Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Представление уточаненки за пределми трех лет

    предлагаю обсудить данный сабж: имеет ли право налплат подать такую уточненку ? и какие действия должен совершить налорг ?

    вот к примеру, что решил ФАС ПО (хотя не совсем показательный случай)


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 10 ноября 2006 года Дело N А12-21225/05-С60

    (извлечение)


    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
    на решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21225/05-С60
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - ответчик), третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, выразившихся в начислении заявителю и зачете за счет существующей переплаты НДС в общей сумме 1435256 руб. и налога на прибыль в общей сумме 3509017 руб.,


    УСТАНОВИЛ:


    Решением от 31.05.2006, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил.
    В кассационной жалобе ответчик не согласился с принятыми по делу (при новом рассмотрении) судебными актами, считая, что нарушены нормы материального права.
    В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил оставить ее без удовлетворения.
    В судебном заседании представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, отраженные в кассационной жалобе и отзыве.
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
    Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов исходя из следующего.
    Как усматривается из материалов дела, заявителем в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации письмами N N 11-02-06/956 от 19.08.2004 и 11-02-06/1435 от 15.12.2004 в адрес ответчика были направлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2001 гг. и письмами N N 11-02.06/258 от 03.03.2004, 11-02-06/1344 от 22.11.2004, 11-02-06/44 от 20.01.2005, 11-02-06/235 от 15.03.2005 - уточненные декларации по НДС за 2000 - 2004 гг.
    Направленные заявителем уточненные декларации были приняты ответчиком и отражены в лицевых счетах заявителя, что подтверждается выписками из лицевого счета:
    1) по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по состоянию на 20.01.2005;
    2) по НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по состоянию на 20.01.2005.
    Затем ответчиком и заявителем были составлены акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N N 19, 23, 24 от 07.02.2005 по налогу на прибыль и НДС, где было отражено, что за заявителем числится переплата, образовавшаяся в результате произведенных перерасчетов (в суммах 3519017 руб. и 1435256 руб. соответственно).
    Однако 11.05.2005, спустя около года с момента признания за заявителем переплаты по указанным выше налогам и в названных величинах, ответчик в лице и.о. руководителя Гулина А.В. письмом N 06-11/1/2966 уведомил заявителя о том, что перерасчеты сторнированы, поскольку 3-летний срок предъявления соответствующих заявлений о возврате сумм налога на прибыль за 1999, 2000 гг. и сумм НДС за 2000, 2001 гг. пропущен, а потому отражение таких деклараций в карточках лицевого счета (счетов) по налогу на прибыль и НДС не производится, выслав в адрес последнего выписки из указанных лицевых счетов (с уменьшением в них переплаты у заявителя по НДС на 1435256 руб. и по налогу на прибыль на 3519017 руб.).
    В связи с этим ни акты сверки расчетов с бюджетом от 07.02.2005, подписанные заявителем и ответчиком, ни выписки из лицевых счетов заявителя, направленные ответчиком в адрес последнего официально для руководства с сопроводительным письмом, подписанным и.о. руководителя ответчика, нельзя отнести к формам документов внутреннего контроля ответчика. Следовательно, сторнирование ответчиком сумм, ранее числящихся как переплаченные заявителем, безусловно, затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо приведет к доначислению сумм налогов в увеличенном размере.
    Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.
    Пунктом 8 названной статьи установлен срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, который составляет 3 года со дня уплаты указанной суммы.
    Из буквального толкования ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган производит возврат излишне уплаченного налога в течение 3-х лет со дня его уплаты только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика.
    Однако, как установлено судом, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" с заявлением о возврате или зачете налогов в счет предстоящих платежей в МИ ФНС N 2 по Волгоградской области не обращалось.
    Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ответчиком неправомерно применены правила, установленные для возврата или зачета излишне уплаченного налога, к порядку представления уточненных налоговых деклараций.
    В соответствии со ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 названной статьи установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
    Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию, в том числе в случае обнаружения ошибок.
    При этом какие-либо сроки для представления уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены.
    Довод налогового органа о том, что Инспекцией путем сторнирования была исправлена технически некорректная операция по включению сумм, приводящих к уменьшению налога по уточненным налоговым декларациям, охватывающим налоговый период, который находится за пределами трехлетнего срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки, судебными инстанциями правомерно не принят во внимание, поскольку ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации ограничивает право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки только в отношении трех календарных лет деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки, но не ограничивает этим сроком право налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций, а тем более право налогового органа отказать в приеме таких деклараций, когда бы они ни были представлены.
    Также следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает отказ налогового органа в принятии к учету сумм налогов, отраженных в налоговых декларациях, в том числе уточненных, в случае невозможности проведения камеральной проверки этих деклараций.
    Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган в любом случае обязан принять налоговые декларации, представленные налогоплательщиком, и отразить суммы налогов, подлежащих как к уплате в бюджет, так и возмещению из бюджета, в установленном порядке.
    Установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг. и НДС за 2000 - 2001 гг. к уменьшению сумм налогов были представлены заявителем по предложению третьего лица, которым в ходе выездной налоговой проверки предприятия за указанные периоды было установлено наличие излишне уплаченного НДС в результате неприменения налоговых вычетов и налога на прибыль в связи с применением льготы в меньшем объеме, чем установлено законом.
    Таким образом, вопрос о правильности исчисления налогов, отраженных в уточненных налоговых декларациях за 1999 - 2001 гг., являлся предметом рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки, что нашло свое отражение в решении ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (третьего лица) от 09.08.2004 N 358.
    В связи с этим довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности провести камеральную проверку обоснованности заявленных в уточненных налоговых декларациях сумм налогов, их размера, что также послужило основанием для сторнирования указанных сумм налогов, обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку на момент представления уточненных деклараций обоснованность заявленных сумм уже была проверена налоговым органом.
    Согласно п. 1 раздела III Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, действовавших в рассматриваемом периоде, начисление (доначисление, уменьшение) сумм налогов и сборов в КЛС проводится налоговыми органами на основании:
    - налоговых деклараций (расчетов);
    - дубликатов патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности малого предпринимательства;
    - заявлений налогоплательщиков о дополнении и изменении налоговых деклараций с приложением уточненных (дополнительных) налоговых деклараций (расчетов);
    - решений о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам рассмотрения материалов проверок;
    - решений об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;
    - судебных актов об изменении начисленных сумм;
    - решений вышестоящих налоговых органов по ранее принятым решениям нижестоящих налоговых органов по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок.
    Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, самостоятельные действия МИ ФНС N 2 по Волгоградской области на основании разъяснений УФНС по Волгоградской области по сторнированию сумм, отраженных в КЛС, к уменьшению налога на основании уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, представленных налогоплательщиком, не соответствуют не только нормам Налогового кодекса Российской Федерации, но и положениям вышеназванных Рекомендаций.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21225/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    04.12.2006
    Сообщений
    50

    По умолчанию

    Представление уточаненки за пределми трех лет

    а каков практический смысл этого действа?

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Пилкин I Посмотреть сообщение
    Представление уточаненки за пределми трех лет а каков практический смысл этого действа?
    Типо возможный пересчет пени при последующей недоимке или ее анулирование.

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    16.02.2007
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Письмо
    от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@

    «О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)»

    В связи с поступающими запросами о порядке приема уточненных деклараций (расчетов) за периоды, по которым истек срок исковой давности, представленных налогоплательщиками в налоговый орган в текущем году, Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации (расчета).
    Положениями статьи 81 Кодекса предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком.
    Таким образом, в случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации (расчета).
    В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным.
    Согласно положениям статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном указанном статьей порядке. При этом заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) к уменьшению за период, который в соответствии со статьей 87 Кодекса не может быть охвачен камеральной налоговой проверкой, а также в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса, возможно возникновение коллизии норм статей 78 и 87 Кодекса, в части применения установленных ими сроков. С одной стороны, не представляется возможным проведение полноценных контрольных мероприятий в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета), с другой - срок подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога может еще не истечь.
    На основании изложенного налоговый орган обязан принять данную уточненную налоговую декларацию (расчет), а поданное налогоплательщиком заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть рассмотрено с учетом самостоятельно представленных налогоплательщиком подтверждающих документов, с последующим вынесением решения в соответствии с нормами статей 78 и 87 Кодекса.
    Согласно пункту 2.5.1 Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76, не позднее рабочего дня, следующего за датой принятия, данную уточненную налоговую декларацию (расчет) необходимо зарегистрировать.
    В программном комплексе "Система ЭОД местный уровень" существует возможность регистрации налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, без создания строк начислений налога (сбора) в карточке расчета с бюджетом. Данная функция реализована в режиме "Регистрация входящих документов/Входящие документы" через подрежим "Регистрация нового документа". Таким образом, уточненную налоговую декларацию (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученную в текущем году и последующие годы, инспектор обязан зарегистрировать. В случае если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.
    В противном случае инспектору необходимо:
    - аннулировать регистрацию данной уточненной налоговой декларации (расчета), при этом ввести обоснование аннулирования;
    - вновь зарегистрировать принятую уточненную налоговую декларацию (расчет) через режим "Документы с начислениями, отсрочками, рассрочками и зачетами" с одновременным созданием строк начислений налога (сбора) в карточке расчета с бюджетом.

    Д.А.Чушкин

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    04.12.2006
    Сообщений
    50

    По умолчанию

    Типо возможный пересчет пени при последующей недоимке или ее анулирование.

    дык, для пересчета пени нужно каким-либо образом уменьшить сумму налога к доплате. сам же пишешь, что ни зачет, ни возврат по прошествии трех лет не сделаешь (по нк).

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Так, был же ВАС аналогчный

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 7 февраля 2006 г. N 11775/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Верхось А.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 по делу N А13-16236/04-23 Арбитражного суда Вологодской области.
    В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - Бондарев А.Ю., Дуванова Л.А., Позднякова Т.А.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Индивидуальный предприниматель Верхось А.Н. (далее - предприниматель) 01.09.2004 обратилась в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о принятии уточненной налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год.
    Основанием для данного обращения послужил отказ инспекции признать завышение предпринимателем фактически полученного дохода за 2000 год в рамках рассмотрения другого дела (N А13-4435/03-08) о взыскании задолженности по уплате подоходного налога.
    Письмом от 10.09.2004 N 05-10/48883 инспекция отказала в принятии к рассмотрению представленной декларации, сославшись на пункт 4 приказа МНС России от 15.06.2004 N САЭ-3-04/366@ "Об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических лиц и инструкции по их заполнению". Одновременно предпринимателю было сообщено, что согласно пункту 10 раздела III Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, данные налоговых деклараций (расчетов) к уменьшению могут быть проведены в карточках лицевых счетов в течение трех лет со дня уплаты налога (сбора) по первоначальной налоговой декларации (расчету).
    Не согласившись с указанным ответом, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обязании инспекции принять уточненную налоговую декларацию по подоходному налогу за 2000 год и возвратить из бюджета 112984 рубля излишне уплаченного налога.
    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель уточнила предмет требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд признать незаконным отказ инспекции в принятии уточненной налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год.
    Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 требование предпринимателя удовлетворено. При этом суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривает оснований для отказа в принятии уточненной налоговой декларации, в том числе и при несоблюдении установленной формы, и не лишает налогоплательщика возможности вносить изменения (дополнения) в ранее представленную декларацию.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.06.2005 отменил указанные судебные акты и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций о признании неправомерной ссылки инспекции на невозможность принятия к рассмотрению уточненной налоговой декларации, составленной не по установленной форме. Тем не менее суд кассационной инстанции счел, что у инспекции не было оснований для зачета (возврата) налога за 2000 год, и отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным отказа налогового органа в принятии уточненной налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции, предприниматель ссылается на неправильное применение судом положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
    В отзыве на заявление налоговый орган просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим основаниям.
    Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
    В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.
    Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.
    Ссылку инспекции на несоблюдение предпринимателем формы декларации суды правомерно признали несостоятельной, основываясь на том, что представленная декларация составлена на бланке формы 3-НДФЛ, утвержденной приказом МНС России от 15.06.2004 N САЭ-3-04/366@, и соответствует требованиям, предъявляемым к декларациям.
    Кодекс не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
    Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается сроками, определенными статьей 78 Кодекса.
    В рамках рассматриваемого дела предприниматель Верхось А.Н. не заявляла требования о зачете либо возврате излишне уплаченного подоходного налога за 2000 год, не оспаривала правомерности письма инспекции от 10.09.2004 в этой части. Доказательства уплаты ею налога за пределами срока, позволяющего требовать возврата либо зачета излишне уплаченного налога, в суд представлены не были. Следовательно, названные обстоятельства не могли быть предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
    Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа налогового органа в принятии уточненной налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год ввиду пропуска срока для зачета (возврата) суммы указанного налога, вышел за пределы рассматриваемого требования, что привело к принятию незаконного судебного акта.
    При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 по делу N А13-16236/04-23 Арбитражного суда Вологодской области отменить.
    Решение суда первой инстанции от 30.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по указанному делу оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 15 января 2007 года Дело N Ф04-8746/2006(29746-А45-26)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Москва, на решение от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10754/06-3/293 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, районный поселок Коченево, о признании незаконными действий налогового органа,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), город Москва, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - налоговый орган), районный поселок Коченево, о признании незаконными действий налогового органа, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, выразившихся в отказе отражения в карточках лицевого счета общества суммы налога на прибыль (уменьшение) в соответствии с представленными уточненными декларациями по налогу на прибыль за 2002 год, и об обязании налогового органа провести камеральную налоговую проверку по уточненным налоговым декларациям за 2002 год и возвратить, зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 386161 рубля.
    Решением от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Суд мотивировал данный вывод тем, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год поданы обществом в налоговый орган в 2006 году, то есть за пределами возможного срока проведения налоговой проверки, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Заявление о зачете, возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль подано за пределами срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
    В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
    Указывает, что уточненные налоговые декларации за 2002 год были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 30.12.2005, в связи с чем не пропущен трехлетний срок для проведения камеральной проверки.
    Отмечает, что буквальное толкование налогового законодательства позволяет сделать вывод об установленной пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налоговых органов принять уточненную налоговую декларацию, даже если она представлена за налоговый (отчетный) период, с момента окончания которого истекли три года, и провести заявленные в ней суммы по КЛС отдельной записью путем зачета недоимки либо будущих платежей по налогу на прибыль.
    Полагает, что, обнаружив ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, общество правомерно произвело перерасчет налоговой базы и представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль. Требования, изложенные в статьях 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствуют подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
    Считает, что судом в нарушение пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы в полном объеме обстоятельства и материалы дела. Также суд не проверил обоснованность перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за 2002 год по праву и по размеру.
    Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не представлен.
    Заслушав представителей общества, просивших об отмене судебного акта по делу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
    Материалами дела установлено, что 16.01.2006 ОАО "Ростелеком" в лице территориального управления N 3 Сибирского филиала направило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль организации за 2002 год, а также уточненный расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль по обособленным подразделениям организации за 2002 - 2003 годы, где указало, что сумма уплаты налога на прибыль уменьшилась в 2003 году на 534559 рублей, в 2002 году на 386161 рубль.
    Кроме того, направлено заявление о принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы и о зачете изменения налоговых обязательств в лицевой карточке. То есть заявитель просил зачесть излишне уплаченный подоходный налог в бюджет субъекта Российской Федерации в счет предстоящих платежей налогоплательщика, а также вернуть излишне уплаченный налог по местному бюджету.
    Причиной направления уточненных деклараций явилось выявление в 2003 - 2004 годах ошибок расчетов, доходов и расходов, относящихся к 2002 - 2003 годам.
    Письмом от 24.01.2006 N 06-22/876 налоговый орган отказался отразить в карточках лицевого счета общества уменьшение сумм налога на прибыль за 2002 год, так как данные декларации представлены за пределами возможного срока проведения налоговой проверки, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Считая действия налогового органа незаконными, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.
    Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
    Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
    В силу абзаца 3 пункта 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
    Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
    При этом налоговое законодательство не связывает обязанность (возможность) перерасчета налоговых обязательств и представления уточненной налоговой декларации ни с занижением, ни с завышением налогооблагаемой базы.
    Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
    Сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
    Исходя из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также норм права, установленных статьями 32, 81, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанности налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующие сведения о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.
    Норма права, устанавливающая обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, теряет свой регулирующий характер при отсутствии у налогового органа обязанности на проведение проверки данной декларации.
    Отказ налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки препятствует заявителю осуществлению его прав как налогоплательщику, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
    В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм, что следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    Пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
    Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
    Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права на проведение камеральной проверки представленных обществом деклараций по налогу на прибыль за 2002 год.
    Принимая во внимание, что обоснованность требований налогоплательщика в части возврата (зачета) излишне уплаченного налога не была предметом судебного разбирательства, принятое по делу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все материалы дела и доказательства, представленные сторонами, в совокупности, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции, принять законное решение.
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10754/06-3/293 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Про постановление в предыдущем посте - мне кажется, очень примечательно, что суд пишет про то, что налоговый орган обязан не только принять уточненку, но и отразить данные в лицевом счете. А дальше, мало того, что у нас есть право в порядке искового производства обратиться, то и в случае, если возникнет недоимка в тот же бюджет, налоговый орган и без нашего заявления обязан провести зачет переплаты в счет этой недоимки, а с 01.01.2008 - по одному налогу. Т.е. трехлетний срок, установленный ст.78 НК РФ, распространяется только на подачу заявления налогоплательщиком, но не само проведение зачета. В соответствии с новой редакцией ст.78 НК РФ проведение зачета в счет недоимки, причем не только по налогам, но и по пеням и штрафам теперь является обязанностью налогового органа, независимо от наличия заявления налогоплательщика, причем установлены сроки выполнения данной обязанности. Так что смысл утоненки подавать есть в любом случае! А там уж найдем, что с этой переплатой делать

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 30 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10088-06

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Е., дов. от 26.12.05 N ГД-05/12-37, паспорт, Я., дов. от 26.12.05 N ГД-05/12-39, паспорт; от заинтересованного лица - Б., дов. от 18.10.06 N 03-25/00812, уд. УР N 010143, К., дов. от 16.06.06 N 03-25/00657, уд. УР N 198521, Г., дов. от 26.12.05 N 03-17/23758, уд. УР N 184606, С., дов. от 26.10.05 N 03-17/297, уд. УР N 010141, рассмотрев 16 - 19 - 23 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - заявителя на решение от 28.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 04.08.06 N 09АП-5280/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по делу N А40-85108/05-90-708 по заявлению открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, обязании совершить действия,

    УСТАНОВИЛ:

    по делу дважды объявлялся перерыв до 19.10.06 (11 час. 40 мин.) и до 23.10.06 (16 час.).
    ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция), выразившихся в отказе внести изменения в решение о реструктуризации, списать пени и штрафы, зачесть излишне уплаченный налог. Также просило обязать инспекцию изменить решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам от 28.06.02 N 16 путем исключения из решения суммы земельного налога в размере 18298270 руб., списать в порядке, предусмотренном п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, сумму задолженности по пеням и штрафам по земельному налогу в полном объеме, зачесть излишне уплаченные суммы земельного налога в счет предстоящих платежей по реструктуризированной задолженности в федеральный бюджет в размере 2662581 руб., в региональный бюджет - 1775054 руб., в местный бюджет - 4437635 руб.
    Решением названного арбитражного суда от 28.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на ошибочность вывода судов двух инстанций о необходимости применения при расчете земельного налога повышающих коэффициентов "2,5" и "3", установленных соответственно ст. 2 и ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", а также неправильное применение статей 78 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    В отзыве на жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители инспекции просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве и возражениях на письменные пояснения общества.
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
    При рассмотрении дела суды установили, что общество является плательщиком земельного налога. В 1998 - 2000 годах оно исчислило земельный налог за используемые земельные участки с применением повышающих коэффициентов "2,5" и "3" к средней ставке земельного налога за земли города Красногорска Московской области, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за земли в Московской области".
    В связи с перерасчетом земельного налога общество 12.09.05 направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанный период, сопроводительное письмо и письменное заявление с просьбой пересчитать суммы налога, включенные в решение о реструктуризации, списать пени и штрафы, зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по реструктурированной задолженности по иным налогам.
    Инспекция 05.10.05 направила обществу письмо N 10-11/14060, которым фактически отказала в совершении указанного действия.
    Общество оспорило в судебном порядке действия инспекции, выразившиеся в отказе внести изменения в решение о реструктуризации, списать пени и штрафы, зачесть излишне уплаченный налог. Также просило обязать ее совершить эти действия.
    Рассматривая заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что средние ставки земельного налога установлены в таблицах 1, 2, 3 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Право на установление конкретных ставок земельного налога на основе средних ставок налога, установленных в указанных таблицах Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", предоставлено органам законодательной власти субъектов Российской Федерации (в том числе областей) и органам местного самоуправления.
    В ст. 2 Закона Московской области "О плате за земли в Московской области" установлена конкретная ставка налога за земли городов с повышающим коэффициентом "2,5" в пределах предоставленных полномочий.
    Суды обсудили ссылку общества на то, что указанный коэффициент "2,5" не подлежал применению к землям общества, так как они не относятся к курортной зоне, и отклонили как неосновательную, отметив, что данный вопрос получил оценку в решении Московского областного суда от 04.11.04 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05. Согласно таблице 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" вся Московская область без изъятий отнесена к зоне отдыха Москвы.
    Что касается повышающего коэффициента "3", установленного ст. 9 Закона Московской области "О плате за земли в Московской области", то, отклоняя заявленное обществом требование, суды сослались на то, что указанная норма Закона признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения Московского областного суда от 04.11.04 в законную силу - 16.02.05. Поэтому повышающий коэффициент "3" подлежал применению в спорный период.
    Суды двух инстанций в обоснование принятого по делу решения также сослались на соответствие действий инспекции требованиям статей 80, 87 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указали, что инспекция была не вправе провести проверку представленных уточненных деклараций за пределами трехгодичного срока, установленного ст. ст. 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Уточненную декларацию по земельному налогу за 1998 год общество могло представить в налоговый орган не позднее 2001 года, за 1999 год - 2002 года, за 2000 год - 2003 года.
    Утверждение судов двух инстанций о необходимости применения коэффициента "2,5", установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", является ошибочным.
    Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
    Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона было предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
    Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
    Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение 1).
    Названная норма Закона Московской области предусматривает применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, подразделяющихся по градостроительным зонам для земель высокой и меньшей рекреационной ценности.
    В упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
    По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
    На основании изложенного утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" коэффициент "2,5" установлен в пределах предоставленных полномочий, является ошибочным. Как указано выше, Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставил права субъектам Федерации устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, и предусмотрел, что дифференциация производится в рамках средних ставок.
    Также не соответствует требованиям законодательства утверждение судов двух инстанций о том, что вся Московская область без каких-либо изъятий отнесена к зоне отдыха Москвы.
    Ссылка судов на судебные акты Московского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации в обоснование сделанного утверждения является неверной. Данными актами общих судов подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). При этом не установлено, что все земли Московской области являются землями курортов или отдыха.
    В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
    В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
    При рассмотрении дела суды не дали оценку используемой обществом земли применительно к вышеназванным нормам и не определили возможность применения повышающего коэффициента "2,5", установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
    Что касается коэффициента "3", установленного ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", то в этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций также являются неверными.
    В соответствии с названной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение 7).
    Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
    Как указывалось выше, Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставлял право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3).
    Согласно ч. 2 ст. 8 этого Закона средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
    При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон (столбцы 3, 4, 5 таблицы 2), а дифференциация по местоположению (город, пригород) только для населенных пунктов с численностью от 500 тыс. человек (столбцы 4 - 9 таблицы 3).
    Названный Закон не предоставлял органам местного самоуправления право повышать ставки налога на городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
    При рассмотрении дела суды двух инстанций не проверили с учетом требований законодательства к какой категории населенных пунктов относится город Красногорск и используемый обществом земельный участок и не установили возможность применения к землям общества повышающего коэффициента "3".
    Утверждение судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии возможности у инспекции провести проверку уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1998 - 2000 годы за пределами трехгодичного срока является ошибочным.
    В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
    Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
    Таким образом, законодатель связывает право на проведение зачета (возврата) излишне уплаченного налога с датой фактической уплаты налога, а не с моментом возникновения соответствующего обязательства.
    Как установили суды первой и апелляционной инстанций, с уточненными декларациями и заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога общество обратилось в инспекцию 12.09.05.
    В обоснование соблюдения трехлетнего срока на зачет излишне уплаченного земельного налога общество ссылалось на то, что согласно графику погашения задолженности и платежных поручений на перечисление налога земельный налог за 1998 - 2000 годы уплачен в период с 25.09.02 по 15.07.05.
    Суды не дали правовую оценку представленным обществом доказательствам.
    Утверждение судов о том, что уточненную декларацию по земельному налогу за 1998 год общество могло представить в налоговый орган не позднее 2001 года, за 1999 год - 2002 года, за 2000 год - 2003 года, является ошибочным.
    Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на проведение зачета не с моментом возникновения соответствующего обязательства, а, как указывалось выше, с моментом фактической уплаты налога.
    Как указывало общество при обращении в суд, задолженность по земельному налогу за период 1998 - 2000 годов включена в состав реструктуризированной по решению Инспекции ФНС России по г. Красногорск от 28.06.02 N 16 задолженности. Реструктуризация этой задолженности проводилась на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О Порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом". Согласно п. п. 1, 3 Порядка сумма задолженности определена на основании данных налогового органа.
    Реструктуризация задолженности является изменением срока исполнения налогового обязательства для налогоплательщика в соответствии с законом.
    Поэтому для решения вопроса о законности оспариваемых по делу действий инспекции подлежали выяснению обстоятельства фактической уплаты налога.
    Что касается ссылки судов на пропуск установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, то суды не учли, что Кодекс не ограничивает налогоплательщика сроком на представление уточненных налоговых деклараций. В данном случае срок, установленный ст. 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не мог быть применен, поскольку этот срок определен в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяет свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку в данных Постановлениях рассматривался вопрос о проверках, проводимых по инициативе налоговых органов.
    При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.06 по делу N А40-85108/05-90-708, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.06 N 09АП-5280/2006-АК по тому же делу отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 5 февраля 2007 г. Дело N Ф09-104/07-С3

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 по делу N А50-11313/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по тому же делу.
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Олейник Н.И. (доверенность от 10.01.2007 N 08/юр 35д), Солянко П.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 08/юр 32д), Табакова Е.М. (доверенность от 10.01.2007 N 08/юр 32д); инспекции - Лисовенко А.В (доверенность от 09.01.2007 N 124).


    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.03.2006 N 941, 943 и о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г.; третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5.
    Решением суда от 28.08.2006 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительными решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 941, 943 от 15.03.2006 в части привлечения ОАО "Чусовской металлургический завод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления пеней, а также предложения уплатить налог на прибыль за 2003 г. в сумме 12176719 руб. 76 коп. и за 2004 г. в сумме 36014436 руб. 64 коп. Признать незаконным действие МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по отказу в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
    В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество и инспекция с указанными судебными актами не согласны по изложенным в них мотивам.


    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, общество 13.02.2006 представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 - 2004 г. в связи с корректировкой сумм амортизации с учетом применения повышенного коэффициента, предусмотренного п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Письмом от 14.02.2006 N 11-55 общество просило зачесть излишне уплаченный налог в сумме 21551866 руб. в счет начисления налогов и пеней по результатам повторной выездной налоговой проверки, а остаток - в счет предстоящих платежей.
    Декларация за 2002 г. инспекцией принята не была в связи с истечением срока для проведения налоговых проверок, установленного ст. 87 Кодекса.
    По результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций за 2003, 2004 г. инспекцией приняты решения от 15.03.2006 N 941, 943 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в суммах 2435343 руб. 95 коп., 7202887 руб. 33 коп., о доначислении налога на прибыль в суммах 12176719 руб. 76 коп., 36014436 руб. 64 коп. и соответствующих пеней.
    Полагая, что налог исчислен правильно, и декларация за 2002 г. не принята незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
    Удовлетворяя требования в части, касающейся отказа в принятии уточненной декларации за 2002 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.
    Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    В целях выполнения налогоплательщиком установленной ст. 23 Кодекса обязанности представления налоговых деклараций в ст. 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.
    Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В таком случае сроки, установленные ст. 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
    Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований общества в данной части.
    Разрешая спор в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обществом соблюдения условий применения предусмотренного п. 7 ст. 259 Кодекса коэффициента повышенной амортизации, а также из необоснованности начисления налога на прибыль, пеней и штрафов в связи с отсутствием недоимки.
    Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 21, 23, 56, 247, 252, п. 2 ст. 253, п. 7 ст. 259, ст. 313, 314 Кодекса, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов".
    Согласно ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
    Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
    Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11202/05, от 21.03.2006 N 13815/05).
    В соответствии с п. 7 ст. 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. В целях гл. 25 Кодекса под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
    Судом апелляционной инстанции установлено, что общество при исчислении налога на прибыль за 2003, 2004 г. применило повышенный коэффициент амортизации 2, однако надлежащих доказательств фактического использования амортизируемых основных средств в указанные периоды в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности и пр. не представило. Имеющиеся в материалах дела документы (акты об определении условий агрессивной среды, датированные 2005 г., приказы о создании комиссий по определению объектов основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, правила внутреннего трудового распорядка, лицензии на осуществление отдельных видов деятельности и пр.) исследованы судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение обществом условий, предусмотренных п. 7 ст. 259 Кодекса.
    При таких обстоятельствах и с учетом того, что право на льготу в данном случае общество обязано обосновать в установленном порядке, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности уменьшения обществом налога на прибыль за 2003, 2004 г. является правильным.
    Также судом установлено, что, поскольку первоначально исчисленный налог фактически обществом уплачен, у инспекции не имелось оснований для доначисления спорных сумм налога и пеней к уплате и привлечения общества к налоговой ответственности.
    Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
    С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


    ПОСТАНОВИЛ:


    постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А50-11313/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
    Возвратить открытому акционерному обществу "Чусовской металлургический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2006 N 15808.


    Председательствующий
    АННЕНКОВА Г.В.


    Судьи
    ПЕРВУХИН В.М.
    ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •