Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ФАС ПО: Схема с товарным знаком. ТщательнЕе ! ТщательнЕе !

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 29 ноября 2006 года Дело N А65-5203/2006-СА2-41

    (извлечение)


    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
    на решение от 26.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 по делу N А65-5203/2006-СА2-41 Арбитражного суда Республики Татарстан
    по заявлению Открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик) о признании незаконным п. 1.2 мотивировочной части решения от 28.02.2006 N 102юл/к по непринятию затрат заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., в виде расходов за пользование товарным знаком в размере 9968182 руб. (после его переоценки), перечисленных в качестве вклада в уставный капитал ООО "КАМАЗ-АКТИВ", г. Набережные Челны,


    УСТАНОВИЛ:


    Решением от 26.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на разумность и документальную подтвержденность понесенных заявителем расходов за пользование товарным знаком, направленность расходов заявителя в виде платежей в адрес ООО "КАМАЗ-АКТИВ" за пользование товарным знаком на получение доходов, а также на то, что ответчик, оценивая сделку по передаче исключительных прав на товарный знак ООО "КАМАЗ-АКТИВ" и констатируя ее нецелесообразность и отсутствие разумной хозяйственной цели при ее заключении, вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.91 "О налоговых органах Российской Федерации", нарушив ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации.
    В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
    В судебном заседании кассационной инстанции 22.11.2006 представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 22.11.2006 до 9 часов 20 минут 29.11.2006, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
    Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    А согласно абзацу 1 ст. 169 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
    Как усматривается из материалов дела, в соответствии с отчетом N 196/2003-О ООО КИФ "Аудит ТД" от ноября 2003 г. рыночная стоимость товарного знака "Камский литейный завод" (свидетельство на товарный знак N 187471 от 17.04.2000), правообладателем которого является заявитель, составила сумму в 182200000 руб. (до переоценки фактическая стоимость его составляла 400 руб.).
    Затем на основании учредительного договора от 20.12.2003 о создании ООО "КАМАЗ-АКТИВ" заявитель обязался внести в уставный капитал последнего данный товарный знак стоимостью в 182200000 руб.
    А согласно договору об уступке товарного знака от 23.12.2003 исключительное право на него сначала заявитель как правообладатель уступил ООО "КАМАЗ-АКТИВ", затем последний по лицензионному договору от 23.12.2003, в свою очередь, переуступил заявителю неисключительные права на вышеобозначенный товарный знак. Причем в силу п. 6.1 лицензионного договора (зарегистрированного в Роспатенте 31.12.2003) указанные права лицензиар (ООО "КАМАЗ-АКТИВ") передает лицензиату (заявителю) безвозмездно.

    Однако, несмотря на данные условия договора, в рамках соглашений к нему заявителем за 9 месяцев 2005 г. в качестве платы за пользование товарным знаком были перечислены ООО "КАМАЗ-АКТИВ" денежные средства в общей сумме 9968182 руб., которые по налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. были включены заявителем в состав прочих расходов, и тем самым была уменьшена на данную сумму налогооблагаемая база по налогу на прибыль за указанный период.
    Не согласившись с вышеуказанным выводом ответчика о неправомерном умышленном завышении расходов заявителем на сумму в 9968182 руб., уплаченную ООО "КАМАЗ-АКТИВ" за пользование своим же товарным знаком, сделанным в п. 1.2 мотивировочной части решения N 102юл/к от 28.02.2006, последний обжаловал его (в указанной части) в Арбитражный суд Республики Татарстан.
    С учетом имеющихся в материалах дела документов судебная коллегия находит утверждение ответчика в решении от 28.02.2006 N 102юл/к (в обжалованной части) касательно неправомерного умышленного завышения расходов заявителем на сумму в 9968182 руб., перечисленную ООО "КАМАЗ-АКТИВ" в качестве платы за пользование неисключительными правами на товарный знак (свидетельство на товарный знак N 187471 от 17.04.2000), законным и обоснованным по следующим основаниям.
    В связи с тем что права на данный товарный знак были закреплены за заявителем как его правообладателем на законных основаниях, у последнего не имелось никакой разумной цели и направленности на получение дохода при передаче исключительных прав на этот товарный знак ООО "КАМАЗ-АКТИВ", поскольку в этот же день (23.12.2003) между сторонами был заключен другой договор - лицензионный, по которому уже обладатель исключительных прав на этот товарный знак передал заявителю неисключительные права на него. Причем вопреки п. 6.1 данного лицензионного договора, по которому данные права передавались заявителю безвозмездно, впоследствии путем подписания соглашений к этому лицензионному договору заявитель в течение 9 месяцев уплатил ООО "КАМАЗ-АКТИВ" сумму в 9968182 руб. в качестве платы за пользование неисключительными правами на товарный знак. А затем заявителем за указанный период была на данную сумму уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
    Тщательный правовой анализ имеющихся в деле таких документов, как: учредительный договор от 20.12.2003 ООО "КАМАЗ-АКТИВ", договор от 23.12.2003 об уступке заявителем ООО "КАМАЗ-АКТИВ" исключительных прав на товарный знак (свидетельство на товарный знак N 187471 от 17.04.2000), лицензионный договор от 23.12.2003 о передаче ООО "КАМАЗ-АКТИВ" заявителю неисключительных прав на данный товарный знак, соглашения к нему, позволяет сделать однозначный вывод о том, что все вышеобозначенные сделки носили явно мнимый характер (п. 1 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации), противозаконной целью которых являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.
    Указанная позиция целиком согласуется с мнением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 5, 8, 9 его Постановления N 53 от 12.10.2006.
    Что касается имеющихся в материалах дела технико-экономического обоснования инвестиционного проекта по участию заявителя в уставном капитале ООО "КАМАЗ-АКТИВ" (л. д. 138 - 149, т. 1) и бизнес-плана ООО "КАМАЗ-АКТИВ" на 2004 - 2010 гг., то указанные документы не могут сделать легитимными манипуляции заявителя как правообладателя со своим товарным знаком (свидетельство на товарный знак N 187471 от 17.04.2000), поскольку напрочь отсутствует какая-либо разумная хозяйственная цель заявителя при передаче ООО "КАМАЗ-АКТИВ" исключительных прав на товарный знак в условиях, когда в этот же день последнее передает заявителю неисключительные права на этот же товарный знак, причем сначала безвозмездно (п. 6.1 лицензионного договора), а затем за значительную плату (более 1 миллиона рублей в месяц по соглашениям к этому договору). Документальные подтверждения иного в деле отсутствуют.
    При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение от 26.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5203/2006-СА2-41 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
    В удовлетворении заявленных ОАО "КАМАЗ-Металлургия" требований отказать.
    Взыскать с ОАО "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
    Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан исполнительный лист выдать.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    противозаконной целью которых являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.
    Забыли добавить: "...и увеличение налогооблагаемой прибыли ООО "КАМАЗ-АКТИВ". Т.к. как без раскрытия темы о системе налогообложения "...АКТИВ"а мне лично нифига не очевидно чего же такого стороны хотели учудить. Да и отсутствие иска налорга о применении последствий "противной" сделки в порядке ст. 169 ГК РФ еще более подчеркивают неубедительность гомудрастов.

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Здесь суду не понравилось, что А сначала внесла свой тз в ук Б, а затем Б передала этот тз обратно А.
    скорее всего мама таким образом хотела деньги от дочки перекачивать, но не вышло
    Вот и все
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    скорее всего мама таким образом хотела деньги от дочки перекачивать, но не вышло
    Это первое, что приходит на ум. Только заплатить еще 18 % НДСа за перекачку денег больно тупо. Скорее всего АКТИВ "упрощенщик"ом являлся.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •