Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию Доля учредителя при выходе из ООО

    Сколько стоит учредитель?

    Президиум ВАС РФ отвечает в постановлении от 6 сентября 2005 г. № 5261/05

    Рассчитываясь с учредителем, выходящим из ООО, надо определять его долю исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, а не из балансовой. Так Президиум ВАС РФ решил в постановлении от 6 сентября 2005 г. № 5261/05. Утверждение, что величина чистых активов исчисляется по данным баланса, судьи не приняли. По их мнению, из пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ясно, что выплачивать надо действительную, а не учетную стоимость доли учредителя. В частности, компания должна считать свои активы не по балансовой стоимости помещений (именно из-за недвижимости разгорелся спор), а по рыночным ценам.

    Источник: Двойная Запись
    Новость эта старая, но текста Постановления я не нашел. Есть у кого?
    The world is broken and now
    All in sorrow
    Wise men hang their heads

  2. #2
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Есть в виде графической копии здесь:

    http://arbitr.consultant.ru/doc.asp?ID=2683
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    Уже было Постановление ВАС примерно по аналогичному делу от 7.06.05г. № 15787/04. Напирали на недостоверность бухотчетности в части балансовой стоимости. Ссылка та же -на Постановление ВАСи от 99г. № 90/14.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 14.03.2006 N 14314/05 по делу N А40-59947/04-134-165
    Дело в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении спора неправомерно согласился с расчетом действительной стоимости доли участника при его выходе, произведенным обществом, которое при этом основывалось на неправильном толковании положений нормативных актов, регламентирующих порядок определения стоимости чистых активов.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 14 марта 2006 г. N 14314/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление гражданина Гущина В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-59947/04-134-165, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя (истца) - Гущин В.В., Ханин В.Х.;
    от общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-1" (ответчика) - Попов Г.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Гражданин Гущин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инжтехника-1" 23490 рублей невыплаченной части действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и 40043 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы нарушением ООО "Фирма "Инжтехника-1" срока выплаты ему как участнику общества действительной стоимости его доли, установленного пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и неправильным расчетом действительной стоимости этой доли. По мнению истца, ответчиком нарушен порядок оценки стоимости чистых активов общества, поскольку при расчете их величины не учтен налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям.
    Определением суда первой инстанции от 13.01.2005 ООО "Фирма "Инжтехника-1" заменено процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Инжстрой-1" (далее - общество).
    Решением суда первой инстанции от 15.02.2005 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу Гущина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29193 рублей. В части взыскания 6736 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, Гущин В.В. просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Гущин В.В., являясь участником ООО "Фирма "Инжтехника-1", 24.12.2002 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости его доли. Выплата доли произведена 14.10.2003.
    Суд первой инстанции, установив, что ООО "Фирма "Инжтехника-1" выплатило Гущину В.В. его долю с нарушением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока, удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
    С доводом Гущина В.В. о неправильном определении обществом размера чистых активов суд не согласился.
    При расчете чистых активов общество руководствовалось приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 N 71/149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - приказ Минфина России и ФКЦБ N 71/149). Согласно определенному данным приказом порядку расчет чистых активов общества (в балансовой оценке) не содержит указания на строку 220 бухгалтерского баланса (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям). В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности действий общества, не включившего сумму, указанную в строке 220 бухгалтерского баланса, в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.
    Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции обоснованными.
    Между тем судами не учтено следующее.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
    Рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, суды обоснованно руководствовались приказом Минфина России и ФКЦБ N 71/149, действовавшим в период спорных отношений.
    Суды, признав правомерным исключение сумм, указанных в строке 220 бухгалтерского баланса, при расчете суммы активов общества основывались на данных таблицы расчета чистых активов акционерного общества (в балансовой оценке), являющейся приложением к утвержденному приказом Минфина России и ФКЦБ N 71/149 Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее - Порядок).
    В указанной таблице не приводятся все статьи баланса, ее содержание определяется и детализируется в пунктах 3 и 4 Порядка. Пунктом 3 Порядка установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе баланса, а также запасы и затраты, денежные средства, расчеты и прочие активы, показываемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением задолженности участников (учредителей) по их вкладам в уставный капитал и балансовой стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров.
    Поскольку суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса (строка 220) и данные суммы не отнесены к числу исключений, предусмотренных пунктом 3 Порядка, эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества.
    Таким образом, общество произвело расчет действительной стоимости доли участника при его выходе, основываясь на неправильном толковании положений нормативных актов, регламентирующих порядок определения стоимости чистых активов.
    При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
    Поскольку вопрос об обоснованности размера исковых требований в части невыплаченной доли судами не рассматривался, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-59947/04-134-165, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2005 по тому же делу в части отказа Гущину В.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Инжстрой-1" отменить.
    Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
    В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Процесс - математика права!

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 16 ноября 2006 г. N 490-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ГРАЖДАНКИ ПОГОРЕЛКО ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 2 И 3
    СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
    С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию гражданки И.В. Погорелко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, гражданке И.В. Погорелко было отказано в удовлетворении иска к ООО "Буревестник" о взыскании 181551 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества и 52831 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что ООО "Буревестник" выплатило истице действительную стоимость ее доли в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Погорелко оспаривает конституционность положений названной статьи, согласно которым в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе; при этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 2); общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества; действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3).
    По мнению заявительницы, данный порядок определения действительной стоимости доли вышедшего участника, как не предусматривающий привлечение независимого оценщика или согласование стоимости с самим участником, дает возможность обществу произвести выплату стоимости доли по цене ниже ее рыночной стоимости, что нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой И.В. Погорелко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
    В соответствии со статьей 94 ГК Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
    Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14); в случае выхода участника общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 2 статьи 26).
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
    Представленные заявительницей материалы свидетельствуют о том, что в ее деле была проведена экспертиза, подтвердившая размер действительной стоимости ее доли, определенной обществом, в связи с чем ее доводы о неконституционности оспариваемых норм как не допускающих возможности проведения независимой экспертизы по делу и приводящих к ненадлежащей оценке размера действительной стоимости доли выходящего участника не являются обоснованными.
    Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявительницы, арбитражные суды учитывали, что в силу установленных законом критериев определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", невозможно производить расчет чистых активов общества исходя из рыночной цены имущества. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, равно как и оценка правильности расчета сумм действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погорелко Ирины Викторовны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •