Показано с 1 по 16 из 16
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Поправки в АПК от ВАС РФ. Тихая революция ?

    очень рекомендую посмотреть выделенный момент, хотят дату вступления в силу решения суда только после кассации сделать ...

    Проект
    Вносится
    Высшим Арбитражным Судом
    Российской Федерации
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
    «О внесении изменений
    в Арбитражный процессуальный кодекс
    Российской Федерации»
    Статья 1
    Внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
    (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012)
    следующие изменения:
    1) в статье 180:
    часть 1 изложить в следующей редакции:
    «1. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением
    решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу со дня истечения срока на подачу кассационной жалобы. В случае подачи кассационной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда кассационной инстанции, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
    »;
    часть 2 изложить в следующей редакции:
    «2. Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, за
    исключением решений, указанных в части 4 настоящей статьи, и решения по
    делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную
    силу немедленно после их принятия.»;
    дополнить частью 4 следующего содержания:
    «4. Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
    которые в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, могут быть
    обжалованы в порядке апелляционного производства, вступают в законную
    силу со дня истечения срока на подачу апелляционной жалобы или со дня
    принятия постановления Высшего Арбитражного Суда Российской
    Федерации по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного
    производства.»;
    2) статью 181 изложить в следующей редакции:
    «1. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть
    обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
    2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, решение
    арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в
    арбитражный суд кассационной инстанции.
    3. Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
    случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может быть обжаловано в
    порядке апелляционного производства.»;
    3) часть 4 статьи 229 изложить в следующей редакции:
    «4. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного
    производства может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со
    дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции и вступает в
    законную силу со дня истечения срока на апелляционное обжалование или со
    дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.»;
    4) в части 1 статьи 257:
    слова «не вступившее в законную силу» исключить;
    дополнить абзацем следующего содержания:
    «В порядке апелляционного производства может быть обжаловано
    решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по
    результатам рассмотрения споров, указанных в пункте 3 части 2 статьи 34
    настоящего Кодекса, в случае, если лица, участвующие в деле, а также иные
    лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, полагают, что
    арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и
    (или) имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 настоящего
    Кодекса.»;
    5) статью 258 изложить в следующей редакции:
    «Статья 258. Суд, рассматривающий жалобы в порядке
    апелляционного производства
    Апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного
    производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в
    соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных
    судах в Российской Федерации», а также Высший Арбитражный Суд
    Российской Федерации.»;
    6) в статье 267:
    дополнить абзацем следующего содержания:
    «В случае, если дело подлежит рассмотрению по правилам,
    установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном
    суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции
    рассматривает апелляционную жалобу в срок, не превышающий двух
    месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и
    принятие судебного акта.»;
    Вариант:
    в статье 267 слово «месяца» заменить словами «двух месяцев»;
    7) в статье 271:
    часть 5 изложить в следующей редакции:
    «5. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
    вступает в законную силу со дня истечения срока на подачу кассационной
    жалобы, а в случае его обжалования со дня принятия постановления
    арбитражного суда кассационной инстанции.
    Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,
    принятые по делам, указанным в статьях 227 и части 2 статьи 273 настоящего
    Кодекса, вступают в законную силу со дня истечения срока на подачу
    апелляционной жалобы или со дня принятия постановления арбитражного
    суда апелляционной инстанции.
    Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
    принятое в порядке апелляционного производства, вступает в законную силу
    со дня его принятия.»;
    8) статью 273 изложить в следующей редакции:
    «1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,
    предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке
    кассационного производства постановление арбитражного суда
    апелляционной инстанции полностью или в части, а также судебные акты
    арбитражного суда первой инстанции в случаях, предусмотренных
    настоящим Кодексом.»;
    2. Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,
    принятые по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства,
    и по делам о взыскании убытков, неустойки на сумму до двухсот тысяч
    рублей, присуждении к исполнению обязанности в натуре на сумму до ста
    тысяч рублей, преддоговорным спорам с ценой иска до ста тысяч рублей,
    привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа
    в размере до ста тысяч рублей и иным делам, предусмотренным настоящим
    Кодексом, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной
    инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях,
    предусмотренных настоящим Кодексом, полагают, что арбитражным судом
    неправильно применены нормы материального права и (или) имеются
    основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.»;
    9) в статье 276:
    в части 1 слова «вступления в законную силу обжалуемых решения,»
    заменить словами «принятия обжалуемого»;
    в части 2 слова «вступления в законную силу обжалуемого судебного
    акта» заменить словами «принятия обжалуемого постановления»;
    10) часть 1 статьи 281 дополнить пунктом 5 следующего содержания:
    «5) кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был
    обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, за исключением
    случаев, установленных настоящим Кодексом.»;
    11) в статье 283:
    в части 1 слова «судебных актов, принятых арбитражным судом первой
    и апелляционной инстанций,» заменить словами «обжалуемого судебного
    акта»;
    в части 2 слова «решения, постановления арбитражного суда» заменить
    словами «обжалуемого судебного акта»;
    12) Раздел VII дополнить статьей 333 следующего содержания:
    «Статья 333. Предварительное исполнение судебных актов
    Предварительное исполнение судебных актов осуществляется путем
    внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции
    денежных средств сторон и (или) передачи на хранение судебному приставу -
    исполнителю спорного имущества стороной, на которую может быть
    возложено исполнение судебного акта после принятия постановления
    арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением случаев
    немедленного исполнения, а также вступления в законную силу судебных
    актов со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной
    инстанции, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными
    федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного
    производства.
    В случае, если предметом спора является недвижимое имущество,
    предварительное исполнение судебных актов производится в порядке,
    предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса.
    Исполнительный лист о предварительном исполнении судебного акта
    выдается арбитражным судом апелляционной инстанции после принятия
    соответствующего судебного акта (вариант: соответствующего
    постановления).
    К предварительному исполнению судебных актов применяются
    правила, предусмотренные положениями об исполнении судебных актов,
    принятых арбитражным судом, если это не противоречит существу
    предварительного исполнения.».
    Статья 2
    Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его
    официального опубликования.
    Президент
    Российской Федерации
    ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
    к проекту федерального закона
    «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
    Российской Федерации»
    Реализация задач по повышению эффективности правосудия,
    укреплению гарантий защиты прав и законных интересов субъектов
    предпринимательской деятельности, повышению доверия участников рынка
    и международного сообщества к системе арбитражных судов Российской
    Федерации требует совершенствования арбитражного процессуального
    законодательства.
    Целью принятия настоящего законопроекта является повышение
    эффективности рассмотрения и разрешения дел, отнесенных к компетенции
    арбитражных судов.
    1. Законопроектом в качестве общего правила устанавливается
    последовательное движение дел через судебные инстанции: судебные акты
    арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в
    арбитражный суд апелляционной инстанции, судебные акты арбитражного
    суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд
    кассационной инстанции, и только после рассмотрения дела в суде
    кассационной инстанции заинтересованное лицо вправе обратиться в
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В то же время сохраняют
    силу положения Арбитражного процессуального кодекса Российской
    Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), предусматривающие в отдельных
    случаях возможность обжалования судебных актов суда первой инстанции в
    арбитражный суд кассационной инстанции.
    Таким образом обеспечивается нормальное функционирование
    системы арбитражных судов Российской Федерации, которая имеет
    основанную на положениях действующего законодательства инстанционную
    организацию. Кроме того, данный подход позволяет решить такие проблемы,
    как дублирование функций арбитражных судов различных инстанций,
    отсутствие единообразия судебной арбитражной практики в них, умаление
    значения арбитражных судов апелляционной инстанции вследствие
    большого количества кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые
    арбитражными судами первой инстанции, недобросовестное использование
    права на обжалование, когда лицо, не исчерпав другие возможности для
    проверки в судебном порядке законности оспариваемого акта, обращается в
    арбитражный суд кассационной или надзорной инстанций, обладающих
    более узким кругом оснований для изменения или отмены соответствующего
    судебного акта, (данные статистики свидетельствуют о том, что, ежегодно,
    минуя стадию апелляционного производства, в арбитражном суде
    кассационной инстанции рассматривается свыше 36% дел, возбужденных на
    основании кассационных жалоб, поданных на судебные акты арбитражных
    судов первой инстанции).
    2. В законопроекте устанавливаются виды дел, судебные акты по
    которым могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной
    инстанции только при наличии установленных в законопроекте условий.
    Данное изменение направлено на сокращение количества судебных
    инстанций для обжалования судебных актов по спорам на незначительные
    суммы требований, предельный размер которых определен в зависимости от
    категории спора, а также по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного
    производства. Возможность пересмотра указанных актов в порядке
    кассационного и надзорного производства связана с необходимостью
    обеспечения единообразия судебной арбитражной практики с точки зрения
    установления единых подходов к применению норм материального права и
    соблюдения основных положений арбитражного процесса.
    Сокращение числа инстанций для обжалования в обозначенных
    случаях соответствует Рекомендациям Комитета Министров Совета Европы
    № R(95)5 относительно введения в действие и улучшения функционирования
    систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам, согласно
    которым государствам-членам следует рассмотреть возможность исключения
    ряда категорий дел, например, на небольшую сумму, из вопросов,
    рассматриваемых судом второй инстанции, а также опыту иностранных
    государств, например, Германии.
    Таким образом, предлагаемые изменения соответствуют
    международным процессуальным стандартам и, кроме того, их реализация
    будет способствовать, в том числе, более полному осуществлению принципа
    процессуальной экономии.
    3. Законопроект предусматривает увеличение срока рассмотрения дела
    в суде апелляционной инстанции до двух месяцев в случаях, когда в
    соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ применяются правила для
    рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
    Необходимость внесения указанных изменений связана с тем, что
    установленного Кодексом общего срока апелляционного производства,
    равного одному месяцу, недостаточно для проведения полноценной
    подготовки дела и принятия судебного акта.
    4. Законопроектом устанавливаются иные сроки вступления в
    законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и
    постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Судебный акт
    предлагается считать вступившим в законную силу со дня истечения срока на
    подачу кассационной жалобы или со дня принятия постановления
    арбитражного суда кассационной инстанции, за исключением определенных
    законопроектом случаев.
    Таким образом, судебный акт предполагается окончательным и
    обязательным после использования заинтересованным лицом всех
    возможных средств для правильного разрешения спора. Это
    корреспондирует правовым позициям, выраженным в Предварительной
    Резолюции ResDH(2006)1 «О нарушении принципа правовой определенности
    процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском
    судопроизводстве в Российской Федерации – принятые общие меры и
    остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам
    человека по делу Рябых (24 июля 2003г.) и делу Волкова (5 апреля 2005г.), в
    соответствии с которой недопустима ситуация, когда стороны судебного
    спора не могут быть полностью уверены в том, что ставшие окончательными
    и обязательными для исполнения судебные акты могут быть оспорены.
    5. Законопроектом устанавливается обязательное предварительное
    исполнение судебных актов после принятия постановления арбитражного
    суда апелляционной инстанции путем внесения на депозитный счет
    арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств сторон и
    (или) передачи на хранение судебному приставу - исполнителю спорного
    имущества стороной, на которую может быть возложено исполнение
    судебного акта.
    Это нововведение направлено на повышение роли апелляционной
    инстанции в условиях смещения момента вступления в законную силу
    судебных актов на стадию кассации.
    6. В законопроекте закрепляется возможность обжалования решений
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых по спорам,
    указанным в пункте 3 части 2 статьи 34 АПК РФ, в порядке апелляционного
    производства в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
    Федерации в случае, когда имело место существенное нарушение норм
    материального или процессуального права.
    Указанное изменение направлено на более эффективную реализацию
    права на судебную защиту с учетом характера спорного правоотношения и
    субъектного состава участвующих в деле лиц, имея в виду возможность
    полного пересмотра дела в порядке апелляционного производства.
    ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
    проекта федерального закона
    «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
    Российской Федерации»
    Введение в действие Федерального закона «О внесении изменений в
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не потребует
    расходов, покрываемых за счет средств федерального бюджета.
    ПЕРЕЧЕНЬ АКТОВ
    федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими
    силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи
    с принятием проекта федерального закона
    «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
    Российской Федерации»
    Принятие Федерального закона «О внесении изменений в
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» повлечет
    необходимость внесения изменений в Федеральный конституционный закон
    «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Федеральный закон
    «Об исполнительном производстве».
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2006
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Да-а, интересно
    Запуталась. Когда согласно этому проекту вступает в законную силу решение, которое не обжаловалось ни в апелляцию, ни в кассацию?..

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Amelie Запуталась. Когда согласно этому проекту вступает в законную силу решение, которое не обжаловалось ни в апелляцию, ни в кассацию?..
    привет !
    вот...со дня истечения срока на подачу кассационной жалобы
    т.е. минимум через три месяца.видимо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Мдя, правовые жернова будут молоть еще медленнее.
    А учитывая, что механизм обеспечения практически не работает...

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Кстати, мнение самого ЕСПЧ по этому поводу пока не удалось узнать, т.к. заявитель пропустил срок на подачу жалобы в Страсбург,
    [неофициальный перевод
    с английского] <*>

    ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

    ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

    РЕШЕНИЕ
    ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 13338/03
    АО "УРАЛМАШ" (АО "URALMASH") ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (Страсбург, 4 сентября 2003 года)

    Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 4 сентября 2003 г. Палатой в составе:
    ------------------------------------
    <*> Перевод с английского М.В. Виноградова.

    Х.Л. Розакиса, председателя Палаты,
    П. Лоренсена,
    Дж. Бонелло,
    Ф. Тюлькенс,
    Э. Левитса,
    С. Ботучаровой,
    А. Ковлера, судей,
    а также с участием С. Нильсена, секретаря Секции Суда,
    принимая во внимание жалобу, поданную 10 апреля 2003 г.,
    заседая за закрытыми дверями,
    принял следующее Решение:

    ФАКТЫ

    Заявитель - Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - АО "Уралмаш", или компания-заявитель), расположенное в г. Екатеринбурге. В Европейском суде интересы компании-заявителя представляла начальник ее правового управления И. Кривых.

    А. Обстоятельства дела

    В соответствии с Решениями Свердловского областного комитета управления государственной собственностью от 6 и 25 ноября 1992 г. компания-заявитель была приватизирована, а имущество завода серийных машин (далее - завод) было включено вместе с другим в уставный капитал компании-заявителя.
    9 декабря 1994 г. компания-заявитель сделала Правительству Российской Федерации предложение вернуть завод в государственную собственность в обмен на определенное количество акций компании-заявителя. 6 сентября 1995 г. Правительство Российской Федерации приняло предложение, и условия обмена были выработаны в ходе встречи 17 октября 1995 года.
    11 июня 1996 г. компания-заявитель и Правительство Российской Федерации подписали соглашение о передаче завода государству. В тот же день компания-заявитель передала завод Государственному комитету управления государственной собственностью, выступавшему от имени Правительства Российской Федерации.
    3 октября 1997 г. компания-заявитель предложила Правительству Российской Федерации выплатить установленную сумму за завод согласно сделке. 19 января и 2 февраля 1998 г. Министерство финансов Российской Федерации и Правительство Российской Федерации признали свой значительный долг и предложили заложить соответствующую сумму в государственный бюджет на следующий год. Однако 27 ноября и 29 декабря 2000 г. Министерство финансов Российской Федерации отказалось выплатить компании-заявителю суммы, ссылаясь на отсутствие документации, подтверждающей его долг.
    2 февраля 2001 г. компания-заявитель подала гражданский иск против Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы. Компания-заявитель требовала взыскать неуплаченные суммы за переданный завод. 23 мая 2001 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил иск компании-заявителя без удовлетворения. Суд установил, что завод был незаконно приватизирован, и, следовательно, он не мог быть законно передан в государственную собственность как часть сделки.
    13 июня 2001 г. компания-заявитель подала апелляционную жалобу на Постановление от 23 мая 2001 г. Она утверждала, inter alia, что приватизация была проведена законно и впоследствии утверждена постановлением Правительства Российской Федерации.
    17 августа 2001 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы удовлетворила иск компании-заявителя и присудила ей сумму в размере 204363814,33 рубля, которая должна быть выплачена Министерством финансов от имени Российской Федерации.
    11 и 17 сентября 2001 г. Министерство финансов и Министерство государственного имущества подали кассационные жалобы на Постановление от 17 августа 2001 года.
    24 октября 2001 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационные жалобы, отменил Постановление от 17 августа 2001 г. и утвердил Постановление от 23 мая 2001 года.
    Компания-заявитель подала несколько заявлений о принесении протеста в порядке надзора. Эти заявления были оставлены без удовлетворения, как было указано в письмах заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля и 13 июня 2002 г. и в письме председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2002 года.
    9 января 2003 г. компания-заявитель подала заявление о принесении протеста в порядке надзора в соответствии с новой процедурой, действующей с 1 января 2003 года.
    31 января 2003 г. заявление о принесении протеста в порядке надзора было оставлено без удовлетворения. Компании-заявителю был дан ответ, что согласно новой процедуре по этому же вопросу дальнейшая подача заявлений о принесении протеста в порядке надзора недопустима.

    В. Применимое национальное законодательство

    1 сентября 2002 г. новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступил в силу, за исключением гл. 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора", которая вступила в силу 1 января 2003 года. Глава 36 установила новую процедуру пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.
    Согласно общему правилу ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса заявление о принесении протеста в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев после вступления оспариваемого решения в законную силу при условии, что все другие средства правовой защиты исчерпаны.
    Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в отношении судебных решений, вынесенных до 1 января 2003 г., срок подачи заявления о принесении протеста в порядке надзора по таким решениям считается начиная с 1 января 2003 года.

    СУТЬ ЖАЛОБЫ

    1. Ссылаясь на ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, компания-заявитель жаловалась на нарушение ее права собственности ввиду решений национальных судов.
    2. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции, компания-заявитель жаловалась на нарушение принципа правовой определенности в отношении того, что 24 октября 2001 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, которое уже вступило в законную силу.

    ПРАВО

    1. Компания-заявитель жаловалась на нарушение ее прав собственности в результате отказа Правительства Российской Федерации выплатить компенсацию за завод, переданный компанией-заявителем в государственную собственность, которое было утверждено национальными судами. Компания-заявитель ссылалась на ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
    "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
    Европейский суд сначала посчитал надлежащим определить, выполнила ли компания-заявитель требования о приемлемости, установленные в п. 1 ст. 35 Конвенции, который гласит:
    "1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу".
    Европейский суд отметил, что Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес свое Решение 24 октября 2001 года. Согласно действовавшей в то время процедуре компания-заявитель не имела средств правовой защиты, которые позволили бы ей успешно оспорить Решение от 24 октября 2001 года. В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда использование процедуры пересмотра дела в порядке надзора, которую компания-заявитель стремилась задействовать в то время, не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции, поскольку решение о возбуждении такого производства основывается на осуществлении дискреционных полномочий (см. Решение Европейского суда по делу "Тумилович против Российской Федерации" (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба N 47033/99).
    Европейский суд отметил, что после вступления 1 января 2003 г. в силу соответствующей главы нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с законом о введении данного Кодекса в действие заявления о принесении протеста в порядке надзора могут быть поданы с 1 января по 1 апреля 2003 г. в отношении решений, вступивших в силу до 1 января 2003 г., и компания-заявитель воспользовалась такой возможностью. Таким образом, Европейский суд должен определить, приводит ли такой новый путь обжалования к новому "окончательному решению" по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции, который, в свою очередь, мог бы установить в ходе такого производства новый шестимесячный срок для подачи жалобы.
    Европейский суд напомнил, что Конвенции присущи понятия правовой определенности и верховенства закона (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 17 июня 1979 г., Series А, N 31, &#167; 58; Постановление Европейского суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series А, N 301-В, &#167; 49). Решение по делу компании-заявителя было res judicata, в отношении его на момент его вынесения не существовало эффективных средств правовой защиты, и лишь в силу введения нового переходного средства правовой защиты компания-заявитель могла оспорить это решение. В данных обстоятельствах использование компанией-заявителем этого нового доступного ей средства правовой защиты для оспаривания разбирательства, завершившегося вынесением окончательного решения, должно рассматриваться так же, как и возобновление производства посредством использования чрезвычайного средства правовой защиты, действующего в переходный период (см., mutatis mutandis, Решение Европейского суда по делу "Козак против Украины" (Kozak v. Ukraine) от 17 декабря 2002 г., жалоба N 21291/02). Однако Европейский суд напомнил в связи с этим, что Конвенция не содержит гарантии возобновления производства по конкретному делу (см., inter alia, Решение Европейской комиссии по делу "Х. против Австрии" (X. v. Austria) от 8 мая 1978 г., жалоба N 7761/77, DR 14, р. 171, 174; Решение Европейской комиссии по делу "Хосе Мария Руис Матеос и другие против Испании" (Jose Maria Ruiz Mateos and Others v. Spain) от 2 декабря 1994 г., жалоба N 24469/94, DR 79, р. 141); от заявителя в обычном порядке также не требуется использовать чрезвычайное средство правовой защиты в целях правила об исчерпании средств правовой защиты, установленного в п. 1 ст. 35 Конвенции (см. Решение Европейского суда по делу "Киискинен против Финляндии" (Kiiskinen v. Finland), жалоба N 26323/95, ECHR 1999-V).
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа при переводе, видимо, допущена опечатка: Постановление Европейского суда по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) принято 13.06.1979.
    ------------------------------------------------------------------
    Следовательно, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2003 г., содержащее отказ в удовлетворении заявления компании-заявителя о принесении протеста в порядке надзора, не было "окончательным" по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции, и нельзя подавать жалобу в шестимесячный срок, установленный в этом положении, начиная с указанной даты. Таким образом, Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. должно считаться "окончательным" решением, вынесенным на национальном уровне. Поскольку это решение было вынесено более чем за шесть месяцев до даты подачи жалобы в Европейский суд (10 апреля 2003 г.), следовательно, данная часть жалобы была подана по истечении установленного срока и должна быть отклонена в соответствии с п. 1 и 4 ст. 35 Конвенции.
    2. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции, компания-заявитель жаловалась на то, что решение Федерального арбитражного суда Московского округа, отменившее предыдущее постановление, которое уже вступило в законную силу, нарушило принцип правовой определенности.
    Европейский суд отметил, что предполагаемое нарушение произошло 24 октября 2001 г., когда Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес свое решение и компании-заявителю стало об этом известно. Принимая во внимание вышеприведенное обоснование, следует сделать вывод, что данная часть жалобы подана по истечении установленного срока и должна быть отклонена в соответствии с п. 1 и 4 ст. 35 Конвенции.

    НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

    Объявил жалобу неприемлемой.

    Председатель Палаты
    Христос РОЗАКИС

    Заместитель Секретаря
    Секции Суда
    Серен НИЛЬСЕН
    но возможно новые жалобы с аналогичным содержанием уже коммуницированы Европейским судом России, посему поправка и появилась.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    привет !
    а эти документы есть ?

    Это корреспондирует правовым позициям, выраженным в Предварительной Резолюции ResDH(2006)1 &laquo;О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации – принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003г.) и делу Волкова (5 апреля 2005г.), в соответствии с которой недопустима ситуация, когда стороны судебного спора не могут быть полностью уверены в том, что ставшие окончательными и обязательными для исполнения судебные акты могут быть оспорены.
    что-то мне кажеться, что там про пересмотр по вновь открывшимся было..
    да и причем тут вступление в силу и возможность обжаловать, может тогда до решения ЕСПЧ продлить вступление в силу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    А чего эт за ерунда такая - предварительное исполнение? Когда оно будет иметь место, не пОняла я?

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher Посмотреть сообщение
    LionZ
    привет !
    а эти документы есть ?
    Привет! Предварительная Резолюция ResDH (2006) 1

    [неофициальный перевод
    с английского]

    ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕК

    ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

    ДЕЛО "РЯБЫХ (RYABYKH) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
    ЖАЛОБА N 52854/99

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

    (Страсбург, 24 июля 2003 года)

    По делу "Рябых против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
    Х.Л. Розакиса, председателя Палаты,
    Дж. Бонелло,
    Ф. Тюлькенс,
    Э. Левитса,
    С. Ботучаровой,
    А. Ковлера,
    Э. Штейнер, судей,
    а также с участием С. Нильсена, заместителя секретаря Секции Суда,
    заседая 3 июля 2003 г. за закрытыми дверями,
    вынес вышеуказанного числа следующее Постановление:

    ПРОЦЕДУРА

    1. Дело было инициировано жалобой (N 52854/99), поданной 19 августа 1999 г. в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации гражданкой России Анной Ивановной Рябых (далее - заявитель) в соответствии со ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    2. Власти государства-ответчика были представлены П.А. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
    3. Заявитель утверждала, что ее права, гарантированные п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, были нарушены вследствие отказа государства-ответчика компенсировать финансовый ущерб, понесенный в результате инфляции, а также в результате того обстоятельства, что выплата суммы, присужденной заявителю национальным судом, была отложена в порядке надзорного производства.
    4. Жалоба была передана в Первую секцию Суда (п. 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках секции Палата, рассматривающая дело (п. 1 ст. 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с п. 1 правила 26 Регламента.
    5. Решением от 21 февраля 2002 г. Европейский суд признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
    6. Заявитель и власти государства-ответчика представили свои замечания по существу дела (п. 1 правила 59 Регламента). Проконсультировавшись со сторонами, Палата решила, что слушания по существу не требовались (п. 2 правила 59 Регламента, in fine). Затем стороны в письменном виде представили ответы на замечания противоположной стороны.

    ФАКТЫ

    I. Обстоятельства дела

    7. Заявитель, Анна Ивановна Рябых, является гражданкой Российской Федерации, 1949 года рождения, проживает в селе Ниновка Белгородской области Российской Федерации.

    A. Первое судебное разбирательство

    8. Неустановленного числа заявитель обратилась с иском к Новооскольскому отделению Сбербанка России, Сбербанку России, государству Россия. Она утверждала, что ее личные сбережения, которые она разместила в 1991 году в Сбербанке, существенно потеряли в стоимости в связи с экономическими реформами. Указанные сбережения являлись результатом десятилетий тяжелого труда, и заявитель собиралась купить на них квартиру. Однако государство не исполнило своего обязательства по восстановлению стоимости депозитов, размещенных в Сберегательном банке Российской Федерации, в целях компенсации последствий инфляции, принятого на себя в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", вступившим в силу 10 мая 1995 г. (далее - Закон о сбережениях).

    Первое постановление районного суда

    9. 30 декабря 1997 г. Новооскольский районный суд Белгородской области под председательством судьи Л.Ф. Лебединской вынес решение в пользу заявителя и присудил выплатить ей из казны государства 129544106 рублей <*>. Суд не принял основного возражения государства в отношении того, что предусмотренная в Законе о сбережениях схема возмещения не может быть применена на практике, поскольку не было издано соответствующих подзаконных актов. Отметив, что в соответствии с Законом о сбережениях гарантированные депозиты признаются в качестве внутреннего государственного долга и что государство не приняло соответствующих подзаконных актов в сроки, позволяющие выплатить долг, Суд установил, что на ответчиках по делу лежит обязательство в соответствии с нормами гражданского законодательства.
    --------------------------------
    <*> Сумма указана без учета деноминации, произведенной в 1998 году. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 г. рубль был деноминирован по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в деньгах нового образца.

    10. 28 февраля 1998 г. по кассационной жалобе указанное решение было отменено Белгородским областным судом, и дело было направлено на новое рассмотрение.

    Второе постановление районного суда

    11. 8 июня 1998 г. Новооскольский районный суд, заседая в том же составе, принял Постановление, аналогичное Постановлению от 30 декабря 1997 года. Однако сумма возмещения была заменена на 133963,70 рублей. Постановление не было обжаловано, и оно вступило в законную силу по истечении десяти дней, то есть 18 июня 1998 года.
    12. Исполнительное производство было начато 18 июня 1999 года.

    B. Производство в порядке надзора и дальнейшее производство

    Производство в порядке надзора

    13. В 1999 году (точная дата неизвестна), во время исполнительного производства, председателем Белгородского областного суда был принесен протест в порядке надзора на Решение от 8 июня 1998 г. по основанию несоответствия нормам материального права.
    14. Протест был рассмотрен 19 марта 1999 г. президиумом Белгородского областного суда. Согласившись с доводами, изложенными в протесте, президиум отменил Решение от 8 июня 1998 г. и вынес новое решение, которым отклонил требования заявителя. Заявитель не была уведомлена о принесении протеста в порядке надзора и не была приглашена на соответствующее заседание президиума Белгородского областного суда.
    15. 17 июня 1999 г. исполнительное производство было прекращено.
    16. 4 января 2001 г. заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации был принесен протест на Решение президиума Белгородского областного суда от 19 марта 1999 года.
    17. 22 января 2001 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации удовлетворила этот протест. Она установила, что президиумом Белгородского областного суда были приведены надлежащие основания для отмены Решения от 8 июня 1998 г., однако признала неправомерным отказ в иске заявителя, поскольку тем самым последняя лишалась гарантированного законом права требовать возврата денежных средств. Кроме того, Судебная коллегия признала нарушение права заявителя быть извещенной о рассмотрении ее дела президиумом Белгородского областного суда. Дело было направлено в Новооскольский районный суд на новое рассмотрение.

    Третье постановление районного суда

    18. 4 июня 2001 г. после нового рассмотрения дела Новооскольским районным судом было вынесено третье постановление в пользу заявителя. Сумма возмещения включала в себя 188724 рубля в качестве компенсации за девальвацию вклада и 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд установил, что систематические задержки в исполнении государством своего обязательства по компенсации сбережений заявителя причинили последней нравственные страдания и переживания.
    19. 14 августа 2001 г. Постановление было отменено по жалобе Белгородским областным судом и дело направлено на новое рассмотрение.

    Четвертое постановление районного суда

    20. 19 сентября 2001 г. Новооскольский районный суд, заседая в том же составе, снова подтвердил свою позицию, присудив заявителю компенсацию в том же объеме, что и в Постановлении от 4 июня 2001 года.
    21. 30 октября 2001 г. суд кассационной инстанции отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в Новооскольский районный суд. На основании статьи 305-2 Гражданского процессуального кодекса районный суд постановил, что дело будет пересмотрено в ином составе судей.

    Пятое постановление районного суда

    22. 27 февраля 2002 г. Новооскольский районный суд под председательством судьи Зиминова отказал в удовлетворении иска заявителя на том основании, что ее требования не имели под собой правовых оснований.
    23. 2 апреля 2002 г. это постановление было оставлено Белгородским областным судом без изменения.
    24. 8 мая 2002 г. президиум Белгородского областного суда отменил постановление по протесту председателя областного суда в порядке надзора. Президиум постановил, что нижестоящие суды проигнорировали основополагающие конституционные и конвенционные права заявителя.

    Шестое постановление районного суда

    25. 10 июня 2002 г. Новооскольский районный суд, заседая в том же составе, принял новое Постановление, которым, учитывая inter alia ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, удовлетворил требования заявителя и присудил ей 231059,19 рублей.
    26. Жалоба государства была отклонена 16 июля 2002 г. Белгородским областным судом, после чего 10 июня 2002 г. Постановление вступило в законную силу.

    Мировое соглашение

    27. 1 ноября 2002 г. заявитель и заместитель председателя правительства Белгородской области подписали мировое соглашение, в котором заявитель обязалась снять свои требования, вытекающие из Постановления от 10 июня 2002 г., за денежное возмещение в размере 248724 рублей. В тот же день соглашение было по просьбе сторон утверждено Приказом Новооскольского районного суда.
    28. 6 ноября 2002 г. заявитель подала жалобу в Белгородский областной суд для отмены Приказа об утверждении мирового соглашения от 1 ноября 2002 года.
    29. 19 ноября 2002 г. заявитель отозвала эту жалобу. Она утверждала, что власти приобрели ей квартиру в Новом Осколе за 330000 рублей и что она больше не имела претензий к государству.
    30. 23 марта 2003 г. заявитель сообщила Европейскому суду, что стоимость квартиры не покрывала понесенный заявителем ущерб, потому что денежные средства, которые были на ее счете в 1991 году, в переводе на доллары США превышали бы стоимость квартиры. Заявитель просила Европейский суд взыскать разницу с государства.

    II. Применимое национальное законодательство
    и правоприменительная практика

    31. В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса, действовавшего в рассматриваемое время, постановление становится окончательным следующим образом:
    "Статья 208. Вступление решения суда в законную силу
    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом...".
    32. Далее возможно лишь обращение к суду в виде жалобы о пересмотре решения суда в порядке судебного надзора, в ходе которого суды полномочны возобновлять производства по постановлениям, вступившим в законную силу:
    "Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
    Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса".
    33. Полномочия должностных лиц по принесению протеста зависят от их должности и территориальной юрисдикции:
    "Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста
    Протесты вправе приносить:
    1) Генеральный прокурор СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР;
    2) Председатель Верховного суда СССР - на постановления Президиума, а также на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
    3) заместители Генерального прокурора СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;
    4) заместители Председателя Верховного суда СССР - на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
    5) Прокурор РСФСР, Председатель Верховного суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;
    6) Председатель Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке".
    34. Следует отметить, что полномочия принесения протеста являлись дискреционными, то есть полностью зависели от усмотрения должностного лица решить, приносить ли по конкретному делу протест или нет.
    35. В соответствии со ст. 322 ГПК РСФСР должностные лица, перечисленные в ст. 320 ГПК РСФСР, вправе, при определенных условиях, истребовать гражданское дело для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
    36. Статья 323 ГПК РСФСР наделяет правом должностных лиц, которым предоставлено право принесения протеста в порядке надзора, приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.
    37. В соответствии со ст. 324 ГПК РСФСР при наличии оснований для принесения протеста должностное лицо приносит его и направляет протест вместе с делом в соответствующий суд. Протест представляется в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
    38. В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР:
    "Сторонам... направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны... извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
    Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы".
    39. В соответствии со ст. 328 ГПК РСФСР протест рассматривается посредством устной процедуры, и стороны дают свои объяснения после доклада дела соответствующим судьей.
    40. Суды, рассматривающие дела по протестам в порядке надзора, обладают обширными полномочиями в отношении окончательного решения:
    "Статья 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
    Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
    1) оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без удовлетворения;
    2) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции;
    3) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
    4) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;
    5) отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".
    41. Основания отмены судебного постановления, вступившего в законную силу, являются следующими:
    "Статья 330. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке
    1) неправильное применение или толкование норм материального права;
    2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда...".
    42. Законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принесению протеста, и, в принципе, протест может быть принесен в любое время после того, как решение суда стало окончательным.

    ПРАВО

    I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

    43. Заявитель жаловалась на то, что Решение президиума Белгородского областного суда от 19 марта 1999 г., которым было отменено окончательное решение в ее пользу, нарушило п. 1 ст. 6 Конвенции. Она также жаловалась на основании той же статьи, что процедура рассмотрения ее дела в президиуме Белгородского областного суда была несправедливой в том, что ей не сообщили о принесении протеста в порядке надзора и не пригласили присутствовать на слушаниях. Она ничего не знала о решении президиума на протяжении почти пяти месяцев после его принятия.
    Из пункта 1 ст. 6 Конвенции, поскольку это положение касается настоящего дела, следует:
    "1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом...".

    A. Является ли заявитель "жертвой" нарушения

    44. Объявляя жалобу приемлемой, Европейский суд рассмотрел вопрос, могла ли заявитель считаться жертвой предполагаемых нарушений Конвенции. Так как с того времени произошел ряд событий, в частности, вынесение Новооскольским районным судом Постановления от 10 июня 2002 г. и приобретение квартиры, - Европейский суд должен вернуться к рассмотрению этого вопроса.
    45. Из представленной выше хронологии событий следует, что государство предприняло усилия для устранения неблагоприятных последствий в случае с заявителем, сначала постановив вернуть заявителю ее сбережения в их реальной стоимости, а затем - приобретя ей квартиру.
    46. Однако не вина государства, что сбережения заявителя не были возвращены, - обстоятельство, лежащее в основе требований по ст. 6 Конвенции (см. Решение Европейской комиссии по делу "Х. против Германии" (X v. Germany) от 6 марта 1980 г., N 8724/79, Decisions and Reports 20, p. 226; Постановление Европейского суда по делу "Рудзинска против Польши" (Rudzinska v. Poland), жалоба N 45223/99, ECHR 1999-VI; Решение Европейского суда по делу "Гайдук и другие против Украины" (Gayduk and Others v. Ukraine), жалоба N 45526/99, ECHR 2002-VI; или, в качестве более позднего источника, Решение Европейского суда по делу "Апполонов против Российской Федерации" (Appolonov v. Russia) от 29 августа 2002 г., жалоба N 67578/01). В соответствии с этим положением, Европейский суд, вместо этого, озабочен воздействием производства в порядке надзора на конвенционные права заявителя.
    47. В связи с этим Европейский суд напомнил, что решение или мера в пользу заявителя, в принципе, не являются достаточными для лишения лица статуса "жертвы", если только национальные власти не признают, прямо или косвенно, нарушение Конвенции, а затем устранят его последствия (см. Постановление Европейского суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1995 г., Reports 1996-III, p. 846, &#167; 36; и Постановление Европейского суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania) от 28 сентября 1999 г., Reports 1999-VI, &#167; 44).
    48. Верно, что требование заявителя о восстановлении стоимости депозитов было в конце концов удовлетворено. Однако это не означает, что государство с вниманием отнеслось к праву заявителя воспользоваться преимуществами, вытекающими из Постановления от 8 июня 1998 г., как только оно вступило в законную силу.
    49. Другими словами, то обстоятельство, что требования заявителя были в конце концов удовлетворены, само по себе не устраняет последствий состояния правовой неопределенности, в котором заявитель находилась в течение трех лет после отмены окончательного Постановления от 8 июня 1998 г. (см. Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports 1999-VII, &#167; 50).
    50. При таких условиях Европейский суд посчитал, что заявитель является "жертвой", жалуясь на то, что Решение президиума Белгородского областного суда от 19 марта 1999 г. и последовавшие события нарушили ее права, закрепленные п. 1 ст. 6 Конвенции.

    B. Судопроизводство в порядке надзора: материальные вопросы

    51. Относительно сути жалобы Европейский суд напомнил, что право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", &#167; 61).
    52. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", &#167; 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
    53. Однако в случае с заявителем Постановление от 8 июня 1998 г. было отменено 19 марта 1999 г. президиумом Белгородского областного суда на том основании, что судья Новооскольского районного суда Л.Ф. Лебединская неправильно истолковала применимые нормы права. Президиум отказал в удовлетворении требований заявителя и закрыл дело, аннулируя, таким образом, весь процесс судебного разбирательства, который завершался принятием решения, имеющим обязательную юридическую силу в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, и по которому было начато исполнительное производство.
    54. Европейский суд отметил, что пересмотр судебного Постановления от 8 июня 1998 г. в порядке надзора был инициирован председателем Белгородского областного суда, который не являлся стороной в судебном разбирательстве, обладающей указанными полномочиями в силу положений ст. 319 и 320 Гражданского процессуального кодекса. Как в ситуации, связанной с правом Румынии в деле "Брумареску против Румынии", осуществление председателем областного суда этого полномочия не было ограничено во времени, так что судебные постановления могли быть оспорены на протяжении неопределенного срока.
    55. Европейский суд напомнил, что п. 1 ст. 6 Конвенции закрепляет за каждым в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение закрепляет право на "разбирательство дела судом", в котором право на доступ к правосудию, то есть право на подачу в суд иска по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление являлось бы недействующим в ущерб одной из Сторон. Немыслимо, чтобы в п. 1 ст. 6 Конвенции были бы детально описаны процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном процессе, и не защищался бы процесс приведения судебных постановлений в исполнение; составление ст. 6 Конвенции таким образом, чтобы она регулировала бы только доступ к правосудию и процесс судопроизводства, вероятно, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который Договаривающиеся государства обязались соблюдать, когда ратифицировали Конвенцию (см. Постановление Европейского суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, р. 510, &#167; 40).
    56. Европейский суд посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица.
    57. Прибегнув к процедуре пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, президиум Белгородского областного суда нарушил принцип правовой определенности и право заявителя на "разбирательство дела судом", закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции.
    58. Соответственно, имело место нарушение указанной статьи.

    B. Судопроизводство в порядке надзора: процессуальные вопросы

    59. Относительно обжалования процессуальных нарушений в ходе слушаний в президиуме Белгородского областного суда, Европейский суд посчитал, что, установив, что имело место нарушение права заявителя на "разбирательство дела судом" самим фактом обращения к производству в порядке надзора, ему нет необходимости рассматривать, были ли в ходе указанного разбирательства предоставленные процессуальные гарантии, закрепленные в ст. 6 Конвенции.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    Нумерация разделов дана в соответствии с источником опубликования.
    ------------------------------------------------------------------

    II. Предполагаемое нарушение статьи 1
    Протокола N 1 к Конвенции

    60. Далее, заявитель жаловалась на то, что государство не исполнило своего обязательства по восстановлению стоимости ее накоплений и что пересмотр ее дела в порядке судебного надзора и отмена постановления в ее пользу нарушили положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. В статье закреплено следующее:
    "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
    Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
    61. Европейский суд напомнил, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (см., среди других источников, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2001-IV, &#167; 40, и процитированные в нем постановления). Кроме того, отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", &#167; 74).
    62. Однако Постановлением от 8 июня 1998 г. заявителю было присуждено 133963,70 рублей. После удовлетворения заявления о принесении протеста в порядке надзора дело заявителя четыре раза пересматривалось, завершившись заключением мирового соглашения, в соответствии с которым государство предоставляло заявителю квартиру стоимостью 330000 рублей. Эта сумма значительно превышала (даже с учетом инфляции) сумму, на которую заявитель изначально имела право и которой она, предположительно, была произвольно лишена в результате пересмотра дела в порядке надзора.
    63. Более того, Европейский суд напомнил, что он ранее тщательно рассмотрел жалобы, вытекающие из несоблюдения государством своей обязанности по восстановлению стоимости депозитов в Сберегательном банке (см. упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу "Апполонов против России"), и установил, что они не свидетельствуют о наличии каких-либо признаков нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. В данном деле Европейский суд указал, что, хотя сумма сбережений Апполонова уменьшилась из-за инфляции, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции не обязывала государство поддерживать покупательную способность денежных средств, депонированных в кредитных учреждениях. Также в Законе о сбережениях, в толковании национальных судов не была установлена обеспечиваемая к исполнению принудительной силой обязанность компенсировать ущерб, причиняемый инфляцией. Европейский суд не усмотрел оснований отступать от этого решения и в данном деле.
    64. Следовательно, не было нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

    III. Применение статьи 41 Конвенции

    65. Статья 41 Конвенции гласит:
    "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
    66. Европейский суд указал, что в соответствии с правилом 60 Регламента Суда, любое требование справедливой компенсации должно быть точно определено по пунктам и представлено в письменном виде с приложением подтверждающих требование документов или квитанций; "в противном случае, Палата может отклонить требование полностью или частично".
    67. В данном деле, 1 марта 2002 г., после признания жалобы приемлемой, заявителю было предложено представить свои требования справедливой компенсации. В установленные сроки заявитель не представила указанных требований.
    68. При таких условиях Европейский суд не присуждает компенсации по ст. 41 Конвенции.

    НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

    1) постановил, что имело место нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство и права на разбирательство дела судом, гарантированных п. 1 ст. 6 Конвенции, в том, что окончательное судебное постановление было отменено в надзорном порядке;
    2) постановил, что нет необходимости рассматривать утверждение о процессуальной несправедливости производства по пересмотру дел в надзорном порядке;
    3) постановил, что не было нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

    Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 июля 2003 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

    Председатель Палаты
    Христос РОЗАКИС

    Заместитель Секретаря
    Секции Суда
    Серен НИЛЬСЕН

    [неофициальный перевод]

    ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

    ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ

    ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
    ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 48758/99
    "ЛЮБОВЬ АЛЕКСЕЕВНА ВОЛКОВА (LYUBOV ALEKSEYEVNA VOLKOVA)
    ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

    (Страсбург, 18 ноября 2003 года)

    Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая 18 ноября 2003 г. Палатой в составе:
    сэра Н. Братца, Председателя Палаты,
    В. Стражнички,
    Р. Марусте,
    А. Ковлера,
    С. Павловского,
    Л. Гарлицки,
    Х. Боррего Боррего, судей,
    а также при участии Ф. Элан-Пассос, заместителя Секретаря Секции Суда,
    принимая во внимание жалобу, поданную 28 декабря 1998 г.,
    принимая во внимание Частичное решение от 25 сентября 2001 г.,
    принимая во внимание меморандум, представленный властями государства-ответчика, и возражения заявителя на этот меморандум,
    заседая за закрытыми дверями,
    вынес следующее Решение:

    ФАКТЫ

    Заявитель - Волкова Любовь Алексеевна, гражданка России, 1959 г.р., проживает в г. Волгограде, Россия.

    A. Обстоятельства дела

    1. Первоначальный спор по жилищному вопросу

    Заявитель и ее семья (всего четыре человека: заявитель, ее супруг и двое детей, 1982 и 1987 г.р.) поселились в общежитии в 1985 г.
    Они занимали в общежитии две комнаты, с общей кухней, душем и туалетом. Все члены семьи заявителя имели в этом общежитии постоянную прописку и другого места жительства не имели.
    В 1993 г. это общежитие перешло во владение предприятия "ВНИИТМАШ".
    В 1995 г. заявитель, как и другие жители общежития, получила распоряжения прокурора Советского района г. Волгограда освободить занимаемые ими помещения, так как здание нуждалось в срочном ремонте. Заявителю было предоставлено временное жилье в другом общежитии Волгограда, хотя и меньшей площади и с худшими условиями проживания. В августе 1995 г. заявитель была принудительно выселена из здания, а ее вещи были перевезены в предложенные временные жилые помещения.
    Заявителю и ее семье была предоставлена комната площадью 16 кв. м, куда и были перевезены их вещи. Эта комната расположена в студенческом общежитии. В общежитии имелось только холодное водоснабжение, душа не было, крохотная кухня. Сначала Волковы жили у родственников, но в августе 1998 г. им пришлось переехать в эту комнату в общежитии. Чтобы освободить место для проживания, вещи, в том числе мебель, пришлось перенести в техническое (складское) помещение. Комната находится рядом с туалетом, откуда постоянно исходил зловонный запах, комната сырая, с грибком и тараканами.
    Заявитель вместе с другими жителями общежития подала иск против предприятия "ВНИИТМАШ" и администрации Советского района о предоставлении постоянного жилья и возмещении нематериального ущерба. В исковом заявлении они указали, что хотя здание по своему статусу является общежитием, их договоры о найме жилья предусматривали предоставление настоящих квартир, а не жилья в общежитии. Волгоградский областной суд Решением от 24 апреля 1996 г. оставил в силе Решение суда первой инстанции, вынесенное судом Советского района, об отклонении иска заявителя. Предприятие "ВНИИТМАШ" обязалось предоставить заявителю возможность вернуться в принадлежавшее ему общежитие после ремонта, который должен был завершиться в сентябре 1996 г.
    Однако в установленные сроки ремонт не был завершен, и заявитель снова обратилась в суд. 22 июня 1999 г. районная администрация согласилась с ее требованиями. Решением Советского районного суда администрации было предписано предоставить заявителю "благоустроенное" жилье. Решение не было обжаловано ни одной из сторон, вступило в законную силу и в июле 1999 г. было направлено судебному приставу.
    8 сентября 1999 г. был завершен ремонт в общежитии, в котором заявитель проживала первоначально, и здание было передано на баланс районной администрации, в качестве общежития.
    24 сентября 1999 г. администрацией Советского района семье заявителя был выдан ордер на две комнаты площадью 34 кв. м в отремонтированном общежитии. Исполнительное производство, по всей видимости, было прекращено судебным приставом 11 октября 1999 г.
    Заявитель отказалась от предложенного жилья, так как считала, что жилье в общежитии не соответствовало понятию "благоустроенное", согласно Решению суда от 22 июня 1999 г. Она также утверждала, что условия проживания после ремонта ухудшились. В частности, заявители могли получить только временную прописку в этом помещении, предложенные им комнаты находились на удалении друг от друга, через коридор, в который выходили двери других комнат. Кроме того, теперь у них был общий туалет и кухня на большее число семей, а само здание по-прежнему находилось в плохом состоянии, несмотря на ремонт.
    По ходатайству заявителя судебный пристав возобновил исполнительное производство, 23 февраля 2000 г. наложил запрет на выдачу ордеров на жилье районной администрацией и изъял районный журнал выдачи ордеров отдела по учету распределения жилья.
    27 апреля 2000 г. Советский районный суд по заявлению администрации отменил Распоряжение судебного пристава от 23 февраля 2000 г. 28 июня 2000 г. Волгоградский областной суд оставил это решение в силе. Суд определил, что Решение Советского районного суда от 22 июня 1999 г. было исполнено администрацией, предоставившей заявителю "благоустроенное" жилье, и отказ заявителя от предложенного жилья не мог служить основанием для продолжения исполнительного производства.
    18 июля 2000 г. администрация предложила заявителю три комнаты в том же общежитии - суммарной площадью 53,5 кв. м. Заявитель и ее семья отказались от мест в общежитии и не стали вселяться в предложенное жилье.

    2. Производство в надзорной инстанции

    6 июня 2000 г. Европейский суд, в соответствии с пунктом 1 правила 49 Регламента Суда, предложил властям Российской Федерации дать ответы на следующие вопросы:
    "1. Как обстоят дела в настоящее время с исполнением Решения Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 1999 г.?
    2. На какой тип жилья имеет право заявитель в соответствии с вышеупомянутым Решением суда?"
    Ответ властей Российской Федерации был получен 18 сентября 2000 г. В нем содержалась информация о том, что 17 июля 2000 г. президиум Волгоградского областного суда в порядке надзора по протесту своего председателя отменил Решение Советского районного суда от 22 июня 1999 г. и вернул дело на новое рассмотрение.
    Впоследствии заявитель проинформировала Европейский суд о том, что президиум Волгоградского областного суда провел заседание по ее делу 17 июля 2000 г., и она об этом не знала, поскольку соответствующее уведомление было направлено ей только 13 июля 2000 г., а ее в это время не было в городе. Представители администрации и районной прокуратуры участвовали в заседании и представили свои доводы.
    26 июля 2000 г. Советский районный суд отклонил иск заявителя, указав, что она имеет право только на получение жилья в отремонтированном общежитии. Это не дает ей права на получение "благоустроенного" жилья. 30 августа 2000 г. данное Решение было подтверждено Волгоградским областным судом. 27 сентября 2000 г. судебный пристав закрыл исполнительное производство, поскольку Решение суда от 22 июня 1999 г. было отменено.
    Несколько раз заявитель попыталась оспорить это Решение суда в порядке надзора, но ей было в этом отказано.
    12 апреля 2001 г. районная администрация подтвердила свое предложение выделить заявителю три комнаты в общежитии, но заявитель его отвергла.

    3. Разбирательство по поводу выселения заявителя

    В 2001 г. владельцы комнат, в которых заявитель временно проживала с 1998 г., обратились в суд с требованием о ее выселении. 13 июня 2001 г. Советский районный суд удовлетворил их иск. Суд признал, что здание подлежало строительному ремонту, все остальные жители были уже выселены, а заявитель не платила коммунальные платежи с августа 1999 г. Суд также отметил, что заявитель имела право на комнаты в общежитии, в котором она жила раньше, но отказывалась в них вернуться.
    19 июля, 10 августа и 14 декабря 2001 г. районная администрация предлагала заявителю ордер на получение трех комнат в общежитии.
    22 августа 2001 г. Волгоградский областной суд по ходатайству заявителя отменил Решение от 13 июня 2001 г. и направил дело на новое рассмотрение. Как представляется, разбирательство по этому вопросу все еще продолжается.

    4. Коммуникация жалобы властям Российской Федерации
    и новое рассмотрение дела в порядке надзора

    5 октября 2001 г. данная часть жалобы была коммуницирована властям Российской Федерации.
    4 февраля 2002 г. заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации был принесен протест о рассмотрении дела в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации. 4 марта 2002 г. Верховный суд по надзорной инстанции отменил следующие судебные решения: Постановление президиума Волгоградского областного суда от 17 июля 2000 г., Постановление Советского районного суда от 26 июля 2000 г., Определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2000 г. - и направил дело на новое рассмотрение. Новое разбирательство дела все еще продолжается в Советском районном суде.
    12 апреля 2002 г. президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту председателя областного суда, отменил Постановление Советского районного суда от 22 июня 1999 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Новое разбирательство по делу все еще продолжается.

    B. Применимое национальное законодательство
    и правоприменительная практика

    Статья 11 Гражданского процессуального кодекса, действовавшего на момент событий, предусматривала, что суды, начиная с областного уровня и выше, осуществляли надзор за деятельностью нижестоящих судов. Это означает, что согласно статьям 319, 320 и 327 определенные высокопоставленные должностные лица судебных органов могли в любой момент по ходатайству заинтересованного лица либо по собственной инициативе принести в вышестоящий суд протест на окончательное решение нижестоящего суда по любым вопросам факта и права. При принесении протеста производство по делу возобновлялось <*>, а исполнение решения приостанавливалось (статья 323). Процедура "пересмотра в порядке надзора" была отделена и отличалась от пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 333 - 337).
    --------------------------------
    <*> Так в тексте Решения. - Примеч. перев.

    СУТЬ ЖАЛОБЫ

    1. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель жаловалась на несправедливость судебного разбирательства по ее делу. В частности, она жаловалась на рассмотрение дела в надзорной инстанции, в ходе которого она не имела возможности представить свои доводы.
    2. Заявитель жаловалась на то, что ее заставили проживать в условиях, составляющих бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, что ее право на уважение семейной и частной жизни было нарушено. Она также жаловалась на то, что она подверглась дискриминации по причине ее низкого заработка и скромного социального положения, и на то, что она не имела средств правовой защиты от таких нарушений. Заявитель также указывала на нарушение ее прав собственности по причине худшего качества предложенного ей жилья и по той причине, что ее личное имущество пришло в негодность из-за невозможности использования и ненадлежащих условий хранения в период ожидания решения жилищного вопроса. Она ссылалась на статьи 3, 8, 13 и 14 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции.

    ПРАВО

    1. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловалась на то, что Решение от 22 июня 1999 г. было отменено в порядке надзора 17 июля 2000 г. президиумом Волгоградского областного суда и что такая процедура была "несправедливой". Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к данному делу, гласит:
    "Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое разбирательство дела... судом..."
    Власти Российской Федерации утверждали, что Постановление президиума Волгоградского областного суда было отменено Верховным судом Российской Федерации в порядке надзора в марте 2002 г. Такая процедура служила цели исправить предполагаемые нарушения, дело заявителя все еще окончательно не разрешено на национальном уровне и, таким образом, жалоба не может быть рассмотрена Европейским судом.
    Заявитель потребовала, чтобы рассмотрение ее жалобы было продолжено, и жаловалась на произвольную сущность такой процедуры.
    Европейский суд отметил, что жалоба по пункту 1 статьи 6 Конвенции касается отмены предыдущего решения в пользу заявителя. Вопрос состоит в том, может ли такая процедура, при которой окончательное решение может быть отменено, рассматриваться как совместимая со статьей 6 Конвенции и, в частности, нарушен ли при этом принцип правовой определенности (см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г., жалоба N 52854/99, &#167; 55 - 56; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" ({Brumarescu} <*> v. Romania) от 28 октября 1999 г., жалоба N 28342/95, &#167; 62).
    --------------------------------
    <*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

    Тот факт, что решение президиума областного суда было впоследствии отменено ввиду принесенного протеста о пересмотре дела в порядке надзора, означает, что для разрешения этого вопроса требуется рассмотрение дела по существу. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких других оснований для объявления жалобы неприемлемой не установлено.
    2. Далее, заявитель жаловалась на плохие жилищные условия, дискриминацию по причине скромного социального положения и на отсутствие средств правовой защиты в связи с этим. Она также указывала на нарушение ее прав собственности по причине худшего качества предложенного ей жилья и порчи ее личного имущества. Она ссылалась на статьи 3, 8, 13 и 14 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции.
    Власти Российской Федерации утверждали, что дело заявителя все еще окончательно не разрешено на национальном уровне, и, таким образом, данная часть жалобы является преждевременной.
    Заявитель утверждала, что исход разбирательства неясен и она не имела средств правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений.
    Что касается части жалобы по статье 3 Конвенции, запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения применим, но при этом "жестокое обращение должно достичь минимального уровня жестокости" (см. Постановление Европейского суда по делу "Прайс против Соединенного Королевства" (Price v. United Kingdom), жалоба N 33394/96, ECHR 2001, &#167; 24). Хотя жилищное положение заявителя может быть источником значительных страданий, Европейскому суду не представлены материалы, которые могли бы поднять вопрос о соблюдении статьи 3 Конвенции в настоящем деле.
    Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
    Что касается части жалобы по статье 8 Конвенции, Европейский суд напомнил, что ни статья 8, ни какое бы то ни было другое положение Конвенции не гарантируют предоставление жилья определенного стандарта или в целом (см. Постановление Европейского суда по делу "Чепмен против Соединенного Королевства" (Chapman v. United Kingdom), жалоба N 27238/95, ECHR 2001, &#167; 99).
    В любом случае, Европейский суд отметил, что в сентябре 1999 г. районная администрация предоставила заявителю возможность вселиться в две, а затем в три комнаты в отремонтированном общежитии. Это предложение направлялось неоднократно, и заявитель до сих пор может на него согласиться. Ее отказ принять его и является причиной того, что ее семья продолжает проживать в плохих жилищных условиях, и такое положение вещей не может быть поставлено в вину властям.
    Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
    Что касается части жалобы заявителя о дискриминации на основании статьи 14 Конвенции, Европейский суд не усмотрел ничего, что бы подтверждало заявление о дискриминации. В частности, ничто не указывает на то, что заявитель действительно подвергалась обращению, отличному от обращения с другими, при прочих равных при осуществлении прав, гарантируемых Конвенцией.
    Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
    Что касается части жалобы, относящейся к нарушению прав собственности ввиду предоставления худшего жилья, верно, что право проживать в определенном месте может являться "собственностью" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Право заявителя на жилье в общежитии, в котором она изначально проживала, как таковое ясно и никогда не оспаривалось.
    Однако с самого начала право заявителя было ограничено жильем определенного типа - общежитием. Требование заявителя о том, что она имеет право на жилье иного типа, не подтверждается ни национальным законодательством, ни решениями национальных судов. В частности, Постановление Советского районного суда от 22 июня 1999 г. наделяло заявителя правом на "благоустроенное" жилье. Последовавший спор заявителя и районной администрации относительно определения понятия "благоустроенный" был разрешен Решениями Советского районного суда от 27 апреля 2000 г. и Волгоградского областного суда от 28 июня 2000 г., которыми было установлено, что ордеры, выданные заявителю на комнаты в общежитии, соответствовали ее праву на получение "благоустроенного" жилья. Предложение районной администрации комнат в общежитии до сих пор остается в силе.
    Следовательно, вмешательство в право заявителя на уважение ее собственности не имело места. Данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
    Заявитель также жаловалась, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, относительно своего личного имущества, которое было перевезено в 1995 г. в комнату, отдельную от той, в которой она проживала со своей семьей. Европейский суд отметил, что этот вопрос не поднимался в соответствующих национальных органах, которые могли бы исправить ситуацию. В частности, этот вопрос не поднимался в национальных судах.
    Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции ввиду неисчерпания внутренних средств правовой защиты.
    Что касается части жалобы об отсутствии эффективных средств правовой защиты в соответствии со статьей 13 Конвенции, то, что касается судебного разбирательства, в действительности часть жалобы, касающаяся несправедливого судебного разбирательства. И эта часть жалобы подробно рассмотрена в рамках статьи 6 Конвенции, поэтому Европейский суд не счел необходимым рассматривать ее и применительно к гарантиям статьи 13 Конвенции.
    Что касается части жалобы заявителя о нарушении статьи 13 Конвенции в отношении статей 3, 8 и 14 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский суд напомнил, что жалоба на основании статьи 13 Конвенции может быть подана только в связи с доказуемым утверждением о нарушении одного из материальных положений Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бойл и Райс против Соединенного Королевства" (Boyle and Rice v. United Kingdom) от 27 апреля 1988 г., &#167; 53 - 54). Части жалобы заявителя по указанным выше статьям Конвенции являются явно необоснованными, и, таким образом, они не представляют собой доказуемое утверждение по смыслу Конвенции. Соответственно, нарушение статьи 13 Конвенции в отношении частей жалоб по статьям 3, 8 и 14 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции отсутствует.
    Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

    НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

    объявил приемлемой, не предрешая по существу, часть жалобы заявителя, касающуюся справедливости судебного разбирательства;
    объявил остальную часть жалобы неприемлемой.

    Председатель Палаты
    сэр Н.БРАТЦА

    Заместитель Секретаря
    Секции Суда
    Ф.ЭЛАН-ПАССОС

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Высший арбитражный суд планирует существенно реформировать арбитражный процесс. Возможно, вскоре судебные акты будут вступать в законную силу только после решения кассационной инстанции — сейчас они действуют уже после апелляционной инстанции. Апелляционную инстанцию также нельзя будет проигнорировать и при обжаловании в кассации решений судов первой инстанции.

    В четверг президиум ВАС рассмотрит законопроект о поправках в Арбитражный процессуальный кодекс. Предлагаемые изменения направлены главным образом на повышение роли апелляционной инстанции. Сегодня, по данным ВАС, ежегодно 36% дел направляется на рассмотрение судей кассационной инстанции без обращения в апелляционную инстанцию. Многие участники судебных процессов просто не верят в эффективность подачи апелляционной жалобы. &laquo;Идея апелляции — это пересмотр дела в полном объеме, однако судьи очень загружены, и при выделении 10—15 минут на рассмотрение дела процесс превращается в профанацию&raquo;, — поясняет руководитель отдела коммерческой практики и интеллектуальной собственности компании &laquo;Пепеляев, Гольцблат и партнеры&raquo; Максим Кульков.

    Законопроект ВАС не оставляет спорящим сторонам возможности миновать апелляцию в случае несогласия с судебным решением первой инстанции. Кроме того, часть дел по некрупным спорам, например о взыскании убытков на сумму до 200 тыс. руб., будет заканчиваться на стадии апелляционного рассмотрения. Это изменение, как говорится в пояснительной записке, направлено на сокращение количества инстанций, когда речь идет о небольших суммах требований. Но при этом ВАС по большинству дел предлагает исполнять судебные акты только после решения кассационной инстанции или окончания сроков кассационного обжалования, правда, введя предварительное исполнение — внесение соответствующей денежной суммы на депозит суда по окончании апелляционной стадии. Сейчас же судебные решения вступают в силу после рассмотрения дел в апелляции.

    Как считает ведущий юрист компании &laquo;Частное право&raquo; Кирилл Чоракаев, увеличение срока вступления решения суда в законную силу нарушает баланс между интересами выигравшей и проигравшей сторон. &laquo;Судьба дела может поменяться на 100%, но, несмотря на это, промежуточное решение апелляции уже можно исполнять&raquo;, — отмечает руководитель корпоративной практики юридической фирмы &laquo;Вегас-Лекс&raquo; Анна Худанова. Директор аналитического департамента &laquo;Вегас-Лекс&raquo; Максим Черниговский приводит в пример известное дело Альфа-Банка против издательского дома &laquo;Коммерсантъ&raquo;. В октябре 2004 года арбитражный суд Москвы присудил истцу около 310,5 млн руб. Решение подтвердила апелляционная инстанция. Альфа-Банк тут же предъявил исполнительный иск к взысканию и получил выигранную сумму в январе 2005 года. Но спустя пару месяцев кассационная инстанция уменьшила сумму исковых требований на 270 млн руб. Альфа-Банк вернул эти день­ги только летом. &laquo;К счастью для ответчика, это устойчивая финансовая структура, — говорит Максим Черниговский. Но на месте истца могут быть мошенники. Получив выигранную сумму, они могли вывести активы, а потом, когда кассационная инстанция отменит решение, объявить себя банкротом&raquo;.

    http://www.rbcdaily.ru/2007/02/12/focus/265547
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    я тут вспомнила, что с 01.01.09 у нас обязательное обжалование налорговских решений в вышестоящий налорг.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    29.11.2004
    Сообщений
    50

    По умолчанию

    Что вступает в силу после кассации - это укрепляют вертикаль! )))

    Кстати, по поводу правовой определенности в общей юрисдикции:
    Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П
    http://www.garant.ru/hview.php?pid=9...t=federal&mail
    8. В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается!!! от признания не соответствующими Конституции Российской Федерации части первой статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377, частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой ими предопределяются множественность надзорных инстанций, возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, другие отступления от принципа правовой определенности.
    Этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.
    Вообще, очень туманные формулировки)

  12. #12
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А мне в 2-П вот чего понравилось:
    2.1. В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации
    общепризнанные принципы и нормы международного права и международные
    договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой
    системы, причем международный договор Российской Федерации имеет
    приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
    Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод,
    Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам
    человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и
    Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской
    Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта
    1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека
    и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той
    части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм
    международного права, дается толкование содержания закрепленных в
    Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое
    правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а
    потому должны учитываться федеральным законодателем. При регулировании
    общественных отношений и правоприменительными органами при применении
    соответствующих норм права.

  13. #13
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Ляп или скрытый намек на тайное знание, что все постановления ФАСов в ЕСПЧ пойдут лесом?
    Цитата Сообщение от КС РФ 2-П
    9.2. В судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами (статьи 292, 295, 299 и 303 АПК Российской Федерации), отсутствует множественность надзорных инстанций (полномочием по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов наделен только Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), не допускается возможность неоднократного пересмотра судебных актов в порядке надзора...

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    18.02.2007
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    2.1. В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации
    общепризнанные принципы и нормы международного права и международные
    договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой
    системы, причем международный договор Российской Федерации имеет
    приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
    Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод,
    Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам
    человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и
    Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской
    Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта
    1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека
    и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той
    части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм
    международного права, дается толкование содержания закрепленных в
    Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое
    правосудие,
    - являются составной частью российской правовой системы, а
    потому должны учитываться федеральным законодателем. При регулировании
    общественных отношений и правоприменительными органами при применении
    соответствующих норм права.


    Это достаточно ограничительное толкование со стороны государства возможности применения практики ЕСПЧ, мне так кажется.

  15. #15
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ZAKHAROVLAW Посмотреть сообщение
    Это достаточно ограничительное толкование со стороны государства возможности применения практики ЕСПЧ, мне так кажется.
    А мне кажется все нормально. Просто КС грит, что конкретика и особые мнения судей нас не волнуют, а вот толкование применять обязаны.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    18.02.2007
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    в том-то и цимус, чтобы не фуфло тащить из кейсов ЕСПЧ (НАРУШЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОГО БАЛАНСА ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ИНТЕРЕСОВ, напр.), а конкретные идеи и выводы по аналогичному начинальному применимому праву... А то уже достали понадуманными и не основанными на законе "понятиями"... а то таких 53 постановлений будет сотнями и т.д. будем жыть ПА ПАНЯТИЯМ

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •