Показано с 1 по 14 из 14
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Обпеспечение по решению о взыскании и блокировка счета

    Предлположим, что суд вынес определение о приостановлении действия решения о взыскании ..но при этом есть решшение по ст. 76 НК о блокировке счета.

    как считаете, автоматом блокировка останавливается ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    если так и написанов определении, то нет

    а ообще такое бывает, чтобы мерами блокировку сняли?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Фразу "приостановить действие решения" я понимаю так, что "такого решения не существует до окончания срока действия обеспечительных мер".
    Решения в порядке ст. 76 без решения по ст. 46 быть не может. Отсюда вывод, что решение о приостановлении операций должно быть отозвано инспекцией.

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan Миша, позволю себе с тобой не согласиться)))
    решение о приостановлении это самостоятельное решение, даже тот факт, что оно выносится после (одновременно) с решением о взыскании, сути дела не меняет
    а твое мнение о "несуществовании" приостановленного решения о взыскании более чем спорно. Во всяком случае на месте банка я бы не размораживала счет
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    решение о приостановлении это самостоятельное решение, даже тот факт, что оно выносится после (одновременно) с решением о взыскании, сути дела не меняет
    Это не только не меняет сути деля, это обстоятельство, напротив, определяет суть рассматриваемого вопроса

    а твое мнение о "несуществовании" приостановленного решения о взыскании более чем спорно
    А что тебе не нравится?
    Во всяком случае на месте банка я бы не размораживала счет
    А при чем тут на месте банка. Тут мы рассматриваем, что должна делать ИФНС. А на месте банка я бы тоже продолжал исполнять решение инспекции, потому как он не несет никакой ответственности за такое исполнение.

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan "после" не значит "на основании" (тем более НК предусматривает возможность их одновременного вынесения. почему при этом ты считаешь, что решение о взыскании "главнее"?)

    ты то сам веришь в то что пишешь?)))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    всем привет !

    Мэй
    а ообще такое бывает, чтобы мерами блокировку сняли?
    канешна..можно любой неНПА обеспечить..

    "после" не значит "на основании" (тем более НК предусматривает возможность их одновременного вынесения. почему при этом ты считаешь, что решение о взыскании "главнее"?)
    помнишь, что при при недействительности основного об-ва, все обеспечительные отваливаются ? тут тоже самое...

    Mcalan
    акцепт...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    "после" не значит "на основании"
    как раз это и значит. И отсюда следует только один вывод: если нет ОСНОВАНИЯ, то и решение о приостановлении действовать не может.

    Главнее оно в силу вот этого
    Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    вы прикалываетесь должно быть? ну или я не знаю...
    какая недействительность решения о взыскании при мерах,а?
    недействительным оно станет только после вынесения решения по существу

    кроме того
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 13 августа 2004 г. N 83

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
    СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 199 АРБИТРАЖНОГО
    ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
    кроме того

    5. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    Мария, ну где ты у нас вычитала, что принятие обеспечительных мер означает признание решения недействитлеьным? Такого я не писал.

    Тебе встречный вопрос. Обеспечительные меры выданы, а решение о приостановлении операций еще не вынесено. Может инспекция в этой ситуации принять решение о приостановлении операций?
    Мое мнение, что не может.
    Положение налогоплательщика же не должно зависеть исключительно от "расторопности" инспекции. Поэтому в случае принятия обеспечительных мер действия всех последующих актов должно также приостанавливаться.

  11. #11
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    Маша, таки, права, думаетцца...
    бо, приостановление операций по счетам - обеспечительная мера.
    Нелогично предполагать, что приостановление действия НеНПА должно отменять его обеспечение.

  12. #12
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Леха, привет!)))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #13
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    здрасьте)))

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Mcalan Положение налогоплательщика же не должно зависеть исключительно от "расторопности" инспекции.

    СЗО посчитал иначе
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.10.2006 по делу N А05-4631/2006-11
    Отказывая в признании недействительным требования ИФНС об уплате ООО сумм налога на прибыль, суд отклонил довод общества о том, что определением суда по другому делу приостановлено действие решения инспекции о доначислении данных сумм, на основании которого обществу было направлено названное требование, так как приостановление действия решения не должно приводить к фактической отмене мер, направленных на его будущее исполнение, а к таким мерам относится и требование о добровольной уплате налога.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 24 октября 2006 года Дело N А05-4631/2006-11

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Шадрина С.Е. (доверенность от 10.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сычикова Д.Н. (доверенность от 28.12.2005 N 0307/64074), рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2006 по делу N А05-4631/2006-11 (судьи Пигурнова Н.И., Бушева Н.М., Шашков А.Х.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество, ООО "Юнити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): требования N 6120 о добровольной уплате налогов и пеней по состоянию на 30.01.2006; решений от 07.03.2006 N 6230 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет денежных средств на счетах Общества в банках и от 07.03.2006 N 2222 - 2223 о приостановлении операций ООО "Юнити-Сервис" по счетам в банках.
    Решением суда от 10.05.2006 заявление удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение суда от 10.05.2006 отменено, требования Общества отклонены.
    В кассационной жалобе ООО "Юнити-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 и оставить в силе решение суда от 10.05.2006.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ООО "Юнити-Сервис" налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 14.09.2005 N 26-19/438 ДСП. Решением от 18.01.2006 N 26-19/48 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 2398700 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 9680000 руб. и 762447 руб. штрафов за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ. В указанном решении налогоплательщику также предложено в срок, определенный в требовании, уплатить 13899616 руб. налога на прибыль, 2402015 руб. 99 коп. НДС, 29448 руб. 67 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 203 руб. 50 коп. налога на рекламу, 4344 руб. сбора за право оптовой торговли, 16639762 руб. 96 коп. НДС, необоснованно предъявленных к вычету из бюджета, 2298194 руб. пеней.
    Во исполнение названного решения Инспекция направила Обществу требование N 6120 о добровольной уплате в срок до 20.02.2006 налогов и пеней, доначисленных по решению от 18.01.2006 N 26-19/48, по состоянию на 30.01.2006, а также справочно указала на наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням в сумме 40020897 руб. 95 коп.
    В связи с неисполнением названного требования в добровольном порядке налоговый орган 07.03.2006 принял решения N 6230 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет денежных средств на счетах Общества в банках, N 2222 - о приостановлении операций ООО "Юнити-Сервис" по расчетному счету, открытому в Архангельском отделении N 8637 Сбербанка, и N 2223 - в Архангельском филиале закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "РЭБ".
    Общество, сочтя, что решением Инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 нарушаются его права и законные интересы, 26.01.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления 13899616 руб. налога на прибыль, 2334718 руб. 18 коп. НДС, начисления 2279363 руб. пеней за несвоевременное внесение названных сумм налогов, восстановления к уплате в бюджет 16639762 руб. 96 коп. НДС, а также в части привлечения его к ответственности в виде взыскания 4121947 руб. штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 НК РФ.
    Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2006 по делу N А05-1984/2006-18 удовлетворено заявление ООО "Юнити-Сервис" о приостановлении действия решения Инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 (том дела 1, лист 15). О принятии иных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель не просил, и судом такие меры не принимались.
    В связи с вынесением определения от 27.10.2006 Общество посчитало принятие налоговым органом требования от 30.01.2006 N 6120 и решений от 07.03.2006 N 6230, 2222 и 2223 незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных актов недействительными.
    Суд апелляционной инстанции отказал ООО "Юнити-Сервис" в удовлетворении заявления, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены такого постановления суда.
    В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" говорится, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
    Также Президиум Высшего Арбитражного Суда в этом же информационном письме поясняет, что определение о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, вынесенное в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, не должно приводить к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
    По мнению кассационной коллегии, под такими мерами следует понимать и право налогового органа направить налогоплательщику требование о добровольной уплате сумм налогов и пеней. Более того, нормы статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) не связывают право Инспекции направить требование об уплате недоимки и пени с фактом выявления неуплаты налогов в результате выездной (камеральной) проверки (наличием решения налогового органа).
    Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения Инспекцией определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2006 по делу N А05-1984/2006-18 только 31.01.2006 уже после принятия требования N 6120 о добровольной уплате в срок до 20.02.2006 налогов и пеней по состоянию на 30.01.2006 (том дела 1, лист 93).
    При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным требования Инспекции только на основании принятия судом определения о приостановлении действия решения Инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 не имеется.
    Также исходя из фактических обстоятельств дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юнити-Сервис" о признании недействительными решений налогового органа от 07.03.2006 N 6230, 2222 и 2223.
    Данные обстоятельства, установленные на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2006 по делу N А05-1984/2006-18 (том дела 1, лист 92) действие решения Инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 приостановлено только в обжалованной заявителем части доначисления сумм налогов и пеней.
    Суд первой инстанции по заявлению налогового органа вынес определение от 07.02.2006 по делу N А05-1984/2006-18 о предоставлении встречного обеспечения путем внесения ООО "Юнити-Сервис" на депозитный счет арбитражного суда 32874097 руб. 83 коп. Названное определение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006 (том дела 1, листы 85 - 87, 91).
    В связи с подачей Обществом заявления о невозможности выполнения требования о предоставлении встречного обеспечения суд первой инстанции определением от 27.02.2006 по делу N А05-1984/2006-18 отменил все ранее принятые обеспечительные меры (том дела 1, листы 88 - 90).
    В связи с нарушением судом положений статей 93, 97 и 121 АПК РФ (неизвещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела) определение от 27.02.2006 по делу N А05-1984/2006-18 отменено постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 (том дела 1, листы 83 - 84). Определением суда первой инстанции от 21.03.2006 по делу N А05-1984/2006-18 обеспечительные меры были отменены, а заявление Общества о замене встречного обеспечения на залог имущественного права по контракту от 15.03.2006 N 2 отклонено (том дела 1, листы 80 - 82).
    Анализ вышеназванных судебных актов по делу N А05-1984/2006-18 позволил суду апелляционной инстанции по настоящему делу установить, что требование N 6120 вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому при наличии определения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2006 по делу N А05-1984/2006-18 факт неуплаты ООО "Юнити-Сервис" даже 7146800 руб. 12 коп., указанных в требовании о добровольной уплате налогов, позволил Инспекции на основании статей 45, 46 и 76 НК РФ принять решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках и приостановить операции по его счетам.
    При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет, а доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2006 по делу N А05-4631/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    ТРОИЦКАЯ Н.В.

    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •