Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 45
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2006
    Сообщений
    95

    По умолчанию 122 НК РФ заплачено, но штраф

    Всем добрый день, возник вопрос, что-то прям в ступоре. По решениею выездной нам начислили штраф по 122 НК РФ по следующему эпизоду - по договору строительного подряда мы заплатили предоплату, а НДс исчислили и заплатили лишь в следующем месяце. налоговая насчитала пеню и выкатила штраф по 122 НК РФ? ведь неправомерно?

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вы с выданного аванса НДС заплатили? Мдя. Я то готов бицца до последнего, что с полученного аванса НДС платить не надо, а тут... Либо Вы не правильно сформулировали вопрос, либо налоговая не права.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    24.08.2006
    Сообщений
    13

    По умолчанию

    Уточню вопрос valeina - была просрочка уплаты налога, скажем, на месяц. Ч/з месяц налог уплатили в полном объеме. Налорг это обнаружил и привлек к отв. виде штрафа по 122, а также насчитал пени. 122 говорит именно о неуплате или неполной уплате налога. Но налог-то был уплачен, пусть и позже, следовтельно, - состава нет. Правомерно ли так наживаться на бедных налплатах - и штраф им, и пени, за УЖЕ УПЛАЧЕННЫЙ налог?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2006
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    спасибо Lolli

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 28 февраля 2001 г. N 5

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
    ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    42. При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Мне в данном контексте интересна другая ситуация.
    Пример:
    1) в январе НДС переплачен на 100 руб.
    2) в феврале НДС не доплачен(занижен) в декларации на 100 руб.
    3) в марте НДС не уплачивался в связи с переплатой в январе.

    122-ой нет?

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Lolli
    Правомерно ли так наживаться на бедных налплатах - и штраф им, и пени, за УЖЕ УПЛАЧЕННЫЙ налог?
    а Вы считаете, что состав по ст. 122 НК 100% материальный ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2006
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    А Вам кажется, что он формальный? Ведь потерь для бюджета в нашем случае нет, а компенсация в виде пени загладило нашу вину

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher Дим, ну и правда же, был бы он формальный, то не работали бы такие аргументы, что бюджет потерь не понес... Было бы все просто - в конкретном налоговом периоде есть неуплата, вот тебе и состав.
    А вообще здесь весь вопрос в том, как читать слово "неуплата" - "неуплата вообще" или "неуплата в точном соответствии с требованиями НК". Вот, например, ст.126 говорит о "непредставлении в срок", а не о "непредставлении вообще", тут есть конкретика. А в ст.122 такого нет, поэтому, ИМХО, надо говорить только о неуплате вообще, ибо "все неустранимые..." и т.д.
    Но практика, к сожалению, такой подход не поддерживает в данном случае, хотя, по-моему, это неправильно...

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Помницца МАС кажись как то послал налорга в лес по заяве о штрафе за уточненку. В том случае налплат не доплатил пени и налорг через 81-ую полез за санкцией. Так суд сказал, что штраф по 122-ой за неуплату налога, а не пеней.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    LionZ да, и такая практика есть. она противоречивая по этому вопросу весьма...

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    valeina TESS
    приветствую !
    А Вам кажется, что он формальный? Ведь потерь для бюджета в нашем случае нет, а компенсация в виде пени загладило нашу вину

    а наличие п. 4 ст. 81 НК РФ не смущает ?
    Последний раз редактировалось LionZ; 22.01.2007 в 10:02. Причина: техническая правка
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher а наличие п. 4 ст. 81 НК РФ не смущает ?
    А что, у нас п.4 ст.81 НК РФ определяет основания для привлечения к ответственности? Ты для начала состав определи правонарушения. Весь вопрос не в ст.81, а в толковании ст.122. Вот по-твоему, неуплата подразумевает собой несвоевременную уплату? Или, спрошу иначе, не сделать что-то вообще - это то же самое, что сделать, но невовремя? А как же "лучше поздно, чем никогда"?

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS
    Ты для начала состав определи правонарушения
    а п. 4 ст. 81 НК только 120, 122 и 123 касается..имхо

    Весь вопрос не в ст.81, а в толковании ст.122.
    позвольте ) ситуация: вышла к наплату ВНП, а он тут же уточненку. налог + пеню ..ответственность будет по ст. 122 ?


    формальному составу имхо по барабану - не сделал, или не сделал не вовремя в данном случае - выбр законодавца такой.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2006
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Но ведь получается, что если некий налогоплательщик просрочил уплату налога на один день - и следовательно чтоже уже неуплата и ему 20 процентов начислят, а если сумма сугубо большая, еще и пеню???

  16. #16
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    valeina а если сумма сугубо большая, еще и пеню???Пеня от суммы не зависит, начислят - к бабушке не ходи.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2006
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    простите, LionZ, что значит пеня от суммы не зависит??? Возможно в этом тайный смысл...Я это прост ок тому кнолю, что получится что нас наказали дважды, ведь с нашей сторонын е имело место неуплата, а просрочка уплаты налога имела место - за то и пеня

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2006
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 30 октября 2006 года Дело N Ф04-7449/2006(28167-А46-26)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, на решение от 22.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9788/06 по заявлению открытого акционерного общества "АК "Омскэнерго" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, о признании недействительным решения инспекции N 79/4500 от 22.06.2006 и требования N 293 от 26.06.2006,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, о признании недействительными решения инспекции N 79/4500 от 22.06.2006 и требования об уплате налоговой санкции N 293 от 26.06.2006.
    Требования мотивированы тем, что до момента принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности обязательство по уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года заявителем было исполнено в полном объеме, поэтому налоговый орган неправомерно привлек открытое акционерное общество "АК "Омскэнерго" к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением от 22.08.2006 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены в полном объеме.
    Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 22.06.2006 N 79/4500 о привлечении общества к ответственности и требование об уплате налоговой санкции от 26.06.2006 N 293 в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
    В удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о взыскании с общества 542531 руб. налоговых санкций отказано.
    Суд мотивировал данный вывод тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований налогоплательщика.
    По мнению заявителя, судом первой инстанции установлено, что общество до подачи уточненной налоговой декларации за январь 2006 года не уплатило пени, поэтому вывод суда о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за январь 2006 года является ошибочным.
    Этот вывод следует из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты налога, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет, после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку переплата по налогу в течение указанного периода являлась постоянной. У заявителя имелась также переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 6622494 руб., которая образовалась в результате представления в декабре 2005 года уточненных расчетов за 2004 год. Эта сумма была незаконно направлена налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2001 год на основании решения о зачете N 6777 от 14.03.2006.
    Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2006 по делу N А46-3886/06 действия должностных лиц налогового органа по проведению зачета признаны незаконными; суд обязал налоговый орган направить данную сумму налога в счет текущих платежей.
    Названная выше переплата по налогу на добавленную стоимость, имевшаяся у общества на день вынесения налоговым органом решения N 79/4500 о привлечении общества к налоговой ответственности, не была учтена налоговым органом в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения к налогоплательщику меры налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года был уплачен в бюджет обществом в полном объеме. Инспекция это обстоятельство подтвердила. В деле имеются копии соответствующих платежных документов. В связи с отсутствием вредных материальных последствий для бюджета по состоянию на 22.06.2006, состав налогового правонарушения в действиях общества отсутствовал.
    Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.
    Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки ОАО АК "Омскэнерго" было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 542531 руб. штрафа за совершение неправомерных действий, выразившихся в несоблюдении условий, необходимых для освобождения от налоговой ответственности при представлении уточненной налоговой декларации.
    Обществу было направлено требование N 293 от 26.06.2006 об уплате 542531 руб. налоговых санкций.
    Считая, что данные акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из факта полного и всестороннего исследования судом первой инстанции материалов дела, представленных сторонами доказательств, то есть выполнения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильного применения норм материального и процессуального права.
    Так, исследуя положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд установил, что сумма налога обществом была уплачена в полном объеме. Имеющаяся у общества переплата по налогу на добавленную стоимость на 31.05.2006 в размере 7399586 руб. перекрывала сумму пени, подлежащую уплате до подачи уточненной налоговой декларации.
    Это обстоятельство основано судом на исследовании представленных в судебное заседание актов сверки расчетов налогоплательщика от 06.04.2006 N 8431, от 05.06.2006 N 8634, от 06.06.2006 N 8634.
    В связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, достаточная для погашения начисленной суммы пени, налоговым органом доказательств обратного не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что условия, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены.
    Исследуя положения статей 108 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет материальный состав, обязательным элементом его объективной стороны является наличие вредных материальных последствий.На момент принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог был уплачен в бюджет полностью, следовательно, отсутствовали вредные материальные последствия, причиненные неправомерными действиями налогоплательщика.
    В этой связи кассационная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в действиях общества отсутствовало событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у налогового органа не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выставления требования об уплате налоговых санкций.
    Кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения при отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта по делу.
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 22.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9788/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  19. #19
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от valeina Посмотреть сообщение
    простите, LionZ, что значит пеня от суммы не зависит??? Возможно в этом тайный смысл...Я это прост ок тому кнолю, что получится что нас наказали дважды, ведь с нашей сторонын е имело место неуплата, а просрочка уплаты налога имела место - за то и пеня
    Из Вашего поста
    Но ведь получается, что если некий налогоплательщик просрочил уплату налога на один день - и следовательно чтоже уже неуплата и ему 20 процентов начислят, а если сумма сугубо большая, еще и пеню???
    следует, что пеню начислят только в случае если сумма недоимки будет "сугубо большая". С этим я и поспорил. Про то как применять п. 4 ст. 81 НК РФ четкой позиции нет. Может ВАС или КС разъяснят нам в будущем.

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2006
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    LionZ Я и не думаю освобождаться от ответственности, я просто считаю, что может я ей не подлежу, коли состав материальный

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    valeina
    Но ведь получается, что если некий налогоплательщик просрочил уплату налога на один день - и следовательно чтоже уже неуплата и ему 20 процентов начислят, а если сумма сугубо большая, еще и пеню??
    и что из-за этого нет ответственности ? а если просрочил на два, три ..где остановиться ? Вы согласны. что обязанность нарушена ?

    потом в приведенном Вами решении ФАС есть важный момент:

    Так, исследуя положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд установил, что сумма налога обществом была уплачена в полном объеме. Имеющаяся у общества переплата по налогу на добавленную стоимость на 31.05.2006 в размере 7399586 руб. перекрывала сумму пени, подлежащую уплате до подачи уточненной налоговой декларации.
    т.е. налплат выполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ - прямая норма исключение...поэтому предлагаю рассматривать вот такую ситуацию:
    ситуация: вышла к наплату ВНП, а он тут же уточненку. налог + пеню ..ответственность будет по ст. 122 ?
    кстати, в этом плане по ст. 123 НК РФ интересная практика..правда она с 2007 года изменится
    Последний раз редактировалось LionZ; 23.01.2007 в 10:10. Причина: грамматика
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Punisher кстати, в этом плане по ст. 123 НК РФ интересная практика..правда она с 2007 года изменитсяПривет!В каком смысле?

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher Дим, а как ты прокомментируешь, что где-то законодатель прямо говорит: непредставление в установленный срок, и нет сразу у нас никаких сомнений, что имелось в виду, а вот в ст.122: просто неуплата?

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2006
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher Посмотреть сообщение
    valeina
    Но ведь получается, что если некий налогоплательщик просрочил уплату налога на один день - и следовательно чтоже уже неуплата и ему 20 процентов начислят, а если сумма сугубо большая, еще и пеню??
    и что из-за этого нет ответственности ? а если просрочил на два, три ..где остановиться ? Вы согласны. что обязанность нарушена?
    Обязанность по УПЛАТЕ как раз таки не нарушена. Нарушен срок платежа. С этим я согласна. Готова пеню платить
    Последний раз редактировалось LionZ; 23.01.2007 в 16:39.

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    всем привет !
    TESS
    Дим, а как ты прокомментируешь, что где-то законодатель прямо говорит: непредставление в установленный срок, и нет сразу у нас никаких сомнений, что имелось в виду, а вот в ст.122: просто неуплата?
    да никак...потому что из этого не следует, что ст. 122 = 100% материальный состав...

    LionZ Привет!В каком смысле?
    агентов включили в ст. 81 НК...теперь ты вовремя проверки не сможешь уплатить и избежать 123 НК

    valeina Обязанность по УПЛАТЕ как раз таки не нарушена. Нарушен срок платежа. С этим я согласна. Готова пеню платить
    ээ..извините, а обязанность разве не сроком определяется
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2006
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Punisher обязанность по ст. 122 НК РФ сформулирована как уплата, а про срок там ничего не сказано, да есть просрочка уплаты, но не сам факт неуплаты, который является результатом занижения НБ, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий, у нас то ничего это нет - а только просрочка, результатом которой не явился факт НЕУПЛАТЫ.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 20.04.2005 N Ф09-1519/05-АК
    Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не является достаточным доказательством наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 30.03.2006 N Ф04-1462/2006(21130-А46-27)
    По мнению ИФНС, уплата налогоплательщиком налога с нарушением срока, установленного законодательством, является основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Суд с позицией инспекции не согласился, указав, что п. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или совершения иных неправомерных действий. Ответственность за несвоевременную уплату налога данная норма не устанавливает.
    Учитывая, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности налог был уплачен, суд признал, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого правонарушения.

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    valeina
    хотя Вы упорно не хотите отвечать на мой вопрос, с надеждой задаю его еще раз: вышла к наплату ВНП, а он тут же уточненку. налог + пеню ..ответственность будет по ст. 122 ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2006
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Punisher, не расценивайте мое молчание как уклонение от ответа - просто моя позиция как раз и строиться на Вашем вопросе: если мы уплатим налог по уточненкам, то о каком составе по 122 НК РФ может идти речь?

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher Дим, согласись, здесь все-таки явно усматривается некий косяк в формулировке ст.122, которым налогоплательщики время от времени довольно успешно пользуются. Но судьи тоже люди и, думаю, решение вопроса может быть дифференцированным в зависимости от того, как в данной ситуации выглядит налогоплательщик: честным, благородным и на белом коне, который на следующий же день исправил свою ошибку, или лживым и изворотливым, задолжавшим бюджету за два года и испугавшимся надвигающейся выездной.
    valeina Катя, если у вас решение было до НГ, и налоговая будет обращаться в суд по штрафам отдельно, обязательно пишите про смягчающие обстоятельства, не стройте всю позицию только на том, что состава нет вообще. Если вы про смягчающие не скажете, а суд не сочтет, что состава нет, то можно очень сильно пролететь, а по смягчающим есть шанс снизить штраф очень-очень прилично, больше, чем в два раза, особенно в вашем случае, когда просрочка не так велика и исправились сами

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2006
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    TESS, жень, привет. А как предполагается попросить смягчение - когда мы думаем что состава нет? так и написать - вообще то состава нет, но если вы вдруг, уважаемый судья, так не думаете, расцените это как смягчающее обстоятельство? мы кстати уже думали про это - пролетать не охота

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •