122 НК РФ заплачено, но штраф

[TESS]

valeina не пролетите, можете пролететь, если не напишете, суд по своему усмотрению не будет смягчаяющие применять. Пишите: "Кроме того, просим суд учесть, что при вынесении решения и определении размера штрафа налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно:" Это нормальная практика

[Punisher]

Всем привет !
valeina
если мы уплатим налог по уточненкам, то о каком составе по 122 НК РФ может идти речь?
ээ.тогда можете объясить почему законодатель в ст. 81 НКРФ делает указание на то, что весь ритуал нужно совершить до того как к нам ВНП к примеру выйдет ?
кстати, гляньте п. 17 Инфписьма ВАСи ? 71 ...
если смотреть историю его возникновения. то вначале предлагалась формулировка. что достаточно только уточненки и все !!! состава по ст. 122 НК РФ не будет...но в официальном варианте - этол тоько смягчающее об-во...
TESS
здесь все-таки явно усматривается некий косяк в формулировке ст.122
какой ? она неконституционна ?

[TESS]

Punisher нет, в том смысле, что если толковать ее буквально, то получается именно так, как Катя говорит, т.е. если уплатили хоть когда, то состава уже нет. А такое толкование (буквальное, между прочим) расходится со ст.81, что не есть гуд

[valeina]

TESS, спасибо, Жень напишем,
Punisher, Вам тоже большое спасибо, Инфписьмо учтем. И все равно,чистого сотава по 122 у нас нет

[LionZ]

И все равно,чистого сотава по 122 у нас нет

Если согласится с Вашими доводами, то налплатам вообще можно нифига не платить, пока налорг на выявит сумму неуплаченного налога на ВНП. Потом же уплачивать выявленную недоимку до вынесения решения и кричать о том, что неуплаты не было. Вы думаете это реально?

[valeina]

LionZ, но кроме штрафа ведь есть еще пеня, как специально предусмотренное средство для взыскания с таких недобросовестных налогоплательщиков компенсации

[LionZ]

LionZ, но кроме штрафа ведь есть еще пеня, как специально предусмотренное средство для взыскания с таких недобросовестных налогоплательщиков компенсации

Пеня это типа компенсации казне убытков и инфляции, а не санкция. Если же исходить из посыла, что отличить фактическую неуплату от простой задержки в перечислении можно только при ликвидации налплата, то идея наказания становится бессмысленной, т.к. взыскать штрафы будет уже не с кого. По 123-ей пытались мы Вашу мыслю пропихнуть - ответ судов был однозначен: если уплатили до вынесения решения, то штрафа нет. Однако для 123-ей нет 81-ой.

[valeina]

LionZ, 81 статья гооврит об освобождении от ответственности, а не про отсутствие состава правонарушения. Согласитесь, что ст. 122 сформулирована некорректно.

[Lis]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2006 N А78-850/06-С2-17/70-Ф02-6937/06-С1 по делу N А78-850/06-С2-17/70
Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2006 г. Дело N А78-850/06-С2-17/70-Ф02-6937/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-850/06-С2-17/70 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" муниципального образования "Каларский район" Читинской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-30/1/1306/562 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция).
Решением от 26 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 12 июля 2006 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 26 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом, поэтому основания для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 565373 рубля.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 16.11.2005 N 10-30/1/1306/562 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 113074 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия у предприятия на момент подачи уточненной декларации переплаты по налогу, достаточной для погашения недоимки. Представленные предприятием в июне 2005 года уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август - декабрь 2004 года не повлекли за собой долг предприятия перед бюджетом за проверяемый инспекцией налоговый период - май 2005 года.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплатить налог на добавленную стоимость и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом сроки представления уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничены.
Пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Судом установлено, что до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года предприятием произведена уплата налога в сумме 1690000 рублей. По состоянию на 30.04.2005 у предприятия имелась переплата по налогу в сумме 110488 рублей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что последующее представление уточненных деклараций за 2004 год не повлекло возникновение задолженности перед бюджетом по результатам спорного периода.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-850/06-С2-17/70 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.М.ЮДИНА

Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.СКУБАЕВ

[LionZ]

LionZ, 81 статья гооврит об освобождении от ответственности, а не про отсутствие состава правонарушения. Согласитесь, что ст. 122 сформулирована некорректно.

Соглашусь. Повод проверки ее на конституционность возможно имеется.

[GB]

Вот очень даже в тему аналогия:

http://www.bankir.ru/news/newsline/t....02.2007/73184

Помнится, ещё много лет назад нам проверяющая налоговая инспекторша с грустью подтверждала, что если сообщение об открытии счёта не отправлено вааще, то ответственность наступает, а если отправлено с опозданием - тады опаньки, не зацепить нас.

Считаю, позиция суда очень даже применима и здесь.

[valeina]

GB? было бы хорошо, если бы судьей по нашему делы были Вы

[GB]

valeina Зачем я? Достаточно судей ФАС Уральского округа

Берёте текст этого арбитража, меняете номера статьи на 122 - и аргументы защиты готовы, why not?

[valeina]

GB, мы то с радостью приложили решения и даже по Западно-Сибирскому, но ведь судебная практика не есть источник права

[GB]

valeina Не в том дело. Аргументация у них хорошая, вполне можно взять на вооружение и Вам.