Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 32
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию КС РФ: может ли гонорар по юр.услугам брать в процентах от выигрыша?

    Доброго времени суток всем!

    Может это, конечно, уже и не новость. И все про это все знают. Но, вдруг кто, также как и я, сидит в неведении.

    http://www.ksrf.ru/news/msg.asp?id=93&pg=1
    23 января, во вторник, в 10-00 состоится оглашение постановления Конституционного Суда по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "Агентство корпоративной безопасности".

    Заявители полагают, что оспариваемая норма противоречит Конституции, так как лишает адвокатов и их клиентов возможности в заключаемом ими договоре ставить сам факт оплаты услуг адвоката и сумму его гонорара в зависимость от будущего решения суда, в котором адвокат будет выступать от имени своего доверителя.
    Интересно, хватит ли у КС духу высказаться в пользу заявителей? И кстати, не возникнет ли у заинтересованных лиц тогда желания попытаться пересмотреть по ВОО постановления Вышки №11406/03 с участием Управления делами САМИ ЗНАЕТЕ КОГО?

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    И кстати, не возникнет ли у заинтересованных лиц тогда желания попытаться пересмотреть по ВОО постановления Вышки №11406/03 с участием Управления делами САМИ ЗНАЕТЕ КОГО?
    Мож оно и возникнет, но если они не были заявителями, то пролетают.
    Вот еще по теме:
    № 1 (507) от 15 января 2007 года



    Предприниматели смогут неплохо сэкономить при расходах на выплаты гонораров юристам. На этой неделе президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассмотрит проект "Обзора практики по вопросам распределения вознаграждения адвокатам", согласно которому бизнесмены получат право обосновать чрезмерность расходов, понесенных ими на оплату услуг адвокатов, и, соответственно, уменьшить сумму их вознаграждения. Это настоящий подарок для недобросовестных предпринимателей, предупреждают эксперты.

    Документ, который 18 января будет рассматривать президиум ВАС, призван сформировать единую позицию у арбитражных судов по ряду сложных вопросов при взаимодействии юристов и их клиентов.

    В частности, президиум ВАС, по всей видимости, согласится с тем, что договоры на оплату услуг адвокатов могут зависеть от стоимости иска.

    Дело в том, что и сейчас практически во всех договорах, которые заключаются между предпринимателями и юрфирмами, сумма вознаграждения зависит от величины иска, рассказывает генеральный директор компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов.. Впрочем, юристы действуют на свой страх и риск, ведь клиент может опротестовать такое соглашение.

    Согласно сложившейся практике, ВАС считает, что сумма вознаграждения юристов не может зависеть от суммы сделки, рассказывает руководитель юридической практики "Консалтинговых услуг" Александр Костин.

    Теперь ситуация изменится.

    Согласно документу, который будет, очевидно, принят как руководство к действию для всех арбитражных судов, не имеет значения, связана ли выплата вознаграждения с положительным решением суда в пользу истца. Значение имеет только, какой объем работы осуществил юрист. Следовательно, сумма вознаграждения может быть поставлена в зависимость от выполненного объема работ. Это вполне справедливо, говорят эксперты. "Гражданский кодекс предоставляет полную свободу в порядке определения цены",- говорит партнер компании Tax Advisor Дмитрий Костальгин.

    Это решение ВАС обрадует и предпринимателей, ведь бизнесмену выгоднее поставить гонорар в зависимости от суммы взысканных с ответчика средств, а не устанавливать фиксированную сумму оплаты. Ведь в случае уменьшения суммы отсуженных денег, уменьшается и вознаграждение юриста. Однако дело может испортить Конституционный суд (КС). Напомним, что еще в конце ноября 2006 года КС принял к рассмотрению жалобу компании АКБ, которая отстаивала свое право на вознаграждение, рассчитываемое от суммы сделки.

    Какое решение по этому вопросу вынесет КС - пока неизвестно.

    Однако в обзоре ВАС содержится положение, которое юристам вряд ли понравится.

    Так, по мнению ВАС, предприниматели, нанимавшие адвокатов, могут отсудить часть расходов, в случае если стоимость услуг им показалась завышенной. При этом степень разумности расходов арбитражный суд сможет определять по каким-то своим - крайне неопределенным - критериям. "Таким образом, в случае неблагоприятного исхода дела, предприниматель сможет уменьшить сумму выплачиваемого своим юристам вознаграждения",- констатирует Сергей Шаповалов. Представителям юридических компаний это положение кажется спорным. "Гражданский кодекс не предусматривает уменьшение суммы договора после его исполнения",- высказывает Костальгин. "Меня не радует эта новость. К тому же непонятно, почему это становится возможным, ведь когда клиент заключает договор, он знает, какую сумму ему придется заплатить",- говорит Костин.

    Впрочем, адвокаты не склонны драматизировать ситуацию: они надеются, что случаев, когда клиенты захотят вернуть часть своих средств на оплату их услуг, будет немного.

    "Между юристами и их клиентами, как правило, складываются доверительные отношения - предприниматели доверяют адвокатам свои тайны.

    Так что не думаю, что мы будем часто сталкиваться с такой проблемой",- полагает Шаповалов..

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    Мож оно и возникнет, но если они не были заявителями, то пролетают.
    не, Лев, не пролетают ) обсуждали мы тут енто ..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Объявили ужо...
    Будет Постановление.
    Резолютивная часть:
    1. Признать положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    MaTan MaTan Будет Постановление. Весьма странно, признали кодекс непротиворечащим КРФ, а вынесли постановление.

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher Посмотреть сообщение
    LionZ
    Мож оно и возникнет, но если они не были заявителями, то пролетают.
    не, Лев, не пролетают ) обсуждали мы тут енто ..
    Где? А вот ЭТО читал?

  7. #7
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ Весьма странно, признали кодекс непротиворечащим КРФ, а вынесли постановление.


    В ближайшие дни в РГ появится.

    Вот еще выдержки из мотивировки:
    ...Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавляивающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).
    Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и её результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
    Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами её самостоятельности и независимости (статьи 10,118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации, её статье 11 (часть 1) и главе 7, осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2)на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.
    ....

    С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.
    Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
    Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
    Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не в праве изменять императивное требование закона о предмете договора.
    ....

    Ставя перед Конституционным Судом Российской федерации вопрос о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, заявители, по существу, также исходят из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.
    .....
    В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правовового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 423 ГК Российской Федерации).
    Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
    Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассмтариваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.
    Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на увалифицированную юридическую помощь.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Европейский Суд по правам человека
    (Первая секция)

    Дело "Тусашвили (Tusashvili)
    против Российской Федерации"
    (Жалоба N 20496/04)

    Постановление Суда

    Страсбург, 15 декабря 2005 г.

    ...

    В. Судебные расходы и издержки

    34. Заявитель также потребовал компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им при рассмотрении его дела в Европейском Суде. В частности, он потребовал присудить ему 1230 евро в качестве оплаты услуг его представителя в соответствии с договором, заключенным 19 мая 2000 г. Он также потребовал возмещения расходов, связанных с его представлением в Европейском Суде, таких, как почтовые расходы и расходы на пользование компьютерной техникой, распечатывание и копирование документов, расходы на проезд и проживание. Однако заявитель утверждал, что в настоящее время он не может указать размер этих расходов.
    35. Власти Российской Федерации оспорили все эти требования. Они утверждали, что заявленные расходы не могут рассматриваться как "реальные", поскольку исполнение по договору от 19 мая 2000 г. между заявителем и его представителем может лишь "состояться в будущем".
    36. Европейский Суд должен установить, во-первых, были судебные расходы и издержки, указанные заявителем, действительно понесены, и, во-вторых, были ли они необходимы (см. Постановление Европейского Суда по делу "МакКанн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., Series А, N 324, §220).
    37. Европейский Суд отметил, что в соответствии с договором от 19 мая 2000 г. заявитель согласился выплатить своему представителю вознаграждение в размере 1230 евро за представление его интересов в Европейском Суде, при условии что его представитель надлежащим образом выполнит свои обязательства по договору до вынесения Европейским Судом окончательного постановления по настоящей жалобе и при условии выплаты властями Российской Федерации справедливой компенсации, если она будет присуждена Европейским Судом. Таким образом, в договоре четко указывается, что заявитель должен выплатить своему представителю сумму в размере 1230 евро. Европейский Суд счел установленным, что с точки зрения Конвенции эти расходы являются реальными. Тот факт, что заявитель не должен заранее выплатить эту сумму, не влияет на вывод Европейского Суда.
    38. Далее следует установить, были ли судебные расходы и издержки, понесенные заявителем при представлении его интересов, необходимыми. Европейский Суд отметил, что данное дело не было особенно сложным. Таким образом, он счел чрезмерным размер требований заявителя о компенсации судебных расходов и издержек и установил, что не доказано, что данные судебные расходы и издержки были необходимыми и обоснованно понесенными. В частности, Европейский Суд счел чрезмерным размер денежной суммы, которую заявитель потребовал в качестве оплаты услуг его представителя, с учетом объема юридической работы, необходимого по данному делу. Относительно иных издержек, о которых утверждал заявитель, Европейский Суд отметил, что они не были определены в объеме, равно как и в отношении них не было представлено каких-либо платежных чеков или иных документов, на основании которых данные издержки могли быть обоснованны.
    39. В данных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что часть жалобы заявителя объявлена неприемлемой, Европейский Суд не смог присудить требуемую сумму в полном объеме. Исходя из принципа справедливости и с учетом деталей требований, представленных заявителем, Европейский Суд присудил ему сумму в размере 825 евро плюс сумму любых налогов, которые могут быть установлены к этой сумме.

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    привет !

    Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора

    они с дуба упали ???? какой предмет ? это разве не отлагательное услвоия для определения цены ?

    хотя вот это :
    заявители, по существу, также исходят из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя

    наводит на мысль, что какие-то лохи пошли...они похоже свой позишн не через изменение цены договора обосновывали... вообщем дело темное..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот текст...ошибки распознования к сожалению не было время поправить:

    4--


    1 1
    1 f>rV- ■ 1
    1

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    КОНСТИТУиИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью ?Агентство корпоративной безопасности? и гражданина В,В.Макеевв

    город Москва

    23 января 2007 года

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.С.Бондаря, судей Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Л,О.Кресешчиковой> СПМаврина, ЮДРудккнец А,Я.Сливы, ВГ.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.ГЯрославцева,
    с участием представителей ООО ?Агентство корпоративной безопасности? - генерального директора Н.Ю.Стрекоэовой и кандидата Юридических наук С.И.Ковалева, гражданина В. В.Макеева и его представителей - адвокатов ММЗахариноЙ и Ю.А.Ларина, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б.Мизулиной, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В.Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В.Кротова,


    ig] У V i.
    12/11 2^4 oi./.vb
    2
    руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона ?О Конституционном Суде Российской Федерации?,
    рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ПС Российской федерации.
    Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ООО ?Агентстве корпоративной безопасности? и гражданина В.В .Макеева на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.
    Поскольку обе жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона ?О Конституционном Суде Российской Федерации?, соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
    Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Л.Кононова, мнение специалиста - Кандидата юридических наук Д.И-Степанова, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Л,Слесарева, от Федеральной палаты адвокатов - адвоката К.И.Скловского, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
    установил:
    1. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель

    12/11 2014 01:02 ФКС @)003
    3 обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
    действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
    1.1, Конституционность названных законоположений оспаривается в жалобе ООО ?Агентство корпоративной безопасности?, которому решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря'2004 года, было отказано во взыскании с
    ?Восход?
    ШИЧШавшнхся^ему как исполнителю по договору
    f??*!??^JOOWL ?3* ?-УЭД?. _5? представлению интересов администрации в Арбитражном суде Московской области, а именно 'невыплаченной части вознаграждения, сумма которого определялась "Дотошном в ра^^^
    Арбитражный суд города Москвы исходил нз того, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в V будущем.
    ^ ООО ?Агентство корпоративной безопасности? просит признать
    примененные в его деле положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации - с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - нарушающими права и свободы, гарантированные статьями 8,19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
    1.2. Аналогичное требование содержится в жалобе гражданина В.В .Макеева. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Арбитражный суд города Москвы

    решением от 24 дежабрж 2602 гтда уяалзеяогяг. Ш2Ж МэскясхоЕ горо коллегии адвокатов к Удравзенжо делами Президент Российской Федерации о взыскании задолженности за оказание правовой помощи по договору возмездного оказания услуг. В качестве третьего лица по делу суд привлек адвоката В.ВЛ1ак?ва, которому было поручено правовое обслуживание пег договору.
    Апелляционная инстанция того же суда, придя к выводу о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку ряду положений договора, ставящих оплату части услуг в зависимость от решений, которые будут приняты в будущем, постановлением от 25 марта 2003 года признала сделку \ в этой части недействительной на основании статьи 168 ГК Российской Федерации и со ссылкой на пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ПС Российской Федерации в иске отказала.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев дело в кассационном порядке, постановлением от 27 июня 2003 года отменил постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, указав, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, в равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (постановление от 2 декабря 2003 года),
    1.3. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона ?О Конституционном Суде Российской Федерации?, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан и объединений граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность являющихся предметом обращения

    >3/31 /2Z37 13:58 '^*" -s**~
    5
    нормативных положений лишь в той части, в какой они были применены в
    деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; при этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых НОРМАТИВНЫХ положений, так и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.
    Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, предусматривающие, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.
    2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав И свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).
    Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового

    "IU'JIW
    6
    характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность Обратиться за юридической помощью для зашиты и отстаивания своих прав И законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с Положениями статей 71 (пункт ?в?) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года ? 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения указанной обязанности.
    Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной cat&0?* у^мптрзнил ч д
    конкретной модели правового регулирования оказания юридической
    пОЩЩи, включая определение 1Вщдг^й5:?^таук>щего гражданско-правового договора и его существенных УСЛОВИЙ. При этом пн не мттжгг Действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно* правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.
    2.1. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически

    7
    значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, -именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение, Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал я своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом ?Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации? возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23 декабря 1999 года ? 18-П, Определение от 21 декабря
    2000 годе ?282-0). ?^
    Пуйличйыё начала в природе отношении по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что? возникая в связи с реализацией права _ '
    судебную защиту, они протекают_^_^оимсювяз?с-фун1шионированивм институтов -^судебной власти; Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прев, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
    2.2. В то же время в силу диапозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
    Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-* правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях

    Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от 6 июня 2000 года ? 9-П и от 1 апреля 2003 года ? 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ПС Российской Федерации).
    В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она ие является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституций Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).
    Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, tax же как и реализация

    'З/'В 1/2307 14:24
    9
    гражданских прав и обязанностей не может предопределять решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
    Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона ?О судебной системе Российской Федерации?); правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 11 (часть 1) и главе 7, осуществляется только 'судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела а строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.
    2.3. Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.
    Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспоэитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания чаезных и публичных интересов, адекватного их
    юридической природе, достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно, однако, осуществляться с учетом условий

    53/31/2037 IA'.24 ?v.,..34ir ^<-??
    10
    конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем^
    3, Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
    ЗЛ. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи? медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие,
    С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.
    Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ПС Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности
    исполнителем.
    Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной

    23/01/2027 14 =24 г**.
    11
    деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
    Следовательно? заключая договор возмездного оказания ус; стороны, будучи свободны в определении иены договора, сроков его дополнения, порядка и размера оплоты, вместе о тем не вправе измен императивное требование закона о предмете данного договора.
    3.2. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ПС Российской Федерации, являются правовые услуга, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона ?Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации?), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
    Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором ?совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности? направлено на представление интересов заказчика в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного
    благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
    На практике, как об этом свидетельствуют в том числе материалы настоящего дела, это приводит к включению в договор условий, в

    14:44
    12 соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу
    доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услутополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентом отношении к удовлетворенной судом сумме иска.
    Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ПС Российской Федерации, заявители, по существу, также исходят из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для
    достижения КОТОРОГО эакл?"11??^ сддпмптя-йуммии*) договор,, а именно^ вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в " Том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена * в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.
    Материалы, представленные заявителями по настоящему делу в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость ОТ решения суда ИЛИ государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 20, сентября 1999 года ? 48 ?О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг?).

    12/11 2014 01: Ю ФКС 1013
    13
    3.3. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (постановления от 23 декабря 1997 года ? 21-ГЦ от 23 февраля 1999 гола ? 4-П, от 28 марта 2000 года ? 5-П).
    Реализация рассматриваемых в настоящем деле положении пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера, обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике? в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.
    В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношении (постановления от 27 января 1993 года ? 1-П, от 10 апреля 2003 года? 5-П),
    В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон,

    12/11 2014 01:11 ФКС

    igj о 14 ND.347

    D38

    14

    предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплати оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа. Предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска н TJJ.)J не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 126 ПС Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации)/"]
    Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ПС Российской Федерации), поскольку-??/ данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ПС Российской Федерации плата по договору эа оказание правовых услуг, как И по всякому возмездному договору, производится эа исполнение своих обязанностей.
    3.4. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ПС Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в



    зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут
    рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации,
    Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов Правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72? 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона ?О Конституционном Суде Российской Федерации?, Конституционный Суд Российской Федерации
    постановил:
    ч
    ' 1. Признать положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации? поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
    2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию,
    вступает в силу немедленно после провозглашения, действует
    непосредственно и не требует подтверждения другими органами и
    должностными лицами.
    3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона ?О
    КОНСТИТУЦИОННОМ Суде Российской Федерации? настоящее Постановление
    подлежит незамедлительному опубликованию в ?Российской газете? и
    ?Собрании законодательства Российской Федерации?. Постановление
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    ЗАХАРОВ
    Гость

    По умолчанию

    Дим, а можно тебя попросить тест постановления КСЮХИ отсканенный дать?

  12. #12
    юрист Манджиев
    Гость

    По умолчанию юридическая квалификация договора

    to Punisher,

    это не отлагательное условие. По нему права и обязанности сторон возникают в зависимости от обстоятельства (судебного решения) (ст. 157 ГК). Получается, что обязанность адвоката оказывать услугу возникнет с момента вынесения положительного судебного решения, что есть нонсенс. Нет это не то.

    Мне думается, что если это не договор оказания услуги, то это новый вид договора доселе неизвестный правовой науке. Даром что-ли граждане и юридические лица "свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора" (п. 2. ст. 1 ГК) Мысль о свободе договора развивает п. 2. ст. 421 ГК "Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами". Либо это обычай делового оборота - сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, не зависимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (ст. 5 ГК).

    Не понимаю, почему судьи так "ненавидят" "гонорар успеха"? Завидно им что-ли?

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    юрист Манджиев
    я имел ввиду, что это механизм измененич цены не более... как аналог - скидки в ритейловых сетях...

    Не понимаю, почему судьи так "ненавидят" "гонорар успеха"? Завидно им что-ли?
    вообщем у меня есть почти дедективная версия если оглядеться, то действительно создается впечатление. что гонорар успеха не нправится ни КС, ни ВАС..но при этом все понимают, что это традиция, общемировая практика и т.п...при этом все время гриться об исключительно адвокатах....а теперь вспомним, кто у нас пролоббировал в новый АПК, что юриков представлять может только адвокат ? КС тогда сломал норму как дискриминационную...
    а тут КС дает наводку, типа федералы могут установить особенности такого чудо-договора...вот что=то кажется, что поправки не заставят их долго ждать, но будут они в ФЗ об адвокатской деятельности и гонорар успеха будет легален только у адвокатов...

    ЗЫЖ ЗАХАРОВ отправил
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher и гонорар успеха будет легален только у адвокатов

    Угу. Пока кто-то не поломает и эту норму как дискриминационную
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    привет !
    Пока кто-то не поломает и эту норму как дискриминационную
    гы..а тебе скажут, что это специальный субъектный состав и все...неадвокаты пусть работают по договору на оказание услуг без гонорара успеха
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    вишь как возбудились ?

    деловой климат
    ? 10 (516) от 26 января

    РЕАКЦИЯ


    Адвокаты требуют плату за успех

    ОЛЬГА ГОРЕЛИК

    Комментарии (0)

    Адвокаты могут получить право использовать "гонорары успеха". Законность договоров, в которых вознаграждение зависит от исхода дела, может быть легализована через внесение поправок в закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", полагают эксперты.

    Адвокатское сообщество возмущено решением Конституционного суда (КС) по делу о "гонораре успеха". Напомним, что вчера КС вынес решение, которое гласит, что привязка вознаграждения юриста к результату судебных разбирательств не предусмотрена действующим законодательством.

    КС мог бы найти более удачную форму решения проблемы, не отвергая саму постановку вопроса о "гонораре успеха", заявил вчера, выступая на заседании комитета Госдумы по конституционному законодательству, замруководителя Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко. Он также передал депутатам предложения адвокатского сообщества по корректировке действующего законодательства для устранения возникшей коллизии. "Судьи КС как раз и призвали к этому, отметив в своем постановлении, что законодательство может содержать норму, устанавливающую соответствующий порядок оплаты труда адвокатских услуг",- рассказал "Бизнесу" Юрий Пилипенко. Старший партнер адвокатского бюро "Падва и партнеры" Генрих Падва добавляет, что свобода договора не должна ограничиваться из-за нечеткости каких-либо законодательных норм.

    Изменения могут коснуться нескольких нормативных актов. Как полагает управляющий партнер адвокатского бюро "Борис Кузнецов и партнеры" Борис Кузнецов, легализации "гонорара успеха" можно добиться, внеся поправки в закон об адвокатской деятельности, Кодекс профессиональной этики адвоката или в Гражданский кодекс. "В последнем случае потребуется дополнить статьи, регулирующие заключение договора оказания услуг",- говорит эксперт. Впрочем, Юрий Пилипенко считает, что вряд ли ради адвокатов будут исправлять ГК. "Это священная корова российского законодательства,- говорит эксперт.- К тому же Конституционный суд указал на то, что нормы ГК не противоречат Конституции, а значит, нет основания их менять".

    По всей видимости, "гонорары успеха" будут легализованы через внесение поправок в закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", считает Пилипенко. При этом он напоминает, что палата адвокатов не уполномочена выступать в качестве инициатора внесения изменений; юристы могут лишь предложить концепцию или текст документа тем, кто наделен правом законотворческой инициативы: депутатам, сенаторам, правительству. "Нам бы хотелось, чтобы поправки были приняты как можно быстрее, и мы уверены, что найдем единомышленников среди законодателей,- говорит Юрий Пилипенко.- Решение проблемы может быть отложено из-за начинающегося избирательного периода, когда депутатам будет не до проблем адвокатов". При этом юрист все же надеется, что проблема с "гонораром успеха" будет решена в течение года.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" (документ в формате rtf)


    Конституционный Суд РФ признал, что положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего законодательного регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают возможность удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору, если это требование обосновывалось условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Поводом для принятия соответствующего постановления послужила жалоба заявителей, которым было отказано во взыскании невыплаченной части вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, размер которого определялся в процентном соотношении к сумме выигранного иска и которое подлежало выплате в случае принятия судом решения в пользу заказчика.
    Суд указал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена. При этом законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.


    http://www.garant.ru/hotlaw/files/f26015.rtf?mail
    Процесс - математика права!

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher гы..а тебе скажут, что это специальный субъектный состав и все...неадвокаты пусть работают по договору на оказание услуг без гонорара успеха

    Дим, привет!
    А мы спросим: как этот самый "специальный субъектный состав" укладывается в ч. 3 ст. 55 КРФ
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Кононов опять отжег...респект !!
    ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А.Л. КОНОНОВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 779 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 781 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Представляется, что данное Постановление пошло по неправильному пути уже с самого начала, поскольку предмет дела был определен произвольно. Во-первых, из предмета исчезло ограничение, касающееся рассмотрения лишь той сферы юридических услуг, которая связана с защитой имущественных (частноправовых) интересов заказчика, что позволило привнести и гиперболизировать публичные элементы адвокатской помощи. Во-вторых, в жалобах заявителей речь шла не о всяком вознаграждении, а только о том его виде, который определяется в процентах от выигранной суммы иска - так называемом условном гонораре, или гонораре успеха, что весьма существенно для правовой оценки. Наконец, в-третьих, формулировка о зависимости размера вознаграждения от будущего судебного решения изначально предвосхищает ошибочный вывод об отсутствии связи между качеством оказанных правовых услуг и достижением определенного успеха в судебном процессе этой деятельности.

    В мотивировке Постановления Конституционный Суд Российской Федерации сталкивает между собой три, как он их называет, конституционные ценности: обязанность государства гарантировать юридическую помощь, самостоятельность и независимость судебной власти и свободу договора. Используя свой излюбленный прием "нахождения баланса" частных и публичных интересов, который вопреки критерию статьи 2 Конституции Российской Федерации всегда почему-то приводит к предпочтению именно публично-государственных мотивов, Конституционный Суд Российской Федерации и в данном случае оправдывает ими правомерность запрета гонорара успеха, сформировавшегося в судебной практике под влиянием толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако эти доводы весьма спорны, противоречивы и могут быть подвержены критике.

    Так, утверждая, что оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение, Конституционный Суд Российской Федерации опирается при этом на свою позицию, изложенную в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, в котором говорилось о публично-правовых задачах адвокатской деятельности по обеспечению защиты прав и свобод, об их обязанности в определенных случаях участвовать в уголовном процессе по назначению или осуществлять льготное или бесплатное юридическое обслуживание социально незащищенных граждан. Между тем все эти посылки не имеют универсального характера.

    Характеристика публично-правовой стороны деятельности адвокатов в указанном Постановлении понадобилась Конституционному Суду Российской Федерации исключительно в целях обоснования несоразмерности обязательных страховых платежей и необходимости учета затрат на выполнение обязанностей, которые государство возложило на адвокатов, гарантируя право на получение квалифицированной юридической помощи в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации.

    Ни в одном из своих решений до этого Конституционный Суд Российской Федерации не утверждал, что вся адвокатская деятельность и тем более всякое оказание юридических услуг имеют публично-правовое значение. Очевидно, это не так, когда юридические услуги оказываются в сфере частного права, при защите имущественных и иных частных интересов. Еще меньше оснований видеть публичный элемент не в статусе адвоката, а в характере соглашения, заключенного между адвокатом и доверителем. Статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" прямо определяет это соглашение как гражданско-правовой договор.

    Наконец, Конституционный Суд Российской Федерации как-то упустил из виду, что правовую помощь и юридические услуги, в том числе путем судебного представительства, оказывают не только адвокат, но и многие субъекты частного права - юридические фирмы и организации, специально созданные для защиты бизнеса и оказания правовых услуг, частнопрактикующие юристы, не имеющие адвокатского статуса, иные лица, к которым не предъявляется особых квалификационных требований, но которые осуществляют важную функцию защиты прав и интересов доверителя по его свободному выбору.

    Между тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации по поводу соотношения частного и публичного, обязательных требований и свободы договора при судебной защите имущественных прав была достаточно ясно выражена в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации дисквалифицировал ограничения по представительству в арбитражном процессе для организаций и лиц, не относящихся к числу адвокатов. Мотивы этого решения весьма важны и для настоящего дела.

    Особые, в том числе квалификационные, требования, предъявляемые к адвокатским образованиям, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлены публичным интересом, который имеет место в уголовном судопроизводстве в отношении представителей обвиняемого. Однако в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского, арбитражного и даже административного судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи выбором лицами, участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов. В основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между доверителем и выбранным им представителем.

    Ограничение на выбор представителя в арбитражном суде не может быть оправдано вытекающим из статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом законодателя установить критерии квалифицированной юридической помощи. В действующей системе права государство, по существу, не предъявляет особых требований к качеству и уровню юридической помощи представителя в арбитражном суде, что предполагает свободный выбор заинтересованными в защите своих имущественных прав лицами своего представителя и право обратиться помимо адвоката к другим лицам, способным, как они полагают, оказать квалифицированную юридическую помощь. Иное фактически привело бы к понуждению их использовать только один способ защиты, что не согласуется со статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Такое ограничение вопреки статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации значительно сузило бы возможность выбирать способ защиты своих интересов, а также право на доступ к правосудию (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

    В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что гарантируемые Конституцией Российской Федерации поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признание и равная защита различных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статьи 8, 34; статья 37, часть 1) создают правовую основу для осуществления юридическими лицами и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями деятельности по оказанию юридических услуг.

    Таким образом, ранее высказанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации однозначно свидетельствуют о том, что юридические услуги в указанной сфере правовых отношений полностью охватываются частным правом и не могут быть ограничены известными причинами публичного характера. Более того, свобода договора в этой сфере как раз в наибольшей степени соответствует конституционным целям защиты прав и интересов граждан и доступности правосудия.

    Свобода договора, утверждает Конституционный Суд Российской Федерации, имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Далее он поясняет, что он имеет в виду в данном деле. Речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Категоричность подобного утверждения вызывает большие сомнения. А почему, собственно, недопустимо? Договор, соглашение, конвенции различного рода - это нормальный и вполне законный способ жизнедеятельности, в том числе взаимоотношений власти, общества и человека. Согласие стороны закреплено и во многих процедурных нормах и является основой многих процессуальных решений. Кроме того, подобное утверждение трудно перевести в контекст настоящего дела. Не полагает же Конституционный Суд Российской Федерации всерьез, что судебный орган является непосредственным участником или стороной в договоре возмездного оказания юридических услуг, а его решение и является предметом этого договора, что, очевидно, лежало бы за пределами правовой реальности.

    Мнение же о том, что условие договора о выплате вознаграждения в определенном проценте или доле от суммы выигранного спора вмешивается в прерогативы суда и каким-либо образом посягает на самостоятельность и независимость судебной власти, является глубоким заблуждением, основанным на ошибочном представлении, что судебный акт никак не связан с результатом состязания сторон и не зависит от их процессуальных действий и усилий. Аналогичным представляется и суждение о договоре на выигрыш дела как о пари, поскольку оно предполагает, что решение суда достаточно произвольно и предсказуемо не более, чем шарик в рулетке (но тогда это проблема уже судебной, если не правовой системы).

    Представление, что то или иное разрешение имущественного спора судом или иным юрисдикционным органом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг, противоречило бы назначению принципа состязательного процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и обессмысливало бы саму потребность в специальной юридической помощи. Именно стороны и их представители в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивает свои интересы.

    Вполне естественно, что всякая правовая услуга и всякая юридическая помощь представляют интерес для заказчика не сами по себе, - они преследуют определенную цель и удовлетворяют потребность в данном случае в защите, восстановлении и удовлетворении его имущественных прав. Вполне естественно также, что эти последствия желаются заказчиком и воспринимаются им именно как результат оказания правовой помощи. В противном случае не имелось бы оснований для традиционно принятых в практике и хозяйственном обороте различий в оценке вознаграждения юриста в зависимости от его умения, профессиональных знаний, опыта, способностей, уровня квалификации и предпринимаемых усилий по оказанию правовой помощи (услуг).

    Трудно спорить с тем, что всякий выигрыш достоин вознаграждения. Очевидно, что наличие или отсутствие желаемого судебного решения, удовлетворяющего права и интересы заказчика, является для него определенной и наиболее убедительной оценкой качества услуг исполнителя и при отсутствии других критериев - нормальным и законным условием размера соответствующего вознаграждения по обоюдному согласию сторон. Полученные или сохраненные в результате оказания юридических услуг имущество или иные блага и являются очевидной целью договора, ради достижения которой заказчик готов пожертвовать определенной частью этого имущества в качестве вознаграждения. Очевидно, что судебный процесс - не единственный способ достижения этой цели. Достижение желаемого результата и зависимость от него размера оплаты правовых услуг возможны и в иных формах: при добровольном удовлетворении требований и интересов заказчика, мировом соглашении или ином внесудебном урегулировании спора с участием и при правовой помощи юриста. Однако и в том и в другом случае природа правовых услуг очевидно одна и та же.

    В качестве аналогии можно привести весьма распространенные в сфере экономической деятельности так называемые коллекторские услуги по возвращению долгов и кредитов или антиколлекторские услуги по улаживанию конфликтов по поводу неплатежей. Существуют юридические фирмы, специализирующиеся в этом бизнесе. Среди юридических услуг возможно и судебное представительство. Однако независимо от характера и способов осуществления такой деятельности оплата услуг, согласно выработанной практике, как правило, определяется в процентах от полученной или сохраненной суммы имущества заказчика, что вполне объяснимо и целесообразно.

    Таким образом, нет никаких оснований полагать, что само по себе принятие судом определенного решения могло бы пониматься сторонами договора услуг как предмет или результат оказания услуг. Гораздо более убедительно, что судебное решение воспринимается как оценка качества услуг, успеха или неуспеха предпринятых стороной действий и как юридический факт, с которым стороны связывают по договору условие выплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги. Это не только не противоречит, но вполне соответствует правовой природе отношений по оказанию юридических услуг в сфере хозяйственного оборота и разрешения имущественных споров при помощи квалифицированного юриста.

    Непризнание договоров юридических услуг, в которых вознаграждение определяется в процентах от суммы выигранного иска, и отказ от судебной защиты при таких условиях в судебной практике были сформулированы в известном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. По сути, такая позиция означает ограничение свободы договора. Однако любое ограничение свободы договора как основополагающего начала гражданского права требует, кроме конституционных критериев и формы такого ограничения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), особенно ясной и убедительной аргументации. Между тем ни оспариваемые положения статей 779 и 781 ГК Российской Федерации, ни какие-либо иные положения данного Кодекса сами по себе по их буквальному содержанию не устанавливают каких-либо ограничений возможности свободного выбора сторонами порядка расчетов, определения размера вознаграждения и условий его выплаты по договору возмездного оказания услуг, что признает и сам Конституционный Суд Российской Федерации.

    Характерно, что, по свидетельству представителя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основным мотивом при объяснении судебной практики запрета условных гонораров было судейское убеждение о неразумности и несоразмерности размера вознаграждения и неэквивалентности цены объему юридических услуг, как это представлялось суду в конкретных делах. Однако часть первая статьи 424 ГК Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.

    Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия. Этот вопрос, однако, является предметом иного - процессуального - урегулирования и не имеет прямого отношения к рассматриваемой проблеме, доказательством чего является то, что он не поднимался в настоящем процессе и не упомянут в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

    Наконец, последний аргумент, на который ссылается Конституционный Суд Российской Федерации, - это утверждение, что договор услуг так, как он определяется в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, включает в предмет услуг только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем и, следовательно, не включает достижение результата этой деятельности (такого, например, как выигрыш дела). Конституционный Суд Российской Федерации называет это почему-то императивным требованием закона о предмете данного договора, хотя на самом деле никакого императива эта норма не содержит. Даже по формальной логике: не упоминает - не значит исключает.

    Теоретически считается, что договор услуг отличен от договора подряда тем, что последний исполняется достижением определенного результата. Однако в правовой доктрине до сих пор существует сильное подозрение, что и в договоре услуг возможно соглашение о достижении определенного результата, хотя бы в виде некоторого нематериального эффекта. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом информационном письме признает и вполне материальные последствия исполнения договоров возмездного оказания юридических услуг - в виде, например, письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера. А что более материально для заказчика, чем получение или неполучение с юридической помощью денежных сумм, имущества или иных материальных благ?

    Глава 39 ГК Российской Федерации, регулирующая возмездное оказание услуг, носит достаточно общий типовой характер и лишь приблизительно очерчивает круг возможных видов услуг, который может быть весьма разнообразен. Юридические услуги, кстати, в этом перечне отсутствуют. В Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодатель исключил первоначальное указание на виды гражданско-правовых договоров (получение, услуги), заключаемых с клиентом, и это, видимо, не случайно. Природа таких отношений и сложившаяся практика гораздо богаче правовых установлений. Дело в том, что в реальности юридические услуги могут представлять собой довольно разнообразный комплекс отношений, соединяющих признаки или элементы различных обязательств: работ, услуг, поручения, представительства и т.п. Юридическая квалификация их и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

    Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).

    Вообще договор, называемый quota litis, т.е. исчисление вознаграждения адвоката в определенном проценте от имущества, о котором идет спор, давно известен и в мировой практике, и в российском дореволюционном праве. Считается, что он весьма выгоден малообеспеченным истцам, поскольку облегчает им доступ к правосудию и, кроме того, стимулирует юриста выиграть дело и получить наибольшую компенсацию для клиента.

    Вот что писал по этому поводу известный правовед К.К. Арсеньев в "Заметках о русской адвокатуре" (1875 год): "Нам кажется, что такой порядок вещей наиболее соответствует жизни. Тяжущийся, проигравший дело, весьма часто не в состоянии оплатить своему поверенному даже самой небольшой суммы, или по крайней мере такая уплата была бы для него затруднительна и неприятна. Тяжущийся, выигравший дело, охотно готов уделить сравнительно большую часть выигрыша тому, с помощью которого он получил его...

    Вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника...

    Существование процентного вознаграждения представляется, таким образом, вполне совместным с интересами тяжущихся, как и с достоинством присяжных поверенных... Мы не видим причин, по которым заключение таких условий должно было бы считаться предосудительным".

    И действительно, таких причин не видят как принятый российскими адвокатами Кодекс профессиональной этики, так и принятый в Страсбурге адвокатами и юридическими сообществами Европейского Союза Кодекс поведения для юристов.

    Таким образом, достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
    "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
    В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

    Статья 1

    Внести в статью 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 23, ст. 2102; 2004, N 52 (часть 1), ст. 5267) следующее изменение:
    подпункт 3 пункта 4 статьи 25 дополнить новым абзацем следующего содержания:
    "Размер вознаграждения определяется доверителем и адвокатом (адвокатами) самостоятельно и добровольно исходя из цели конкретного соглашения об оказании юридической помощи, при этом размер вознаграждения или его части может определяться сторонами в соответствии с правилами, принимаемыми Всероссийским съездом адвокатов, пропорционально к размеру полученной доверителем материальной выгоды вследствие восстановления его законных прав: удовлетворения (отказа в удовлетворении) претензии, иска, заявления, жалобы, освобождения от обязательств или достижения иного благоприятного для доверителя правового результата.".

    Статья 2

    Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

    Президент
    Российской Федерации

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
    К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ
    ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
    "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
    В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

    Названный законопроект предусматривает установление в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" нормы права, прямо допускающие возможность установления в соглашении об оказании юридической помощи между адвокатом и его доверителем условия, в соответствии с которым вознаграждение адвоката полностью или в части зависит от разрешения дела.
    Законопроект имеет целью более детально урегулировать правоотношения между адвокатом и его доверителем в части оплаты доверителем услуг адвоката.
    Необходимость принятия рассматриваемых изменений в законодательство Российской Федерации об адвокатуре обусловливается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева.
    Согласно пункту 3.3 данного Постановления "в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения...".
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 указанного Постановления отметил, что "этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.".
    Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, имеющей общеобязательный характер, возможность установления адвокатом и его доверителем в соглашении об оказании юридической помощи вознаграждения, обусловленного принятием судебного акта по делу, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом.
    Возможность установления размера вознаграждения адвоката в зависимости от результатов дела является необходимым условием для обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи самым широким слоям населения, а также для нормального функционирования, устойчивого развития и прогресса российской адвокатуры.
    1. Возможность установления вознаграждения адвоката в зависимости от результата разрешения дела позволяет обеспечить оказание квалифицированной юридической помощи лицам, не имеющим средств, достаточных для оплаты услуг адвоката по высокой ставке вне зависимости от результата оказанных адвокатом услуг.
    Заключение соглашения об оказании юридической помощи на таких условиях полностью удовлетворяет потребностям доверителя, поскольку позволяет ему максимально оптимизировать свои расходы на получение юридической помощи, и вместе с тем полностью соответствует интересам адвоката, обеспечивая ему возможность в случае добросовестного исполнения своих обязанностей и достижения желаемого для клиента результата получить максимальное вознаграждение.
    С другой стороны, установление в договоре твердой суммы оплаты услуг адвоката в одних случаях может повлечь неоправданно завышенные расходы клиента на оказание ему юридической помощи, не давшей положительного результата, а в других - вынужденное согласие адвоката осуществлять защиту интересов клиента на значительно менее выгодных условиях, чем если бы размер вознаграждения был установлен в зависимости от исхода дела.
    2. Установление вознаграждения адвоката в зависимости от разрешения дела соответствует давним историческим традициям российской адвокатуры.
    Так, еще в 1868 году Государственным Советом были утверждены таксы вознаграждения присяжных поверенных Округов Санкт-Петербургской и Московской Судебных Палат. Причем величина вознаграждения присяжного поверенного зависела от результата разрешения дела клиента.
    Тот факт, что принцип выплаты адвокату вознаграждения в зависимости от разрешения дела укоренился в практике российской адвокатуры и широко применяется вплоть до наших дней, сам по себе доказывает оправданность такого способа оплаты услуг адвоката и целесообразность его законодательного закрепления.
    3. Наличие нормы, предусматривающей возможность выплаты адвокату вознаграждения в зависимости от результата разрешения дела, полностью соответствует мировому опыту регулирования рассматриваемых правоотношений.
    Так, пункт 3.3 Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского Сообщества допускает возможность выплаты адвокату вознаграждения в случае разрешения дела в пользу клиента, если размер вознаграждения определен в соответствии с официальной шкалой гонораров или при наличии контроля со стороны компетентного органа, юрисдикция которого распространяется на адвоката.
    Выплата адвокатам так называемых "гонораров успеха" является общераспространенной практикой и широко применяется, в частности, в таких странах, как США, Великобритания, Австралия, Канада. Гонорар успеха применяется также и в странах Европейского Союза.
    4. Целесообразность установления вознаграждения адвоката в зависимости от разрешения дела обусловлена также тем, что такой способ вознаграждения позволяет осуществлять все расчеты между адвокатом и его клиентом в правовом поле на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях.
    Запрет на получение вознаграждения в зависимости от исхода дела, напротив, приведет к многочисленным случаям выплаты адвокатам "неофициального" гонорара успеха, что с неизбежностью повлечет сокрытие соответствующих сумм от налогообложения, применение различных способов легализации полученных доходов, а также иные действия, направленные на обход установленного запрета, как со стороны адвокатов, так и со стороны их клиентов, что может вызвать неблагоприятные последствия для российской экономики.
    5. Получение адвокатом вознаграждения в зависимости от разрешения дела, очевидно, является дополнительным средством стимулирования адвоката при осуществлении им поручения доверителя, экономическим средством защиты от недобросовестных или непрофессиональных действий адвоката, халатного отношения к исполнению принятых на себя обязанностей.

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Mcalan, Это круто, конечно, в смысле, лучше поздно, чем никогда. Но вот вопрос остается, а не адвокаты не смогут таким образом определять вознаграждение?

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS,
    Но вот вопрос остается, а не адвокаты не смогут таким образом определять вознаграждение?
    "Не адвокаты" в проекте закона не упомянуты.

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Mcalan, это понятно, тогда нужно изменения не только в закон "Об адвокатуре" вносить, но и в ГК РФ.

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS,
    Согласен. Это если бы наше общество стремилось к созданию рыночной экономики в правовом государстве.
    А пока мы больше кренимся в сторону административного капитализма в монархической империи.

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan, привет!
    Да, Миш, вообщем теперь одназначно ясно, зачем весь этот компот варили ...через АПК не получилось, теперь вот так работают...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher, а ссылки на КСюшу здесь не подойдут по аналогии, которая была по адвокатской монополии?

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS, ссылки на КСюшу здесь не подойдут по аналогии, которая была по адвокатской монополии?
    думал, об этом..но пока не получается, скажут это спецсубъект, как банк в кредитном договоре..надо еще подумать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    31 января 2003 года


    КОДЕКС ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА

    Принят
    первым Всероссийским
    съездом адвокатов
    31 января 2003 года

    (с изменениями и дополнениями,
    утвержденными II Всероссийским съездом
    адвокатов 08.04.2005)
    Статья 16

    1. Адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.
    2. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
    3. Адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела.
    Данное правило не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела.
    Типа, ВАСя отдыхает

  30. #30
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan, привет!
    Типа, ВАСя отдыхает
    да, поправят и это..делов-то
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •