Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 35
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Что такое деловая цель ?

    Вот тут на примере пытались отличить уклонение от планирования http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=71323 пришли к тому, что надо бы разобраться, что такое деловая цель (ДЦ)

    ВАС в Пленуме ? 53 грит о разумных экономических или иных причинах (деловые цели)...

    предлагаю пообсуждать это понятие..

    TESS к примеру предложила, что ДЦ есть всегда, когда есть желание получить деньги...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для МусинаШкатулка
    Регистрация
    21.09.2003
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    т.е. цель создания предприятия (учреждения, организации и пр.), зафиксированная в Уставе (Положении и т.д.)?
    А подразумевается ли, что ДЦ могут эволюционировать, меняться - кардинально или не очень?
    Мне кажется, это очень близко маркетингу: миссии предприятия, стадии развития, "дойные коровы", "звёзды", "собаки"...
    Предприятие может быть кризисным, а может быть суперприбыльным - ДЦ точно разные, хотя и там и там они будут подпадать под формулировку "жалаю получить дегнев".
    Не озираясь

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    МусинаШкатулка
    привет !
    А подразумевается ли, что ДЦ могут эволюционировать, меняться - кардинально или не очень?
    имхо, да...
    хотя и там и там они будут подпадать под формулировку "жалаю получить дегнев".
    думаю насчет "денешкев" существуют ограничения: это д.б. законные способы, по сути, их получение д.б. от предпринимательской деятельности..а то у Раскольникова тоже была ДЦ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Punisher Привет ))

    Дим, ст. 2 ГК для начала подойдет?
    ...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг...
    Имхо, от этого надо отталкиваться.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ohnebart
    привет !
    Имхо, от этого надо отталкиваться.
    респект
    тады в принципе получается, что ДЦ допускает наличие управленческой ошибки. что хорошо..согласен ?

    ЗЫж кстати, загляни в темку про директора, что скажешь ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher если от этого отталкиваться, то у сделки передачи в благотворительный Фонд игршек к новому году нет разумной деловой цели, а следовательно Фонду надо налог на прибыль начислить...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  7. #7
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    ИМХО "отсутствие деловой цели" суть квалифицирующий признак мнимости или пртиворности сделки, с которыми суду просто не хочется заморачиваться...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    ДЦ - безобидное желание заниматься не запрещенной законом деятельностью.
    Безобидное означает то, что такая деятельность не должна быть направлена на ущемление прав других лиц и прежде всего (в контексте Инф.Письма) государства.

    МусинаШкатулка
    Предприятие может быть кризисным, а может быть суперприбыльным - ДЦ точно разные, хотя и там и там они будут подпадать под формулировку "жалаю получить дегнев".
    Я бы поспорил. Далеко не для всех ведение деятельности обусловлено желанием "получить дегнев". К примеру, для кого-то предпринимательская деятельность - это способ самовыражения, а может даже и способ времяпрепровождения. Такое нередко наступает, когда деньги уже заработаны, ну или в силу психологических особенностей конкретного индивида.

    Иными словами конструкцию: "желаю денег" поэтому "желаю работать" можно заменить на простое "желаю работать".

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    MaTan Фонду надо налог на прибыль начислить...Таня, так ведь про Фонд игрушек специальное исключение есть в пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ и разъяснение к нему про раздельный учет и целевое использование.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Punisher ДЦ допускает наличие управленческой ошибки. что хорошо.. Согласен ?Согласен. Так же как и не самые экономически эффективные бизнес-решения.

  11. #11
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Ohnebart специальное исключение есть в пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ и разъяснение к нему про раздельный учет и целевое использование
    привет, Коль, а ты полагаешь, что "отсутствие деловой цели" перекрывается специальным регулированием?... хммм... ИМХО оно НАД...
    Mcalan
    ДЦ - безобидное желание заниматься не запрещенной законом деятельностью.
    Привет, Мишуль)
    О! мне ндравица)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    MaTan Привет ) ты полагаешь, что "отсутствие деловой цели" перекрывается специальным регулированием?... хммм... ИМХО оно НАД... Да, полагаю. Сложно полагать иначе при условиии указания закона на определенные последствия.
    Но вот имхо, что Фонд игрушек к деловой цели имхо не имеет отношения... К жертвовалелю - возможно.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Всем приветы!!!

    Ohnebart Фонд игрушек к деловой цели имхо не имеет отношения

    А как же "создание положительного образа" и пр., который в той или иной степени трансформируется в денежку?
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    дарофф !
    А как же "создание положительного образа" и пр., который в той или иной степени трансформируется в денежку?
    кстати ВАСя грит о иных причиных - не жкономических...
    вон в МСФО джае отдельный отчет о соцответственности ввели
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Вася Пупкин Привет!
    Поясни )

    Деловая цель предназначена для защиты государства от сокращения налоговых платежей. Про права жертвователя написано в п. 34 ст. 270 НК - никакой "положительный образ" не позволит учесть пожертвование в расходах. Я это имел в виду

  16. #16
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Ohnebart Деловая цель предназначена для защиты государства от сокращения налоговых платежей.
    в целом и общем да, только защита интересов государства в этом случае осуществляется через отделение фактических отношений от формально закрепленных, и в случае такого выявления последствия распространяются на всех участников...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    MaTan отделение фактических отношений от формально закрепленных, и в случае такого выявления Таня, ты имеешь в виду притворность?

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Кстати, вот интересный материал из К+ для обсуждения:
    "Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 10

    ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГОВОЙ ОПТИМИЗАЦИИ В ГЕРМАНИИ

    Интерес к вопросам правовой регламентации налоговой оптимизации в России не ослабевает, в связи с чем автор предлагает ознакомиться с некоторыми вопросами практики правового регулирования и применения аналогичного института в Германии. Сопоставление российской практики налоговой оптимизации с опытом наиболее развитых в этом отношении стран может заложить основу для рецепции некоторых удачных правовых конструкций, а также предостеречь от ложных или заведомо утопических решений законодателя.

    Развитие налогового права Германии на протяжении XX в. было неравномерным. Причины тому - агрессивность внешней политики, приведшая к войне 1939 - 1945 гг., необходимость централизации экономики и последовавшие за поражением в войне социально-экономическая напряженность и оккупация.
    Несмотря на значительные перерывы в своем развитии, налоговое право Германии может опираться на предшествующий опыт, в том числе прошлых веков. Легитимность данного тезиса была обоснована в послевоенный период, когда союзнические оккупационные войска (Великобритания, США и Франция) приняли решение о восстановлении государственности Германии и постепенной передаче полномочий национальным органам власти. Тогда специалистами по международному публичному праву была сформулирована концепция, в соответствии с которой Германский рейх, по итогам войны утративший свою дееспособность, продолжал существовать как государство в международно-правовом смысле. Это обосновывалось, в частности, сохранением юридической силы всех международно-правовых договоров и иных обязательств Рейха и позволяло сделать вывод о возможности правопреемственности государственной власти Германии. Указанная концепция была поддержана оккупационными властями <1>.
    --------------------------------
    <1> Зорилэ Д.В. Развитие налогового законодательства ФРГ во второй половине XX века: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 45.

    Помимо теоретического (доктринального) обоснования данный вывод закреплен в позитивном праве. Часть 1 ст. 123 Основного закона ФРГ прямо указывает, что "право, возникшее до созыва Бундестага, продолжает действовать, поскольку оно не противоречит Основному закону" <2>. Последнее положение позволяло применять Имперское положение о налогах и платежах 1919 г. (RAO 1919) вплоть до его замены новым в 1977 г. (правда, корректировка кодекса в 1931 г. была столь значительной, что можно говорить о существовании нового кодекса).
    --------------------------------
    <2> Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001.

    Преемственность государственной власти позволяет немецким юристам ссылаться также на судебную практику Конституционного Суда первой половины XX в. и не возвращаться к разработке и обоснованию тезисов, уже решенных ранее в теории и практике.
    Д.В. Зорилэ относит склонность к сохранению верности порой устаревшим принципиальным решениям и конструкциям путем совершенствования технических деталей к одной из особенностей германского налогового права <3>.
    --------------------------------
    <3> Зорилэ Д.В. Указ. соч. С. 182.

    В немецком налоговом праве, так же как и в российском, существуют понятия "налоговая оптимизация" (Steueroptimierung), "налоговое планирование" (Steuerplannung), "избежание уплаты налогов" (Steuervermeidung), "обход налогового закона" (Steuerumgehung), "налоговая экономия" (Steuereinsparung), "уклонение от уплаты налогов" (Steuerhinterziehung).
    Аналогично российскому в немецком позитивном праве применяются термины "уклонение от уплаты налогов" (&sect; 370, 370а, 371 АО <4> 1977 и т.п.) и "избежание налогообложения" (избежание двойного налогообложения - &sect; 180 АО 1977). Параграф 42 АО 1977 говорит об обходе налогового законодательства, не указывая данного понятия прямо. Обход законодательства определяется в связи с этим как неправомерное использование возможностей, представляемых правом, через применение одного из неподобающих правовых средств для достижения экономического результата с целью избежания налогообложения <5>. Остальные термины, несмотря на частое их употребление в научной литературе, по мнению автора, имеют скорее доктринальное значение.
    --------------------------------
    <4> Кодекс об обязательных платежах Германии (Abgabenordnung).
    <5> Luedtke-Handjery. Steuerrecht. Examenskurs mit Aufgaben, Loesungen und Musterklausur. Erich Schmidt Verlag. Berlin, 2004. C. 36.

    Изученные автором немецкие научные публикации позволяют утверждать, что термины "налоговая оптимизация", "налоговое планирование", "обход налогового закона", "уклонение от уплаты налогов" и т.п. имеют то же значение и употребляются в том же контексте, что и их дословный российский перевод.
    Вместе с тем необходимо учитывать, что немецкое налоговое право наполняет понятие "налоговая оптимизация" более определенным содержанием. Под оптимизацией в Германии понимается правомерное использование правовых средств, позволяющих добиться налоговой экономии. Факт неправомерного использования правовых средств, т.е. применение "неподобающего" или "несоразмерного" (unangemessen) правового средства, позволяет говорить об обходе налогового закона в общем случае или об уклонении от уплаты налогов, что является предметом особого регулирования.
    Стоит отметить, что в Германии, как и в России, при изучении вопросов налоговой оптимизации и смежных с ней понятий научные труды по сравнению с судебной практикой нередко являются более последовательными и обстоятельными в рассуждениях.
    Немецкий законодатель исходит из предпосылки, что есть определенная зависимость между формой достижения хозяйственного результата и самим результатом. Искажение такой формы может явиться причиной снижения налогового бремени. В связи с этим понятие "оптимизация" в Германии включает в себя решение вопроса о правомерном использовании правовых средств с целью достижения налоговой экономии.
    В рамках вопроса о правомерности действий налогоплательщика по оптимизации рассматриваются только действительные гражданско-правовые средства. Если речь идет о достижении налоговой экономии за счет мнимых или притворных сделок, то в этом случае налоговые органы должны выявить действительную волю сторон (стороны) и обосновать распространение на сделку налоговых последствий, соответствующих истинной гражданско-правовой квалификации (&sect; 41 АО 1977). Указанное в настоящем абзаце положение немецкого законодателя, по мнению автора, с неизбежностью будет воспринято российской судебной практикой. Сожаление вызывает тот факт, что до настоящего времени такой подход воспринят только научными кругами. Представляется, что ВАС РФ мог бы ориентировать нижестоящие суды именно на выявление мнимых и притворных сделок вместо перечисления их признаков при попытке определить содержание понятия "недобросовестность".
    Вопрос о правомерности использования правовых средств в теории и на практике решается просто, если на пути противодействия обходу налогового закона и уклонению от уплаты налогов стоят специальные оговорки (Spezialklauseln). Их применение не вызывает затруднений. Вместе с тем немецкий законодатель уже в 1919 г. включил в законодательный акт - RAO 1919 - оговорку общего характера (Generalklausel), касающуюся злоупотребления гражданско-правовыми средствами в налоговых отношениях с целью уменьшить налоговую нагрузку.
    Безусловно, специальные оговорки существенно облегчают задачу правоприменителей, так как устанавливают конкретные случаи попытки обойти закон. Вместе с тем, по мнению ряда немецких ученых, защита от обхода закона, состоящая только из специальных оговорок, недостижима. В Германии уже в 20-х гг. прошлого столетия была высказана точка зрения, что все специальные оговорки - это "удар по воде", так как правоотношения, которые упомянуты в оговорке, легко могут быть изменены на сходные <6>. Именно по этой причине законодатель не обходится без ограничений общего характера, использующих неопределенные понятия.
    --------------------------------
    <6> Naumann. Die Steuerumgehung und ihre Bekaempfung. Goettingen, 1928. C. 16; а также: Maasen. Ernst. Steuerumgehung, 1926. C. 94.

    Отсутствие специальной оговорки, предусматривающей конкретную форму злоупотребления, долгое время было основанием для осторожного подхода судов в вопросах злоупотребления правами в налоговых отношениях. В этой связи представляется показательным пример исследователей Розе и Глориус-Розе - BFH I R 202/82 от 29.10.1986. Имущество дочернего общества было передано материнской компании на основании торгово-правовой сделки с соблюдением требований Закона о преобразовании. Наименование материнской компании в дальнейшем было изменено на имя, принадлежавшее дочернему обществу. Материнская компания имела убыток за прошедший период, за счет которого прибыльное предприятие, перенесенное из дочернего общества, могло получить соответствующие вычеты. Финансовый суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа. Федеральный финансовый суд ФРГ решение отменил, указав, что &sect; 42 АО должен восприниматься ограничительно. В данном случае налог с корпораций привязан к правосубъектному образованию. Следовательно, (материнское) общество вправе сокращать свои налогооблагаемые доходы за счет понесенного ранее убытка (законодатель незамедлительно отреагировал на данное решение путем внесения в соответствующий закон изменений, прямо запрещающих использование указанной схемы, в связи с чем исследователи констатируют невозможность использования данного прецедента на момент опубликования соответствующего материала) <7>.
    --------------------------------
    <7> Наверное, и в российском законодательстве можно найти схожие примеры реагирования законодателей, например установление обязательного восстановления суммы НДС на несамортизированную часть стоимости имущества при его передаче в уставный капитал дочернего общества. До введения этого правила судебная практика последовательно стояла на защите интересов налогоплательщика.

    Представляет интерес тот факт, что в настоящее время основным признаком уклонения от налогообложения, отличающим таковое от остальных действий налогоплательщика, направленных на минимизацию налоговой нагрузки, по немецкому законодательству является отсутствие сокрытия от налоговых органов тех или иных обстоятельств, влекущих за собой уменьшение фискальных платежей <8>. Пока налогоплательщик открыто декларирует все обстоятельства, имеющие значение для налогообложения и исполняет соответствующие им обязанности по уплате фискальных платежей, граница оптимизации и уклонения не пересечена. Как следствие, отличительной чертой налоговой оптимизации, налогового планирования и обхода закона (если соблюден принцип открытости) является их ненаказуемость.
    --------------------------------
    <8> Kruse H.W. Steuerumgehung zwischen Steuervermeidung und Steuerninterziehung. StbJb, 1978/79. C. 451.

    Понятие "уклонение от уплаты налогов" устанавливает &sect; 370 АО, где, в частности, указано:
    "(1) Наказываются лишением свободы на срок до пяти лет или наложением штрафа лица, которые:
    1) предоставляют финансовым и иным властным органам неверную или неполную информацию относительно важных обстоятельств, имеющих значение для налогообложения;
    2) неправомерно оставляют финансовые органы в неведении относительно важных обстоятельств, имеющих значение для налогообложения;
    3) допускают неправомерное использование налоговых марок;
    если такие действия повлекли за собой уменьшение налоговых платежей или получение необоснованных налоговых льгот для себя или другого налогоплательщика.
    (2) Попытка уклонения наказуема.
    (3) В особо тяжких случаях наказание составляет от 6 месяцев до 10 лет. Таковыми признаются случаи, когда лицо уменьшает налоговые платежи или получает необоснованные налоговые льготы в крупных размерах:
    1) из корыстных побуждений;
    2) использует свои полномочия или свое положение как должностного лица;
    3) прибегает к содействию со стороны должностного лица, которое злоупотребляет своими полномочиями или положением, или
    4) использует поддельные документы.
    (4) Под уменьшением налоговых платежей понимают их неуплату, несвоевременную уплату или уплату не в полном объеме; последнее действительно также в том случае, если сумма налога определяется предварительно или с условием последующего контроля за определением размера налога либо на основании налогового извещения налогоплательщика, подлежащего последующему контролю. Налоговой выгодой (льготой) являются также налоговые возмещения; размер необоснованной налоговой льготы подлежит уплате до тех пор, пока сохраняется незаконность ее использования. Гипотезы предложений 1 и 2 настоящего абзаца также считаются исполненными в случае, когда налог, подлежащий уплате на основе фактических обстоятельств, мог быть уменьшен в силу иных оснований либо налоговая льгота могла бы быть использована по иным причинам.
    (5) Под действие данной статьи могут подпадать также операции с товарами, чей ввоз, вывоз или транзит запрещен".
    Крузе ссылается на решение прусского Верховного Административного Суда 1906 г., как на источник правила о ненаказуемости открытых действий по налоговой оптимизации <9>. Согласно этому решению суд указал, что никто не может быть принужден вести дела таким образом, чтобы уплачивать максимальную сумму налогов. Таким образом, лицо, нарушившее границы налоговой оптимизации, встает на территорию обхода налогового закона, но еще не находится в зоне наказуемых запретов.
    --------------------------------
    <9> Kruse H.W. Указ. соч. С. 451.

    Последнее является основанием для налоговых консультантов рекомендовать своим клиентам действовать открыто: чтобы избежать обвинений в уклонении от уплаты налогов Розе и Глориус-Розе в своей книге рекомендуют открыто декларировать все обстоятельства дела <10>.
    --------------------------------
    <10> Rose G. Steuerplannung und Gestaltungsmissbrauch: eine Auswertung der juengeren Rechtsprechung des BFH zu &sect; 42 АО / von Gerd Rose; Cornelia Glorius-Rose. 3., ueberarb. Und erw. Aufl. Beilefeld: Erich Schmidt, 2002. С 105 - 106.

    Кроме того, разница между уклонением и неуплатой налога по иным причинам сказывается на процентах, которые необходимо уплатить в связи с несвоевременным поступлением фискальных платежей в бюджет. Параграф 233 АО устанавливает общее правило, в соответствии с которым проценты на сумму налога, подлежащего уплате, начисляются только в том случае, если закон это прямо предусматривает. Это правило установлено для того, чтобы, во-первых, избежать начисления процентов на платежи, являющиеся по своей природе дополнительными по отношению к налогам. В частности, эта норма может быть использована для запрета начисления процентов на проценты. Во-вторых, неуплата налога сама по себе не всегда влечет за собой обязанность уплатить проценты.
    Параграф 235 АО указывает, что в случае уклонения проценты должны быть уплачены со дня, когда возникла обязанность по уплате. Одновременно с этим &sect; 233а АО устанавливает правило о том, что срок, с которого исчисляются пени, начинает свой отсчет через определенное время после возникновения обязанности по его уплате. Причем для разных налогов этот срок составляет от 15 до 21 месяца. Законом ограничивается также общий срок, в течение которого могут начисляться проценты. Подобные компромиссы вызваны необходимостью учета наличия умысла налогоплательщика и отвечают требованиям конституционного права <11>.
    --------------------------------
    <11> Prof. Dr. Heinrich Wilhelm Kruse unter Mitarbeit von Dr. Klaus-Dieter Drueen, Abgabenordnung. Finanzgerichtsordnung. Kommentar zur АО und FGO (ohne Steuerstraf recht)/ Verlag Dr/ Otto Schmidt KG, Koeln, 2005. &sect; 233 АО, Tz. 2; &sect; 233a АО. Tz. 01.

    Как сказано ранее, в немецком налоговом праве оговорка общего характера, направленная на противодействие обходу налогового закона, содержалась уже в &sect; 5 RAO 1919, который гласил:
    "(1) Обязанность по уплате налогов не может быть обойдена или уменьшена через злоупотребления гражданско-правовыми средствами и конструкциями.
    (2) Злоупотребление в смысле абз. 1 настоящего параграфа имеет место, когда:
    1) закон связывает уплату налога с экономическими событиями, обстоятельствами и отношениями, которые выражаются в соответствующей им правовой форме, при этом для обхода закона выбраны необычные для таких обстоятельств правовые формы или сделки, и
    2) участниками отношений в целом достигается тот же экономический результат, который был бы достигнут, если бы ими были выбраны соответствующие таким отношениям правовые средства, и далее
    3) несущественны возможные убытки, понесенные в связи с избранным путем достижения экономического результата.
    (3) При наличии злоупотребления предпринятые налогоплательщиком меры не имеют значения. Налоги взимаются таким образом, как если бы они взимались при использовании подобающих экономическим обстоятельствам правовых средств. Уплаченные налоги, которые были внесены в связи предпринятыми мерами, подлежат возврату по требованию налогоплательщика после того, как решение о признании таких мероприятий недействительными вступит в силу".
    Первоначально указанное положение закона рассматривалось скептически не только судами, но и в научных кругах. Высказывались мнения, что без указания в законе частных случаев ухода от налогообложения общая оговорка едва ли имела смысл. Ссылаясь на практику налоговых споров прусских судов 1912 - 1918 гг., Кляйн указывает на их нежелание расширять свободу своего усмотрения. Прусские суды ссылались на тот факт, что из действующего права не следует, что в компетенцию судов входит развитие положений закона, и что последнее является предметом деятельности законодателя.
    До Первой мировой войны &sect; 5 RAO 1919 не применялся в силу отсутствия его актуальности. Относительно низкое налогообложение не побуждало налогоплательщиков к поиску "схем". После Второй мировой войны в Германии возникла острая нехватка финансов, в связи с чем усилилось налоговое бремя. Одновременно с этим налогоплательщики начали поиск и активное применение мер, направленных на обход законодательства. С этого момента противодействие обходу обязанности по уплате налога стало для государства злободневным вопросом <12>. Именно в это время &sect; 5 RAO 1919 подвергся ожесточенной критике. Высказывались даже сомнения относительно его целесообразности, так как применялся он в редких случаях. Обсуждения сводились к вопросу о целесообразности и уместности существования каучуковой нормы, применение которой всецело зависит от субъективного усмотрения, а также о невозможности четкого разграничения права на экономию на налогах и незаконные способы ухода (уклонения) от их уплаты.
    --------------------------------
    <12> Maasen E. Steuerumgehung. Kiel, 1925. C. 17.

    После прозвучавшей критики из-за опасений перед рвением налоговых органов в &sect; 5 RAO 1919 было добавлено предложение (2), где понятие "злоупотребление" было определено более четко (в первоначальной редакции оно отсутствовало). При этом первое предложение осталось нетронутым. Смыслом изменения рассматриваемого параграфа был не отказ от свободы судейского усмотрения, а указание на определенные установленные законом рамки, которые сузили бы применение положений, направленных на противодействие обходу налогового закона <13>.
    --------------------------------
    <13> Hensel A. Zur Dogmatik des Begriffs "Steuerumgehung". Bonner Festgabe fuer Zitelmann. Muenchen, Leipzig, 1923. C. 270.

    В итоге &sect; 5 RAO 1919 стал более громоздким, но в целом мало способствовал разграничению законной экономии от незаконного обхода налогов. Понятия "соответствующее экономическим обстоятельствам правовое средство", "в целом тот же экономический результат", "несущественность понесенных убытков" вскоре стали восприниматься как неподходящие для целей ограничения применения положений рассматриваемого параграфа.
    В 1934 г. вышел Закон об упорядочении налогообложения (Steueranpassungsgesetz), именуемый далее - StAnpG, который также применялся к рассматриваемым отношениям. Параграф 6 этого Закона во многом перенял положения, сформулированные в &sect; 5 RAO 1919 и &sect; 10 RAO 1931, оставив за бортом лишь трактовку понятия "злоупотребление".
    Параграф 6 StAnpG, в частности, гласил:
    "(1) Обязанность по уплате налогов не может быть обойдена или уменьшена через злоупотребления гражданско-правовыми средствами и формами.
    (2) При наличии злоупотребления налоги взимаются в том размере, как если бы они взимались при использовании подобающих экономическим событиям, обстоятельствам и отношениям правовых средств".
    Отказ от трактовки понятия злоупотребления объяснялся, как правило, тем, что оно было столь узким и обстоятельным, что крайне затрудняло его применение на практике.
    В настоящее время &sect; 42 АО 1977 закреплен в Законе в следующей редакции:
    "(1) Обязанность по уплате налогов не может быть обойдена через злоупотребления правовыми средствами. При наличии такого злоупотребления требование по уплате налогов соответствует тому, которое было бы при применении правового средства, подобающего экономическим событиям.
    (2) Абзац 1 применяется, если его применение прямо не исключено законом" <14>.
    --------------------------------
    <14> В российской научной литературе встречаются иные варианты перевода &sect; 42 АО 1977. В частности, А.М. Лесова и Н.Ю. Безбородов дают следующий перевод.
    "1. Налоговое законодательство не может быть обойдено посредством злоупотреблений с использованием различных правовых конструкций. В случае злоупотребления возникает то налоговое последствие, которое возникло бы при совершении сделки, отвечающей экономическим (деловым) целям сторон.
    2. Пункт 1 применяется во всех случаях, когда его применение прямо не запрещено законом" (Лесова А.М., Безбородов Н.Ю. Злоупотребление правом в налоговой сфере: опыт Германии // Налоговед. 2006. N 6. С. 58).
    В. Хаарманн дает следующий вариант перевода п. 1 рассматриваемого параграфа: "Налогоплательщик не может обходить налоговое законодательство посредством злоупотреблений в совершении различных сделок. В случае злоупотреблений возникает то налоговое обязательство, которое возникло бы при совершении сделки, отвечающей экономическим целям сторон" (Хаарманн В. Способы противодействия минимизации налогообложения в налоговом законодательстве Германии // Приложение к журналу "Корпоративный юрист". 2005. Сентябрь).
    Автор считает, что указанные в настоящей ссылке переводы необоснованно не содержат упоминания понятия "подобающее правовое средство". По мнению автора, доктрина деловой цели, на которую ссылаются А.М. Лесова и Н.Ю. Безбородов, является одним из тестов, который применяется для выяснения того, являются ли правовые средства подобающими. Пропуск этого логического шага в цепочке рассуждений может искажать представление о нормативном регулировании данного института в Германии. Косвенным доказательством такой позиции является наименование работы М. Кляйна, на которую часто ссылается автор. Ее дословный перевод звучит следующим образом: "Не "подобающие правовые средства" при обходе закона в контексте &sect; 42 АО". Из последнего следует, что ударение в вопросе обхода налогового закона лежит во многом именно на правовых средствах и их соразмерности хозяйственному результату. Но прежде всего об этом говорит история развития рассматриваемого института в Германии.

    Вступивший в силу 01.01.1977 новый Кодекс об обязательных платежах (Abgabenordnung) сохранил в целом формулировку &sect; 6 StAnpG. Отличие заключалось в том, что &sect; 6 StAnpG делал ссылку только на гражданско-правовые средства, в то время как редакция &sect; 42 АО 1977 содержала общую ссылку на правовые средства. При обсуждении такой редакции все предложения по ее изменению отклонялись, так как они сужали действие общей оговорки о злоупотреблении. Конкретизировать применение этого параграфа в каждом отдельном случае, по мнению законодателя, должна уже судебная практика <15>. Таким образом, при злоупотреблении правовыми нормами суды должны исходить из возможности достижения незаконных налоговых выгод не только путем использования гражданско-правовых средств, но и норм, основанных на публичном праве. Случаи злоупотребления с использованием публично-правовых норм имели место в практике немецких правоприменителей <16>.
    --------------------------------
    <15> Klein М. Die nicht "angemessene rechtliche Gestaltung" im Steuerumgehungstat-bestand des &sect; 42 АО, Verlag Dr/ Otto Schmidt KG. Koeln, 1993. C. 17.
    <16> Kruse H.W. Указ. соч. С. 454.

    Схожие рассуждения есть и у российских ученых. Так, С.В. Савсерис высказал точку зрения, что "искать особенности поведения недобросовестного налогоплательщика следует в гражданско-правовой сфере. Ведь именно гибкость гражданского законодательства позволяет налогоплательщику минимизировать налоговые последствия" <17>.
    --------------------------------
    <17> Савсерис С.В. Категория "недобросовестность" в налоговом праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 62.

    Автор во многом разделяет такую точку зрения. Вместе с тем, как видно из опыта Германии, с развитием налогового права в России и его закономерным усложнением неизбежно появится категория споров, в которых гражданско-правовая сущность отношений между сторонами сохранится и не будет иметь пороков, в то время как для получения налоговых выгод будут использованы иные правовые средства.
    При применении &sect; 42 АО 1977 в Германии наибольшую дискуссию вызвал вопрос об определенности понятий "подобающий" и "неподобающий". Оценка этого понятия менялась стечением времени, при этом авторами зачастую высказывались полярные точки зрения. Первоначально, в 1948 г., Кляйном было высказано суждение, что использование данного понятия заслуживает признания <18>. Указанная разработка служит заменой неопределенного понятия другим, отодвигая поле субъективной оценки. Но уже в 1959 г. ряд авторов критично высказывается в отношении понятия "неподобающее", так как за этот период судебная практика не дала четкого содержания указанного понятия <19>.
    --------------------------------
    <18> Klein M. Указ. соч. С. 4.
    <19> Там же. С. 5.

    Спустя девять лет, в 1968 г., Ридель констатировал, что финансовое управление и налоговый суд применяют положение соответствующих статей действовавшего на тот момент законодательства (&sect; 6 StAnpgG) крайне редко, пытаясь всеми возможными способами избегать применения этой статьи <20>. Он сделал вывод, что фактически на тот момент отсутствовала общепринятая дефиниция, применяемая в каждом отдельном случае. Аналогичные позиции высказывались Шуманом в 1970 г. и Крузе в 1973 г. <21>.
    --------------------------------
    <20> Riedel. Steuerumgehung, 1968. С. 61. Информация из: Klein M. Указ. соч. С. 5.
    <21> Betriebs-Berater, 1970. С. 1946; Kruse. Steuerrecht, allgemeiner Teil, 1973. С. 113. Информация из: Klein M. Указ. соч. С. 5.

    В одной из своих статей, опубликованной в ежегодном сборнике 1979 г., Крузе подвергает резкой критике правоприменительную практику, в соответствии с которой суды избегают применять общие нормы, направленные на обход налогового законодательства. По его мнению, неуместен подход, в соответствии с которым конкретная норма закона не применяется из-за тех или иных политических пристрастий. Если гипотеза нормы совпадает с фактическими обстоятельствами дела, она подлежит применению. Если нет, она не может быть применена. По мнению Крузе, неприменение общей нормы-оговорки не является нормальным, несмотря на традиционность такого подхода на дату опубликования соответствующего материала. Крузе обосновывает точку зрения, что на деле общая норма заменяется судами интерпретацией фактических обстоятельств дела (1) или толкованием закона (2) <22>.
    --------------------------------
    <22> Kruse H.W. Указ. соч. С. 446 - 447.

    В 1983 г. Коттке оценил попытки дать разъяснения относительно понятия "неподобающий" как безрезультатные <23>.
    --------------------------------
    <23> Betriebs-Berater, 1983. С. 1149. Информация из: Klein M. Указ. соч. С. 6.

    Вместе с тем, по мнению Кляйна, с течением времени определенные изменения в судебной практике все-таки произошли. Если применение предшественников &sect; 42 АО 1977 было редким явлением, то действующая статья является одним из наиболее используемых положений законодательства <24>. Частое применение рассматриваемого параграфа с середины 80-х годов прошлого столетия отмечает и профессор Крузе <25>.
    --------------------------------
    <24> Klein M. Указ. соч. С. 6.
    <25> Prof. Dr. Heinrich Wilhelm Kruse unter Mitarbeit von Dr. Klaus-Dieter Drueen. Указ. соч. &sect; 42 АО, Tz. 01.

    Исследователи Розе и Глориус-Розе приводят статистику, которая подтверждает сказанное. При изучении данного вопроса исследователи брали за основу практику применения норм, направленных на противодействие обходу налогового законодательства, действовавших на рассматриваемый период. При этом в статистических данных приводится практика высшей судебной инстанции, действовавшая на момент принятия решения, т.е. практика высшей судебной инстанции финансовых судов <26> (см. таблицу).
    --------------------------------
    <26> Rose G. Указ. соч. С. 17 - 18.

    --------------------------------T-------------T-----------------&not;
    &brvbar; Период (срок) &brvbar; Количество &brvbar;Проценты от всего&brvbar;
    &brvbar; &brvbar; прецедентов &brvbar; количества &brvbar;
    &brvbar; &brvbar; &brvbar; опубликованных &brvbar;
    &brvbar; &brvbar; &brvbar; в BStBI II дел &brvbar;
    &brvbar; &brvbar; &brvbar; в год &brvbar;
    +-------------------------------+-------------+-----------------+
    &brvbar;1919 - 1944 гг. (25 лет) &brvbar; 15 &brvbar; 0,6 &brvbar;
    +-------------------------------+-------------+-----------------+
    &brvbar;1950 - 1978 гг. (28 лет) &brvbar; 53 &brvbar; 1,9 &brvbar;
    +-------------------------------+-------------+-----------------+
    &brvbar;1979 - 1982 гг. (4 года) &brvbar; 19 &brvbar; 4,75 &brvbar;
    +-------------------------------+-------------+-----------------+
    &brvbar;1983 - 1986 гг. (4 года) &brvbar; 44 &brvbar; 11 &brvbar;
    +-------------------------------+-------------+-----------------+
    &brvbar;1987 - 1990 гг. (4 года) &brvbar; 72 &brvbar; 18 &brvbar;
    +-------------------------------+-------------+-----------------+
    &brvbar;1991 - 1994 гг. (4 года) &brvbar; 76 &brvbar; 19 &brvbar;
    +-------------------------------+-------------+-----------------+
    &brvbar;Январь 1995 г. - апрель 1998 г.&brvbar; 39 &brvbar; 12 &brvbar;
    &brvbar;(40 месяцев) &brvbar; &brvbar; &brvbar;
    +-------------------------------+-------------+-----------------+
    &brvbar;Май 1998 г. - август 2001 г. &brvbar; 30 &brvbar; 9 &brvbar;
    &brvbar;(39 месяцев) &brvbar; &brvbar; &brvbar;
    L-------------------------------+-------------+------------------

    По мнению автора, несмотря на неопределенность &sect; 42 А01977, можно говорить о том, что судебная практика Германии дает ответы на многие вопросы о законности тех или иных способов оптимизации.
    Огромное значение в практическом применении рассматриваемого параграфа имеет судебная практика. Только из прочтения текста данного параграфа уже следует, что его содержание полностью определяет судебная система. Опыт, накапливающийся десятками лет, практические выводы судов высших инстанций, наука - все это позволяет в настоящее время говорить о наполнении &sect; 42 АО более определенным содержанием.
    Как следствие, накопленный опыт судебных споров в настоящее время нередко задает некие параметры правомерных действий налогоплательщика. При вопросе о том, что считать "подобающим правовым средством", суды и авторы научных публикаций зачастую ссылаются на общепринятую практику в качестве обоснования "обычного", "общепринятого" пути достижения экономического результата (напомним, что ссылка на "необычные правовые формы" была в &sect; 5 RAO 1919).
    В качестве основного возражения вполне обоснованно и прогнозируемо следует аргумент, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика знать судебную практику и быть осведомленным о том, какой способ достижения конкретной хозяйственной цели является "обычным" и "общепринятым". Последнее возражение привело к тому, что на практике в суде рассматривается вопрос о наличии намерения лица обойти закон. Налогоплательщик может указать, что применил "неподобающее правовое средство" в силу незнания или неопытности, а потому его действия не подпадают под квалификацию &sect; 42 АО 1977 <27>. Это является достаточным основанием для того, чтобы считать правовое средство соответствующим экономическим целям. Такой подход судов оспаривается методическими или эмоциональными причинами. Наиболее сильным аргументом является возражение, основанное на том, что возникновение объекта налогообложения является объективной категорией, не зависящей от субъективного к нему отношения.
    --------------------------------
    <27> Prof. Dr. Heinrich Wilhelm Kruse unter Mitarbeit von Dr. Klaus-Dieter Drueen. Указ. соч. &sect; 42 АО, Tz. 44.

    Намерение налогоплательщика обойти закон определяется косвенными доказательствами, при этом обязанность по доказыванию отсутствия такого намерения фактически возлагается на самого налогоплательщика. Если он не может дать приемлемого объяснения относительно избранного им правового средства, на практике это говорит в пользу того, что у него было намерение на уклонение от уплаты налога.
    Таким образом, несмотря на неопределенность в вопросе о пределах налоговой оптимизации с научной точки зрения, на практике лица, которые более или менее профессионально занимаются налоговым правом, с известной степенью допуска все же ориентируются, какое поведение налогоплательщика может вызвать обоснованные нарекания со стороны фискальных органов. Из этого следует, что, как и в России, налоговый юрист (налоговый консультант) в Германии не может быть только теоретиком, а должен постоянно отслеживать судебную практику как источник регулирования вопросов, связанных с оптимизацией налогообложения.

    Н.А.Русяев
    Юрист
    ООО "МАГ-Энерго"
    г. Москва
    Подписано в печать
    04.10.2006

  19. #19
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Ohnebart притворность, мнимость, иное несоответствие закону, влекущее недействительность.
    В любом случае, полагаю, что рациональность хозяйствования вне пределов этого термина...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    MaTan Таня, совершенно согласен с тобой, что рациональность хозяйствования вне пределов притворности и мнимости.
    Только имхо, деловая цель и недействительность не пересекаются и не должны пересекаться. Но вот "необоснованная налоговая выгода" все смешивает в кучу, что нехорошо.

  21. #21
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Ohnebart Таня, совершенно согласен с тобой, что рациональность хозяйствования вне пределов притворности и мнимости.
    вот ты язва)) понятно, что рациональность хозяйствования я имела ввиду применительно к деловой цели) а не к притворности и мнимости...
    деловая цель и недействительность не пересекаются и не должны пересекаться
    хммм... почему? Коль а можешь привести пример отсутствия деловой цели? без пересечения...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    МусинаШкатулка

    Мне кажется, это очень близко маркетингу: миссии предприятия, стадии развития, "дойные коровы", "звёзды", "собаки"...
    Предприятие может быть кризисным, а может быть суперприбыльным - ДЦ точно разные, хотя и там и там они будут подпадать под формулировку "жалаю получить дегнев".
    поддерживаю такую точку зрения.
    априори предприниматель вкладывает деньги ,чтобы преумножить их. и если он сталкивается с ситуацией, когда необходимо поддержать какое-то время "собаку", чтобы не потерять "корову", пусть и понести для этого дополнительные расходы - это тоже деловая цель.
    Другими словами может быть стуация, когда надо затратить какие-то средства сейчас, чтобы позже затратив чуть меньшие средства закрыть проект, который не приносит той прибыли на которую расчитывает предприниматель. Иначе ,если сейчас не сделать этих расходов, то чуть позже придется затратить либо намного больше для закрытия проекта (понести убытки большие) что в сумме с результатами других проектов принесет меньше прибыли предпринимателю.

    Punisher

    тады в принципе получается, что ДЦ допускает наличие управленческой ошибки. что хорошо..согласен ?
    должна допускать возможность управленческой ошибки.
    Прибыль, ее получение сопряжено с риском (с риском неполучения прибыли)

    Ohnebart

    Привет,

    Деловая цель предназначена для защиты государства от сокращения налоговых платежей. Про права жертвователя написано в п. 34 ст. 270 НК - никакой "положительный образ" не позволит учесть пожертвование в расходах. Я это имел в виду
    Коля, а жертвование может быть деловой целью. Я думаю, что может.
    а вопрос - могут ли быть приняты пожертвования как расходы - вопрос отдельный. и принятие или непринятие пожертвования как расходов не делает деловую цель "не деловой" и наоборот.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    MaTan Коль а можешь привести пример отсутствия деловой цели? без пересечения... Внесение имущества в УК и продажа долей без НДС. Разделение бизнеса на несколько УСН с целью экономить ЕСН.

    В общем, я с этим солидарен:
    ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В НАЛОГОВОЙ СФЕРЕ: ОПЫТ ГЕРМАНИИ

    Концепция "добросовестности-недобросовестности" выполняет функции отсутствующей в российском праве нормы. В немецком праве около 100 лет действует норма-принцип, устанавливающая пределы налоговой оптимизации.

    В начале 2006 г. мы вынуждены констатировать, что понятие "недобросовестный налогоплательщик" прочно вошло в сознание всех участников налогового процесса в Российской Федерации. Если говорить об источниках этого понятия, то следует указать на Постановление КС РФ от 12.10.1998 N 24-П и Определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О. К сожалению, появившееся в судебных актах Конституционного Суда РФ понятие не было определено с той точностью и полнотой, которые необходимы при регулировании налоговых правоотношений. Фактически налогоплательщикам, налоговым органам и судам было предложено наполнить новый термин конкретным правовым содержанием самостоятельно.
    Такой своеобразный карт-бланш был использован налоговыми органами сполна - количество судебных дел, в которых указывается на абстрактную "недобросовестность" налогоплательщика, растет с каждым днем. Концепция получила столь широкое распространение в правоприменительной практике, что Конституционный Суд РФ был вынужден в Определении от 18.01.2005 N 36-О указать, что "осуществленная судом универсализация выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, недопустима". Однако это не помогло, и концепция "добросовестности-недобросовестности" по-прежнему выполняет функции отсутствующей в российском праве нормы, которая ограничивала бы фантазии налогоплательщиков по искусственному созданию условий для получения налоговых преимуществ, будь то налоговые вычеты, льготы или снижение налоговых ставок.
    В интересах общества органы государственной власти вправе и обязаны устанавливать пределы налоговой оптимизации. Однако, с нашей точки зрения, вопрос, является ли используемая сегодня концепция "добросовестности-недобросовестности" правильным и единственно возможным способом борьбы с налоговым правонарушением, остается открытым. В этой связи определенный интерес представляет немецкое налоговое право, в котором без малого одно столетие существует норма-принцип, устанавливающая пределы налоговой оптимизации.

    Закон ФРГ о налогах и сборах, параграф 42

    Ключевое положение немецкого законодательства, на основании которого проводится выявление случаев противоправных (противозаконных) способов снижения налоговых платежей, содержит параграф 42 Закона ФРГ о налогах и сборах. Норма гласит следующее.
    1. Налоговое законодательство не может быть обойдено посредством злоупотреблений с использованием различных правовых конструкций. В случае злоупотребления возникает то налоговое последствие, которое возникло бы при совершении сделки, отвечающей экономическим (деловым) целям сторон.
    2. Пункт 1 применяется во всех случаях, когда его применение прямо не запрещено законом.
    Эта норма распространяется на все виды налогов, взимаемых в Германии. Сфера ее применения ограничивается только случаями злоупотребления, то есть случаями такого поведения налогоплательщика, когда он злоупотребляет принадлежащими ему правами, в том числе свободой выбора заключаемых договоров с целью снижения налогов. При этом термин "злоупотребление" не имеет легального определения, поэтому его правовое содержание выработано судебной практикой, а именно злоупотребление с использованием различных правовых конструкций имеет место тогда, когда выбранное сторонами юридическое оформление отношений, оцененное с учетом целей сторон, не соответствует достигнутой цели, служит только снижению налоговых платежей и не может быть оправдано экономической или иной неналоговой необходимостью.
    Под правовыми конструкциями понимается использование норм права любых отраслей - гражданского, торгового, публичного, в том числе и налогового права.
    Если факт злоупотребления установлен, налогообложение проводится на основании предположения о поведении, которое соответствует истинным экономическим (деловым) целям сторон договора. То есть заключенные договоры, принятые решения, наличие промежуточных компаний для целей налогообложения игнорируются, а в основу налогообложения ложится формализованный результат всех совершенных налогоплательщиком действий. Господствующее правовое учение в Германии называет выявленный объект налогообложения фиктивным в отличие от того реального, который был искусственно создан в результате злоупотребления и по смыслу параграфа 42 Закона ФРГ о налогах и сборах должен быть проигнорирован.

    Сфера применения параграфа 42 Закона ФРГ о налогах и сборах

    Параграф 42 Закона ФРГ о налогах и сборах применяется как норма в тех исключительных случаях, когда очевидно, что налогоплательщик использует договоры, сделки или действия, которые:
    - заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства;
    - надлежащим образом исполнены сторонами договора;
    - служат исключительно снижению суммы налогов;
    - не соответствуют достигнутой экономической цели, то есть не могут быть оправданы какой-то деловой неналоговой необходимостью.
    Иными словами, выбранный способ достижения истинной экономической цели необходим только для того, чтобы снизить налоговые обязательства, и никаких других объяснений относительно выбранной правовой конструкции не содержит.
    Действие параграфа 42 Закона ФРГ о налогах и сборах не распространяется на случаи недействительности сделок, тем более на притворные или мнимые сделки. Налогообложение недействительных сделок регулируется другой нормой - параграфом 41 Закона ФРГ о налогах и сборах.

    Закон ФРГ о налогах и сборах, параграф 41

    В параграфе 41 Закона ФРГ о налогах и сборах реализован общеправовой принцип приоритета существа сделки над ее формой. В переводе на русский язык (автор. перевод) норма параграфа 41 Закона ФРГ о налогах и сборах звучит следующим образом.
    1. Если сделка недействительна или будет признана недействительной в будущем, то это обстоятельство не принимается во внимание для целей налогообложения в том случае и до тех пор, пока стороны сделки, несмотря на это обстоятельство, не отказываются от экономического результата совершенной недействительной сделки. Это правило не действует, если из налогового законодательства следует иное.
    2. Заключение притворных сделок и совершение притворных действий не учитываются для целей налогообложения. Если сделка совершена с целью прикрытия другой сделки, то для целей налогообложения учитывается прикрываемая сделка.
    Применение этой нормы основано на обычном гражданско-правовом смысле понятия "недействительность сделки". Норма не охватывает оспоримых сделок вплоть до вступления в законную силу решения суда, признающего такую оспоримую сделку недействительной. Прямым следствием применения п. 1 параграфа 41 Закона ФРГ о налогах и сборах служит налогообложение экономических результатов фактических действий, совершенных налогоплательщиками, вне зависимости от юридических последствий самой сделки.
    Пункт 2 параграфа 41 Закона ФРГ о налогах и сборах посвящен притворным сделкам как преднамеренному поведению налогоплательщика, направленному на уклонение от уплаты налогов: налогоплательщик придает своим действиям форму, которая не соответствует их фактическому содержанию. Закон позволяет игнорировать притворную "оболочку" сделки и установить налоговые обязательства таким образом, как если бы форма сделки соответствовала ее содержанию (приоритет существа над формой).
    Можно привести примеры действия параграфа 41 Закона ФРГ о налогах и сборах.
    1. Нарушение формы сделки не имеет для налогообложения значения, если экономический результат сделки достигнут. Например, завещание составлено с определенными нарушениями формы, которые привели к его недействительности. Однако завещание было исполнено, и получатель наследства подвергнут соответствующему налогообложению <*>. Расходы, понесенные по договору, заключенному с нарушением формы, также могут учитываться при определении налоговых обязательств <**>.
    --------------------------------
    <*> BFH BStBl 74, 340 (Решение Федеральной финансовой палаты, опубликованное в издании "Федеральный налоговый вестник").
    <**> Подпункт 1 п. 1 параграфа 23 EstG (Закон ФРГ о подоходном налоге), BFH BStBl 94, 687 (Решение Федеральной финансовой палаты, опубликованное в издании "Федеральный налоговый вестник").

    2. Если недействительность сделки распространяется только на будущее, то действие прежних обстоятельств сохраняется до момента реституции.
    Следует особо подчеркнуть, что в немецком праве государство, в том числе в лице налоговых органов, не являясь стороной сделки, лишено права заявлять в суде требования о признании оспоримых сделок недействительными.

    Соотношение норм параграфов 42 и 41
    Закона ФРГ о налогах и сборах

    Параграф 42 и п. 2 параграфа 41 Закона ФРГ о налогах и сборах взаимно исключают друг друга. Каждая из этих норм имеет собственную сферу действия, и их применение влечет различные правовые последствия. Так, создание компании - "почтового ящика" (например, в государстве с благоприятным налоговым режимом) не входит в сферу действия параграфа 41 Закона ФРГ о налогах и сборах, потому что налогоплательщик действительно хочет достичь именно этого результата - создания самостоятельного юридического лица в другой юрисдикции. Однако использование компании - "почтового ящика" в цепочке договоров, заключаемых и исполняемых с целью вывода части доходов в юрисдикцию с благоприятным налоговым режимом, может быть основанием для применения параграфа 42 Закона ФРГ о налогах и сборах.
    Иногда встречаются случаи, когда сложное по структуре злоупотребление правовыми конструкциями включает и притворность сделок. В подобных случаях в рамках одной правовой конструкции имеет место квалификация действий как по параграфу 41, так и по параграфу 42 Закона ФРГ о налогах и сборах (так называемая идеальная совокупность).

    Примеры применения параграфа 42
    Закона ФРГ о налогах и сборах

    В Германии определение "злоупотребление с использованием различных правовых конструкций" наполнялось правовым содержанием постепенно, в ходе рассмотрения конкретных дел в специализированных налоговых судах. С 1979 г. по август 2001 г. было опубликовано примерно 280 судебных решений, вынесенных в результате применения параграфа 42 Закона ФРГ о налогах и сборах.
    Ниже приведены примеры его применения и краткий обзор выводов судов о наличии или отсутствии экономической (деловой) цели в действиях налогоплательщиков.

    Пример 1. Лицо А - собственник квартиры, стоимость которой 600 тыс. евро, намерено передать квартиру своей дочери Б, избежав при этом налога на дарение. Для этого А заключает с Б договор аренды квартиры с правом выкупа, причем срок аренды составляет 10 лет. Б обязуется передавать А ежегодно 25 тыс. евро арендной платы. Договор аренды исключает одностороннее расторжение со стороны А. По прошествии 10 лет и после уплаты в общей сложности 250 тыс. евро квартира должна перейти по договору в собственность Б.
    Налоговое ведомство вправе применить параграф 42 Закона ФРГ о налогах и сборах и переквалифицировать подобный договор аренды в налоговых целях в сделку дарения, поскольку:
    - с момента заключения договора А не имеет правовой возможности расторгнуть договор и вернуть квартиру себе, и
    - пользование квартирой переходит к Б, которое в силу достигнутого соглашения может полностью исключить право распоряжения квартирой для А.
    Поскольку 250 тыс. евро будут внесены в виде арендной платы, дарение происходит только на сумму 350 тыс. евро. С этой суммы взимается налог на дарение. При этом договор аренды остается в силе, А остается юридическим собственником квартиры, Б - арендатором и по договору уплачивает ежегодно 25 тыс. евро.

    Пример 2. Компания А находится в Германии и ведет торговлю с различными иностранными фирмами, расположенными в других странах. Поскольку А не имеет постоянных налоговых представительств в этих странах, полученная ею прибыль от торговли подлежит налогообложению в Германии по ставке 25%.
    Чтобы избежать налогообложения в Германии, А учреждает в Люксембурге 100-процентное дочернее общество Б и ведет дальнейшую торговлю с иностранными фирмами только через него. Прибыль от этих торговых операций возникает только у общества Б и облагается налогом в Люксембурге по ставке 5%.
    Налоговое ведомство Германии может рассматривать общество Б в соответствии с параграфом 42 Закона ФРГ о налогах и сборах как "почтовый ящик" компании А, созданный исключительно с целью избежания уплаты немецкого налога на прибыль, поскольку до создания Б компания А вела торговлю напрямую и для включения в этот оборот дочернего общества, расположенного в Люксембурге, отсутствуют экономические (деловые) причины. В этом случае прибыль, возникшая в Люксембурге, будет облагаться налогом в Германии без учета существования общества Б.
    Общество Б тем не менее продолжит существование в Люксембурге и будет облагаться люксембургским налогом на прибыль по ставке 5%. Таким образом, одна и та же прибыль будет облагаться налогом в обеих странах. Тот факт, что немецкие налоговые органы применили параграф 42 Закона ФРГ о налогах и сборах, не имеет никакого значения для налоговых последствий в Люксембурге.
    Концепция "добросовестности - недобросовестности" выполняет функции отсутствующей в российском праве нормы. В немецком праве около 100 лет действует норма-принцип, устанавливающая пределы налоговой оптимизации.

    Обзор выводов судов о наличии или отсутствии деловой цели

    В теоретических работах немецких авторов о применении параграфа 42 Закона ФРГ о налогах и сборах представлены два подхода.
    По мнению некоторых, применение нормы должно быть исключено в тех случаях, когда экономические (деловые) цели сторон сильнее налоговых соображений. Другое мнение сводится к тому, что необходимым условием для применения параграфа 42 Закона ФРГ о налогах и сборах служит полное отсутствие неналоговых целей.
    Таким образом, первый из представленных подходов предполагает сравнение деловых целей сторон с налоговым эффектом от выбранной правовой конструкции, то есть по сути оценку превалирующей составляющей экономической (деловой, предпринимательской) или налоговой. По нашему мнению, такой подход должен приводить к множеству субъективных выводов, неприемлемых в налоговой сфере.
    Второй подход предполагает применение параграфа 42 Закона ФРГ о налогах и сборах в незначительном числе исключительных случаев, когда в действиях налогоплательщика деловая, неналоговая мотивация полностью отсутствует.
    Можно говорить о том, что немецкие суды придерживаются второго подхода к применению параграфа 42 Закона ФРГ о налогах и сборах: эта норма применяется только в тех явных, вопиющих случаях, когда налоговые соображения очевидно преобладают над любыми другими и в отсутствие налогового преимущества сделка (действие) теряет всякий предпринимательский смысл.
    Выводы немецких судов можно объединить в несколько групп. Обобщение в группы проведено в соответствии с выработанными судебной практикой критериями отнесения действий предприятий к злоупотреблению или, соответственно, к правомерному поведению.

    Критерий "наличие экономического (делового) интереса"

    Наличие критерия "экономический (деловой) интерес" или "экономическая (деловая) цель сделки" признано в следующих случаях:
    - если польза выбранной правовой конструкции определяется соображениями финансирования (инвестирования) <1>. Когда для финансирования деятельности налогоплательщик стремится к получению долгосрочных и объемных кредитов, этот факт в любом случае служит индикатором серьезности его экономических (деловых) намерений;
    - если финансирование ведется за счет привлеченного, а не собственного капитала (принцип свободы финансирования) <2>. Этот критерий принимается во внимание только при наличии и других экономических критериев;
    - выбранный налогоплательщиком способ использования не является экономически неэффективным, хотя имеется лучший способ использования земельного участка <3>. Это судебное решение по своей сути достаточно спорно, тем не менее важно, поскольку допускает, что налогоплательщик не обязан находить самое выгодное экономическое решение, чтобы избежать упрека в налоговом злоупотреблении. Из этого следует, что выбранная правовая конструкция должна иметь хотя бы какой-то минимальный экономический смысл;
    - если в результате использования определенного способа совершения сделки будет сохранена добрая деловая репутация участника Общества <4>;
    - если деятельность индивидуального предпринимателя переведена в Общество с ограниченной ответственностью передачей его предпринимательского имущества этому юридическому лицу, в связи с чем получены преимущества, гарантированные гражданским правом <5>.
    --------------------------------
    <1> Рассматривался случай строительства многоярусных парковок, для чего было достигнуто соглашение о предоставлении долгосрочных низкопроцентных займов. При этом налоговые органы полагали, что полученные средства следует квалифицировать как налогооблагаемые доходы. Суд не согласился с таким выводом. В отношении этого решения, однако, Министерство финансов выпустило предписание о неприменении // BFH от 23.06.1988.
    <2> Суд подтвердил, что в соответствии с принципом свободы финансирования предприниматель вправе замещать собственный капитал привлеченным капиталом // BFH от 08.12.1997.
    <3> При использовании особенного способа финансирования строительства парковок существовала возможность более доходного использования земельного участка // BFH от 23.06.1998.
    <4> Без отчуждения существенной доли участия в капитале Общества вскоре после увеличения уставного капитала могло быть возбуждено конкурсное производство (банкротство) в отношении участника Общества, что отрицательным образом сказалось бы на деловой репутации участника и препятствием при его дальнейшей предпринимательской деятельности // BFH от 29.06.1998.
    <5> Экономическим основанием сделки признаны снижение риска привлечения частного лица к ответственности и иные частные и корпоративные интересы, включая "бессмертность юридического лица" // BFH от 15.10.1998.

    Критерий "экономически обоснованное поведение"

    Экономически обоснованным поведением (или экономически оправданными действиями) признаны следующие виды поведения:
    - уплата соразмерного вознаграждения в соответствии с общими принципами расчетных цен при подрядном строительстве <6>. Следует признать, что это решение имеет слишком общий характер, поскольку не определяет критериев соразмерности. Эти критерии должны быть установлены в соответствии с принципами расчетных цен;
    - предварительное возмещение вреда, повлекшее снижение договорных штрафных санкций в будущем <7>. Если в силу определенных обстоятельств должник принимает решение о возмещении вреда, который, вероятно, будет в будущем причинен кредитору, то такое возмещение признается экономически обоснованным лишь в случае, если в результате такого поведения должника в будущем будут сокращены его расходы.
    --------------------------------
    <6> Суд применил положения параграфа 42 Закона ФРГ о налогах и сборах в связи с несоразмерно высоким вознаграждением, указав при этом, что при соразмерных платежах можно было бы говорить об экономически обоснованном поведении // BFH от 29.10.1985.
    <7> Предварительное возмещение вреда только тогда подпадает под действие параграфа 42 Закона ФРГ о налогах и сборах, если оно "не имело никаких разумных экономических оснований" // BFH от 03.02.1987.

    Экономически необоснованным было признано поведение налогоплательщиков в следующих случаях:
    - при встречной аренде квартир, расположенных в одном и том же месте <8>. В этом случае арендаторами и арендодателями были родственники, один из которых занимался предпринимательской деятельностью и использовал арендные отношения для получения права на применение вычета по НДС;
    - если операция, несмотря на налоговые преимущества, влечет за собой явные убытки <9>. Это сравнительно новое судебное решение очень спорно, так как умысел налогоплательщика не был доказан. Соответственно, параграф 42 Закона ФРГ о налогах и сборах применению не подлежал. Федеральная налоговая палата указала на абстрактность этого решения и на нежелательность его безоговорочного учета в других подобных случаях;
    - если вследствие особенностей использования имущества, полученного путем значительных инвестиций, собственник не может возместить своих инвестиционных затрат <10>.
    --------------------------------
    <8> BFH от 19.06.1991.
    <9> Суд указал, что разумная сторона договора не совершила бы сделку, которая очевидно (оставляя без внимания получаемые налоговые преимущества) влечет за собой убытки // BFH от 27.07.1999.
    <10> Суд рассматривал случай, когда приобретенный супругой самолет был передан в аренду супругу с обычно применяемой почасовой оплатой пользования самолетом. Поскольку самолет использовался исключительно супругом и значительное время находился на стоянке, почасовая оплата не начислялась. С учетом этих обстоятельств суд установил отсутствие экономически обоснованных правоотношений между супругами // BFH от 19.05.1988.

    Критерий "самостоятельное предпринимательское поведение"

    Особое место в систематике применения параграфа 42 имеют экономические взаимоотношения между родственниками, материнскими и дочерними предприятиями и иными взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами. Применение этой нормы не допускается, если признается, что взаимоотношения между указанными лицами отвечают признаку самостоятельного предпринимательского поведения.
    Наличие самостоятельного предпринимательского поведения признано в следующих случаях:
    - когда взаимосвязанное или взаимозависимое лицо ведет собственную (более чем управленческую или выполняемую только по поручению) предпринимательскую деятельность или самостоятельное участие в обычном гражданском обороте <11>. В подобных случаях судебная практика оценивает соотношение между объемом предпринимательской деятельности третьих лиц и деятельностью по управлению собственным имуществом взаимозависимых лиц. В большинстве случаев (для признания отсутствия в действиях налогоплательщиков злоупотребления) удельный вес предпринимательской деятельности третьих лиц должен был составлять не менее трети общего объема деятельности иностранной фирмы;
    - когда взаимосвязанное или взаимозависимое лицо выполняет управляющие функции для более чем одной дочерней организации <12>, то есть в рамках холдинга или группы предприятий;
    - когда взаимосвязанное или взаимозависимое лицо держит доли участия или ценные бумаги, и в том состоит его деятельность. Особенно если решения о приобретении долей или ценных бумаг принимаются им самостоятельно <13>.
    - в случае посреднических действий взаимозависимых лиц их самостоятельная экономическая деятельность признается, если лицо может выполнять юридически или экономически целесообразную функцию <14> и распоряжается собственными средствами <15>.
    --------------------------------
    <11> Все эти решения касались контролируемых обществ в другой стране, которые в известной мере были только "почтовыми ящиками". Судами, однако, было установлено, что определенную самостоятельную экономическую деятельность через участие в гражданском обороте эти организации проводили, поэтому был признан факт самостоятельного предпринимательского поведения этих обществ // BFH от 16.01.1976; BFH от 29.07.1976; BFH от 10.11.1983; BFH от 28.01.1992; BFH от 29.10.1997.
    <12> BFH от 09.12.1990.
    <13> Суд рассматривал взаимоотношения дочерних организаций, находящихся в иностранных государствах. В решениях указано, что только тогда, когда организации имеют свои помещения, оплачивают телефонные счета и имеют собственный персонал, взаимоотношения этих компаний можно признать экономической деятельностью // BFH от 20.03.2002.
    <14> Использование детей при приобретении вещи не имело разумного экономического обоснования, поскольку дети были слишком малы и не имели в распоряжении собственных средств для приобретения вещи. Поэтому в квалификации их поведения как самостоятельного предпринимательского поведения было отказано // BFH от 17.01.1991; BFH от 21.11.1991.
    <15> При передаче в аренду от супруги супругу грузового автомобиля не было выявлено предпринимательское поведение супруги, так как она не обладала собственными достаточными средствами для приобретения и содержания переданного в аренду автомобиля // BFH от 04.05.1994.

    Доказывание злоупотребления

    Прежде всего необходимо указать те признаки, которые с точки зрения немецкого правоприменителя, в первую очередь налогового органа, идентифицируют злоупотребление и приводят к тщательной проверке всех обстоятельств дела.
    Первый признак - необычность выбранной правовой конструкции. Необычность конструкции может заключаться, например, в том, что есть более простые юридические способы достижения желаемой цели: вместо передачи доли участия в доверительное управление с оговоркой о том, что доверитель не имеет права распоряжаться переданной долей и все доходы от участия переводятся доверительному собственнику (этот вариант используется, чтобы избежать налога на дарение), юридически более простой была бы сделка продажи этой доли участия.
    Следует также обратить внимание, что необычность имеет существенное значение и в судебной практике и рассматривается как вспомогательный критерий для признания факта злоупотребления. Этот критерий часто используется судами, когда квалификация экономического (делового) содержания сделки неоднозначна.
    Следует учитывать, что необычность конструкции (сделки, сделок, действий и т.д.) и ее экономическая сомнительность - это два совершенно разных понятия. Необычная сделка может иметь реальное экономическое содержание и оправданную экономическую (деловую) цель.
    Вторым признаком злоупотребления, выявляемого при проверке правоприменения в Германии, является наличие в действиях налогоплательщика (или группы налогоплательщиков) "единого плана действий".
    Наличие единого плана, реализация которого позволяет уклониться от уплаты налога, имеет прямую связь с доказыванием умысла на совершение налогового злоупотребления, который, в свою очередь, служит необходимым условием для применения параграфа 42.
    "Единый план действий" предполагает цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью. Кроме того, необходимо, чтобы совершение действий было подчинено воле планирующего их налогоплательщика. Это означает, что запланированные действия должны совершаться либо самим налогоплательщиком, либо через содействие нескольких лиц, оформленное договорами. Также необходимо фактическое совершение запланированных действий и достижение запланированного результата.
    Согласно господствующему в судебной практике мнению применение параграфа 42 предполагает наличие умысла налогоплательщика, направленного на сокращение налоговых платежей в результате злоупотребления правовыми конструкциями.
    Умысел налогоплательщика должен быть доказан налоговыми органами. Но согласно параграфу 90 п. 1 Закона ФРГ о налогах и сборах налогоплательщик обязан представить налоговым органам все сведения и документы, необходимые для установления налоговых обязательств, а также правдиво ответить на вопросы налогового органа.
    В случаях, когда налогоплательщик рассматривает представленные сведения и документы как достаточные, а налоговый орган не соглашается с ним или налогоплательщик не выполняет этого требования Закона, хотя у него есть возможность его выполнить, налоговый орган имеет право утверждать об умышленном злоупотреблении правом. Такое мнение высказано немецким судом в двух решениях - от 29.10.1987 и от 21.03.1989. В этом случае на налогоплательщика автоматически возлагается бремя доказывания отсутствия в его действиях злоупотреблений, то есть доказывания своей невиновности.
    Таким образом, в немецком праве налогоплательщик должен доказывать отсутствие злоупотребления в своих действиях только в том случае, если по запросу налогового органа он не дает пояснения относительно деловой цели выбранной им правовой конструкции или если налоговый орган сочтет представленные пояснения и документы недостаточными.
    В Германии считается, что такая процедура не нарушает прав налогоплательщика. Напротив, судебное разбирательство рассматривается как дополнительная возможность для налогоплательщика доказать наличие определенной экономической (деловой), неналоговой цели сделки.

    Ответственность налогоплательщика в случае злоупотребления
    с использованием правовых конструкций

    Несмотря на необходимый для применения параграфа 42 умысел налогоплательщика, злоупотребления с использованием различных правовых конструкций в немецком праве не считаются правонарушениями и обычно не влекут применения мер административной или уголовной ответственности. Основанием для такого вывода могут служить следующие соображения. Параграф 42 подлежит применению только в тех случаях, когда налогоплательщик совершил действительные сделки, заключил и исполнил договоры, совершил иные юридически значимые действия и представил налоговому органу все необходимые сведения.
    К правонарушениям, преследуемым немецким уголовным законом, в частности, относятся:
    - уклонение от уплаты налогов, выразившееся в умышленном непредставлении налоговому органу сведений о фактических обстоятельствах дела;
    - контрабанда товаров;
    - сокрытие доходов.
    Из сказанного следует, что в тех случаях, когда налогоплательщик ставит налоговый орган в известность обо всех обстоятельствах дела (то есть не уклоняется, не скрывает доходы, не выполняет незаконного ввоза или вывоза товаров), а налоговый орган применяет параграф 42, для уголовного преследования места не остается. В части административного права действуют те же принципы: налоговый орган вправе доначислить налог и пени, но не вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания денежного штрафа.

    Заключение

    Немецкое законодательство и практика его применения устанавливают относительно ясные и понятные границы поведения налогоплательщиков, направленного на сокращение налоговых платежей. Суть этих границ проста: экономические (деловые) цели и юридические способы их достижения не должны ограничиваться исключительно соображениями налоговой экономии или получением налоговых преимуществ (так называемая доктрина "деловой цели").
    Сделки, послужившие юридической основой налогового злоупотребления, не перестают существовать в гражданско-правовом и предпринимательском смысле. Напротив, даже если одна из сторон такой сделки, подвергшаяся доначислению налогов, сочтет для себя сделку убыточной и на основании налоговых последствий попытается от нее отказаться, такая попытка будет лишена всякого правового основания. За другой стороной сохранится право требовать исполнения первоначально заключенного договора без каких-либо изменений.
    Немецкое право устанавливает четкие правила налогообложения недействительных сделок (доктрина "приоритет существа над формой") - как оспоримых, так и ничтожных. При этом урегулированы последствия недействительности сделок, возникших по неосторожности или в силу иных аналогичных причин, а также последствия недействительности сделок, возникших в результате умысла налогоплательщика.
    Не идеализируя немецкий опыт, тем не менее представляется вполне обоснованным использование в российской практике основных идей и принципов немецкого налогового права.
    Кстати, у тебя должен быть более полный вариант

  24. #24
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Ohnebart
    Николя! вычлени из текста конкретный пример по 42-ому параграфу!

    по твоим примерам Внесение имущества в УК и продажа долей без НДС

    в данном случае отсутствие деловой цели в каждой из сделок устанавливается через выявление истинной цели - реализация имущества? хммм... и чем это не соответствует квалифицирующему признаку притворности?

    а вот про разделение бизнеса на уснщиков... хммм..
    а какая операция в смысле 53-го Обзора здесь произведена без разумной деловой цели?
    Последний раз редактировалось MaTan; 17.01.2007 в 15:20.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    MaTan Таня, там же куча ссылок на конкретные решения. Какое именно выделить?

    Аааа, понял тебя.

    Скажи, что ты видишь притворного в этой сделке? Создание общества это притворное действие?

  26. #26
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Ohnebart любое! но так шоб было понятно - "при таком образе действий отсутствует деловая цель"
    Создание общества это притворное действие?
    может и нет... мы с тобой рассматриваем две последовательные сделки (внесение имущества в уставный капитал и отчуждение долей), каждая из которых сама по себе не имеет действительной самостоятельной цели, их заключение направлено на достижение другой цели - продажа имущества. Сделки? сделки... Порок содержания имееца? имееца... а какие в таком случае сделки притворными то являются?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    MaTan любое! но так шоб было понятно Танюша, да если бы это было сразу понятно, уже б давно была придумана отточенная формулировка и разъяснение к ней.

    NПорок содержания имееца? имееца... Содержания чего? Дочку создать хотели? - да. Имущество передать хотели? - да. Продать доли хотели? - да. Никакого порока воли - чего добивались, то и получили. Гражданско-правовые нормы соблюдены? - да. И за что признавать сделки ничтожными?
    Кстати, если "продавец" не уплачен НДС, за что лишать собственности другое лицо?

  28. #28
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Ohnebart
    Коль, нифига не понимаю... чесслово...
    Почему вдруг налоговая грит, что отсутствует разумная деловая цель? не потому ли, что может доказать, что фактической целью является продажа имущества? Причем эту фактическую цель преследовали все участники сделок? за что лишать собственности другое лицо?все такое белое и пушистое... хотел долей прикупить, а оказалось, что имущество купил, совершенно случайно...
    Порок воли - это когда обман, угроза... а у нас с тобой порок содержания..."не верь глазам своим"...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ohnebart
    Коль, а почему при дроблении на УСН цели нет ? имхо, сокращение издержек..не согласен ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    MaTan сорри, порок содержания.
    Только объясни мне, в чем порок и какие вещи купили, если, например, право собствености оказалось у третьего лица, а не у "покупателя"? Имхо наоборот - именно такого положения вещей и добивались, т.е. никакого порока нет. Никакой видимости, сплошная гражданско-правовая идилия.

    Нет в ГК нормы о том, что сделка, в которой было выявлено уклонение от уплаты налогов, является ничтожной. И, надеюсь, никогда не будет. Поэтому немцы разделяют свои параграфы 42 и 41. Мне нравится. По крайней мере какая-то идея и последовательность в этом есть есть.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •