Показано с 1 по 26 из 26
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    Вопрос Кредиторка и ликвидация. Налог на прибыль не платим?

    Вроде ж нет обязанности включать в налбазу непогашенную кредиторку при добровольной ликвидации? Да и некому это будет сделать, когда срок подачи декаларации подойдет. Обязанности подавать декларацию в день ликвидации тоже не нашел.

  2. #2
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    LionZ Помнишь, было (правда, по налогу на имущество) письмо Минфина, что нет такого запрету, чтобы налогоплательщику нельзя было сдавать декларацию за какой-то период досрочно.
    Так что - придёт вот к вам при закрытии выездная проверка налоговки, и скажет: а чегой-то у вас база за текущий период в доходной части неполна?

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    GB Помнишь, было (правда, по налогу на имущество) письмо Минфина, что нет такого запрету, чтобы налогоплательщику нельзя было сдавать декларацию за какой-то период досрочно.
    Хех, дык мы про обязанность речь то ведем.

    Так что - придёт вот к вам при закрытии выездная проверка налоговки, и скажет: а чегой-то у вас база за текущий период в доходной части неполна?
    Так во-1, предприятие еще не исключено из госреестра, т.е. не ликвидировано, а следовательно базы нет, а во-2 при чем тут текущий период, когда срок наступает... см. пост №1

  4. #4
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    LionZ Обязанности подавать декларацию в день ликвидации тоже не нашел

    А вот это:
    Если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации)
    (п. 3. ст. 55 НК)?
    Разве не должны они подать все декларации за этот налоговый период?

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Gene Посмотреть сообщение
    LionZ Обязанности подавать декларацию в день ликвидации тоже не нашел

    А вот это: (п. 3. ст. 55 НК)?
    Разве не должны они подать все декларации за этот налоговый период?
    Конечно обязаны подать декларации, но в какой срок?

  6. #6
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    А я вопрос задам по-другому - а может ли быть вообще непогашенная кредиторка на дату ликвидации?

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Gene Посмотреть сообщение
    А я вопрос задам по-другому - а может ли быть вообще непогашенная кредиторка на дату ликвидации?
    По-моему, момент ее погашения и ликвидации совпадают.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    а почему речь идет о ликвидации, а не о банкротстве?
    если есть не погашенная кредиторка...

  9. #9
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Присоединясь к вопросу Катерины, в связи с чем ликвидация закончена при наличии непогашенных Кредиторам обязательств?

    А насчет срока подачи декларации и срока исполнения налоговых обязательств ты прав, ни в общей, ни в специальных частях такой срок не установлен, есть мнение москвичей, правда по другому налогу, что исполнение обязательств должно происходить до момента прекращения юридического лица.
    УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
    ПО Г. МОСКВЕ

    ПИСЬМО
    от 25 августа 2006 г. N 18-03/3/75122@

    О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

    Управление ФНС России по г. Москве направляет для сведения и использования в работе разъяснения о порядке применения отдельных положений главы 26.2 НК РФ.

    Вопрос:
    В пункте 3 статьи 55 НК РФ установлены особенности определения налогового периода для организаций, ликвидированных до конца календарного года.
    В какие сроки применявшие упрощенную систему налогообложения организации, ликвидированные до конца календарного года, и индивидуальные предприниматели, прекратившие предпринимательскую деятельность до конца календарного года, должны уплачивать налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и представлять налоговые декларации по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за налоговый период?

    Ответ:
    В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, признается календарный год, а отчетными периодами - I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
    Согласно статье 346.21 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на УСН, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов (либо доходов, уменьшенных на величину расходов), рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно I квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются также в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
    При этом на основании статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисляют и уплачивают минимальный налог в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ.
    Уплата минимального налога осуществляется указанными налогоплательщиками только в том случае, если сумма исчисленного ими по итогам налогового периода в общем порядке налога окажется меньше суммы исчисленного за этот же период времени минимального налога.
    Изложенный выше порядок исчисления и уплаты налогов, установленный главой 26.2 Налогового кодекса РФ, распространяется на всех налогоплательщиков, перешедших на УСН, включая организации, ликвидированные до конца календарного года, и индивидуальных предпринимателей, прекративших свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
    При этом для организаций, ликвидированных до конца календарного года, и индивидуальных предпринимателей, прекративших свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до окончания календарного года, налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается период времени с начала календарного года по дату завершения ликвидации организации и дату прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
    Представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и уплата данного налога за последний налоговый период такими налогоплательщиками должны осуществляться в последнем отчетном периоде не позднее даты завершения ликвидации организации и даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
    Вполне разумное ИМХО пояснение.
    В общей части есть:
    ст. 44 и п. 3 ст. 55 НК РФ, в соответствии с которыми за период до исключения из реестра обязанность по уплате налога за ликвидируемым юр. лицом сохраняется, соответственно исполнение такой обязанности из здравого смысла должно происходить пока юр. лицо живо.
    В твоей ситуации ИМХО вопрос сводится к тому, а возникает ли у ликвидируемого лица облагаемый доход до его исключения из реестра, или такой доход возникает только в связи с исключением из реестра, а следовательно физически отсутствует субъект, у которого такой доход возникает. Есс-но банкрот не платит налог на прибыль с непогашенной за счет конкурсной массы кредиторской задолженности.
    Но для того, чтобы разобраться с твоей ситуацией надо возвращаться к первому вопросу, а чего вдруг мы ликвидируемся с кредиторской задолженностью?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  10. #10
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    А если кредиторы не выявились в течение срока заявления требований? Тогда в доход?

  11. #11
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Gene А если кредиторы не выявились в течение срока заявления требований? Тогда в доход?
    с чего вдруг? разве это обстоятельство прекращает обязательство по оплате долга?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    MaTan
    Gene А если кредиторы не выявились в течение срока заявления требований? Тогда в доход?
    с чего вдруг? разве это обстоятельство прекращает обязательство по оплате долга?

    Очень интересный вопрос, поскольку в случае сокрытия кредиторки в ликвидационном балансе, обязательство прекратится со дня ликвидации.
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  13. #13
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    old_scorpion Очень интересный вопрос, поскольку в случае сокрытия кредиторки в ликвидационном балансе, обязательство прекратится со дня ликвидации
    вот именно, то бишь обязательство прекратится вместе с должником, а о том, что обязательство не прекращается до того момента свидетельствует хотя бы право кредитора заявить свои требования и после установленного срока... срок для выявления требований определяет лишь очередность их погашения, его исчтечение не относится к юридическим фактам, наступление которых влечет прекращение обязательств.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    MaTan, значит "посылаю" кредиторов, пока они бегают по судам (если знают о ликвидации) затверждаю липовые "нули" в ликвидационном балансе, вычеркивают из реестра. Все свободны: кредиторы и налоговики.
    Чем отличается (по последствиям для кредиторов, например) от схемы "ликвидации" путем присоединения к ООО "рога без копыт" в пос. Гадюкино Магаданской, гена бич-алкаш?
    Существуют рычаги для воздействия на такого ликвидатора?

  15. #15
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    ACACO как я понял MaTan - наоборот, не Все свободны! И те, и другие могут опротестовать ликвидацию и заявить свои требования спустя какое-то время после нее (насколько я помню, в течение двух месяцев).

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Gene
    И те, и другие могут опротестовать ликвидацию и заявить свои требования спустя какое-то время после нее (насколько я помню, в течение двух месяцев).
    Налорган будет обращаться в суд иском о признании недействительным своего же решения?
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  17. #17
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от old_scorpion Посмотреть сообщение
    Gene
    И те, и другие могут опротестовать ликвидацию и заявить свои требования спустя какое-то время после нее (насколько я помню, в течение двух месяцев).
    Налорган будет обращаться в суд иском о признании недействительным своего же решения?
    А почему не "кинутый" кредитор?

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    LionZ
    А почему не "кинутый" кредитор?
    У кредитора тоже без мазы, поскольку "липовость" ликвидационного баланса не очевидна. Да и само восстановление из пепла слабо представляю, тем более что уже никакого имущества нет и в помине.
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    old_scorpion Налорган будет обращаться в суд иском о признании недействительным своего же решения?

    И ничего тут нет такого удивительного, у нас, например, УФНС по субъекту подала в суд заявление о признании недействительной регистрации юр.лица, совершенной районной ИФНС, и суд прекрасненько этот спор между двумя налоговыми органами рассмотрел, а само юр.лицо со скрипом согласился привлечь лишь в качестве третьего лица...

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    old_scorpion Да, кредитор твердо знает что его кинули (ликвидаторы игнорировали требования), с судом не успел. Можно иск к налоргу об отмене гос. регистрации о ликвидации (вычеркивания из реестра), но по каким основаниям? Их надо подтвердить доказательствами, а у кредитора их мал-мало. Что-то есть у налорга, а он становится противником, ведь там его ляпы, в том числе по небрежной выездной проверке.
    Даже добился отмены регистрации о ликвидации, что дальше? Трясти акционеров? Признавать недействительными сделки ликвидаторов? Длинная по времени, затратная, сложная по реализация цепочка действий с низкой вероятностью положительного результата.
    Здесь подходит метод а-ля Ход-ий, но это способ госорганов, а кредитору оне не союзники.

  21. #21
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ACACO Их надо подтвердить доказательствами, а у кредитора их мал-мало. Доказывайте лишь то, что кредиторка была не погашена и для ликвидации был предоставлен фиктивный ликвидационный баланс.
    Трясти акционеров? Признавать недействительными сделки ликвидаторов? А Вы как хотели? Типа такого:
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 22 марта 2006 г. N 12595/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион-ТЭК-Газ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2005 по делу N А72-10089/04-20-507 Арбитражного суда Ульяновской области.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион-ТЭК-Газ" (истца) - Шевцова В.Г., Юдинских О.В.;
    от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (третьего лица) - Томбасова Н.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Регион-ТЭК-Газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - завод) о признании недействительными сделок о проведении взаимозачетов на сумму 8035949 рублей 8 копеек, восстановлении дебиторской задолженности и взыскании указанной суммы, а также 3005727 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Исковые требования мотивированы тем, что взаимозачеты совершены в процессе ликвидации юридического лица (общества) без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промавтогазсервис" и ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - научно-исследовательский институт атомных реакторов".
    До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 8819123 рублей 88 копеек и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3241104 рублей.
    Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 сделки о проведении взаимозачетов на сумму 8035949 рублей 8 копеек по заявлениям завода от 30.08.2002 N 4003-3/320, от 30.09.2002 N 4003-3/366, от 31.03.2003 N 4003-3/168 признаны ничтожными. В качестве применения последствий недействительности этих сделок восстановлена дебиторская задолженность завода перед обществом в сумме 8035949 рублей 8 копеек и задолженность общества перед заводом на ту же сумму. В остальной части иска отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 8819123 рубля 88 копеек задолженности и 500000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.08.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит его отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
    ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - научно-исследовательский институт атомных реакторов" в отзыве на заявление также просит отменить указанный судебный акт.
    Завод в отзыве на заявление просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Учредителями общества 16.09.2002 принято решение о его ликвидации, создана ликвидационная комиссия и определен срок проведения ликвидации (до 01.12.2002). В газете "Народная газета" от 19.11.2002 N 160 опубликовано объявление о ликвидации общества.
    Завод 25.12.2002 вручил обществу заявления от 30.08.2002 N 4003-3/320 и от 30.09.2002 N 4003-3/366 о проведении взаимозачета на общую сумму 7837024 рубля 80 копеек, а 31.03.2003 - заявление от 31.03.2003 N 4003-3/168 на сумму 198924 рубля 28 копеек.
    Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными сделок по проведению зачетов и восстановления дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые зачеты в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, поскольку совершены в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Кодекса.
    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал по тому основанию, что из представленных обществом документов невозможно установить, по каким договорам образовался долг и производилась его выплата.
    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, поэтому изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами: удовлетворил исковые требования общества, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что зачет является специфическим основанием прекращения обязательства и не может быть квалифицирован как сделка.
    Вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
    Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.
    Поскольку оспариваемые обществом заявления завода о зачетах встречных однородных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.
    В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у завода задолженности перед обществом, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными.
    Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2005 по делу N А72-10089/04-20/507 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2005 по данному делу оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Длинная по времени, затратная, сложная по реализация цепочка действий с низкой вероятностью положительного результата.Ну, а если привлечь казну в качестве ответчика через ст. 1069 ГК РФ, т.к. по вине налорга, не проверившего на достоверность ликвидационный баланс, должник был ликвидирован.

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    LionZ
    Ну, а если привлечь казну в качестве ответчика через ст. 1069 ГК РФ, т.к. по вине налорга, не проверившего на достоверность ликвидационный баланс, должник был ликвидирован.
    Как раз у налорга нет обязанности, да кажется и прав, проверять ликвидационный баланс (кроме случаев, прямо указанных в законе). Оно ему надо было? Значит нет и ответственности. Зато есть ответственность за неудаление из реестра в 5-ти дневный срок.
    Удивляет почти полное отсутствие судебной практики для данного случая. А так же нежелание и неспособность государства защить если не интересы прочих кредиторов, то хотя бы свои интересы как кредитора (налоги) при такой "ликвидации".
    Механизма нет (простите техноцизм).

  23. #23
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А так же нежелание и неспособность государства защить если не интересы прочих кредиторов, то хотя бы свои интересы как кредитора (налоги) при такой "ликвидации".
    Будь уверен, при наличии налоговой задолженности из реестра фиг исключат.

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    LionZ, так налоговая задолженность по результатам "кидания" прочих кредиторов формально возникает в момент утверждения "обнуленного" баланса. У налорга формально есть 5 дней для отказа (признания л/баланса "недействительным", если только это повод, суперскоростная повторная выездная проверка, и бегом в АС с иском?), да и то как минимум при:
    1)наличии желания (интереса), что почти невероятно;
    2)наличие надежных доказательств "обнуления" баланса и "кидания" прочих кредиторов

  25. #25
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ACACO ACACO У налорга формально есть 5 дней для отказа (признания л/баланса "недействительным", если только это повод, суперскоростная повторная выездная проверка, и бегом в АС с иском? С каким иском? Пернуть заявление о ликвидации по причине предоставления недостоверных сведений и наличия кредиторки, делов то.так налоговая задолженность по результатам "кидания" прочих кредиторов формально возникает в момент утверждения "обнуленного" баланса Я про другую задолженность, про ту, которая может сформироваться из предыдущей деятельности по данным налорга. Если у налорга в КРсБ (КЛС по-старому) будет недоимки хоть рубль, а налплат захочет ликвиднуцца - хто ему позволит?

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    LionZ, приналичии непогашенной "нормальной" задолженности по налогам (не наш случай), конечно, не ликвиднешься.
    Но такой долг по налогам ликвидаторы платят завсегда.
    Кстати, а такой поворот. Простить в ходе ликвидации должнику некоторую некритичную часть долга, сообщить и ему и налоргу об этом с приложением необходимого пакета документов. У налорга возникает обязанность требовать налог. Заплатив его такой налог должник совершает действия по признанию долга, а не заплатит - конфликтует с налоргом.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •