Показано с 1 по 24 из 24
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    04.04.2002
    Сообщений
    5

    По умолчанию Покупка векселя без дохода

    Нам необходимо приобрести вексель: срок погашения через 3 года, покупаем по номиналу, вексель беспроцентный. Т.е. экономического смысла в сделке никакого.
    "Рыночная стоимость" на сегодняшний день аналогичного векселя составляет 78,77% от номинала.
    На сегодняшний день никаких планов по реализации данного векселя нет, предполагается его погашение у векселедателя через 3 года.

    Вопрос
    Имеет ли данная сделка налоговые риски, например, доначисления доходов и соответственно налога на прибыль.

    Со своей стороны хочу сказать, что, несмотря на явно нерыночный характер сделки, рисков в НК я не вижу. Действительно есть ограничения при реализации ценных бумаг по ценам, отличающимся от рыночных, также есть ограничение по привлечению средств по ставкам, отличающимся от ставки рефинансирования. Однако ограничений по приобретению векселей по ценам, отличающимся от рыночных нет.
    Последний раз редактировалось LionZ; 11.01.2007 в 11:05.

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Если ни одного из условий возможности проверки цены из п. 2 ст. 40 НК РФ не будет
    Цитата Сообщение от НК РФ
    2. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
    1) между взаимозависимыми лицами;
    2) по товарообменным (бартерным) операциям;
    3) при совершении внешнеторговых сделок;
    4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
    то и рисков никаких нет. Из приведенного Вами примера не видно - есть ли основания для контроля цен или нет.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    04.04.2002
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Но нашел еще письмо от 20 марта 2006 г. N 03-03-04/1/260:
    "Что касается вопроса порядка определения расчетной цены долговых ценных бумаг сообщаем, что с 1 января 2006 г. в соответствии с пунктом 29 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
    Таким образом, начиная с 1 января 2006 г. при определении расчетной цены долговых ценных бумаг используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, либо другой экономический показатель для определения расчетной цены долговой ценной бумаги."

    Склоняюсь к тому, что риски есть.
    Последний раз редактировалось LionZ; 11.01.2007 в 22:19.

  4. #4
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Проф. участник Склоняюсь к тому, что риски есть.

    Вексель есть необращающаяся бумага. Если Вам захотят вменить - ну, рассчитают 11,5 процентов к цене покупки. И получат, условно взяв год и 100 рэ, 115 рублей расчётную цену. Но Вам же надо попасть в 20%-ный диапазон, а не строго в неё. А Вы гасите дороже 92 руб. Так что - что именно Вам вменить-то можно?

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    04.04.2002
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    А Вы гасите дороже 92 руб Я тут совсем не понял Вас.
    Если уж так говорить, то раньше я этим вопросом не заморачивался, просто здесь сумма очень большая, ошибка будет глобальной.
    Так что - что именно Вам вменить-то можно?
    Ставка реф. 11%, за 3 года простым процентом 33%, таким макаром вексель оценить можно в 75% от номинала, + 20% к расчетной цене и получиться 90% от номинала, а я покупаю за 100%. Потом реализую его по 100% номинала, т.е. дохода нет. А вменят мне потом расходы при реализации на 100%, а 90%, соответственно прибыль посчитают в размере 10%. Вот чего я боюсь. Может сам себя пугаю конечно.

  6. #6
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Проф. участник Я тут совсем не понял Вас. Почему? Статья 280, абзац 4. Расчётная цена через год владения - 111 (ну, пусть 11%, не принципиально для примера). Следовательно, цена продажи будет рыночной, если она больше "111 минус 20%", то есть 88 (или 113 минус 20%, то есть 92 - в моём примере).

    Ставка реф. 11%, за 3 года простым процентом 33%, таким макаром вексель оценить можно в 75% от номинала.

    Про 75% теперь уже не понимаю я . Но условие про три года я и впрямь сначала не учла. ОК, считаем: через 3 года - 133 рубля. Минус 20% = 106,4. С ценой продажи (погашения) те же 100 будет непопадание, да. Ну тогда постарайтесь заключить договор менее чем на три года. А то действительно риск есть. В размере 6,4%. Ну или обложите налогом эти несчастные 6,4%.

    А Ваш расчёт про 90 и 10% я таки не поняла. Мне кажется, механизм расчёта всё-таки тот, что я изложила выше.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    04.04.2002
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Ну вот, этого я и добивался: риск есть.
    Что касается метода, то мне кажется логичным следующее:
    1. Номинал 100р.
    2. Ставка 11%, за три года 33% (это без сложных процентов)
    3. Учитываем ставку, считаем расчетную цену 100/1,33=75р.(немного округлил)
    4. Соответственно интервал +/- 20% получится от 60 до 90, а я покупаю дороже 90.

  8. #8
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Проф. участник Пункт 2. Интересно, каким боком тут могут быть сложные проценты?
    Пункт 3. Интересно, почему Вы рассчитываете расчётную цену покупки, а не продажи(гашения)? Из требований чего это следует?
    Пункт 6 статьи 280 чётко говорит, кстати, про 20% от цены реализации (см.начало пункта). А Вы бодро применяете их к цене приобретения.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию просьба не бить ногами

    Профучастнику: не зная конкретных взаимоотношений сторон по сделке сложно давать предложения, но почему бы Вам не установить срок платежа по векселю "по предъявлении" + составить соглашение (которое убрать в самый дальний сейф и поберечь от глаз фискалов), в котором определить, что векселедержатель предъявит вексель к платежу через год, векселедатель - выпишет новый, тоже по предъявлении и т.д. до окончания третьего года.
    Имхо, сделка между связанными сторонами (иначе с чего бы такая благотворительность?), а посему можно найти способ договориться и обезопасить векселедателя от необходимости платить кэшем по векселю ранее, чем через 3 года.
    А риски оспаривания цены приобретения снижаются почти до нуля.

  10. #10
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    ЕК В принципе что-то в этом направлении и надо делать, да. Только не забывайте, что речь идёт не столько о риске по статье 40, сколько о риске по статье 280. Там та же абсолютная величина 20% (правда, от расчётной цены), но не имеет значения, взаимозависимы или нет. Проверять и доначислять имеют право без поводов, перечисленных в статье 40. Так что ст.40 тут уже и не важна

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Покупка векселя - с экономической точки зрения - форма коммерческого кредитования. - тут кредит задаром.
    Может, если сумма ооочень большая поискать другой ход.
    Были темы про беспроцентные займы - там, думаю можно много аргументов найти для обеих позиций (налплата и налорга)

    если все же вексель - не проще ли выпустить процентный а за три года выработать способ как между стороанми снивелировать сумму процентов?

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от GB Посмотреть сообщение
    ЕК Так что ст.40 тут уже и не важна
    ст. 40 важна в том смысле, что практики, которая говорит о возможности применения её механизма к расходам - много, в то время как уменьшения расхода на приобретение ц.б. только и исключительно по ст. 280 - единичные дела.
    собстно, ст. 40 я упоминала именно в этом контексте

  13. #13
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Проф. участник Имеет ли данная сделка налоговые риски, например, доначисления доходов и соответственно налога на прибыль.
    прошу прощения а вы о рисках по налогу на прибыль на какую дату говорите? на дату погашения векселя через 3 года?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MaTan Посмотреть сообщение
    прошу прощения а вы о рисках по налогу на прибыль на какую дату говорите? на дату погашения векселя через 3 года?
    Таня, приветствую! Пока молчит автор, рискну предположить, что речь идет, в первую очередь, о дате погашения. Есть предложение усугУбить?

  15. #15
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    ЕКздравствуй Катерина)
    Есть предложение усугУбить?
    нееее)) нету таких предложений... так, хотела понять правильно ли я проблему понимаю... просто кто его знает, что там будет через 3 года... может 25-ой главу перепишут всю... или вообще налог на прибыль отменят...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    04.04.2002
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Извините за отсутствие.
    GB Пункт 3. Интересно, почему Вы рассчитываете расчётную цену покупки, а не продажи(гашения)? Из требований чего это следует?Потому что я обсуждаю именно покупку и экономически необоснованные расходы.Пункт 6 статьи 280 чётко говорит, кстати, про 20% от цены реализации (см.начало пункта). А Вы бодро применяете их к цене приобретения.Знаю, в том то и дело, что вопрос цены реализации прописан в НК, про покупку ни слова, но есть веяния, например Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 марта 2006 г. N 03-03-04/1/269 (предпоследний абзац), в нем наезд был именно на цену приобретения.
    MaTan прошу прощения а вы о рисках по налогу на прибыль на какую дату говорите? на дату погашения векселя через 3 года?Да, необязательно конечно через 3 года, может я его куда-нибудь раньше реализую, конечно уже по рыночной цене и получу убыток.
    Спасибо за предложения изменить условия сделки, я сам могу также могу массу предложений здесь выдать, но изменить эти условия я не могу, по крайней мере это очень сложно, для этого нужны веские аргументы, именно поэтому я здесь вопросы и задаю.
    Сам окончательно склоняюсь к варианту, что риски есть на основании вышеназванного письма + письмо о применении ставки рефинансирования Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20 марта 2006 г. N 03-03-04/1/260

  17. #17
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Проф. участник Потому что я обсуждаю именно покупку и экономически необоснованные расходы

    А НК в какой-то статье предусматривает где-то расчёт допустимой суммы экономически обоснованных расходов на приобретение ценных бумаг? Для меня это новость.

  18. #18
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Проф. участник Да, необязательно конечно через 3 года, может я его куда-нибудь раньше реализую, конечно уже по рыночной цене и получу убыток.

    Да, кстати - Вы, наверное, и этот убыток не стали бы в уменьшение НОБ принимать?

  19. #19
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    GB А НК в какой-то статье предусматривает где-то расчёт допустимой суммы экономически обоснованных расходов на приобретение ценных бумаг?
    а это как НК читать))

    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    по проверке законности и обоснованности решений
    арбитражных судов, не вступивших в законную силу

    21 июня 2006 г. Дело N 09АП-6435/2006-АК
    28 июня 2006 г.

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.06.
    Полный текст постановления изготовлен 28.06.06.
    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от истца - С.М.В. по дов. N 40 от 11.01.2006, К.Н. по дов. N 339 от 30.01.2006; от ответчика - П.К. по дов. N 05-09/3034 от 03.04.2006, К.А. по дов. N 05-09/9647 от 15.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 50 по г. Москве на решение от 11.04.2006 по делу N А40-1206/06-107-12 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.-Н., по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к МИ ФНС РФ N 50 по г. Москве о признании недействительным решения,

    УСТАНОВИЛ:

    АКБ "Национальный резервный банк" обратился в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2005 N 834 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
    Решением суда от 11.04.2006 заявление удовлетворено.
    Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
    Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
    Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
    Как видно из материалов дела, МИ ФНС РФ N 50 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки АКБ "Национальный резервный банк" принято решение от 30.12.2005 N 834 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 115851516 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22102425 руб.; организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога на прибыль по итогам 2002 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 22778748 руб. Решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению векселей ОАО "АК "Сибур", также были уменьшены полученные доходы на сумму сформированного резерва по сомнительным долгам. Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 965421167 руб.
    На основании указанного решения налоговым органом были выставлены требования N 1056 от 30.12.2005 об уплате налоговой санкции, N 1057 от 30.12.2005 об уплате налога.
    Признавая незаконным обжалуемое решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
    Как следует из материалов дела, сделка по приобретению векселей АК "Сибур" вексельной суммой 1373,7 млн. руб. по цене 1200 млн. руб. была заключена 12.03.2002 с датой расчетов (реальной уплаты денежных средств) в сентябре 2002 года и сроком погашения векселей в декабре 2002 года, т.е. при погашении векселей банк получил бы доход от сделки в размере 173,7 млн. руб., или более 50% годовых.
    Учитывая номинальную стоимость векселей, цену приобретения векселей, дисконт, срок погашения векселей и ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения сделки, суд первой инстанции правильно установил, что приобретение векселей преследовало целью получение дохода на уровне значительно большем, чем текущие оценки риска компании рынком (текущие котировки, обращавшиеся на ММВБ).
    В августе 2002 г. заявитель обратился к компании "Transinvest Control S.A." с предложением расторгнуть сделку по приобретению векселей (договор мены от 12.03.02). В ответ компания "Transinvest Control S.A." письмом от 14.08.02 уведомила банк о том, что в случае отказа от исполнения заключенного сторонами договора у компании имеются установленные договором и законодательством Российской Федерации права в отношении АКБ "Национальный резервный банк" по взысканию пеней в размере 0,1 процента от стоимости векселей за каждый день просрочки, штрафа в случае неисполнения обязательств более 30 дней в размере 0,5 процента стоимости векселей и самой стоимости векселей в размере 1200000000 руб.
    Таким образом, в случае расторжения договора и одностороннего отказа заявителя от исполнения сделки в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора контрагентом-нерезидентом были бы предъявлены требования в сумме свыше 1200 млн. руб. по уплате не только штрафных санкций, но и возмещения причиненных ему убытков, размер которых превышает сумму убытков, полученных заявителем при дальнейшей реализации приобретенных ценных бумаг АК "Сибур".
    В соответствии с договором купли-продажи N К-141-2002 от 12.09.02, заключенным заявителем с АКБ "Северо-Восточный Альянс", простые векселя АК "Сибур" N 3816394 и 3816395, общей вексельной суммой 1373770000 руб., реализованы заявителем по цене 700622700 руб.
    Таким образом, в результате реализации простых векселей АК "Сибур" на балансе АКБ "Национальный резервный банк" на дату выбытия векселей по акту приема-передачи, подписанному сторонами 23.09.2002, отражены убытки в размере 499377300 руб., которые учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2002 год.
    Доводы налогового органа о том, что векселя АК "Сибур" были реализованы с убытком для банка, что свидетельствует об экономической необоснованности заключения сделки по приобретению ценных бумаг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ст. 252 НК РФ предусматривает признание в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, любые затраты налогоплательщика, если они являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
    Сделка обеспечивала АКБ "Национальный резервный банк" высокую доходность по данным активам и соответственно получение экономической выгоды от их последующей реализации или погашения. Таким образом, сделка заключена в связи с осуществлением обычной коммерческой деятельности, документально подтверждена первичными документами, обосновывающими расходы по приобретению векселей, признаваемых объектом налогообложения по налогу на прибыль на основании подпункта 7 пункта 7 статьи 272 Кодекса на дату реализации/иного выбытия ценных бумаг.
    Ст. 247 Кодекса признаются объектом налогообложения по налогу на прибыль полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) (ст. 249 Кодекса), а расходами - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком на основании первичных документов и документов налогового учета (ст. 252 Кодекса).
    Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 247, 249, 252, п. 2 ст. 280 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил полученные доходы (выручку в размере 700622700 руб.) на сумму понесенных расходов по приобретению ценных бумаг в размере 1200000000 руб.
    Налоговый орган, установив в ходе проверки на основании отчетности, предоставляемой заявителем в Банк России, что ЗАО "НРК" является взаимозависимым лицом с заявителем и им совершена сделка по реализации векселей АК "Сибур" по цене, не соответствующей ценам приобретения, на основании пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации сделал выводы, что цена приобретения векселей АКБ "Национальный резервный банк" не соответствует расчетной цене этих ценных бумаг на дату заключения сделки. При этом, ввиду того что векселя не обращаются на организованном рынке, Инспекцией принята за расчетную цену сделки ЗАО "НРК" сумма 455000000 руб. с отклонением в сторону увеличения на 20%. Таким образом, по мнению налогового органа, экономически обоснованными расходами АКБ "Национальный резервный банк" по приобретению векселей для целей налогообложения на основании пункта 6 статьи 280 Кодекса является стоимость приобретения в размере 546000000 руб.
    Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что они не соответствуют п. 6 ст. 280 НК РФ, поскольку в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 п. 6 ст. 280 Кодекса в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Таким образом, к определению расчетной цены ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, необходимо учитывать и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение при анализе условий заключения сделки, и, соответственно, нельзя ограничиваться ценой всего одной сделки, которая принимается налоговым органом как экономически обоснованная цена приобретения векселей, без анализа имеющейся информации, предложений на покупку/продажу долговых обязательств АК "Сибур", сложившегося спроса и предложения на вексельном рынке.Как правильно установлено судом первой инстанции, цена приобретения векселей АК "Сибур" на момент заключения заявителем договора на покупку векселей соответствовала предложениям на вексельном рынке по долговым обязательствам АК "Сибур", что подтверждается предложениями контрагентов, включая оферты, информацией, полученной от аналитиков и участников вексельного рынка.
    Применяя при определении расчетной цены векселей АК "Сибур" ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату заключения заявителем сделки по покупке указанных векселей на срок, рассчитанный с даты передачи в собственность ценных бумаг до даты погашения, расчетная цена приобретения векселей АК "Сибур" составит 1286,5 млн. руб., что соответствует уровню цены по заключенной сделке АКБ "Национальный резервный банк" на покупку данных векселей в марте 2002 г.Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что использование налоговым органом в качестве расчетной цены реализации векселей ЗАО "НРК" не соответствует содержанию и требованиям, установленным пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации к определению расчетной цены ценной бумаги, так как налоговым органом не исследован рынок долговых обязательств, не представлены доказательства отсутствия на рынке данных долговых обязательств предложений, официальных источников информации о ценах, а берется одна единственная сделка, цена по которой определяется им как экономически обоснованная цена приобретения векселей.
    Являются несостоятельными ссылки Инспекции на то, что в непродолжительный период времени с 15 по 18 марта 2002 г. векселя АК "Сибур" находились в собственности ЗАО "НРК" и заявитель имел реальную возможность приобрести их по более низкой цене, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "НРК" является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность и несет все обязательства и риски, с ней связанные. Довод налогового органа о том, что заявитель знал о сделке, заключенной ЗАО "НРК", документально не подтвержден, а в соответствии с Законом "Об акционерных обществах" она не отнесена к сделкам, о которых в соответствии со статьями 78, 81 Закона АКБ "Национальный резервный банк" должен был быть проинформирован ЗАО "НРК" либо, наоборот, обязан был сообщить компании о заключенной сделке.
    ***
    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
    Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
    Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-1206/06-107-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  20. #20
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    MaTan Арбитраж этот приводит к трём (неновым ) мыслям:

    1) по сделкам "в ноль" (как в рассматриваемом нами случае) хорошо бы придумать вескую причину совершения таковой;
    2) если попал в диапазон расчётной цены бумаги +/- 20% - всё нормуль;
    3) хотя взаимозависимость в материалах дела и поминается - непохоже, чтобы это было определяющим фактором для наезда налоргов.

  21. #21
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Проф. участник Знаю, в том то и дело, что вопрос цены реализации прописан в НК, про покупку ни слова Вы действительно считаете, что это разные ситуации?

  22. #22
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    MaTan ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    по проверке законности и обоснованности решений
    арбитражных судов, не вступивших в законную силу

    21 июня 2006 г. Дело N 09АП-6435/2006-АК
    28 июня 2006 г.
    А АКБ "НРБ" - проф.участник рынка ЦБ?

  23. #23
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ
    А АКБ "НРБ" - проф.участник рынка ЦБ?
    не знаю... а что?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  24. #24
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    LionZ Вы действительно считаете, что это разные ситуации?

    Например, так считаю и я. А что?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •