Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    Вопрос 137-ФЗ: а вы собираетесь подавать уточненки?

    Понимаю, что у всех уже новогоднее настроение, поэтому, особо никого не напрягая, хотела провести что-то вроде опроса: собирается ли народ в свете изменений ст.89 НК РФ подавать после 1 января 2007 года уточненные налоговые декларации за уже проверенные периоды с суммой налога, меньшей по сравнению с ранее заявленной?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS
    боишься накликать повторную проверку ?)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Я думаю, она пробует что-то прощупать?
    Например, какие налоги будут проверяться в связи с подачей этой декларции?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher боишься накликать повторную проверку ?)
    Завидую тем, кто ничего не боится!
    Mcalan какие налоги будут проверяться в связи с подачей этой декларции?Ну, и это в частности интересно. Скорее. пытаюсь понять, насколько проблема повторных выездных проверок будет являться актуальной для народа с 01.01.2007, будет ли это кого-то реально останавливать при подаче уточненки с серьезным уменьшением налога, не хочет ли кто начать бороться с этм делом

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS
    какие налоги будут проверяться в связи с подачей этой декларции?Ну, и это в частности интересно
    хых смори сюда http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=69408

    будет являться актуальной для народа с 01.01.2007, будет ли это кого-то реально останавливать при подаче уточненки с серьезным уменьшением налога, не хочет ли кто начать бороться с этм делом
    а ты поробуй скрестить эту норму с письмом ВАСи ? 98, где про возврат налога при камералке и ответь на вопрос, когда налорг должен вернуть налог ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    когда налорг должен вернуть налог ?
    хых, про это я уже думала, однако... Так вот я и спрашиваю, как тут насчет соразмерности ограничения прав налогоплательщика-то? Допустим, мы во имя честности и добра, обнаружив ошибку на 5000 р., подаем уточненку и получаем по полной программе повторную вездную, затянувшуюся на 6 мес., с дополнительными доначислениями на 1 млрд. И как это все у нас с точки зрения конституционности выглядит?

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    И как это все у нас с точки зрения конституционности выглядит?
    А чего не так? Т.е. если замученный угрызениями совести жульбан является с повинной о краже дамской сумочки и при обыске по делу о краже у него находят на хате оружейный арсенал, два мешка героина и три трупа, то ответственность за совершенные деяния будет неконституционна?

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    LionZ Ну, начнем с того, что мы пришли не в краже сумочки сознаваться, а наоборот, сказать, что обнаружили, что заплатили больше, чем должны были, а нас тут же начинают в каких-то смертных грехах подозревать и на полгода могут всю бухгалтерию из нормальной хозяйственной деятельности выключить со своей выездной проверкой. Может, по результатам проверки и не найдут ничего (тем более, что раньше проверка за этот период уже была), но напряг создадут такой, что лучше плюну я на свои законные (!) 5000 руб. Т.е. гос-во говорит, что лучше вы ничего у нас не просите, даже если имеете на это право, а то хуже будет. Вобщем, политика такая - что в бюджет один раз упало, то там и сгинуло.

  9. #9
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    на полгода могут всю бухгалтерию из нормальной хозяйственной деятельности выключить со своей выездной проверкой.
    волков боятся...

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А нафига уточненку то подавать? ИМХО достаточно заявления на возврат налога.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    LionZ ИМХО достаточно заявления на возврат налога
    А вот ФАС МО по-другому считает...
    Хотя в других округах практика по этому вопросу более приятная

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS LionZ
    Как вариант: обжаловать бездействие ИФНС при проведенной выездной проверке: бездействие выразилось в несообщении налплату об излишне уплаченной сумме и непроведении зачОта
    ХЫХ, чего только в голову под Новый год не придет.

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    Как вариант: обжаловать бездействие ИФНС при проведенной выездной проверке: бездействие выразилось в несообщении налплату об излишне уплаченной сумме и непроведении зачОта
    ХЫХ, чего только в голову под Новый год не придет.

    а я вот когда грю, что надо обжаловать действия налорга по направлению требования..он не согласен... лана так и запишем
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Mcalan А они скажут: мы выборочно проверяли, чего это мы обязаны у вас переплаты все выявлять...

  15. #15
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ Посмотреть сообщение
    А нафига уточненку то подавать? ИМХО достаточно заявления на возврат налога.
    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 25 октября 2006 г. N КА-А40/9899-06
    (извлечение)

    По делу объявлялись перерывы на 13.10.06 (13 час.45 мин.) и на 18.10.06 (12 час).
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция) возвратить 684159 руб. излишне. уплаченного земельного налога, в том числе за 2002 год -131486, за 2003 год - 119540 руб., за 2004 год - 131486 руб., за 2005 год - 366722 руб.. Также просило взыскать 13158 руб. 35 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога.
    Решением названного арбитражного суда от 31.05.06 в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Росспиртпром" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалось на неправильное применение судом Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указало на то, что предприятие обладало правом ограниченного пользования спорным земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ним помещения и не могло признаваться плательщиком земельного налога. Надлежащим плательщиком налога являлось ФГУП "Московский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - ФГУП "МНИИП") как организация, владеющая правом бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, корп. 21А. По утверждению предприятия, оно неполностью занимало нежилое помещение по указанному адресу. Часть помещения (подвал и два технических этажа) ему не передавались и использовались ФГУП "МНИИП". Размер земельного участка, за который рассчитан земельный налог, судом не проверен.
    Отзыв на жалобу не поступил.
    В судебном заседании представитель ФГУП "Росспиртпром" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
    При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 N 1471-р, распоряжением Минимущества России от 25.10.2000 N 844-р ФГУП "Росспиртпром" передано в оперативное управление здание по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, корп. 21А. от ГУП. "МНИИП".
    По акту приема-передачи основных средств от 18.12.2000 N 1 на баланс предприятия передано 9400,8кв.м. в 10-этажном строении N 21. Остальная часть здания - подвал и два технических этажа остались на балансе ФГУП "МНИИП".
    Суд указал, что согласно копии Государственного акта на землю N М-07-005772 ФГУП. "МНИИП" в 1996 году передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по указанному адресу площадью 4,1122 га в границах, указанных на чертеже.
    В период 2002-2004 годов предприятие уплатило 684159 руб. земельного налога в соответствии с поданными налоговыми декларациями исходя из площади земельного участка под зданием, составляющей 4176,8кв.м.
    ФГУП "Росспиртпром" 14.09.05 направило в инспекцию заявление NПМ-03-1480 о возврате 684159 руб. уплаченного земельного налога (в том числе за 2002 год - 131486руб., за 2003 год - 119540 руб., за 2004 год -131486 руб., за 2005 год - 366722 руб.), считая его излишне уплаченным При этом исходило из того, что предприятие не относится к числу землепользователей и плательщиков земельного налога, перечисленных в ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", п. 3 ст. 5, п. 4 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, обладает лишь правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления прав на закрепленные за ним помещения и, соответственно, не должно было уплачивать земельный налог.
    В связи с невозвратом инспекцией 684159 руб. налога, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании инспекции вернуть указанную сумму налога с начислением на нее процентов за несвоевременный возврат.
    Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал ФГУП "Росспиртпром" пользователем земельного участка по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, корп. 21А. При этом исходил из того, что в оперативное управление предприятия передано все здание по указанному адресу. Поэтому в период 2002-2004 годов ФГУП "Росспиртпром" должно было уплачивать земельный налог за пользование земельным участком, на котором расположено здание (с прилегающими и отведенными территориями).
    Что касается 2005 года, то суд первой инстанции указал, что изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 N 1471-р в части объема передаваемых предприятию помещений внесены только в 2005 году распоряжением от 23.05.05 N 631-р. Уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год (с уточнением размера земельного участка) ФГУП "Росспиртпром" в инспекцию не подавало, что не позволило проверить наличие и размер переплаты по земельному налогу.
    На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у инспекции обязанности возвратить предприятию в месячный срок в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ 684159 руб. земельного налога.
    Утверждение суда первой инстанции о том, что предприятие являлось плательщиком земельного налога в спорный период, является правильным.
    В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является вещным правом.
    Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив в оперативное управление недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельный участок.
    Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
    Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
    Поэтому суд правомерно признал предприятие плательщиком земельного налога, поскольку передача недвижимости в оперативное управление влечет за собой переход прав владения земельным участком.
    В этой части суд кассационной инстанции не соглашается с доводами, изложенными предприятием в кассационной жалобе, так как они свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства.
    Утверждение предприятия о том, что оно обладало лишь правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ним помещения, является ошибочным.
    Суд первой инстанции правильно признал, что нормами налогового законодательства обязанность оплачивать земельный налог не поставлена в зависимость от объема пользования землей. Напротив, Законом Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что землепользователи (без каких-либо изъятий и ограничений) облагаются ежегодным земельным налогом.
    Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что ФГУП "Росспиртпром" являлось землепользователем всего земельного участка (и прилегающих территорий), на котором расположено здание, и обязано было уплачивать земельный налог за пользование земельным участком, на котором расположено вышеуказанное здание (с прилегающими и отведенными территориями).
    Как установлено судом первой инстанции, фактически ФГУП "Росспиртпром" передано в оперативное управление не все здание по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, корп. 21А., а лишь 9400,8 кв.м. Остальная часть здания площадью - подвал и два технических этажа - остались на балансе ФГУП "МНИИП".
    Ссылка суда на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 N 1471-р и распоряжение Минимущества России от 25.10.2000 N 844-р о передаче ФГУП "Росспиртпром" в оперативное управление всего здания по указанному адресу неосновательна.
    Данные распоряжения необходимо было оценивать в совокупности с актом приема-передачи, согласно которому предприятию передана только часть здания.
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земельные участки, находящиеся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
    С учетом этого суд первой инстанции не проверил, какая часть налога за земельный участок приходилась на ФГУП "Росспиртпром" пропорционально занимаемой им площади помещений, имелась ли фактически переплата налога в спорный период и в каком размере.
    Предметом проверки не было утверждение предприятия о том, что фактически им используется земельный участок меньшей площади.
    Как установлено судом первой инстанции, предприятие оплачивало земельный налог за земельный участок площадью 4176,8 кв.м. В выданном ФГУП. "МНИИП" госакте на право бессрочного (постоянного) пользования землей указан земельный участок площадью 4,1122 га. По утверждению ФГУП "Росспиртпром", общая площадь используемого им земельного участка составляет 3100 кв.м.
    Вопрос о правильности расчета и уплаты земельного налога суд не рассматривал.
    Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что неподача уточненной налоговой декларации по земельному налогу лишила возможности проверить наличие и размер переплаты по земельному налогу.
    В рамках данного дела о возврате излишне уплаченного земельного налога, суд должен был проверить утверждение предприятия о наличии переплаты по налогу.
    При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств.
    Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
    решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.06 по делу N А40-8805/06-114-37 отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    LionZ Енто здорово, конечно, но, к сожалению, не всегда они именно такой позиции придерживаются.
    Например, ФАС МО от 07.03.2006 №КА-А40/966-06. К сожалению, не могу сейчас текст повесить, Консультант обновляется

  17. #17
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вот еще положительное:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


    Именем Российской Федерации


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    арбитражного суда кассационной инстанции


    г. Краснодар Дело № А25-3392/05/3 19 сентября 2006 г.

    Вх. Ф08-4248/06-1824А


    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике - Баббучиевой С.А. (доверенность от 18.01.06 № 2), в отсутствие представителей заявителя - федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.06 по делу № А25-3392/05/3 (судья ***) установил следующее.

    ФГУП «Кавминводыавиа» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о взыскании 419 878 рублей 20 копеек излишне уплаченного налога на имущество и пени, из которых 241 655 рублей налога и 66 953 рубля 98 копеек пени за 2002 год; 87 826 рублей 04 копейки налога, 22 929 рублей 58 копеек и 513 рублей 60 копеек пени за 2003 год (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 84, т.2).

    Решением суда от 15.06.06 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что уплата налога на имущество совершена предприятием самостоятельно. Льгота в налоговых декларациях им не отражена. Уточненные декларации предприятием не подавались. На дни уплаты спорных сумм налога за предприятием числилась задолженность по налогу и пени. Кроме того, заявления о возврате налога не соответствуют требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось предприятие, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков представлять в налоговые органы с заявлением о возврате налога уточненные налоговые декларации. В дополнении к отзыву от 13.01.06 № МБ 03-19/34 налоговая инспекция подтвердила право предприятия на налоговую льготу по налогу на имущество.

    Отзыв на жалобу не представлен.

    В судебном заседании представитель налоговой инспекции просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, в спорный период предприятие сдавало налоговые декларации и платило налог на имущество предприятий.

    9 декабря 2004 года предприятие обратилась в налоговую инспекцию с заявлением, в котором просило вернуть уплаченный за период с 01.01.01 по 30.11.04 налог на имущество предприятий в размере 519 878 рублей 20 копеек со стоимости объектов недвижимого имущества, входящих в имущественный комплекс базы отдыха «Аэрофлот». Заявление обосновано ссылкой на налоговую льготу (пункт 7 статьи 381 Кодекса) и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. К заявлению приложен реестр по оплате налога на имущество по базе отдыха «Аэрофлот».

    2 февраля 2005 года предприятие повторно обратилось к руководителю налоговой инспекции с заявлением о возврате 519 878 рублей 20 копеек налога.

    Заявления налогоплательщика оставлены без ответа, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что предприятие самостоятельно уплачивало налог, не заявляя о льготе. Вопрос о возврате сумм налога поставлен перед налоговым органом без сдачи уточненных налоговых деклараций, что является обязательным условием возврата. Кроме того, суд указал на наличие недоимки у предприятия на момент уплаты налога и необоснованные ссылки заявителя на Гражданский Кодекс Российской Федерации в поданных налоговому органу заявлениях.

    Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований и нуждаются в дополнительном исследовании.

    В силу статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

    Статьей 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

    В силу статьи 78 Кодекса в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

    Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

    Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

    Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция была обязана принять и рассмотреть заявления налогоплательщика о возврате налога и приложенные документы, провести проверку его обоснованности в отношении применения льготы по объектам базы отдыха, вынести решение по заявлениям или при необходимости предложить представить дополнительно расчеты, документы, уточненные декларации. Действия налоговой инспекции по оставлению без рассмотрения представленных предприятием заявлений являются незаконными.

    Ссылка суда на отсутствие уточненных деклараций не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как у суда имеется возможность затребовать необходимые расчеты, соотнести позиции сторон по суммам налога, указанным в декларациях и заявленным к возврату. В материалах дела имеются заявления предприятия о подаче уточненных деклараций.

    Исходя из положений статьи 78 Кодекса, наличие у предприятия недоимки в 2002 и 2003 годах не имеет правового значения для настоящего спора. Суду необходимо, рассматривая требование о возврате, проверить, имеется ли недоимка у предприятия на момент рассмотрения вопроса о возврате налога, то есть на день принятия решения по существу спора. Не может являться основанием для отказа в применении льготы уплата налога. Пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.99 определено, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от пользования соответствующей налоговой льготой в этом периоде. Перечисленные обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка возврата налога, требуют исследования в полном объеме с учетом того, что наличие у налогоплательщика права на льготу по налогу на имущество в спорный период подтверждено налоговым органом и судом.

    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.06 по делу
    № А25-3392/05/3 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий ***

    Судьи ***

    Факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от пользования соответствующей налоговой льготой в этом периоде.

    19 сентября 2006 г.

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    И по Северо-Западному есть положительные, свеженькие... Но ест ьу меня опасение, что в контексте 137-ФЗ практика может поменяться, если все ломанутся в обход права налоргов на проведение повторных выездных проверок...

  19. #19
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Но есть у меня опасение, что в контексте 137-ФЗ практика может поменяться, если все ломанутся в обход права налоргов на проведение повторных выездных проверок...
    Права шерифа негров не волнуют. ))

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    LionZ Негров, может, и нет, а вот белых господ... (это я про суды так уважительно)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •