Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    Александр Захаров
    Гость

    По умолчанию Постановление ВАС РФ 6928/06

    кто знает, что с ним происходит?

    Что-то странно не вывешивают на http://www.arbitr.ru

    http://arbitr.ru/ais/kart.asp?id=1001683 (про СЕРПАНТИН-2)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Александр Захаров
    привет
    похоже текст еще не изготовлен...ты в секретариат звонил ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Александр Захаров
    Гость

    По умолчанию

    Неа, Дим, еще не звонил, но это идея!

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 08.11.2006 N 6928/06 по делу N А14-8791-2005/405/33
    Обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента списания сумм платежей с банковского счета налогоплательщика независимо от того, перечислил ли банк списанную со счета сумму в бюджет или нет.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 8 ноября 2006 г. N 6928/06

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Наумова О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Серпантин-2" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8791-2005/405/33 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2006 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Серпантин-2" - Маликова А.А.;
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области - Будыка И.Н., Сизо О.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Серпантин-2" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области (далее - инспекция) признать исполненной в 1999 году обязанность налогоплательщика по уплате 560 рублей 54 копеек налога на имущество, 465 рублей налога на прибыль, 74115 рублей 97 копеек налога на пользователей автомобильных дорог (с учетом уточнения требований).
    Фактически общество в заявлении изложило требование о признании налоговой обязанности исполненной.
    В обоснование своего требования общество указало, что на перечисление названных сумм в бюджет им были сданы в Воронежский региональный филиал акционерного коммерческого банка "СБС-АГРО" платежные поручения от 03.08.1999 N 74, 75, 77, 78 и от 02.11.1999 N 111 - 114, банк списал денежные суммы со счета плательщика, однако налоговая инспекция не признает факта уплаты налогов, поскольку денежные средства в бюджет не поступили.
    Общество считает, что при направлении платежных поручений в банк оно действовало добросовестно, так как не знало о неплатежеспособности банка.
    Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 заявление общества оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что общество поступило недобросовестно, направив платежные поручения в неплатежеспособный банк.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.03.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил в мотивировочной части, признав ошибочным вывод судов о недобросовестности общества, однако резолютивную часть судебных актов оставил без изменения, расценив заявление общества в арбитражный суд как заявление о зачете уплаченных сумм, поданное с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что суд кассационной инстанции неправомерно оставил резолютивную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку заявление о зачете налоговых платежей в арбитражный суд им не подавалось.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
    Как установлено судами, указанные суммы налоговых платежей списаны с банковского счета общества в 1999 году и с этого момента в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая обязанность считается им исполненной.
    Оставляя без удовлетворения заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, которые не находятся в причинной связи между действиями налогоплательщика и тем, что банк не перечислил в бюджет сумму, списанную со счета общества.
    Суд кассационной инстанции, справедливо признав необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности общества, обосновал невозможность удовлетворения заявления налогоплательщика пропуском им срока подачи заявления о зачете налоговых платежей за 1999 год в счет уплаты налоговых платежей за иной налоговый период. Однако обществом требование о зачете не предъявлялось, обстоятельства, касающиеся зачета, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не были.
    В результате суд кассационной инстанции, оставляя резолютивную часть обжалованных решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций без изменения, вышел за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах судебные акты трех инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Поскольку материалы дела исследованы полно, Президиум считает возможным рассмотреть заявление общества по существу и удовлетворить его.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение суда первой инстанции от 12.10.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8791-2005/405/33 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2006 по тому же делу отменить.
    Признать исполненной обществом с ограниченной ответственностью "Серпантин-2" обязанность по уплате в 1999 году 560 рублей 54 копеек налога на имущество, 465 рублей налога на прибыль и 74115 рублей 97 копеек налога на пользователей автомобильных дорог.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

    Процесс - математика права!

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.08.2004 N КА-А40/6804-04-П по делу N А40-14138/03-90-186
    Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 13 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6804-04-П

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Корневой Е.М. и Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Я. по доверенности от 23.12.03 N 01-12/73, заведующей финансово-экономическим отделом исполкома ВКП; З. по доверенности от 11.12.03 N 15-62, заместителя заведующего юротделом исполкома ВКП; от ответчика - Д. по доверенности от 05.01.04, б/н, специалиста; от третьего лица: извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 11.08.2004 Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы - налогового органа на решение от 28 января 2004 г., постановление от 13 мая 2004 г. по делу N А40-14138/03-90-186 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Петровым И.О., Окуловой Н.О., Ласкиным Л.В., Голобородько В.Я., по заявлению Всеобщей конфедерации профсоюзов (ВКП) - международное профсоюзное объединение о признании незаконным решения и об обязании совершить действия к Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы,

    УСТАНОВИЛ:

    Всеобщая конфедерация профсоюзов (ВКП) - международное профсоюзное объединение обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 18.03.03 N 50 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета. ВКП просила также обязать налоговый орган произвести отражение в ее лицевом счете денежных средств в размере 2574383 руб. 94 коп., списанных с расчетного счета заявителя, но не поступивших в бюджет.
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен АКБ "СБС-Агро".
    Решением суда от 15.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2003 решение суда отменено в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда с указанием на необходимость оценить действия налогоплательщика по исполнению налоговой обязанности с точки зрения его добросовестности.
    При рассмотрении дела решением от 28.01.2004 Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемое решение налогового органа, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, обязал налоговый орган отразить в лицевых счетах налогоплательщика денежные средства в вышеназванном размере.
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что неуплата налогоплательщиком налоговых платежей в бюджет связана с недобросовестными действиями заявителя. Инспекция ссылается на предъявление платежей в проблемный банк, отзыв этих поручений из АКБ "СБС-Агро", использование расчетного счета в этом банке только для уплаты налогов, наличие счетов в других банках и проведение через эти счета финансово-хозяйственных операций.
    В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика по уплате обязательных платежей по спорным суммам.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
    АКБ "СБС-Агро" извещен о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд представителя не направил.
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя банка, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
    Решением комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, по не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, от 18.03.2003 N 50 Инспекция отказала ВКП отразить в ее лицевом счете списанные с расчетного счета ВКП, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов денежные средства в размере 2574383 руб. 94 коп. Основанием для принятия вышеназванного решения послужило непоступление в бюджет денежных средств, перечисленных и списанных банком с расчетного счета Общества, но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет. Непоступление платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка - АКБ "СБС-Агро".
    Считая решение налогового органа от 18.03.03 N 50 незаконным, ВКП обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
    Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    Суд установил и материалами дела подтверждается наличие достаточного денежного остатка как на счете Общества для исполнения платежных поручений его клиента на момент их предъявления в банк. Факт принятия банком платежных поручений на перечисление спорных денежных средств в размере 2574383 руб. 94 коп. в счет уплаты налогов и списание указанной суммы с расчетного счета Общества подтверждается копиями имеющихся в деле платежных поручений с отметками банка, выписками и письмами банка от 19.07.99 N Б-27-1/2941 и от 08.10.99 N Б-27-1/578, адресованными в адрес Инспекции. Возврат платежных поручений банком не производился, каких-либо иных неисполненных требований, предъявленных к счету, не установлено.
    Разрешая спор, суд обоснованно посчитал обязанность ВКП по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. Суд правомерно руководствовался положениями пункта 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшими до 01.01.99, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которым обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в упомянутом Постановлении относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
    По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.
    Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.
    Доводы налогового органа не позволяют сделать вывод о недобросовестности ВКП.
    Так, обстоятельства, связанные с отзывом Обществом платежных поручений проверялись судом. Суд не усмотрел в указанных действиях Общества элементов недобросовестности.
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.
    Суд установил, что с сентября 1995 года до декабря 1998 года каких-либо разногласий с АКБ "СБС-Агро" у заявителя не возникало. Расчетные операции по заключенному Обществом договору производились названным банком с использованием указанного расчетного счета.
    За период с января по сентябрь 1999 года на расчетный счет ВКП поступали денежные средства, последнее поступление имело место 17 августа 1999 года. ВКП является некоммерческой организацией, и уплата налогов связана с внереализационными доходами, поступившими в виде арендной платы, на счет заявителя. Начисленные налоги напрямую связаны с этими поступлениями в АКБ "СБС-Агро". В связи с чем довод жалобы об использовании расчетного счета в упомянутом банке только для уплаты налогов, не подтверждается материалами дела.
    Инспекция связывает недобросовестные действия налогоплательщика с его осведомленностью о финансовых трудностях банка, ссылаясь на извещения банка на запрос ВКП о помещении платежных поручений на карточку счета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка (письма банка от 19.07.99 N Б-27-11/2941 и от 08.10.99 N Б-27-1/578).
    В соответствии с Письмом ГУ Банка России по г. Москве от 17.10.95 N 10-1-15/1964 и Указа Президента России от 23.05.94 N 1005 платежные поручения, помещенные в карточку, оплачиваются по мере поступления денежных средств на клиентский счет или корсчет банка.
    Вывод суда о неинформированности налогоплательщика относительно отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и необходимости отзыва платежных поручений заявителем налоговым органом не опровергнут. Доказательств того, что заявитель располагал сведениями о неплатежеспособности банка, его банкротстве, отзыве у банка лицензии не представлено.
    Суд установил добросовестность налогоплательщика, исследовал обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле документов и сделал правильный вывод по настоящему спору. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
    Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 по делу N А40-14138/03-90-186 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •