Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию Принцип разделения властей (учение аббата Сийеса)

    Вот здесь про учение посты 86-88 и др.: http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=49184&page=3

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.10.2006, 26.10.2006 N КА-А40/9691-06 по делу N А40-30475/06-115-215
    Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате заявителю НДС, т.к. налоговым органом было принято решение об отказе заявителю в возмещении НДС, а суд не вправе обязать налоговый орган вынести положительное решение о возврате из бюджета НДС, поскольку такое действие суда противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    19 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9691-06
    26 октября 2006 г.

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2006.
    Полный текст постановления изготовлен 26.10.2006.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании: от заявителя - ООО "Компания "КОРС" - Л., дов. от 01.09.2006; от ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве - Б., нач. юротдела, удост. УР N 182520, дов. N 107 от 12.06.2006, С., ст. инспектор, удост. УР N 000652, дов. N 136 от 02.10.2006, рассмотрев 19.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Компания "КОРС" на решение от 07.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., по заявлению ООО "Компания "КОРС" о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании принять решение о возврате НДС к ИФНС России N 5 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    согласно уточненным требованиям (заявление на л.д. 125) ООО "Компания "КОРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невынесении в установленный ст. 176 НК РФ срок решения о возврате суммы НДС, подлежащей возмещению за октябрь 2005 г., и обязании ИФНС России N 5 по г. Москве принять решение о возврате суммы НДС по налоговой декларации за октябрь 2005 г.
    Решением суда от 07.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ст. ст. 137, 138, 176 НК РФ.
    Апелляционная жалоба заявителем не подавалась.
    Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Компания "КОРС", в которой Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    Ответчик отзыв не представил, в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
    Суд правильно применил ст. 176 НК РФ и указал, что Инспекция не обязана принимать положительное решение о возврате из бюджета НДС без камеральной проверки пакета документов, представленных в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 172 НК РФ.
    Требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невынесении в установленный срок решения по вопросу о возмещении НДС, заявлено не было.
    Кроме того, на дату вынесения судом решения Инспекцией уже было принято решение N 421 от 04.07.2006 об отказе в возмещении сумм НДС по спорной налоговой декларации, которое заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.
    Кроме того, суд не вправе обязать налоговый орган вынести положительное решение о возврате из бюджета НДС, поскольку такое действие суда противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 07.07.2006 по делу N А40-30475/06-115-215 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "КОРС" - без удовлетворения.

    Процесс - математика права!

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    А вот когда налплат заявляет о нарушении разделения властей, так судьи просто забивают.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 27 января 2005 г. Дело N А33-17634/03-С3-Ф02-5937/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Косачевой О.И.,
    судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - Маколовой О.С. (доверенность от 22.12.2004 N 45/2128), Тимакова И.Ю. (доверенность от 26.08.2004 N 31/1550) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска - Пасынковой О.В. (доверенность от 19.01.2005 N 02-03/633),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" на постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17634/03-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Радзиховская В.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения от 24.09.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция), об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1371546 рублей.
    Решением от 1 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: мотивированное заключение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1357296 рублей 5 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 года решение суда в обжалованной налоговой инспекцией части изменено, принято новое решение: мотивированное заключение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 143882 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им платежные поручения с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что платежи поступили от завода к конкретным поставщикам в указанной сумме, при этом в каждом из представленных платежных поручений сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. Арбитражным судом в обжалуемом судебном акте не указано ни одной нормы, в соответствии с которой ссылка в назначении платежа на конкретный счет-фактуру является обязательным реквизитом платежного поручения.
    Завод полагает, что арбитражным судом неправомерно не приняты в качестве доказательств представленные письма поставщиков, свидетельствующие о факте получения поставщиками оплаты конкретных счетов-фактур.
    При рассмотрении дела, как считает завод, суд вышел за пределы оспариваемого мотивированного заключения и указал в судебном акте новое основание для отказа в возмещении налога - представление счетов-фактур без указания на платежный документ, заявленное налоговой инспекцией только в суде апелляционной инстанции, тем самым подменив собой налоговую инспекцию.
    При этом суд не посчитал возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленные заводом исправленные счета-фактуры в части довнесения реквизитов платежно-расчетных документов.
    Кроме того, по мнению завода, счет-фактура не является единственно возможным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
    Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В заседании кассационной инстанции представители завода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции отклонил указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
    Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу обоснованности применения заводом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов согласно представленной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года.
    По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 19.09.2003 N 87 и мотивированное заключение от 24.09.2003 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1371546 рублей.
    Вывод апелляционной инстанции об отказе в части в удовлетворении требований завода о признании недействительным названного мотивированного заключения является правильным.
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
    Апелляционная инстанция на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовала имеющиеся в деле доказательства и пришла к правильному выводу об отказе в части в удовлетворении заявленных заводом требований. Поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных ею обстоятельств.
    При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17634/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    О.И.КОСАЧЕВА

    Судьи:
    А.И.ЕВДОКИМОВ
    И.П.МИРОНОВА
    Процесс - математика права!

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •