Показано с 1 по 8 из 8
  1. #1
    Фома (ппп)
    Гость

    По умолчанию Как заставить КС пояснить порядок применения своего определения...

    по поводу признания положений НК Конституционным принципам?
    К тому же, если заявитель не имел прямого отношения к судебным разборкам, но хочет применить определение в своей ситуации?

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Можно обратиться еще раз в КС РФ.

  3. #3
    Фома (ппп)
    Гость

    По умолчанию А с каким основанием?

    Какой вопрос - такой ответ ;-) Понял.
    Суть в том, что несогласный с выводами КС,данными в Определении 63-О от 10.03.05 гражданин излагает свои доводы, доказывающие противоречивость позиции КС в практическом применении и просит пояснить порядок применения выводов КС в данном случае.
    Суд присылает отписку на 2 стр, ссылаясь на то, что этот гражданин не имеет отношение к оспариваемому делу, а суд не обязан пояснять порядок применения своих решений.
    А кто-ж тогда обязан?

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А кто-ж тогда обязан?
    Не правильно задан вопрос. "А кому тогда обязан"? Четаем
    Цитата Сообщение от ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
    Статья 83. Разъяснение решения

    Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.
    Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. На заседание приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.
    О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех же изданиях, где было опубликовано само решение.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    А может еще и послать, даже того кому обязан ... Например, вот так ...


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 18 июля 2006 г. N 336-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА
    ГРАЖДАНИНА ЧАШИНСКОГО АНАТОЛИЯ ФЕЛИКСОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОТ 23 ИЮНЯ 2005 Г. N 259-О

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию гражданина А.Ф. Чашинского вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Определением от 23 июня 2005 г. N 259-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Ф. Чашинского на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Закона Костромской области "О статусе общественных объединений на территории Костромской области", поскольку во исполнение судебного решения это положение Законом Костромской области от 10 ноября 2002 года "О внесении изменения в статью 4 Закона Костромской области "О статусе общественных объединений на территории Костромской области" было признано недействующим и исключено из текста статьи задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а следовательно, и устранены существовавшие ранее препятствия в реализации им права на объединение.
    В своем ходатайстве А.Ф. Чашинский просит разъяснить, является ли использованное в названном Определении понятие "исключение законодателем нормы из текста закона" тождественным по своим правовым последствиям понятиям "отмена нормы законодателем", "утрата силы нормы" и можно ли считать, что вследствие исключения названного положения из текста Закона Костромской области "О статусе общественных объединений на территории Костромской области" у него возникло основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по его заявлению решения Ленинского районного суда города Костромы от 17 декабря 1999 года.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его ходатайство не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
    2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации дает официальное разъяснение вынесенного им решения, не выходя за рамки его содержания, в том числе в части определения порядка его применения.
    Поставленный в ходатайстве вопрос о возможных основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного им судебного решения в Определении от 23 июня 2005 г. N 259-О Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался, - его разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов общей юрисдикции.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чашинского Анатолия Феликсовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 259-О.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    В этом смысле удивило 324-О, которое разъяснило приснопамятное 169-О. Кем был по делу заявитель о разъяснении?

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ Посмотреть сообщение
    В этом смысле удивило 324-О, которое разъяснило приснопамятное 169-О. Кем был по делу заявитель о разъяснении?
    Исходя из "интерпретации" КСюши, завитель был органом или лицом, имеющих право на обращение в КС РФ.
    Процесс - математика права!

  8. #8
    Фома (ппп)
    Гость

    По умолчанию Короче, засада.

    Если ходатайство о разъяснении подает гражданин, не участвующий в деле - в сад без вопросов.
    Если тот же участник просит пояснить что же имел ввиду КС, даже в части пояснения смысла хитрых фраз,- тоже в сад, т.к. это выходит за рамки вынесенного определения?
    Мне еще ссылку на 388-О от 29.11.04 дали. Тоже непонятно с какой стороны укусить.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •