Показано с 1 по 23 из 23
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    Не одобряю ВАСя забил на 173-О..зачет за пределами 3-х лет - это реальный кг/ам

    вообще не слов...

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 5735/05 Москва 23 августа 2005 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховей Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2004 по делу №А40-32267/04-90-373 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве - Виноградова М.М., Гренова М.Г., Блина Н.В., Чернов П.В.;
    от общества с ограниченной ответственностью «Энерджайзер» -Треплин С.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц. Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью «Энерджайзер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными содержащегося в письме от 19.05.2004 № 8962 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Центральному административному округу города Москвы (в настоящее время -Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве;
    далее - налоговая инспекция) об отказе в проведении зачета излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и бездействия налоговой инспекции по заявлению общества о зачете излишне уплаченных страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также о ее обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей.
    Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2005 решение оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций налоговая инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
    Территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом была проведена сверка расчетов по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2001. Акты сверки от 29.01.2001 и 31.01.2001 содержат данные о том, что по лицевому счету общества числятся переплаты: 112 300 рублей Пенсионному фонду Российской Федерации и 176 870 рублей Фонду социального страхования Российской Федерации.
    Общество 13.01.2004 обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями, в которых просило произвести зачет указанных сумм в счет предстоящих платежей.
    В письме от 19.05.2004 №8962 налоговая инспекция сообщила обществу об отказе в зачете излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, сославшись на нарушение им установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога.
    Заявление общества о зачете излишне уплаченных страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации налоговая инспекция оставила без ответа.
    Общество, считая, что решение налоговой инспекции от 19.05.2004 № 8962 и ее бездействие нарушают его право на своевременный зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов, обратилось в арбитражный суд.
    Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты, а срок подачи заявления о ее зачете в счет предстоящих платежей не установлен.
    Оставляя решение суда без изменения, суд кассационной инстанции руководствовался также положениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, и сделал вывод, что трехлетний срок обществом не пропущен, так как о нарушении своего права оно узнало из актов сверки, составленных 29.01.2001 и 31.01.2001, ранее общество не могло определить наличие у него переплаты.
    С выводами судов нельзя согласиться.
    В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
    Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
    Следовательно, как возврат, так и зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
    Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате.
    Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
    По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
    Ссылка суда кассационной инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениии от 21.06.2001 № 173-0, является необоснованной. В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности ненормативного акта налоговой инспекции и ее бездействие.
    Уплата страховых взносов в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, вследствие чего и образовалась переплата, производилась самим обществом до той даты, по состоянию на которую были составлены акты сверки, то есть до 01.01.2001.
    Следовательно, по состоянию на 01.01.2004 три года истекли и обществом пропущен срок обращения для зачета страховых взносов, поскольку заявления на производство зачета поданы обществом в налоговую инспекцию 13.01.2004.
    Таким образом, у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для признания незаконными решения налоговой инспекции об отказе в зачете излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и ее бездействия в отношении излишне уплаченных страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение суда первой инстанции от 15.11.2004 по делу № А40-32267/04-90-373 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2005 по тому же делу отменить.
    Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджайзер» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными содержащегося в письме от 19.05.2004 № 8962 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Центральному административному округу города Москвы об отказе в проведении зачета излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и бездействия налоговой инспекции по заявлению общества о зачете излишне уплаченных страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также о ее обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей отказать.

    Председательствующий
    А.А.Иванов

    ЗЫЖ падонок в данном случае не ругательное слово, а букальное его определение (с) Кирпичи
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    ИМХО, шустрым кроликам следует обратиться в КСюху за разъяснением по ст. 83 ФКЗ-1.
    Мабуть свезет, поскоу суммы не космические.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    ВАСя в принципе, пришел к правильному выводу: что ж получается, обязанность уплаты налога истечением 3-х лет не прекращается, а налогоплательщих за этим сроком право на зачет утрачивает. Отсутствие баланса, однозначно. Тем более в свете недавнего перла КСюхи по 113 НК - проверять можно аж 4 года назад, а при противодействии и еще дальше, а засчитывать перплату в этом сроке опять нелья.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Станислав Дерка ВАСя в принципе, пришел к правильному выводу: что ж получается, обязанность уплаты налога истечением 3-х лет не прекращается, а налогоплательщих за этим сроком право на зачет утрачивает. Отсутствие баланса, однозначно. Тем более в свете недавнего перла КСюхи по 113 НК - проверять можно аж 4 года назад, а при противодействии и еще дальше, а засчитывать перплату в этом сроке опять нелья.
    привет !
    т.е. ты с ВАСей сголасен ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    а в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности ненормативного акта налоговой инспекции и ее бездействие.

    Ха, народ похоже на госпошлине решил сэкономить - за что и поплатился
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Ха, народ похоже на госпошлине решил сэкономить - за что и поплатился
    а может просто ВАСя не умеет читать ст. 201 АПК РФ ?
    хочешь сказать, что в зависимомти от формулирования требований позиция КС применяется/не применяется ?

    ЗЫж ну и подпись у тебя...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher а может просто ВАСя не умеет читать ст. 201 АПК РФ ?
    хочешь сказать, что в зависимомти от формулирования требований позиция КС применяется/не применяется ?


    Угу, КС сказал, что здесь исковой порядок должон быть, а не производство по делам об оспаривании неНПА. Решение налорга здесь действительно абсолютно законно ну, ежели, конечно, принять за аксиому, что зачет=возврат

    Подпись как подпись
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Я согласен с тойпозицией, что 3-х годичный срок для зачета - неправомерен. Отсутсиве срока давности для прекращении обязанности по уплате налога должно корреспондировать отсутствию срока давности по зачету.
    ЗЫ. Решение ВАСи просмотрел бегло, торопился - у меня моя сотрудница в это время в ДТП попала: ей въехали в зад Жигули, а Жигулям в зад - Мисубиси, а менты написали типа она катилась назад под горку и повредила две машины. Только к 8 вечера закончили "разборки" и оформление.

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Погодите-ка. А что нового сказал ВАСя, чего бы он не сказал здесь:

    http://taxpravo.ru/forum/showthread....62#post1044162

    А далее, если внимательно читать его слова, выделенные красным, то он вот о чем: правила возврата из бюджета переплаченного должны регулироваться общегражданскими нормами но не НК. Я так понял, что и в 173-О об этом же было сказано. нет?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    Странная логика ВАС.
    Истечение 3-летнего срока, значит, повод для отказа в признании недействительным неНПА.
    А дальше-то чего? Значит истечение 3-летнего срока только повод для того, чтобы не обращаться в инспекцию за зачетом переплаты. И надо сразу идти в суд за взысканием! Т.е. в обход порядка, установленного ст. 78 НК.

    Провокация какая-то!..

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    VictorKa И надо сразу идти в суд за взысканием!

    именно. Но сперва можно в казначейство требование о возврате черкнуть.

    Т.е. в обход порядка, установленного ст. 78 НК

    НК просто здесь не будет применим. Следует использовать общегражданские правила, восстанавливающие нарушенные права, например Ст. 1102 ГК РФ. С п.3 СТ.2 ГК РФ этот уже конфликтовать не будет, бо излишне уплаченное в бюджет перестает иметь налоговый характер.

    Да и вообще, даже без Ст.1102 ГК РФ, есть конситуционный, а то и общеправовой принцип: у любого права должен быть механизм реализации его защиты.

    Вот только не знаю, можно ли тут будет срубить какие-то проценты?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Вот только не знаю, можно ли тут будет срубить какие-то проценты?
    хороший вопрос...в догонку с какого момента они будут начисляться...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher хороший вопрос...в догонку с какого момента они будут начисляться...

    думаю, что счетчик, если он будет тикать, начнет свой отсчет с момента направления требования о возврате и на основании Ст.395.

    Но КС РФ маленько там слукавил: право конечно есть, но казначейство в суде ответит: знать не знаю о переплате, учет налогоплательщиков не веду, а привлеченный налорг сошлется на невозможность проверить достоверность требований всилу пропуска 3 лет ))

    Посему все довольные вернутся к своим баранам. ))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Я вот все думаю, как обойти заявительный характер в таком деле и перейти в исковой?...

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Я вот все думаю, как обойти заявительный характер в таком деле и перейти в исковой?...
    хай!
    в смысле ?
    подал заяву, потом идешь с исковым..не так ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    16 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/201-06
    резолютивная часть объявлена
    9 февраля 2006 г.

    В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
    Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма в случае пропуска указанного срока не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
    Следовательно, при рассмотрении данного дела подлежали выяснению вопросы о том, когда предпринимателю стало известно о нарушении своего права и когда им в Инспекцию подано соответствующее заявление.
    Однако эти фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом судебного разбирательства.
    Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZ Я вот все думаю, как обойти заявительный характер в таком деле и перейти в исковой?...
    хай!
    в смысле ?
    подал заяву, потом идешь с исковым..не так ?
    Я имел ввиду как вместо заявления по раздела III АПК подать исковое по разделу II? К налоргам же иск нельзя подавать, т.к. публичные отношения.

    Во-1, напрягает
    Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
    4. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Во-2, если по 173-О сразу в суд подать заявление, то какое бездействие налорга по невозврату налога будем обжаловать если не было заявления о возврате налоргу? А заявление можно подать только в пределах трех лет со дня излишней уплаты. Замкнутый круг.

  18. #18
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    16 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/201-06
    резолютивная часть объявлена
    9 февраля 2006 г.

    В то же время данная норма в случае пропуска указанного срока не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
    Вот это переведи на русский язык с албанского. Как это иск к налоргу в порядке гражданского судопроизводства? А?

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    LionZ Как это иск к налоргу в порядке гражданского судопроизводства?

    "Финансовое право", 2005, N 7

    СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ
    ДОБРОСОВЕСТНОГО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

    Д.И. ПОПОВ, Н.В. КАСАТКИНА

    Попов Д.И., старший преподаватель.

    Касаткина Н.В., кафедра гражданского права и международного права юридического факультета СПбГПУ.

    Арбитражная судебная практика дел о защите прав налогоплательщиков, связанных с применением норм Налогового кодекса РФ (ст. ст. 78, 79, 176 НК РФ), констатирует существование двух различных подходов относительно вида судопроизводства, подлежащего применению. К категории данных дел относятся споры по поводу возврата денежных средств из соответствующих бюджетов или зачета этих сумм в будущие налоговые периоды, а также споры о начислении процентов за несвоевременный возврат указанных сумм. Названные дела рассматриваются в рамках искового производства либо в порядке производства об обжаловании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. При этом имеется тенденция к недопущению искового производства для защиты прав налогоплательщиков в названных случаях.
    Апологетами данной тенденции, естественно, выступают фискальные органы, которые в порядке обжалования ненормативных правовых актов якобы видят защиту государственного интереса. Данную тенденцию подтверждает обзор практики арбитражных судов, например, Северо-Западного округа за последние два года. Причем если суды первой инстанции рассматривают требования налогоплательщиков в исковом производстве, то суды апелляционной инстанции квалифицируют данные правоотношения с позиции производства об обжаловании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Налоговые органы постоянно навязывают суду мнение о невозможности искового производства по требованию налогоплательщиков о возврате сумм налогов и взысканию из бюджета процентов за несвоевременный возврат этих сумм на основании ст. ст. 78, 79 и ст. 176 НК РФ. Такая настойчивость в квалификации судебного спора непосредственно связана с трехмесячным сроком, установленным п. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления о признании действия (бездействия) незаконным. Восстановление пропущенного срока возможно только в случае признания судом его уважительным.
    Следствием этого является, например, то, что при рассмотрении конкретных дел представители налоговых органов легко признают неправомерность бездействия налоговых органов, выразившегося в невозврате из бюджета сумм переплаченных или неправомерно взысканных налогов, а также в игнорировании заявлений налогоплательщика о возврате средств в течение срока, исключающего рассмотрение дела в порядке главы 24 АПК РФ. В свою очередь, арбитражный суд вынужден исследовать обстоятельства бездействия и определять начало этого бездействия. Материалы арбитражных дел изобилуют доказательствами намеренного затягивания налоговыми органами принятия решений по заявлениям налогоплательщиков. Имеются постановления кассационной инстанции (ФАС СЗО РФ), где в описательной части прямо указывается на утверждения представителей налоговых органов о своем бездействии по заявлениям истцов о возврате сумм налогов из бюджетов. Налоговые органы рассматривают свое бездействие как основание для отказа налогоплательщику в удовлетворении арбитражным судом его требований, естественно, в связи с истечением трех месяцев с момента возникновения обязанности по возврату средств из бюджета.
    Таким образом, ложно понимаемые "интересы государства", якобы заключающиеся в "неприкосновенности бюджетных средств", влекут необоснованное умышленное нарушение прав добросовестных налогоплательщиков. За рамками настоящей работы остаются вопросы уголовно-правовой квалификации случаев умышленного неисполнения обязанностей и закона должностными лицами налоговых органов. Хотя их умышленная халатность причиняет налогоплательщику ущерб, подчас многократно превышающий сто тысяч рублей, то есть размер крупного ущерба, установленный примечанием к ст. 293 УК РФ.
    Таким образом, настоящая работа ограничена рамками проблем арбитражного процесса и способами защиты прав добросовестного налогоплательщика.
    Различия подходов к выбору способа защиты прав налогоплательщиков, а точнее, видов судопроизводства, подлежащих применению, в указанных случаях объясняются несколькими причинами.
    Во-первых, неоднозначностью понимания предмета административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ. Помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), в предмет спора входит и защита субъективных прав заявителя. Это так называемые субъективные споры из публичных правоотношений. В случае установления арбитражным судом несоответствия ненормативного акта, решения или действия (бездействие) административных органов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя суд признает акт недействительным, решение, действие (бездействие) незаконными и одновременно в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ст. 201 АПК РФ).
    Иначе говоря, стоит вопрос, охватывает ли правило п. п. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ возможность принятия решения арбитражным судом о взыскании (возмещении) средств из бюджетов в пользу налогоплательщика.
    Во-вторых, сложностью определения правовой природы процентов, начисляемых в пользу налогоплательщика, при нарушении сроков возврата неправомерно взысканных или переплаченных сумм налогов в порядке ст. ст. 78, 79 и 176 НК РФ. Являются ли названные проценты мерой публично-правовой ответственности налоговых органов либо это меры компенсационного характера, направленные на возмещение возможных убытков налогоплательщика, причиняемых неправомерным поведением налоговых органов.
    И наконец, в-третьих, широкой распространенностью мнения о том, что якобы особенностью ответственности государства является необходимость предварительного судебного доказывания недействительности ненормативного акта, действия (бездействия) органов или должностных лиц либо их отмены. Имеется в виду, что условием возмещения вреда налогоплательщику, причиненного неправомерным поведением налоговых органов, является предварительная отмена решения об отказе в возврате (зачете) сумм налогов либо признание такого решения или действий (бездействия) налоговых органов недействительными.
    На первый из поставленных вопросов, полагаем, следует отвечать отрицательно. Решение об обжаловании, например, бездействия налоговых органов может лишь понуждать последних к совершению должных действий по заявлению налогоплательщика, как то: рассмотреть заявление и принять соответствующее решение. Аналогично следует ответить и в случае судебного признания незаконным отказа налогового органа в возврате сумм налогов из бюджетов и отказа начисления процентов на эти суммы. И в первом, и во втором случае решение суда может касаться лишь действий и решений, непосредственно связанных с оспариваемым юридическим фактом. Решение суда по делам, рассмотрение которых регулируется главой 24 АПК РФ, не может, таким образом, разрешать вопросы о субъективных правах заявителей, осуществление которых и тем более возникновение которых связано не только с неправомерным актом, действием или бездействием органов или должностных лиц, но и с наличием других обстоятельств.
    Изменение подходов высших судебных инстанций в определении предмета "субъективного" административного спора в соответствии с изложенными соображениями отражено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо). Информационное письмо дает рекомендации о применении указанных в наименовании правил АПК РФ о том, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. При этом Президиум ВАС РФ указал, что "в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются".
    Если же - далее рекомендуется в информационном письме - "фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица)". Имущественный характер интереса заявителя согласно рекомендации Президиума ВАС РФ изменяет порядок исполнения решения суда - после вступления его в законную силу по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ. Данная рекомендация сохраняет свое значение даже в случае, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму.
    Рекомендации, содержащиеся в информационном письме, не касаются вида судопроизводства, который должен быть применен для рассмотрения требований о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств. Президиум ВАС РФ лишь требует принятия арбитражными судами решений именно о взыскании средств из бюджета, если такого способа защиты в конечном счете требует налогоплательщик. Решение же суда о признании бездействия налоговых органов незаконными и обязывающее ответчика совершить определенные действия "не может быть связано со взысканием денежных средств".
    Определение же правовой природы процентов, начисляемых в пользу налогоплательщика, при нарушении сроков возврата неправомерно взысканных или переплаченных сумм налогов в порядке ст. ст. 78, 79 и 176 НК РФ, как и самого права на возмещение необоснованно переплаченных или взысканных сумм налогов, представляется, имеет второстепенное значение для ответа на вопрос о применении вида судопроизводства для защиты прав налогоплательщика.
    В исковой форме могут защищаться субъективные права, возникающие не только из частноправовых оснований, но и из юридических фактов публичного права. Иными словами, субъективные права участников публично-правовых отношений могут защищаться в порядке искового производства, если только процессуальным законодательством не установлен специальный порядок разрешения дел той или иной категории.
    И дело совершенно не в том, что ст. 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд. Разбирательство дел, возникающих из налоговых правоотношений, таким образом, согласно ст. 138 НК РФ в арбитражных судах производится в исковой форме, т.е. путем подачи искового заявления, а не жалобы или заявления. А в том, что арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает судопроизводство из публично-правовых отношений (главы 23 - 26 АПК РФ) как особый вид судебной защиты прав частных субъектов и публично-правовых образований. Иначе говоря, эти виды производств являются исключениями из общего, искового, порядка защиты прав и интересов. Следовательно, по общеизвестному правилу исключения из общего не могут толковаться и применяться расширительно. Таким образом, если правила главы 24 АПК РФ не распространяются на требования о взыскании из бюджетов денежных средств, то налогоплательщику ничего не остается, как прибегнуть к исковой форме защиты своих прав, нарушенных налоговыми органами.
    Аргумент об административно-правовой природе процентов, начисляемых налогоплательщику на основании ст. ст. 78, 79 и 176 НК РФ, сводится к формальной констатации размещения законодателем правил об этих процентах в законодательном акте, регулирующем налоговые (т.е. публичные) правоотношения. Последующая логика рассуждений сторонников невозможности исковой формы защиты прав налогоплательщиков строится на толковании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, где говорится о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям. При этом путаются различные правовые категории - характер регулируемых отношений и отраслевая принадлежность нормативно-правового акта.
    Закрепленное п. 9 ст. 78, п. 4 ст. 79 и п. 4 ст. 176 НК РФ право налогоплательщика на проценты носит компенсационный характер. Действия налоговых органов по излишнему взысканию сумм налогов влекут по своей природе причинение вреда налогоплательщику, так как для такого взыскания нет правового основания, сами действия органов объективно выходят за рамки их полномочий. Невозврат сумм переплаченных налогов, а также неначисление на эти суммы процентов образуют неосновательное обогащение казны. Суммы вне объемов, установленных нормами налогового законодательства, внесенные в бюджеты, независимо от того, произошла ли переплата налога в силу действий самого налогоплательщика либо в силу действий фискальных органов, образуют уменьшение имущества налогоплательщика без каких-либо законных оснований. Следовательно, правоотношения по возмещению указанных сумм носят, как представляется, гражданско-правовой характер. Защита же субъективных прав сторон таких отношений осуществляется судами в рамках искового производства.
    В подтверждение данного тезиса, представляется, можно сослаться на правила ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный частным лицам, действиями и бездействием государственных органов, а также вред, причиненный принятием правовых актов (как нормативных, так и ненормативных). Действует принцип полного возмещения вреда. Очевидно, что размер вреда, причиненного налогоплательщику неправомерным удержанием его средств налоговыми органами, подлежащего возмещению по правилам Гражданского кодекса, может превышать суммы, подлежащие возмещению согласно ст. ст. 78 и 79 НК РФ. В этом случае размер вреда является (точнее, входит в предмет) предметом доказывания по делу. Следует отметить единую направленность мер ответственности государства (точнее, казны), исполнение которой возложено и Налоговым кодексом, и ст. 1071 ГК РФ на соответствующие финансовые органы, выступающие от имени казны РФ, казны ее субъекта или муниципального образования. Направленность этих мер состоит в эквивалентности компенсации возможного ущерба налогоплательщика, чьи права нарушены неправомерными действиями налоговых органов и их должностных лиц.
    Принцип полного возмещения вреда налогоплательщику является конституционным принципом. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом Конституция РФ не указывает конкретные механизмы этого возмещения, и не устанавливает отраслевую принадлежность норм, раскрывающих содержание этого принципа.
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П определена правовая природа пени, установленной п. 1 ст. 75 НК РФ. Так, в указанном Постановлении говорится, что "неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона".
    Следовательно, взыскание пени, установленной п. 1 ст. 75 НК РФ, прежде всего направлено на полное возмещение (компенсацию) ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Такая компенсация ущерба государству уравновешивается его обязанностью отвечать за неправомерное поведение налоговых органов перед налогоплательщиком. Данное толкование норм налогового законодательства основывается на конституционном положении о защите равным образом всех форм собственности, как частной, так и публичной - ч. 2 ст. 8 Конституции РФ. В противном случае нарушался бы конституционный принцип равноправия, из которого вытекает необходимость предоставления равной защиты всем собственникам. Следовательно, в сфере налоговых отношений государство, муниципальные образования, граждане и юридические лица должны иметь равные возможности по защите своих прав, включая использование упрощенного способа возмещения (компенсации) понесенного вреда. Именно к упрощенным способам возмещения (компенсации) понесенного вреда налогоплательщикам, представляется, следует относить правила о возврате (зачете) и начислении процентов, установленные ст. ст. 78, 79, и 176 Налогового кодекса РФ.
    Таким образом, следует полагать, что применительно к возмещению вреда, причиненного налогоплательщику (плательщику сбора), складывается комплексное правовое регулирование. Законодатель сделал отношения по возмещению вреда налогоплательщику регулируемыми как нормами налогового законодательства (прежде всего, ст. ст. 78 - 79, ч. 1 НК РФ), так и нормами гражданского законодательства (в частности, положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ). При этом для публичных образований законодатель в налоговой сфере установил только специальный порядок возмещения ущерба, причиненного со стороны налогоплательщика.
    При системном анализе норм действующего российского законодательства (гражданского и налогового) по вопросу возмещения государством вреда налогоплательщикам, причиненного незаконными актами органов государственной власти или их должностных лиц, можно сделать вывод о том, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты нарушенных имущественных прав. Поэтому не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если физическое или юридическое лицо обратится за защитой своих прав в судебном порядке.
    Как считают некоторые авторы и специалисты налоговых органов, третий поставленный нами вопрос обусловлен некой особенностью ответственности государства, предполагающей необходимость предварительного судебного доказывания недействительности действий или бездействия органов и должностных лиц, ненормативного акта либо его отмены. То есть считается, что условием возмещения вреда, причиненного налогоплательщику актом власти, является предварительная отмена этого акта власти либо признание его недействительным.
    Однако названные статьи Гражданского кодекса РФ, положения его глав 59 и 60 не предполагают "дополнительного" условия возмещения вреда со стороны государства. Объективная противоправность поведения налогового органа как объективная сторона состава правонарушения, т.е. установление незаконности акта власти, может иметь место в рамках процесса по иску о возмещении вреда. Выбор способа защиты нарушенного права - оспаривание актов, действий (бездействия) или предъявление иска о возмещении вреда - принадлежит потерпевшему.
    Следует отметить, что состав лиц, участвующих в деле по заявлению о признании действий, решений и актов налоговых органов недействительными в порядке главы 24 АПК РФ, с одной стороны, и в деле о возмещении государством вреда - с другой, различный. В первом случае заявителю противостоит налоговый орган, во втором случае ответчиком является публично-правовое образование, от имени казны которого выступает распорядитель бюджетных средств - финансовый орган. Следовательно, решение, принятое по заявлению, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не будет иметь преюдициального значения для решения по иску о возмещении вреда. То есть не имеется оснований для освобождения истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, ранее исследованных по делу об оспаривании актов власти. При таких обстоятельствах предварительное судебное установление незаконности ненормативных актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов лишается какого-либо правового смысла.
    Аргументация противников такого подхода сводится к тому, что приведенные рассуждения сводят на нет специальные правила, установленные АПК РФ для случаев оспаривания актов власти, и в первую очередь - нормы, содержащейся в п. 4 ст. 198 АПК РФ, устанавливающем процессуальный срок на подачу заявлений об оспаривании актов власти.
    Следует напомнить приводимые нами ранее соображения о том, что специальные правила установлены АПК РФ для случаев, когда интерес заявителя сводится именно к признанию акта власти недействительным, иными словами, когда права заявителя будут восстановлены именно решением о признании акта власти недействительным. Поэтому представляется нецелесообразным вернуться к началу настоящего разговора.
    Таким образом, следует полагать, что при рассмотрении исследуемой категории дел арбитражными судами выбор вида судопроизводства, подлежащего применению, принадлежит активной стороне спора - истцу, заявителю, который будет руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.В завершение представляется полезным сформулировать в общем виде те требования, которые могут быть предъявлены в арбитражном суде в защиту прав налогоплательщика, а именно:
    1. О признании недействительными ненормативных актов налогового органа (должностного лица), не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
    2. О признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
    3. О возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми органами в бесспорном порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта, а также процентов на эти суммы.
    4. О возврате из бюджета денежных средств, излишне уплаченных налогоплательщиком или налоговым агентом (добровольно и самостоятельно).
    5. О зачете излишне взысканных налоговым органом (самостоятельно уплаченных налогоплательщиком или налоговым агентом) денежных средств в счет предстоящих платежей либо задолженности по налогу, пене и штрафам.
    6. О возмещении убытков, причиненных налогоплательщику в результате незаконных действий (бездействия) налогового органа или должностного лица налогового органа.
    7. Об обжаловании (признании неправомерными) действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.
    8. О признании недействительным нормативного акта налогового органа (должностного лица), не соответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
    При этом требования N 1, 2, 7 рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ. Требование N 8 рассматривается исключительно в порядке главы 23 АПК РФ. Требования же N 3, 4, 5 могут быть по усмотрению заявителя и в зависимости от конкретных обстоятельств дела рассмотрены как в исковом производстве, так и в порядке обжалования действий и решений налоговых органов (когда, например, решение о возврате и выплате процентов принято, но фактически возврат не осуществляется по тем или иным причинам). И наконец, требование N 6 о возмещении убытков налогоплательщика может быть рассмотрено исключительно в порядке искового производства.
    Процесс - математика права!

  20. #20
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lis
    LionZ Как это иск к налоргу в порядке гражданского судопроизводства?

    "Финансовое право", 2005, N 7

    СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ
    ДОБРОСОВЕСТНОГО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
    Спасибо за манускрипт, попозже почетайу внимательно. Пробежав по диаганали понял, что подача к налоргу иска, а не заявления - из области надпозитивного толкования и устоявшейся практики пока нет.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    LionZ подача к налоргу иска, а не заявления - из области надпозитивного толкования и устоявшейся практики пока нет.

    Практика:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 7 августа 2006 г. Дело N А10-13876/05-Ф02-3945/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Шошина П.В.,
    судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    от истца: Банзаракцаевой Л.В. (доверенность от 29.03.2006), Черноусовой Н.В. (доверенность от 29.03.2006), Гурьяновой М.Н. (доверенность от 29.03.2006), Максимовой Н.В. (доверенность от 03.07.2006),
    от ответчика: Очировой Д.А. (доверенность N 43 от 05.05.2006), Барлуковой Э.М. (доверенность N 54 от 03.08.2006),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" на постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-13876/05 (суд первой инстанции: Доржиев Э.П.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Марактаева И.Г., Ковалева Н.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие "Бурятавтодор" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (инспекция) о взыскании из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 34356881 рубля.
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уменьшило заявленные требования на 4044263 рубля.
    Решением суда от 21 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года решение суда отменено, в удовлетворении требований предприятия отказано.
    Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой о его отмене, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В заседании кассационной инстанции представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а представители инспекции, возражая против этих доводов, просили оставить судебный акт без изменения.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
    Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Бурятия от 13.12.2000 "Программа дорожных работ в Республике Бурятия" и постановлением Правительства Республики Бурятия от 18.05.2001 N 183 "Об утверждении сметы расходов и доходов целевого бюджетного дорожного фонда и республиканской программы дорожных работ на 2001 год" производилось целевое финансирование деятельности по содержанию автомобильных дорог, находящихся на балансе предприятия.
    Предприятие, полагая, что операции по реализации товаров (работ, услуг) дорожными ремонтно-строительными участками, являющимися филиалами предприятия, при содержании, ремонте и строительстве указанных автомобильных дорог подлежат налогообложению, добросовестно перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в 2000 и 2001 году в сумме 30031618 рублей.
    Решением от 14 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановлением от 18 февраля 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-3796/04 установлено, что указанная деятельность предприятия не является объектом налогообложения, поскольку не происходит передачи результатов выполненных работ другому лицу.
    На основании вступившего в силу решения суда по делу N А10-3796/04 предприятие направило в инспекцию письмо N 2/1147-2/1170 от 08.12.2005 с просьбой произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и получило отказ.
    Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор по существу заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не пропустил срок обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.
    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении требований предприятия, исходил из того, что, уплатив в бюджет налог на добавленную стоимость, предприятие не понесло убытков, так как требуемые денежные средства поступили из бюджета по целевому финансированию и взысканию из бюджета не подлежат.
    Данный вывод не соответствует нормам материального права по следующим основаниям.
    Пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
    Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
    Тем самым налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченных сумм налога и на него возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления, предусмотренного указанной выше нормой.
    Однако установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок означает лишь то, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные нормой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Данный вывод отражен в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".
    Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, установив факт излишней уплаты предприятием спорной суммы, исходил из положений статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В ходе судебного процесса между сторонами достигнуто соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в 2000 и 2001 годах в сумме 30031618 рублей, которое принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
    Данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
    Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у предприятия сумм излишней уплаты налога на добавленную стоимость, отказал в возврате спорных сумм, мотивируя тем, что налог на добавленную стоимость уплачивался за счет средств целевого бюджетного финансирования, поэтому налогоплательщик не понес убытков, так как денежные средства ему не принадлежали.
    Данный вывод суда не основан на нормах статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающих зависимость права на возврат излишне уплаченных сумм, при соблюдении требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, от источников поступления денежных средств, и противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу.
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно, всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-13876/05 отменить.
    Оставить в силе решение от 21 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по данному делу.
    Выплатить Федеральному государственному унитарному предприятию "Бурятавтодор" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.
    Выдать на возврат государственной пошлины справку.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    П.В.ШОШИН

    Судьи:
    И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
    А.И.СКУБАЕВ
    Процесс - математика права!

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот это я понимаю сроки возврата
    http://bankir.ru/news/newsline/04.09.2006/60632
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Punisher вот это я понимаю сроки возврата
    А что там было?

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.11.2006 N А33-30609/05-Ф02-5944/06-С1 по делу N А33-30609/05
    Суд правомерно отказал в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на имущество в связи с пропуском налогоплательщиком срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 14 ноября 2006 г. Дело N А33-30609/05-Ф02-5944/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Евдокимова А.И.,
    судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" на решение от 23 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30609/05 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Цыганкова И.Н.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на имущество, и обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в размере 3403752 рублей 51 копейки.
    Решением суда первой инстанции от 23 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 78521 - 78522 от 26.10.2006), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
    Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
    Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, до 3 января 2002 года общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы. С июня 2002 года общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
    В период с 12.03.2003 по 11.06.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на имущество. По результатам проверки обществу решением от 31.10.2003 N 9 доначислены налог на имущество в сумме 3623680 рублей, пени в сумме 1294740 рублей и штраф в сумме 724736 рублей. Суммы доначисленного налога на имущество, пени и штраф уплачены налогоплательщиком в соответствующие бюджеты Эвенкийского автономного округа платежными поручениями от 14.01.2004 N 66, 67, 68.
    Инспекция Федеральной налоговой службы России N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы также доначислила 3625390 рублей налога на имущество по тому же решению от 31.10.2003 N 9.
    Поскольку налог на имущество был уплачен налогоплательщиком дважды, он обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество. Налоговый орган отказался произвести возврат.
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2005 года по делу N А40-11596/05-76-126 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество.
    В ходе рассмотрения названного дела судом установлен факт образования у общества переплаты по налогу на имущество в размере 3403752 рублей 51 копейки в бюджет города Москвы, консолидированный с региональным, за счет уменьшения налога в размере 3148832 рублей на основании налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год. Вместе с тем суд указал, что в силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
    Общество 03.08.2005 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество в размере 3403752 рублей 51 копейки.
    Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозвращении излишне уплаченного налога на имущество, послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Красноярского края.
    Суд, не установив оснований для возврата спорных сумм налога на имущество, отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд указал на пропуск налогоплательщиком срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.
    Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, а налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
    В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
    В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российский Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
    По мнению суда кассационной инстанции, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
    Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
    Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
    Налогоплательщик считает, что у него возникла переплата по налогу на имущество за 2001 год в сумме 3403752 рублей 51 копейки.
    В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество относится к региональным налогам.
    Статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в проверяемый период) было установлено, что сумма платежей по налогу на имущество предприятий должна зачисляться равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения организации.
    Следовательно, налог на имущество, доначисленный обществу по результатам выездной налоговой проверки, подлежал уплате, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика, то есть в бюджет Эвенкийского автономного округа.
    Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма налога на имущество поступила в бюджет Эвенкийского автономного округа однократно (платежное поручение от 14.01.2004 N 66), повторного взыскания допущено не было, поэтому основания для ее возврата из бюджета отсутствуют.
    Довод налогоплательщика о том, что переплата по налогу сформировалась в результате двойной уплаты налога на имущество - в бюджет Эвенкийского автономного округа и в бюджет города Москвы, не влияет на существо рассматриваемого спора.
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком заявлено требование о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на имущество, и обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в размере 3403752 рублей 51 копейки.
    Судебными инстанциями установлено, что у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на имущество в бюджет города Москвы, консолидированный с региональным, в размере 3403752 рублей 51 копейки. Вместе с тем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам не обладает полномочиями по распоряжению переплатой по налогу на имущество, образовавшейся в бюджете города Москвы.
    Кроме того, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о пропуске установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.
    Ссылка общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, является необоснованной. В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности ненормативного акта налоговой инспекции и ее бездействие.
    Аналогичная правовая позиция, определяющая единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 5735/05.
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права.
    Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 23 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30609/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    А.И.ЕВДОКИМОВ

    Судьи:
    Т.В.БЕЛОНОЖКО
    О.И.КОСАЧЕВА

    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •