Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 85
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию Электроэнергия по договорам аренды и НДС

    Добрый день, коллеги!

    Вот натолкнулся в своей работе на такую позицию (сорри, если уже было):

    Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 3 марта 2006 г. N 03-04-15/52

    Вопрос: Федеральная налоговая служба в связи с запросами налоговых органов о применении разъяснений Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Минфина России, подготовленных с учетом заключения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России (письмо от 06.09.2005 N 07-05-06/234), о порядке исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при получении арендодателем сумм, перечисленных арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии, при оказании услуг по предоставлению в аренду имущества, сообщает следующее.
    Согласно указанному письму Минфина России в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг). В связи с этим если согласно договору на оказание услуг по предоставлению в аренду помещений расходы арендодателя по оплате электроэнергии не включаются в стоимость арендой платы, а перечисляются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии с НДС, то счета-фактуры по электроэнергии арендодателем арендатором не выставляются.
    При этом указывается, что одним из возможных вариантов регистрации арендодателем указанных счетов-фактур в книге покупок может быть их регистрация без учета сумм по электроэнергии, потребленной арендатором.
    Из указанного письма Минфина России следует, что арендодатель может принять к вычету сумму НДС, предъявленную энергоснабжающей организацией только в части стоимости электроэнергии, без учета сумм по электроэнергии, потребленной арендатором, а по электроэнергии, потребленной арендатором, сумма НДС к вычету у арендатора не принимается, поскольку, из письма Минфина России следует, что счета-фактуры по электроэнергии арендодателем арендаторам не выставляются, а также не ясно, подлежат ли налогообложению НДС суммы, полученные арендодателем в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии с НДС.
    Учитывая изложенное, ФНС России просит разъяснить позицию Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России по следующим вопросам.
    Следует ли рассматривать полученную арендодателем компенсацию как получение средств, иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), налогообложение которых осуществляется в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса, с применением налоговой ставки 18/118, либо полученную арендодателем компенсацию следует рассматривать как оказание арендодателем услуг арендатору по обслуживанию арендованных помещений в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, с применением налоговой ставки 18 процентов.
    Подлежат ли вычету у арендодателя суммы НДС, уплаченные энергоснабжающей организации, в части сумм НДС по электроэнергии, потребленной арендатором, а также принимаются ли к вычету у арендатора суммы НДС, уплаченные арендодателю в порядке компенсации расходов арендодателя с учетом НДС, по оплате электроэнергии, потребленной арендатором.

    Ответ: В связи с вашим письмом по вопросам применения налога на добавленную стоимость в отношении сумм, перечисленных арендатором арендодателю в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии в рамках договоров, согласно которым стоимость услуг по аренде помещения не включает оплату электроэнергии, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1998 г. N 5905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.
    Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2000 г. N 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.
    Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с этим данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются, и соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.
    На основании норм статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.
    Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.

    Заместитель директора
    Департамента Н.А. Комова
    Правильно ли я понял логику Минфина: арендодатель - не энергоснабжающая оргинизация, следовательно НДС по таким предьявляемым затратам НДС не возникает.

    А как же Ст.39 НК РФ и Ст.146 НК РФ? Неужели нюансы гражданского-правового статуса налогоплательщика (энерго-снабжающая или еще как) стали влиять на вопросы наогообложения?

    Товар-то (электроэнергия) всеже передается, как там стороны не называй )


    У нас уже контрагенты из-за этого письма массово перестали предьявлять нам НДС и включают его просто в сумму "компенсации" )


    И вообще это вопрос по т.н. "компенсационным затратам, "сверхцены".


    Что скажете?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Punisherholiday
    Гость

    По умолчанию

    Бедолага

    Леш, привет !
    есть ифнписьмо ВАСи по аренде, там сказано такой договор не есть д-р энергоснабжения...такие споры еще много по НПАДу возникали...вернусь вытащу практику, а так можно сюда ВАСю с путевками приписать )))

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    223

    По умолчанию

    Т.е. "включиться" в договор энергоснабжения как субабонент (ст.545 ГК РФ) нет никакой возможности?

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, вот практика по прибыли http://subscribe.ru/archive/tax.taxl.../14223725.html
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Вот здесь кое-что тож есть:

    http://taxpravo.ru/forum/showthread....=03-04-15%2F52
    Зачем нужна ст. 170 НК РФ?
    Процесс - математика права!

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 13 июня 2006 года Дело N А66-7256/2005

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Казаковой Г.А. (доверенность от 08.06.2006 N 93), рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение от 21.11.2005 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 (судьи Орлова В.А., Перкина В.В., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7256/2005,

    УСТАНОВИЛ:

    Предприниматель без образования юридического лица Яковлев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.06.2005 N 197 о доначислении 9702 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и начислении 201 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
    Решением суда от 21.11.2005 требования Яковлева И.В. удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда от 21.11.2005 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
    Яковлев И.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
    Как следует из материалов дела, Яковлев И.В. на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в первом квартале 2005 года применял упрощенную систему налогообложения. Предприниматель выбрал объект налогообложения - доходы.
    Инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по единому налогу за первый квартал 2005 года, о чем ему направлено уведомление от 01.06.2005 N 05-38/1850/8133. По мнению налогового органа, при определении налоговой базы для исчисления единого налога Яковлев И.В. обязан был включить в состав доходов 161707 руб., поступивших на его расчетный счет за коммунальные и иные услуги от арендаторов помещений, расположенных по адресу: город Нелидово, Шахтерское шоссе, дом 14 (пункт 2 статьи 346.15 НК РФ).
    Выявленное нарушение повлекло неполную уплату единого налога.
    На основании уведомления и с учетом представленных предпринимателем возражений Инспекция приняла решение от 16.06.2005 N 197 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, доначислив ему 9702 руб. единого налога и 201 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога.
    Считая решение налогового органа незаконным, Яковлев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его заявление. Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
    Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
    В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).
    Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
    Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям договоров Яковлев И.В. осуществляет сбор средств за потребленную арендаторами электроэнергию и тепло в пользу муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнергосервис", за питьевую воду и стоки - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" и уборку мусора - муниципального унитарного предприятия "ГКХ". При этом Инспекцией не установлено, что заявитель получил какие-либо средства сверх сумм, перечисленных им энергоснабжающим или коммунальным организациям.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "В силу положений главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации..." имеется в виду "В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации...".
    ------------------------------------------------------------------
    В силу положений главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Следовательно, возмещение расходов по оплате услуг, перечисленных коммунальным организациям города Нелидова арендодателем, не является доходом налогоплательщика-арендодателя, то есть речь идет именно об оплате арендаторами услуг названных организаций, а не о перепродаже части услуг арендодателем арендатору.
    В статье 41 НК РФ дано определение понятия "доход". Указанная статья является отсылочной нормой права, которая конкретизирована в соответствующих главах Налогового кодекса Российской Федерации.
    В рассматриваемом случае необходимо обратиться к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 248 НК РФ указано, что к доходам в целях названной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
    Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженными в денежной и (или) натуральной формах.
    При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в том числе в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
    Следовательно, предприниматель, который за счет денежных средств арендаторов (принципалов), непосредственных потребителей тепла, электроэнергии и т.п., оплачивал услуги, оказанные муниципальными унитарными предприятиями "ГКХ", "Горводоканал" и "Гортеплоэнергосервис", в данном случае правомерно не включил в налоговую базу 161707 руб., полученных в возмещение фактических расходов.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 21.11.2005 и постановление от 06.03.2006 соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7256/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    АБАКУМОВА И.Д.
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    В розовых налоговых спорах за сентябрь есть несколько статеек на эту тему. Даже с проводками )))
    Леша, если тебе актуально, могу отсканировать)))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher Дим, практика-то - по доходам, а не по НДС. А с НДСом-то, действительно, большой-большой вопрос. Честно говоря (только не бейте сразу ногами), я уже после принятия поправок прошлого лета в НДС считала, что теперь никакого перевыставления счетов-фактур, в том числе и по коммуналке, быть не может. Ведь смотрите:
    ст.169
    Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
    Арендатор в отношении коммуналки - не покупатель, стороной договора, скажем, энергоснабжения он не является...
    опять же п.2 ст.171:
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)

    Арендатор не приобретает э/энергию, тепло, воду, он ими фактически пользуется, но ему их никто не продает.
    Вобщем, как-то не участвует арендатор ни в каких таких отношениях, которые дают ему право на вычет по НДС

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот чего по прибыли ответили:



    УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
    ПО Г. МОСКВЕ


    ПИСЬМО
    от 26 июня 2006 г. N 20-12/56637


    Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве по вопросу порядка учета арендодателем для целей налогообложения прибыли сумм компенсаций расходов по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг связи, полученных арендодателем от арендатора отдельно от суммы арендной платы за арендованное помещение, сообщает следующее.
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
    При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
    Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается между энергоснабжающей организацией и потребителем-абонентом.
    Правила о договоре энергоснабжения (предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
    В связи с изложенным указанный договор арендатора с арендодателем на оказание коммунальных услуг может быть заключен в случае, если в соответствии с действующим законодательством арендодатель вправе выполнять функции по оказанию коммунальных услуг (ст. 539 и 540 ГК РФ, п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235).
    В соответствии с положениями главы 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.
    Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
    В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
    При этом расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам организации, уменьшающим доходы отчетного (налогового) периода, относятся расходы организации на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели. Расходы на оплату услуг связи включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).
    Основанием для отнесения расходов на оплату энергии, воды или услуг телефонной связи в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, является заключение договоров с энергоснабжающими организациями и операторами связи (организациями связи), предусмотренных гражданским законодательством, либо наличие счетов, предъявленных налогоплательщику, отражающих поставку энергии (воды) или оказание услуг телефонной связи.
    В случае если договором аренды предусмотрено возложение обязанности по уплате коммунальных расходов и расходов на оплату услуг связи, фактически потребленных, на арендатора, то последний (арендатор) учитывает в составе материальных и прочих расходов расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и (или) услуг связи, относящихся к помещениям (зданиям), полученным в аренду, а также к средствам связи, используемым арендатором при своей деятельности.
    Указанные расходы должны быть документально подтверждены прилагаемыми арендодателем к счетам за аренду расчетами коммунальных платежей, составленными на основании счетов тепло-, водо- и энергоснабжающих предприятий, счетов городской телефонной службы, отражающих поставку энергии (воды) или оказание услуг телефонной связи.
    Таким образом, арендодателем в составе доходов учитываются суммы, возмещаемые арендатором.
    В составе расходов арендодатель учитывает суммы, перечисляемые организациям, оказывающим коммунальные услуги и услуги связи.


    Заместитель
    руководителя Управления
    Федеральной налоговой службы
    по г. Москве
    А.Г. Луканина
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Считаю что Письмо Московской налоговой отражает существующую практику с которой все вроде бы должны согласиться.
    Но по налогу на прибыль объектом н/о является прибыль, а по НДС - реализация.
    Так вот, по арендному договору, включаещему в состав калькуляции цены реализации для целей расчета НДС (и для возмещения тоже)входят всякие там составляющие цены, в т.ч. стоимость затрат арендодателя на коммунальные и иные платежи непосредственно связанные с одной для арендатора услугой по реализации для НДС - услугой предоставления полноценного пользования помещением или зданием.

    Я постарался подробно, но если коротко:
    для целей НДС весь платеж (со всеми "потрохами" относящейся к аренде) - есть объект НДС.

    Подробности отклонений от этой концепции, по-моему, будут зависеть от качества оправдательных документов.

    Я надеюсь, Вам Бедолага понравится такая мысль. Спасибо !

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну тут вообщем-то суд привязался, что это догоор энергоснабжения, а не поручение...на ВАС. никто не ссылался...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 22 мая 2006 г. Дело N Ф09-4056/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006) по делу N А60-40858/05.
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Измоденова Е.М. (доверенность от 16.01.2006 N 11); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) - Старшова Е.А. (доверенность от 27.01.2006 N 03-1073).

    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2005 N 11-15 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Решением суда первой инстанции от 14.02.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006; судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст. 249, 250, 346.15 Кодекса, ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В ходе проверки установлено, что общество, избравшее объектом единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения доходы, не включило в налогооблагаемую базу полученные от арендаторов денежные средства за оказание услуг по электроснабжению. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2005 N 11-20, на основании которого вынесено решение от 28.10.2005 N 11-15 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 2297 руб., за неуплату налога на прибыль за 2004 г. - в виде взыскания штрафа в сумме 28008 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. - в виде взыскания штрафа в сумме 141661 руб., за неуплату налога на имущество - в виде взыскания штрафа в сумме 23005 руб., за неуплату единого социального налога - в виде взыскания штрафа в сумме 62316 руб.
    Полагая, что указанное решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежные средства, получаемые обществом от арендаторов, в том числе связанные с оплатой электроэнергии, являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу.
    Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
    Согласно ст. 346.15 Кодекса, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.
    В силу п. 2 ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При этом внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса (п. 4 ст. 250 Кодекса).
    В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, то такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило договор энергоснабжения от 16.05.2000 N 9 с закрытым акционерным обществом "Комэнерго" (л. д. 72, 73), согласно которому общество получает и оплачивает электрическую энергию. В свою очередь общество заключило договоры аренды с индивидуальными предпринимателями (арендаторами), по которым оплата за электроэнергию производится ими в соответствии с показаниями приборов учета. При этом дополнительно к договорам аренды общество заключило с предпринимателями договоры поручения, в соответствии с которыми общество совершает действия по заключению договора электроснабжения с закрытым акционерным обществом "Комэнерго" и впоследствии по оплате поставленной электроэнергии.
    Арендаторы производили оплату за потребляемую электроэнергию непосредственно обществу. В свою очередь общество оплачивало выставленные счета за потребленную электроэнергию закрытому акционерному обществу "Комэнерго". Следовательно, как правильно установлено судом, денежные средства, получаемые обществом от арендаторов, являются его доходами, которыми оно распоряжается, и подлежат включению в налогооблагаемую базу. При этом из условий договора электроснабжения от 16.05.2000 N 9 не следует, что, заключая указанный договор, общество действовало в интересах и по поручению третьих лиц, так как оно действовало в своих интересах, от своего имени, для получения услуг по электроснабжению, а арендаторы производили оплату потребленной энергии непосредственно обществу.
    Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что доходы общества в спорном периоде превысили предел, установленный п. 4 ст. 346.13 Кодекса, и, соответственно, инспекцией принято обоснованное решение о доначислении налогов по общей системе налогообложения и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса.
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006) по делу N А60-40858/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ПОРОТНИКОВА Е.А.

    Судьи
    ВАРЛАМОВА Т.В.
    ЛУКЬЯНОВ В.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию НДС по коммуналке

    вот тут обострения начались в связи с не таким уж давним письмом Минфина по коммуналке. Нацарапал свои мысли. У кого какое мнение по письму и вообще по вопросу.


    Прежде всего, коммунальные платежи в отношениях арендатор-арендодатель рассматриваются (по крайней мере, в тех случаях, которые мне известны) в двух значениях:
    - либо как составная часть арендной платы (включается в фиксированную часть или определяется по фактическим затратам); в этом случае платеж рассматривается как выручка от реализации услуг по аренде (Первый вариант);
    - либо компенсируется арендатору, действующему в качестве агента в интересах арендатора-принципала; в этом случае платеж «минует» доходы по налогу на прибыль и выручку по НДС у арендодателя (Второй вариант).
    Оба эти подхода, по моему мнению, являются допустимыми.

    Теперь , собственно письмо Минфина РФ.

    Вопрос: Просим разъяснить порядок исчисления НДС при получении арендодателем сумм, перечисленных арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии, при оказании услуг по предоставлению в аренду имущества.
    В соответствии с условиями договоров на оказание услуг по предоставлению в аренду помещений расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии не включаются в стоимость арендной платы (итак, первый вариант в этой ситуации арендодателем не рассматривается, уже исходя из постановки вопроса), а покрываются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии с НДС.
    (Здесь логично было бы предположить, что дальше речь пойдет про агентские правоотношения, раз уж это не арендная плата и, соответственно, не реализация)
    Правомерно ли в целях обложения НДС относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров (то есть вопрос о том, возможно ли все же это проводить у арендодателя как реализацию с начислением НДС) и, соответственно, выставлять счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором? (но уже не как арендный платеж, а именно как реализацию особого товара – электричества)
    Подлежат ли вычету у арендодателя суммы НДС, уплаченные энергоснабжающей организации в части электроэнергии, потребленной арендатором? Принимаются ли к вычету у арендатора суммы НДС, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации его расходов по оплате потребленной арендатором электроэнергии?

    Таким образом, вопрос сформулировали так, что перед Минфином поставлена задача: возможно ли отражать операции с энергоснабжением между арендодателем и арендатором по некоему «третьему» варианту, не укладывающемуся ни в один из двух приведенных мною выше.

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 3 марта 2006 г. N 03-04-15/52

    В связи с письмом по вопросам применения налога на добавленную стоимость в отношении сумм, перечисленных арендатором арендодателю в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии в рамках договоров, согласно которым стоимость услуг по аренде помещения не включает оплату электроэнергии, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации.
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.
    Т.е. Минфин подводит нас к мысли о том, что арендатор не может быть абонентом (потребителем) электроэнергии. В то же время вывод ВАС РФ касался обстоятельств конкретного дела. Именно исходя из обстоятельств конкретного дела ВАС увидел взаимосвязь между нахождением имущества на балансе и обязанностью по оплате теплоэнергии – т.е. статусом абонента. В ГК РФ мы не найдем условий о том, что имущество должно быть на балансе, для того чтобы лицо было признано абонентом (потребителем).
    Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.
    (Здесь Минфин делает неверные выводы из Постановления ВАС РФ, не дочитывая его до конца. Действительно, ВАС РФ указывает на то, что арендодатель не может быть снабжающей организацией для арендатора. Но далее ВАС РФ говорит о том, что в этом случае независимо от того, как назвали себя стороны и как они охарактеризовали свои взаимоотношения по потреблению энергии – их взаиморасчеты следует рассматривать как арендную плату.
    «Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, договором на энергоснабжение не является. Это соглашение устанавливает порядок определения расходов АОЗТ "Пироп Лтд" на электроэнергию в арендуемом им помещении и является частью договора аренды от 01.10.96, которая не противоречит закону. Поэтому оснований для признания ее недействительной у суда кассационной инстанции не имелось» - ПП ВАС РФ № 7349/99.
    Т.е. ВАС РФ по сути указал на то, что квалифицируя взаимоотношения сторон нужно смотреть не на форму, а на содержание. А по содержанию, хотя бы стороны и назвали свои отношения договором поставки электроэнергии, их отношения являются договором аренды и в этой части закону не противоречат.
    Именно об этом далее и должен был написать Минфин в своем ответе. Минфин должен был сделать вывод о том, что вопрос поставлен некорректно, что между сторонами имеют место расчеты по арендной плате, с переменной составляющей.
    Но здесь, если позволите выразиться, «Остапа понесло»… Раз арендатор не абонент, а арендодатель тем более и не поставщик электроэнергии, значит и нет никакой реализации товаров. А раз нет реализации товаров, то и вычетов ни у кого нет.
    Минфин только умалчивает о том, а нет ли здесь реализации услуг. Но его, собственно, формально об этом и не спрашивали.

    Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с этим данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.
    На основании норм ст. 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.
    Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    Н.А.КОМОВА
    03.03.2006


    Итого мысли такие: ориентироваться на данное письмо во взаимоотношениях между арендодателем и арендатором не имеется оснований.
    Во-первых, некорректно поставлен сам вопрос, и уже только поэтому не стоит распространять ответ Минфина к другим налогоплательщикам.
    Во-вторых, Минфин РФ дал неверное толкование выводам, сделанным ВАС РФ по делу № 7349/99 от 06.04.2000 г. При этом Минфин не учел, что это дело в дальнейшем было повторно озвучено ВАС РФ в п. 22 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 г. (ниже привожу выдержку).
    Минфин РФ в своем письме, придерживаясь формально неверно заданного вопроса, дал ответ формальный и неверный, не приняв во внимание действительные выводы, сделанные ВАС РФ о существе правоотношений арендодателя и арендатора.

  13. #13
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Миш, вот тут обсуждали
    http://taxpravo.ru/forum/showthread....D5%CE%C1%CC%2A
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  14. #14
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Минфин РФ в своем письме, придерживаясь формально неверно заданного вопроса, дал ответ формальный и неверный, не приняв во внимание действительные выводы, сделанные ВАС РФ о существе правоотношений арендодателя и арендатора.
    Не в первый раз. Наша задача сейчас выработать позицию защиты, т.к. налорги как пить дать начнут это письмо юзать при ВНП. Поэтому либо письмо сразу в ВАСе валить надо, либо готовиться к затяжным позиционным боям.

  15. #15

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "ориентироваться на данное письмо во взаимоотношениях между арендодателем и арендатором не имеется оснований."

    А мы вот ориентируемся... (со вздохом).
    Связист

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Сдается... Сбер решил не ждать претензий налорга...
    http://bankir.ru/news/newsline/05.12.2006/68736
    Процесс - математика права!

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Юм
    А мы вот ориентируемся... (со вздохом).
    А чем агентская схема смущает? Ведь Минфин ее не рассматривал.

  19. #19
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mcalan Посмотреть сообщение
    Юм
    А мы вот ориентируемся... (со вздохом).
    А чем агентская схема смущает? Ведь Минфин ее не рассматривал.
    Мне кажется агентская схема не подходит из-за ограничений "энергетического" законодательства. Или я не прав?

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Агентская схема была в предыдусчем письме:

    Вопрос: Организация заключила договор с энергоснабжающей организацией. Договором предусмотрен отпуск электроэнергии через сети организации субабоненту (между организацией и субабонентом заключен договор аренды линий электропередачи, числящихся у организации на балансе).
    Является ли передача электроэнергии субабоненту реализацией по Налоговому кодексу, правомерно ли выписывать счета - фактуры субабоненту с последующей их регистрацией в книге продаж?

    Ответ: В соответствии с п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    Пунктом 1 ст.154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
    Следовательно, отпуск электроэнергии субабоненту, а также арендная плата за линии электропередачи подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.
    При этом ст.168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик выставляет покупателю не позднее пяти дней, считая день отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), счет - фактуру. Второй экземпляр счета - фактуры, выставленный покупателю, подлежит отражению в книге продаж, предназначенной для регистрации счетов - фактур, составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
    Таким образом, при осуществлении операций согласно заключенному между абонентом и субабонентом договору абонент обязан выписать счет - фактуру и зарегистрировать его в книге продаж согласно вышеназванным требованиям.
    А.И.Черный Советник налоговой службы II ранга .02.2002
    Связист

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    LionZ
    Мне кажется агентская схема не подходит из-за ограничений "энергетического" законодательства. Или я не прав?
    Каких ограничений?
    Юм
    Агентская схема была в предыдусчем письме:
    То, что ты привел, я бы назвал субабонентской схемой. Там ведь есть реализация от абонента к субабоненту.
    Я же вот про что. Есть арендодатель. Есть несколько арендаторов. Они привлекают его в качестве агента для заключения договора с ХХ-энерго. Договор арендодатель заключает от своего имени, но действует за счет своих принципалов-арендаторов. Получаемые от арендаторов деньги в выручке не отражает.
    что здесь не так?

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Миш, ты обрисовал финансовый поток.
    А НДС?
    Связист

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Юм
    А НДС у посредника идет "транзитом". У него ни реализации, ни вычетво нет.
    Тут вопрос в том (согласен, что он есть), как одну счет-фактуру ХХ-энерго разбить на 10 арендаторов.
    вот это ведь письмо никто не отменял, да оно по сути и верное

    ПИСЬМО МНС РФ
    от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/404
    3. Посредник выставляет доверителю, комитенту, принципалу отдельный счет - фактуру на сумму своего вознаграждения по договору поручения, комиссии, агентскому договору. Этот счет - фактура регистрируется в установленном порядке у поверенного, комиссионера, агента в книге продаж, а у доверителя, комитента, принципала - в книге покупок.
    4. При приобретении товаров (работ, услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) является счет - фактура, выставляемый продавцом на имя доверителя (принципала).
    5. Если счет - фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет - фактура, полученный от посредника. Счет - фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета - фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета - фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.
    Вопрос, правда, возникает тогда, когда посредник (арендодатель) на упрощенке. Какой ему счет-фактуру выставлять арендатору?

  24. #24
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mcalan Посмотреть сообщение
    LionZ
    Мне кажется агентская схема не подходит из-за ограничений "энергетического" законодательства. Или я не прав?
    Каких ограничений?
    Ну, что-то из области ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.03.2003 N 35-ФЗ ред. от 30.12.2004) "ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ". Я тут не силен, но помню, когда мы арендовали склад оптовый, то договор с энергетиками заключали собственный, а не через арендодателя харчили энергию.
    Последний раз редактировалось LionZ; 06.12.2006 в 19:53.

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    LionZ
    Ты что хочешь сказать, что каждый арендатор должен заключать собственный договор с энергетиками, чтобы эренгию использовать? Ты как это представляешь? И самое главное, в связи с чем это связано.
    Кстати, когда ты ЖЭКу платишь, он тоже действует как агент.

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Информационное письмо ВАС РФ от 17.11.2004 №85:
    6. Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.
    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании комиссионного вознаграждения и процентов за просрочку его уплаты.
    Между сторонами 10.03.2000 заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (истец по делу) взял на себя обязательство по поручению комитента (ответчика) за вознаграждение заключить от своего имени за счет комитента контракт с иностранным покупателем на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.
    В приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент лесопродукции - пиловочник хвойный еловый, количество - 3000 куб. м, сроки поставки - июнь - июль 2000 г. и цену за кубометр пиловочника, которая разнится в зависимости от способа доставки лесопродукции.
    Истец полагал, что выполнил свои обязательства по договору комиссии, заключив с иностранным покупателем контракт от 14.12.1999 на продажу лесопродукции, принадлежащей ответчику; ответчик уклонился от исполнения договора комиссии, отказываясь принимать заключенную сделку на свой счет.
    Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, истец, претендуя на взыскание в судебном порядке с ответчика комиссионного вознаграждения, должен доказать совершение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента сделки по реализации лесопродукции, принадлежащей последнему. Таких доказательств истцом не представлено.
    Кроме того, суд установил, что стороны не могли на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало.
    При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, указав, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения.
    Так что, мне кажется, поскольку арендодатель в подавляющем большинстве случаев заключает договоры с коммунальщиками раньше, чем сдает помещения в аренду, об агентировании здесь говорить не уместно

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS
    при потреблении коммунальных услуг правоотношения длящиеся. Это существенное отличие от приведенного тобою примера.
    Арендатор ведь не претендует на потребление энергии, полученной арендодателем до договора аренды.

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Mcalan А какие конкретно юридические и фактические действия совершает арендодатель во исполнение заключенного с арендатором договора агентирования?

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS
    как минимум, вот это:
    - получает для арендатора энергию
    - обеспечивает потребление арендатором
    - следит за состоянию точек присоединения и оборудования
    - ведет взаимоотношения с энергоснабжающей организацией
    - оплачивает счета

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    И как же он ее получает и обеспечивает? что-то мне кажется, что за этими словами реальных нккаких действий не стоит... Счета оплачивает - это да.. Но не маловато ли этого для договора агентирования?

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •