Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 85
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS
    И как же он ее получает и обеспечивает?
    Евгения, я думаю, что ровно также, как если бы действовал в свих интересах.
    или ты хочешь сказать, что энергия - это не товар? или что арендатор этот товар не потребил? или что арендодатель ему не помог (обеспечил) осуществить потребление?

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Я думаю, что энергия - это товар, но поставляет ее не арендодатель, правильно? А насчет помощи арендодателя - как-то она не очевидна для меня. Может быть, потому, что я никогда не была арендодателем...

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    23.11.2006
    Сообщений
    64

    По умолчанию

    можно влезть? я хоть с ГК на Вы, но раз этот тип отношений не договор энергоснабжения, не договор комиссии, то почему это не м.б. иным договором, не предусмотренным ГК ?

    сильно не бейте...

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Смутьян
    Я думаю здесь дело в том, как налплат отражает эти операции.

    Если как реализацию: то это может быть либо реализация арендных услуг, либо реализация особого товара (энергии).

    Когда ставили вопрос Минфину, сказали, что как реализацию арендных услуг эти платежи стороны не рассматривают.
    Рассматривают как реализацию особого товара - энергии, причем реализацию рассматривают как компенсацию. Тут Минфни и нашелся, сказав, что по правилам ГК арендодатель в данном случае не может реализовывать такой особый товар, потому как не является энергоснабжающей организацией.

    В данном письме Минфни не рассматривал эти платежи ни как переменную часть арендной платы, ни как компенсацию расходов агента.

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    ну, мне кажется, как переменную часть арендной платы это дело вполне можно рассматривать, проблема только, если арендодатель - упрощенец.
    А вот, что касается агентирования и "перевыставления" расходов "транзитом", то здеь все зависит от того, можно ли рассматривать арендодателя как агента, реализующего от своего имени электроэнергию, потому что по ст.169 НК:
    Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
    Мне кажется, что специфика отношений при энергоснабжении такова, что не может тут быть агента по реализации энергии, тем более, действующего от своего имени.
    Вот и получается, что если арендодатель на упрощенке - плакал для арендатора НДС к вычету по коммуналке, а если арендодатель на ОСНО - надо делать расходы на коммуналку частью арендной платы

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Ну вот, только сегодня выбрал время, чтобы продолжить дискашн по коммунальным НДС - а Женя уже все рассказала!
    Остается только согласиться и выразить уважение.
    Связист

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS
    Евгения, привет!
    проблема только, если арендодатель - упрощенец.
    согласен, что в случае с ОСНО проще делать переменную часть.

    Мне кажется, что специфика отношений при энергоснабжении такова, что не может тут быть агента по реализации энергии, тем более, действующего от своего имени.
    Он должен быть агентом не для продавца (ХХ_энерго), а для покупателя (арендатора). Агентом не по реализации, а на стороне потребления.

    А чем тебя, собственно, смущает специфика отношений при энергоснабжении ?

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "чем тебя, собственно, смущает специфика отношений при энергоснабжении ?"
    Миш, мне на прошлой неделе принесли типовой договор энергосбыта с юрлицом.
    Там столько всего про счетчики, пломбы, поверки и проверки, не говоря уже об авансах и штрафах, что это не просто специфика, а на грани маразма.
    ШЕСТЬ АВАНСОВЫХ платежей в месяц.
    И если арендатор подставит агента-арендодателя под что-нить подобное - ой-ой!
    Связист

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Юм
    Получается, мы упираемся только в сложность г\п отношений?

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Mcalan Он должен быть агентом не для продавца (ХХ_энерго), а для покупателя (арендатора). Агентом не по реализации, а на стороне потребления.
    тогда как быть со ст.169, которая предполагает выставление счетов-фактур только агентом, действующим на стороне продавца?
    Получается, мы упираемся только в сложность г\п отношений?
    В это и в то, что НК не предполагает перевыставления "чужого" НДС

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS
    тогда как быть со ст.169, которая предполагает выставление счетов-фактур только агентом, действующим на стороне продавца?
    на стороне покупателя у агента не возникает реализации, а следовательно и обязанности выставить с-ф. И что?
    Продавцом является ХХ-энерго и ее счет-фактура и будет основанием для принятия НДС арендатором.
    Вопрос здесь будет только в том, что арендатор не будет указан в С-ф как покупатель.

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Mcalan Вот в этом-то и беда, нет здесь между ХХ-энерго и арендатором отношений покупателя-продавца, так что нет места и счету-фактуре, а значит, нет и НДС к вычету

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS
    Ты знаешь, я ведь сказал, что это вопрос, я не сказал, что он неразрешимый.
    позволю напомнить о наличии вот такого письма МНС РФ
    ПИСЬМО МНС РФ
    от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/404
    3. Посредник выставляет доверителю, комитенту, принципалу отдельный счет - фактуру на сумму своего вознаграждения по договору поручения, комиссии, агентскому договору. Этот счет - фактура регистрируется в установленном порядке у поверенного, комиссионера, агента в книге продаж, а у доверителя, комитента, принципала - в книге покупок.
    4. При приобретении товаров (работ, услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) является счет - фактура, выставляемый продавцом на имя доверителя (принципала).
    5. Если счет - фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет - фактура, полученный от посредника. Счет - фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета - фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета - фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Mcalan Хорошо, а что есть это письмо с позиций норм законодательства о налогах и сборах? а если завтра позиция поменяется? Наша-то позиция в любо случае должна стоиться на НК РФ, а письмо 2001 года - это очень шаткое основание, тем более, что нынешняя редакция ст.169 действует только с 01.01.2006. раньше не было так четко написано про продавца и покупателя.

  15. #45
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
    "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ"

    22. Заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.
    Акционерное общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения, в котором определен порядок участия в расходах на потребляемую электроэнергию, как не соответствующего нормам ГК РФ, регулирующим энергоснабжение.
    Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор как договор на энергоснабжение, признал его недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей статье 545 Кодекса, поскольку не было получено разрешение энергоснабжающей организации на подключение субабонента.
    Суд апелляционной инстанции отменил решение, в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.
    Согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
    Ответчик в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащего ему здания на основании договора с энергоснабжающей организацией.
    С истцом заключен договор аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем ответчику. Кроме того, стороны заключили отдельное соглашение, в котором определили порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, оговорив количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии.
    Данное соглашение стороны назвали договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, указав основанием для его заключения договор аренды и поименовав себя арендодателем и арендатором.
    Таким образом, истец пользовался получаемой ответчиком электроэнергией в связи с арендой помещений. При этом ответчик не являлся энергоснабжающей организацией.
    Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии за плату, является договором на энергоснабжение, необоснован.
    Оспариваемое соглашение фактически устанавливало порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях и являлось частью договора аренды.Оснований для признания данного соглашения недействительным как противоречащего закону не имелось.

  16. #46
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    может это пригодиться:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 5 октября 2006 года Дело N А39-846/2006-42/1

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Буровой А.А., доверенность от 04.10.2006 N 1095, от ответчика: Банниковой Н.И., доверенность от 01.12.2004 N 553, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Мордовского отделения N 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А39-846/2006-42/1, принятые судьями Савочкиным В.Н., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском районе Республики Мордовия к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании неосновательного обогащения и


    УСТАНОВИЛ:


    В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском районе Республики Мордовия (далее - Учреждение) с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2312 рублей 72 копеек.
    Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно начислил налог на добавленную стоимость на сумму компенсируемых истцом затрат за коммунальные услуги по арендуемому нежилому помещению.
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать поименованную сумму как убытки (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Решением от 20.04.2006 иск удовлетворен и со Сбербанка в пользу Учреждения взыскано 2312 рублей 72 копейки убытков.
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение суда оставлено без изменения, в первый абзац его резолютивной части внесено уточнение об исключении слова "убытки". Суд посчитал, что, заявив требование о взыскании убытков, истец одновременно изменил предмет и основание иска, чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому требования Учреждения рассмотрены судом второй инстанции в первоначальном варианте. В постановлении суд сослался на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Сбербанк неправомерно увеличил сумму компенсируемых ему учреждением затрат на налог на добавленную стоимость, поскольку энерговодотеплоснабжающие организации предъявляют арендодателю счета за коммунальные услуги уже с учетом налога на добавленную стоимость.
    Не согласившись с данными судебными актами, Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
    Заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сбербанк не приобрел (не сберег) каких-либо средств, ибо перечислял сумму налога на добавленную стоимость, полученную от Учреждения, в бюджет. Кроме того, основанием получения указанных сумм являлся договор аренды недвижимости, поэтому нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не применимы. Ответчик также указывает на незаконность принятия искового заявления истца без оплаты государственной пошлины.
    Учреждение отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
    Сбербанк заявил ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций. Ходатайство отклоняется на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
    Как видно из документов и установлено судом, Сбербанк и Учреждение заключили договор от 21.12.2004 N 366 аренды нежилого помещения общей площадью 195,1 квадратного метра, расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Мордовия, село Большие Березники, улица Льва Толстого, 34. Срок аренды установлен сторонами с 21.12.2004 по 18.12.2005.
    По условиям договора, арендная плата за пользование помещением составляет 9128 рублей 14 копеек в месяц, включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1).
    Помимо арендной платы, арендатор обязался на основании выставленных счетов возмещать арендодателю коммунальные услуги, которые тоже облагаются налогом на добавленную стоимость (пункт 3.7).
    С июня по ноябрь 2005 года Сбербанк выставил Учреждению счета на возмещение затрат на коммунальные услуги на общую сумму 18185 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 2312 рублей 72 копейки.
    Суд установил, что сумма поименованных коммунальных услуг определена Сбербанком исходя из выставляемых ему третьими лицами счетов за потребленные коммунальные услуги пропорционально площади занимаемых Учреждением помещений. При этом первоначально Сбербанк самостоятельно оплачивал выставляемые ему услугодателями счета, в которые уже был включен налог на добавленную стоимость, а затем выделял часть затрат, приходящихся на долю Учреждения, и повторно начислял на нее налог на добавленную стоимость.
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
    По смыслу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы.
    В рассматриваемой ситуации Сбербанк, в силу своего правового статуса - кредитной организации, каких-либо услуг по соответствующему снабжению Учреждению не оказывал, а лишь выделял из общей стоимости содержания здания часть затрат, приходящихся на долю занимаемых Учреждением помещений. Следовательно, начисление налога на добавленную стоимость, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, производилось ответчиком безосновательно.
    В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 этого же Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
    С учетом изложенного взыскание поименованной суммы произведено правомерно.
    Довод заявителя об отсутствии у него неосновательного обогащения, по причине перечисления в бюджет полученных от Учреждения сумм налога, отклонен как несостоятельный, поскольку Сбербанком не подтверждена документально данная финансовая операция.
    Принятие судом первой инстанции искового заявления истца без уплаты государственной пошлины в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
    Окружной суд также считает ссылку апелляционной инстанции на нарушение арбитражным судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочной. Однако это не привело к принятию неправильного решения.
    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
    Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А39-846/2006-42/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Мордовского отделения N 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


    Председательствующий
    АПРЯТКИНА Г.С.


    Судьи
    КНЯЗЕВА Г.А.
    КОНКИНА И.И.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #47
    Форумянин Аватар для Pesikot
    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    г.Ростов-на-Дону
    Сообщений
    8

    Вопрос

    Доброе утро всем!

    Хотя мой вопрос и не относится к обсуждаемой здесь сейчас проблеме, но тем не менее имеет прямое отношение к проблеме "НДС по коммуналке". Заренее благодарю тех, кто сможет поделиться своим опытом

    Итак, проблема заключается в том, должен или нет Банк уплачивать НДС с вознаграждения, получаемого им от организаций в системе ЖКХ за прием от населения коммунальных платежей и дальнейшего их перечисления на счета этих организаций. Сразу скажу, что по состоянию на сегодняшний день банк НДС не платил, искренне полагая, что эта его деятельность подпадает под один из видов банковской операции, в силу пп.3 п.3 ст.149 НК РФ освобожденной от обложения НДС.
    Однако беда пришла откуда не ждали. Просмотрев условия договоров банка с многочисленными коммунальщиками, мы увидели, что в некоторых из них банк прямо назван комиссионером , который на основании поручения Заказчика (комитента) принимает на себя обяз-ва по приему платежей от населения, с последующим перечислением их на счет комитента, и получает за это комиссионное вознаграждение. .. Тута сразу пришел на ум п.7 ст.149 НК РФ, по которому льгота по НДС не распространяется на случаи, когда лицо действует в качестве посредника на основании договоров поручения, комиссии или агентирования. Вот такая вот ситуевина. Понятно, что для определения правовой природы договороа мы должны руководствоваться его содержанием и иными признаками независимо от его наименования (п.5 Постановления ВАС от 22.10.1997 №18). и тут возникла мысля - а действительно, не посредник ли банк в отношениях между физиками и коммунальщиками?


    Проблема осложняется тем, что ни подтверждения, ни опровержения такой позиции действующеее зак-во и судебная практика не содержит.
    Так, пресловутый п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.1999г. был исключен (причем весьма оригинальным способом - в специальном приложении к "Вестнику ВАС РФ" №11 (ч.2), 2003). А ведь он был весьма и весьма хорош...:

    10. Вознаграждение, получаемое банком за прием платежей от физических лиц, не включается в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость.
    Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость и применении финансовых санкций.
    В решении налоговой инспекции по результатам проверки банка зафиксировано нарушение в виде невключения истцом в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот вознаграждения за прием банком коммунальных и иных платежей от населения. По мнению налоговой инспекции, данная операция банка является посреднической (между плательщиками - физическими лицами и коммунальными предприятиями) и поэтому на нее не распространяются правила об освобождении от налогообложения, установленные подпунктами "е", "ж" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
    Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, мотивировав свое решение следующим.
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится кассовое обслуживание физических лиц.
    Операции по приему коммунальных и иных платежей от населения и перечислению их на счета юридических лиц, не имеющих расчетных счетов в данном банке, не являются посредническими, так как в соответствии с договором поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а по договору комиссии комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершить одну или несколько сделок. В данном же случае банк, будучи специализированным учреждением, осуществлял расчетные операции и не являлся представителем (посредником) по договорам между физическими лицами и коммунальными предприятиями. Сам по себе факт получения банком вознаграждения за совершение расчетных операций и кассовое обслуживание физических лиц не свидетельствует о том, что банком осуществлены посреднические услуги.Таким образом, коммерческий банк правомерно руководствовался требованиями, установленными в подпунктах "е" и "ж" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
    Правильность подобного подхода подтверждена тем, что Федеральным законом от 31.07.98 N 151-ФЗ перечень банковских операций, установленный статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", дополнен пунктом 9 следующего содержания: "Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов)".


    Далее, сама налоговая в своих Методических рекомендациях по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000г. №БГ-3-03/447, казалось, помогла банкам.
    Во-первых, она квалифицировала действия по приему бакном коммунальных платежей как банковскую операцию, а именно как кассовое обслуживание организаций и физических лиц , доходы от которого не облагаются НДС. Беда в том, что и оно утратило силу... , хотя изменения в этой части в НК РФ не вносислись и указанные выше выводы могли бы считаться актуальными и по сей день.

    То есть по факту мы имеем договор, названный договором комиссии, с уплатой комиссиионого вознаграждения, и отсутствие какой-либо законодательтной определенности по вопросу о правовой природе деятельности банка по приему коммунальных платежей.

    Вот такая проблема.
    "Жизнь слишком коротка, чтобы жить в ней чужими мечтами" (с) Хью Хефнер -основатель "Плейбоя"

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    PesikotДобрый день!
    а запрос в Банк России написать не пробовали? Прошу прощения за глупый совет, но, все-таки, здесь речь идет о толковании отраслевого законодательства и, мне кажется, та же налоговая вполне должна будет прислушаться к мнению ЦБ.

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Pesikot TESS
    запрос в ЦБ - это хорошая мысль. ВЫ только напрямую про НДС не спрашивайте, задайте так:
    - является ли наша операция банковской и необходимо ли для ее проведения лицензия ЦБ?
    Догадайтесь, что Вам ЦБ ответит
    Punisher
    Спасибо за практику
    TESS
    Хорошо, а что есть это письмо с позиций норм законодательства о налогах и сборах? а если завтра позиция поменяется?
    Позиция эта имеет значение не большее чем та, что изложена в Письме Минфина от 03.03.2006
    раньше не было так четко написано про продавца и покупателя.
    Евгения, соглашусь, что с 01.01.2006 положения комитентов в отношении принятия к вычету НДС, уплаченного через агента, не улучшилось.
    И все-таки предлагаю такой ход рассуждений.
    Слово "покупатель" имелось в НК РФ, в частности в статье 169 НК, как до, так и после 01.01.2006 г.
    Содержание слова покупатель в НК РФ не раскрыто - следовательно идем в ГК РФ.
    А там мы видим вот это
    Статья 454. Договор купли-продажи

    1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
    Статья 996. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии

    1. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
    Ну и кто у нас покупатель?

  20. #50
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Mcalan Покупатель - это сторона договора купли-продажи, п.1 ст.990 ГК:
    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
    так что покупатель - это комиссионер, увы...
    А насчет писем Минфина - как вы могли заметить, я и не строю свою позицию на письмах Минфина, я всего лишь считаю, что письмо, в котором говорится о невозможности принятия к вычету ндс по "перевыставленным" счетам-фактурам, соответствует буквальному смыслу норм НК РФ

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS
    Евгения, не исключаю твоей трактовки ГК РФ, и все же позволю себе поспорить.

    Мне не понятно, как комиссионер может быть покупателем, если покупатель - это лицо, к которому переходит право собственности.

    Я рассуждаю так. В случае приобретения товаров по договору комиссии - правоотношения сторон сложные, основанные на ряде сделок. Соответстввенно, для их квалификации (и установления - кто есть кто) нужно смотреть все заключенные сделки, а не только сделку между комиссионером и третьим лицом.

    Поэтому для определения того, кто есть покупатель, решающим будет не то обстоятельство, кто несет права и обязанности по договору, а то обстоятельство к кому переходят права собственности.

    Вот, например, приобретаю я дом, действую через агента (заключает сделку от своего имени). Разве покупатель не я? Ведь право собственности зарегистрируют за мной? И как за мной зарегистриуют право собственности, если покупатель не я, а комиссионер (как ты утверждаешь)? Ведь двух покупателей быть не может?

  22. #52
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    Мне не понятно, как комиссионер может быть покупателем, если покупатель - это лицо, к которому переходит право собственности.
    Привет !
    а как заполнить сч-ф, если у меня комиссионер покапает ? ) имхо, покупатель для 21 Главы несколько шире трактуется...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    имхо, покупатель для 21 Главы несколько шире трактуется...
    Шире? В какую сторону? И на основании чего шире? ст. 11 НК применять будем?
    а как заполнить сч-ф, если у меня комиссионер покапает ? )
    А кого ты туда напишешь, кроме комиссионера?Только его.
    Но отсюда еще не следует, что принять к вычету не сможет кометент.

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Mcalan Михаил, не исключаю твоей трактовки ГК , но как это помогает обосновать выставление счета-фактуры комиссионером комитенту в отношении товаров, приобретенных комиссионером по поручению и за счет комитента? Уж между ними отношения признать отношениями продавца и покупателя нельзя ни при каком раскладе. А продавец, как ты правильно заметил, выставит счет-фактуру только на имя комиссионера.

  25. #55
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS
    В этом и заключаются особенности исчисления НДС (начисления и принятия к вычету) в сделках через комиссионера.

    Уже тот факт, что ПП № 914 обязывает комиссионера выставить свой с-ф, помимо с-ф коминента (если речь идет о продаже, про покупку ПП 914 молчит) - свидетельствует о том, что на термины "продавец" и "покупатель" в НК РФ нужно смотреть шире.

    В нашем случае выставление с-ф от комиссионера (арендодателя) комитенту (арендатору) подтверждает, кто же собственно является покупателем по договору.

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Mcalan а какие законные основания собственно для выставления такого счета-фактуры?!! Как оно соответствует ст.169 нК рф?

  27. #57
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS
    Евгения, давай так. Этого с-ф (от комиссионера на стороне покупателя своему комененту) нет. Собственно, его и не должно быть. Ни ст. 169, ни ПП № 914 нас к этому не обязывают.

    Так что, никто не должен принять к вычету НДС , предъявленный третьим лицом -продавцом?
    Комиссионер не сможет - ну, не мне тебе объяснять почему.
    Коминет - неужели тоже не может? потому что он не поименован в с-ф (продавца-третьего лица) как покупатель?

    В этом случае сделки по приобретению товара через комиссионера (причем все, а не только касающиеся электроснабжения) становятся какими-то ущербными. Не так ли?

  28. #58
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Mcalan здесь явно имеет место некий пробел в НК РФ, который можно устранить только через расширительное толкование ст.169 НК. наверное, в судах такой подход найдет подержку через призму КС №12-П про недопустимость установления только формальных условий применения нормы... Но я говорю лишь о том, что если толковать буквально, то ничего не получается хорошего...

  29. #59
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS
    расширительное толкование ст.169 НК
    расширительное или системное - это как кому нравится.
    Ну так как (провокационный вопрос) - даем к вычету НДС, предъявленный ХХ-энерго, арендаторам как комитентам арендадателя на УСНО?
    По моему, мы с тобой так и не нашли препятствий к этому, кроме как чрезмерно ограничительного толкования термина "покупатель" в НК РФ, толкования по сути перечеркивающего любые сделки по приобретению товара через комиссионера?

  30. #60
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Mcalan И все же меня смущает не только ст.169 НК, но и принципиальная возможность рассматривать арендодателя как комиссионера в отношениях между арендатором и коммунальщиками, если договоры с коммунальщиками заключены ранее договора комиссии. Получается, договоры с коммунальщиками заключены не во исполнение договора комиссии, а в собственных интересах арендодателя. Оплата счетов коммунальщиков и прочие действия (так и не могу понять тольком, какие именно), мне кажется, скорее являются действиями по исполнению заключенных договоров энерго- и прочего снабжения, нежели действиями в интересах арендатора. Если бы не было договора комиссии с арендатором, то арендодателю все равно пришлось бы вести отношения с коммунальщиками в силу заключенных договоров. Так что договор комиссии, ИМХО, тут за уши притянут. Хотя с практической точки зрения, договор комиссии в большей степени защищает интересы арендаторов, чем простое "перевыставление" счетов-фактур, во всяком случае, меньше вероятность претензий со стороны налоговиков. но если копать глубже, то (мое искренне убеждение), не может здесь быть договора комиссии, за исключением ситуаций, когда стояло себе у арендодателя здание без воды, тепла и света, а тут заключил он договор аренды вместе с договором комиссии и, так уж и быть, исключительно ради арендатора все договоры с коммунальщиками заключил. Ногами не бить!

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •