Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 33
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    Восклицание Вау! инф письмо ВАСи по гл 25 НК РФ!!!

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ


    --------------------------------------------------------------------------------

    И Н Ф О Р М А Ц И О Н Н О Е П И С Ь М О
    22 декабря 2005 г. N 98

    ""

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел
    Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с
    применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской
    Федерации, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного
    закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует
    арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

    Приложение: обзор на 26 л.

    Председатель Высшего Арбитражного
    Суда Российской Федерации А.А. Иванов

    Обзор
    практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением
    отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации

    1. Средства, получаемые организацией от публично-правового
    образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также
    в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным
    категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации
    установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при
    определении налоговой базы по налогу на прибыль.
    Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось
    в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
    налогового органа о взыскании налога на прибыль, доначисленного
    вследствие выявления в ходе налоговой проверки факта невключения
    предприятием в состав доходов сумм, полученных из бюджета в связи с
    оказанием услуг по регулируемым тарифам и предоставлением льгот по оплате
    данных услуг отдельным установленным законом категориям граждан.
    Как видно из материалов дела, предприятие оказывало населению услуги
    по регулируемым тарифам, установленным муниципальным образованием, а
    также со скидкой 50 процентов от данных тарифов для льготных категорий
    граждан.
    Суд первой инстанции удовлетворил требование предприятия по
    следующему мотиву.
    В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации
    (далее - Кодекс, НК РФ), закрепляющей принципы определения доходов,
    доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме,
    учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую
    выгоду можно оценить в соответствии с названными в этой статье главами
    Кодекса.
    Выделенные предприятию средства имеют целевое назначение и
    предназначены для возмещения убытков, возникающих у него в результате
    оказания услуг по регулируемым тарифам, а также со скидкой от данных
    тарифов для льготных категорий граждан. Эти выплаты не могут
    рассматриваться ни в качестве выручки от реализации товаров (работ,
    услуг), ни в качестве внереализационного дохода, они не влекут получения
    предприятием экономической выгоды, в связи с чем при определении
    налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.
    Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по
    следующим основаниям.
    Полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в
    качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251
    НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251
    НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на
    получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в
    соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к
    моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в
    полном или частичном возмещении понесенных расходов.
    В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо
    товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые
    бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому
    получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию
    представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не
    подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго
    определенные цели, а могут использоваться получателем по своему
    усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано
    отчитываться.
    Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от
    потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен
    и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у
    предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.
    Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу вопроса о
    правильности расчета суммы доначисленного налога на прибыль, а именно:
    был ли он произведен с учетом анализа конечного финансового результата
    деятельности налогоплательщика за соответствующий период, - дело было
    направлено на новое рассмотрение.

    2. Суд признал правомерным решение налогового органа о квалификации
    суммы экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным
    пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного дохода,
    учитываемого при исчислении налога на прибыль.
    Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество)
    обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
    решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и
    пеней.
    Доначисление налоговым органом налога на прибыль явилось следствием
    увеличения внереализационных доходов на сумму экономической выгоды,
    полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми
    офисными помещениями. Данные помещения были получены обществом от иной
    коммерческой организации и использовались для размещения собственных
    работников и сдачи в аренду.
    Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из того, что
    обществом получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за
    пользование помещениями, подлежащей учету в составе внереализационных
    доходов, перечень которых согласно абзацу второму статьи 250 НК РФ не
    является исчерпывающим.
    Руководствуясь требованиями статьи 41 НК РФ, налоговый орган исходил
    из возможности оценки дохода, получаемого при безвозмездном пользовании
    имуществом, и необходимости его определения в соответствии с требованиями
    пункта 8 статьи 250 Кодекса на основании обычно применяемых ставок
    арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом.
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами
    отсутствует спор относительно размера платы за пользование, положенного
    налоговым органом в основу расчета экономической выгоды.
    Общество, по существу, не согласно с позицией налогового органа о
    наличии в рассматриваемом случае дохода, подлежащего учету для целей
    налогообложения.
    В обоснование заявленного требования общество привело довод о том,
    что, не оплачивая пользование имуществом, оно при этом несло расходы на
    его содержание (оплачивало услуги по охране, энергоснабжению,
    теплоснабжению и т.п.) и поддержание в исправном состоянии, осуществляя
    по мере необходимости текущий ремонт. Несение указанных расходов, по
    мнению общества, не позволяет в данном случае квалифицировать возникшие
    отношения для целей налогообложения как отношения по безвозмездному
    пользованию с возникновением на стороне общества экономической выгоды.
    Суд первой инстанции, согласившись с позицией общества, удовлетворил
    заявленное требование.
    При этом суд, отклоняя довод налогового органа об открытом перечне
    внереализационных доходов, сослался на статью 41 НК РФ, устанавливающую
    общие принципы определения доходов. В силу данной статьи для признания
    экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении
    налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее
    оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен
    соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных
    видов доходов, что является реализацией общих условий установления
    налогов (статья 17 Кодекса).
    Суд кассационной инстанции решение суда отменил и в признании
    недействительным решения налогового органа отказал по следующим
    основаниям.
    Несение обществом расходов на содержание имущества и поддержание его
    в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является
    исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695
    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выполнение
    данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации
    имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования,
    поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного
    предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.
    Кроме того, указанные расходы, как отвечающие требованиям статьи 252
    Кодекса, были учтены обществом в составе расходов для целей
    налогообложения.
    Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой
    инстанции о том, что для учета экономической выгоды при определении
    налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную
    возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть
    установлен положениями главы "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
    Однако при этом суд кассационной инстанции отклонил позицию суда
    первой инстанции об отсутствии в главе 25 НК РФ соответствующих
    положений, позволявших бы оценить размер дохода при безвозмездном
    пользовании имуществом, и признал, что применимой нормой в данном случае
    является пункт 8 статьи 250 Кодекса.
    В силу этой нормы доход в виде безвозмездно полученного имущества
    (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве
    внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 НК РФ не
    ограничено только имущественными правами, представляющими собой
    требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и
    при безвозмездном получении права пользования вещью.
    Установленный указанной нормой принцип определения дохода при
    безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из
    рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит
    применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении
    имущественного права, в том числе права пользования вещью.

    3. Сбережение средств в результате освобождения муниципального
    унитарного предприятия от платы за пользование имуществом, находящимся в
    муниципальной собственности, судом при толковании подпункта 26 пункта 1
    статьи 251 НК РФ правомерно расценено как получение данных средств от
    собственника имущества унитарного предприятия.
    Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось
    в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об
    уплате налога на прибыль и пеней. Основанием для выставления данного
    требования послужило доначисление налоговым органом налога на прибыль
    ввиду учета в составе внереализационных доходов платы за пользование
    нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, от
    которой предприятие было освобождено на основании решения органа местного
    самоуправления.
    Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами
    апелляционной и кассационной инстанций, требование предприятия
    удовлетворено.
    Суд, признав наличие экономической выгоды в результате
    безвозмездного пользования муниципальным имуществом, счел ее не
    подлежащей учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль на
    основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ. В силу указанной нормы
    при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и
    иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от
    собственников имущества этих предприятий или уполномоченных ими органов.
    При толковании приведенного положения Кодекса суд указал, что
    освобождение муниципального унитарного предприятия собственником его
    имущества от платы за пользование помещением влечет сбережение
    предприятием средств. В рассматриваемом случае это может быть приравнено
    к их получению.

    4. Получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход
    от осуществления приносящей доход деятельности не может быть
    квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых
    при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
    Федеральное государственное образовательное учреждение (далее -
    учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
    недействительным требования налогового органа об уплате налога на
    прибыль, доначисленного по итогам камеральной налоговой проверки
    налоговой декларации по налогу на прибыль, и пеней.
    Суд первой инстанции признал требование налогового органа
    недействительным, квалифицировав плату, полученную учреждением от
    оказания платных образовательных услуг и от сдачи в аренду имущества,
    закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в качестве
    средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой
    базы по налогу на прибыль в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НКРФ.
    Данный вывод сделан судом на основании следующих положений
    Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
    В соответствии с пунктом 4 статьи 254 БК РФ средства от
    предпринимательской деятельности учреждения зачисляются на единый счет
    бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального
    казначейства. Доходы от такой деятельности относятся к неналоговым
    доходам бюджета и подлежат отражению в смете доходов и расходов
    учреждения (пункт 4 статьи 41, пункт 2 статьи 42, пункт 3 статьи 161 БК
    РФ). При фактическом получении указанных доходов сверх суммы, отраженной
    в смете доходов и расходов, сумма превышения направляется на
    финансирование расходов учреждения (пункт 1 статьи 232 БК РФ).
    Эти положения послужили основанием для оценки полученных учреждением
    доходов от платной деятельности и от сдачи имущества в аренду как целевых
    поступлений на содержание учреждения, не учитываемых в составе доходов
    для целей налогообложения в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи
    251 и пункта 2 статьи 321.1 НК РФ.
    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и
    отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.
    Суд первой инстанции, применяя положения статей 41 и 42 БК РФ, не
    учел буквального смысла содержащихся в них предписаний об отражении в
    смете учреждения доходов, полученных учреждением от приносящей доход
    деятельности, после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых
    при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в
    результате осуществления указанной деятельности.
    Судом не были учтены и предписания статьи 321.1 НК РФ, определяющие
    особенности налогового учета в бюджетных учреждениях. Пунктом 1 этой
    статьи предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в
    отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на
    направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности
    до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих
    осуществлению за счет выделенных по смете средств целевого
    финансирования.
    Приведенные положения не позволяют квалифицировать доходы,
    полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в
    качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении
    налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования
    указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения.
    Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной
    инстанции в силе.

    5. При предоставлении государственным или муниципальным унитарным
    предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве
    хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается
    вся сумма арендной платы.
    Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) оспорило в
    судебном порядке решение налогового органа о взыскании налога на прибыль,
    доначисленного в связи с неполным учетом в составе внереализационных
    доходов суммы арендной платы, внесенной арендатором за пользование
    недвижимым имуществом, закрепленным за данным предприятием на праве
    хозяйственного ведения.
    Из материалов дела усматривалось следующее.
    Предприятие с согласия собственника - муниципального образования -
    сдало в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве
    хозяйственного ведения. Договор аренды содержал условие об оставлении в
    распоряжении предприятия 70 процентов получаемой арендной платы для
    компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием имущества
    (техническое обслуживание, ремонт и т.п.), и обеспечения установленного
    уровня рентабельности. Оставшиеся 30 процентов арендной платы подлежали
    перечислению предприятием в бюджет муниципального образования.
    Предприятие в составе доходов для целей налогообложения учитывало
    только причитающуюся ему долю арендной платы, полагая, что плата,
    перечисляемая в бюджет, является доходом муниципального образования,
    которое в соответствии со статьей 246 НК РФ не является плательщиком
    налога на прибыль.
    Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование по
    приведенному предприятием основанию, дополнительно указав следующее.
    В силу статьи 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов,
    доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме,
    учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую
    выгоду возможно оценить в соответствии с названными в этой статье главами
    Кодекса. Перечисляемая в бюджет часть арендной платы не поступает в
    фактическое распоряжение предприятия и не увеличивает финансовые
    результаты его деятельности. Поэтому данная сумма не является для
    предприятия доходом, влекущим получение экономической выгоды, и,
    следовательно, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на
    прибыль.
    Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и
    отказал в признании решения налогового органа недействительным, расценив
    перечисление части арендной платы в бюджет муниципального образования как
    выплату предприятием собственнику имущества соответствующей доли прибыли,
    которая должна производиться после уплаты налога на прибыль.
    Суд кассационной инстанции руководствовался следующим.
    Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность
    реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и
    распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
    Пункт 2 статьи 295 ГК РФ, устанавливая данные пределы и указывая на
    необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу
    имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего
    правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части
    арендной платы в бюджет.
    Предусмотренное пунктом 1 статьи 295 ГК РФ право собственника на
    получение части прибыли от использования имущества, находящегося в
    хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части
    прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты
    налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона "О
    государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
    Суд отклонил довод предприятия о необходимости применения в
    рассматриваемом случае предписания абзаца второго пункта 1 статьи 42 БК
    РФ об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы
    за предоставление в аренду имущества, находящегося в муниципальной
    собственности, полагая, что сфера действия данного положения
    ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду
    имущества, составляющего казну муниципального образования, то есть
    имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и
    учреждениями.

    6. Поскольку публично-правовое образование не является плательщиком
    налога на прибыль, при выплате ему дивидендов по акциям налог на прибыль
    не удерживается.
    Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании
    с открытого акционерного общества (далее - общество) штрафа,
    предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неисполнение обязанности по
    удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль, который, по мнению
    налогового органа, подлежит удержанию.обществом при выплате дивидендов
    департаменту недвижимости субъекта Российской Федерации в силу положений,
    установленных пунктом 2 статьи 275, пунктом 3 статьи 284, пунктом 4
    статьи 287 Кодекса.
    Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, отказал в
    его удовлетворении по следующему основанию.
    Как усматривалось из материалов дела, собственником акций общества
    являлся субъект Российской Федерации. Департамент недвижимости, получая
    дивиденды, действовал от имени субъекта Российской Федерации как орган
    государственной власти в рамках установленной компетенции. При этом вся
    сумма перечисленных обществом дивидендов поступила в бюджет субъекта
    Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 246 НК РФ субъекты Российской Федерации,
    как и иные публично-правовые образования, не являются плательщиками
    налога на прибыль. Поскольку налоговый агент удерживает в соответствующих
    случаях налог у лица, являющегося плательщиком налога (статья 24
    Кодекса), в данном случае при выплате дивидендов по принадлежащим
    субъекту Российской Федерации акциям у общества не возникает обязанность
    по удержанию налога с указанного лица.
    Суды апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставили
    без изменения.

    7. Суд, применяя положения статьи 39 и пункта 3 статьи 271 НК РФ и
    определяя дату получения дохода от реализации товаров по методу
    начисления, не принял во внимание условие договора купли-продажи о
    сохранении права собственности на переданный товар за продавцом до
    момента его полной оплаты покупателем, поскольку это условие не отражало
    фактические отношения сторон и реальные финансово-экономические
    результаты их деятельности.
    Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество)
    обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
    решения налогового органа о начислении к уплате налога на прибыль и
    пеней.
    Основанием для вынесения указанного решения явился вывод о занижении
    обществом налога на прибыль в результате неотражения в проверяемом
    периоде доходов от реализации товаров по причине неверного толкования
    положения пункта 3 статьи 271 НК РФ, касающегося правил определения даты
    получения дохода от реализации при применении метода начисления.
    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил
    следующее.
    Между обществом и покупателем заключен договор купли-продажи, в
    соответствии с которым общество поставило товар. Доход от реализации
    данного товара не был учтен для целей налогообложения ни на момент
    отгрузки товара покупателю, ни на момент налоговой проверки, несмотря на
    получение частичной оплаты.
    Обосновывая правомерность совершенных действий, общество представило
    налоговому органу дополнительное соглашение к договору купли-продажи,
    согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с
    момента его полной оплаты (статья 491 ГК РФ). Поскольку на момент
    налоговой проверки товар оплачен полностью не был, в силу статьи 39 и
    пункта 3 статьи 271 Кодекса дата, на которую доход от реализации
    признается полученным, не наступила.
    Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, согласившись
    с его доводами и применив указанные нормы НК РФ.
    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и
    отказал в удовлетворении требования общества, руководствуясь следующим.
    Исходя из пункта 3 статьи 271 НК РФ при применении метода начисления
    датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации,
    определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ как дата перехода
    права собственности на товар.
    Применяя указанные нормы НК РФ и статью 491 ГК РФ, суд первой
    инстанции не учел следующего. Статья 491 ГК РФ предусматривает право
    продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае,
    если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является
    установление в этой статье в качестве общего правила запрета для
    покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента
    перехода к нему права собственности на товар. В рассматриваемом деле
    предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками,
    предназначавшийся как для дальнейшей перепродажи (колесные диски), так и
    для фактического потребления путем использования при ремонте другой вещи
    (запасные части). Стороны не приняли мер по индивидуализации переданного
    товара (отграничению от иного товара покупателя), общество не
    осуществляло контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя.
    На основании оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной
    инстанции пришел к выводу, что стороны не обеспечили выполнение условия
    договора о сохранении права собственности на товар за продавцом.
    Указанная договоренность сторон, не отражая их фактические отношения и
    реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может
    учитываться для целей налогообложения. В рассматриваемом деле это
    означает, что при учете дохода от реализации товара для целей
    налогообложения в соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 271 НК РФ
    не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права
    собственности за обществом до момента полной оплаты товара.
    Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с решением налогового
    органа, в основу которого был положен вывод о необходимости учета дохода
    в том периоде, в котором общество сдало товар перевозчику для доставки
    покупателю.

    8. При кассовом методе определения доходов и расходов
    предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой
    базы по налогу на прибыль.
    Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество)
    обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
    решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и
    соответствующих пеней в связи с включением в состав доходов при
    определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы предварительной
    оплаты за товар.
    Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного
    требования отказано.
    Согласно материалам дела общество, применяя кассовый метод
    определения доходов и расходов, не включило в налогооблагаемую базу сумму
    полученной предварительной оплаты за товар, переданный обществом
    покупателю в следующем налоговом периоде, в котором и были отражены
    доходы от его реализации.
    Суд, сочтя решение налогового органа законным, сослался на пункт 2
    статьи 273 НК РФ, в силу которого при кассовом методе датой получения
    дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в
    кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных
    прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным
    способом.
    Кроме того, суд указал, что предварительная оплата в качестве не
    учитываемого при определении налоговой базы дохода поименована в
    подпункте 1 пункта 1 статьи 251 Кодекса только применительно к
    налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.

    9. Суд правомерно признал, что при расчете налога на прибыль за 2002
    год налогоплательщик должен был исчислять сумму амортизации с
    восстановительной стоимости амортизируемого имущества, определяемой с
    учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N
    110-ФЗ.
    Акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд
    с заявлением о признании недействительным решения налогового органа,
    которым обществу был доначислен налог на прибыль за 2002 год и
    соответствующие пени, в том числе за несвоевременное внесение авансовых
    платежей по налогу на прибыль по итогам первого полугодия и 9 месяцев
    2002 года.
    Возражения против заявленного требования налоговый орган мотивировал
    завышением налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на
    прибыль за 2002 год суммы амортизации, поскольку при определении
    восстановительной стоимости амортизируемого имущества на 01.01.2002 в нее
    была включена полная сумма произведенной на эту дату переоценки имущества
    без учета ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002
    N 110-ФЗ.
    Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, исходя из
    следующего.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с
    производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при
    исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том
    числе, и суммы начисленной амортизации.
    Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета
    суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 НК РФ, согласно
    пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)
    восстановительная стоимость амортизируемых основных средств,
    приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ,
    определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных
    переоценок до даты вступления в силу указанной главы.
    До введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ
    статья 257 НК РФ не содержала ограничений по учету восстановительной
    стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации.
    Названным Законом, вступившим в силу с 30.08.2002, в статью 257 Кодекса
    внесены изменения, согласно которым переоценка основных средств,
    осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и
    отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после этой даты,
    принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30
    процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов
    основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по
    состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001,
    произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском
    учете в 2001 году).
    Указанные изменения распространены на отношения, возникшие с
    01.01.2002.
    Таким образом, Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ введены
    ограничения, влекущие уменьшение размера восстановительной стоимости
    основных средств, служащей основой для расчета суммы амортизации.
    Следствием же уменьшения суммы начисленной амортизации является
    увеличение налоговой базы по налогу на прибыль, что свидетельствует об
    ухудшении положения налогоплательщика.
    В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и
    сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
    На основании пункта 1 данной статьи соответствующие изменения вступили в
    силу с 01.01.2003.
    Следовательно, акционерное общество правомерно в целях
    налогообложения при расчете налога на прибыль за 2002 год учло полную
    восстановительную стоимость основных средств.
    Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в
    части признания незаконным решения налогового органа о доначислении
    налога на прибыль за 2002 год и пеней за несвоевременную уплату налога по
    итогам 2002 года и авансового платежа по итогам 9 месяцев 2002 года,
    отметив следующее.
    Согласно статье 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ
    предусмотренная пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона норма о
    том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого
    имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки
    основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от
    восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском
    учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001, распространяется на
    отношения, возникшие с 01.01.2002.
    Указанный Закон опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу
    30.08.2002.
    В результате вступления в силу названного Закона положение
    налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование
    налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное
    Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, применяется начиная с
    отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то
    есть в рамках переходного периода.
    Вместе с тем при расчете авансового платежа по налогу на прибыль за
    I полугодие 2002 года общество правомерно руководствовалось статьей 257
    Кодекса в редакции, действовавшей до 30.08.2002. Обязанность произвести
    перерасчет данного авансового платежа законом не установлена.
    Следовательно, с общества не могут быть взысканы пени за просрочку уплаты
    авансового платежа по налогу на прибыль за указанный отчетный период с
    суммы, составляющей разницу между суммой авансового платежа, исчисленного
    по правилам Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, и суммой
    авансового платежа, исчисленного по правилам, действовавшим до вступления
    в силу этого Закона.

    10. При рассмотрении дела суд указал, что налогоплательщик вправе
    подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей по
    налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
    Акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд
    с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа, заключающегося
    в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченных авансовых
    платежей по налогу на прибыль, а также неосуществлении действий по
    возврату данных сумм.
    Налоговый орган в обоснование правомерности бездействия указал на
    то, что применение положений статьи 78 Кодекса к авансовым платежам
    недопустимо.
    Из представленных в суд материалов усматривалось следующее.
    Общество, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 286 Кодекса, в
    течение второго квартала уплатило три ежемесячных авансовых платежа в
    сумме, равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за
    первый квартал.
    Деятельность общества во втором квартале была менее прибыльной, чем
    в первом, в силу чего сумма исчисленного авансового платежа по итогам
    полугодия оказалась менее суммы авансового платежа, исчисленного за
    первый квартал, и указанных ежемесячных авансовых платежей. Данное
    обстоятельство явилось основанием для квалификации возникшей разницы в
    качестве излишне уплаченной суммы авансового платежа. Заявление о
    возврате этой суммы было подано обществом 28.07.2004. Недоимка по иным
    налогам, на погашение которой указанная сумма могла бы быть направлена
    налоговым органом, у налогоплательщика отсутствовала.
    Не получив ответа налогового органа на заявление о возврате,
    общество по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной
    проверки декларации по налогу на прибыль по итогам полугодия подало
    29.10.2004 заявление об оспаривании бездействия налогового органа в
    арбитражный суд.
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав на
    недопустимость возврата уплаченных авансовых платежей по налогу на
    прибыль до окончания налогового периода и проверки налоговым органом
    соответствующей декларации по налогу на прибыль по итогам года. В
    обоснование данной позиции суд сослался на пункт 1 статьи 287 Кодекса, в
    силу которого суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение
    отчетного периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам
    отчетного периода, а последние, в свою очередь, засчитываются в счет
    уплаты налога по итогам налогового периода.
    По мнению суда, указанная норма, являясь специальной по отношению к
    статье 78 Кодекса и не допуская возврата уплаченных в течение налогового
    периода авансовых платежей, предусматривает исключительно возможность их
    зачета в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога,
    исчисленного по итогам налогового периода.
    Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и
    удовлетворил требование общества по следующим основаниям.
    Пункт 1 статьи 287 Кодекса, устанавливая правило о зачете уплаченных
    авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога,
    исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения
    налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе
    нарастающего итога. Этот итог как результат финансово-хозяйственной
    деятельности должен учитываться при определении размера обязанности
    налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания
    соответствующего отчетного периода.
    Следовательно, применительно к рассматриваемому делу превышение
    суммы авансовых платежей, уплаченных на дату окончания полугодия, над
    суммой авансового платежа, исчисленного по итогам данного отчетного
    периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть
    возвращена налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.
    Указанная статья не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных
    авансовых платежей.

    11. Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога
    (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает
    исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем
    с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему
    налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка
    должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
    Акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд
    с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа,
    выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате
    (зачете) суммы излишне уплаченного налога.
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
    Общество представило 25.03.2004 в налоговый орган декларацию по
    налогу на прибыль за 2003 год. Сумма исчисленного налога оказалась менее
    суммы уплаченных обществом в четвертом квартале 2003 года ежемесячных
    авансовых платежей и авансового платежа по итогам 9 месяцев. Данное
    обстоятельство послужило основанием для подачи обществом вместе с
    декларацией заявления о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы
    налога, определенной в размере превышения уплаченных авансовых платежей
    над суммой исчисленного налога.
    По мнению общества, в силу статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан
    был принять решение о возврате или зачете соответствующих сумм не позднее
    25.04.2004, то есть в течение одного месяца со дня подачи заявления.
    Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указал на
    то, что им не было допущено нарушения срока принятия решения по заявлению
    налогоплательщика, поскольку правило о начальном моменте исчисления
    месячного срока, установленное пунктом 9 статьи 78 НК РФ, может
    применяться лишь при условии подачи налогоплательщиком соответствующего
    заявления после окончания предусмотренного статьей 88 Кодекса
    трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки.
    В данном случае срок проведения проверки заканчивается только
    25.06.2004, после чего будет принято решение о возврате и(или) зачете
    спорных сумм.
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного
    требования, отметив следующее.
    Статья 78 Кодекса, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне
    уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания
    соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не
    устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть
    осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне
    уплаченной суммы налога.
    По смыслу пункта 9 статьи 78 Кодекса, предусматривающего исчисление
    срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего
    заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней
    уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом
    на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае
    месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия
    недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета
    суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи
    78 Кодекса).
    В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты в сумме
    превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода,
    над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом в
    ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88
    Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком
    налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам
    камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате
    (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного
    пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне
    уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и
    сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
    Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного
    налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ,
    начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не
    ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по
    соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда
    такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
    С учетом изложенного требование общества не подлежит удовлетворению.
    Суд апелляционной инстанций# оставил решение суда первой инстанции в
    силе.

    12. Налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об
    уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного
    периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию
    задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.
    Открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в
    арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования
    налогового органа об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисленных в
    течение III квартала, решений о взыскании задолженности по данным
    платежам за счет денежных средств и за счет иного имущества общества, а
    также решения о приостановлении операций по счетам общества.
    В обоснование заявленного требования общество указало на то, что
    выставление требования, а также применение предусмотренных статьями 46 и
    47 Кодекса мер по принудительному взысканию могут быть осуществлены
    только в отношении задолженности по налогам, сборам и пеням, начисляемым
    за несвоевременную уплату налогов. Применительно к авансовым платежам по
    налогу на прибыль эти меры могут быть применены только в отношении
    авансовых платежей, исчисляемых по итогам отчетного периода (в силу
    соответствия порядка их исчисления порядку расчета налога), но не в
    отношении ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного
    периода.
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества по
    следующим основаниям.
    Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны
    уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта
    1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком
    самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по
    уплате налога является основанием для направления налоговым органом
    налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем
    при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки
    (статьи 46, 47, 69 Кодекса).
    Отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к
    авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у
    налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе
    платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность
    устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих
    нормах части второй Кодекса.
    Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной
    обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну
    публично-правового образования является возможность ее принудительного
    исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер
    по обеспечению исполнения решений о взыскании.
    При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего
    авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых
    результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой
    обусловленности, - не имеет правового значения.
    Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном
    порядке, дополнительно указав на истечение на момент подачи апелляционной
    жалобы отчетного периода, решение о взыскании ежемесячных авансовых
    платежей по которому им оспаривается. При этом, поскольку
    финансово-хозяйственная деятельность в III квартале являлась для общества
    убыточной, авансовый платеж, исчисленный по итогам деятельности за 9
    месяцев, оказался меньше суммы авансового платежа, уплаченного по итогам
    полугодия.
    Это обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует об
    отсутствии у него по итогам деятельности за 9 месяцев недоимки перед
    бюджетом, в связи с чем исполнение решения налогового органа о взыскании
    ежемесячных авансовых платежей, исчисленных в течение III квартала, в
    данной ситуации приведет взысканию с общества денежных средств в размере,
    большем, чем сумма авансового платежа, исчисленная по итогам деятельности
    за 9 месяцев, то есть к исполнению обществом несуществующей обязанности.
    Налоговый орган возражал против удовлетворения жалобы, указывая на
    то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не
    истек предусмотренный статьей 88 Кодекса трехмесячный срок на проведение
    камеральной проверки налоговой декларации по авансовым платежам по налогу
    на прибыль за 9 месяцев. До истечения названного срока налоговый орган не
    вправе сделать вывод о достоверности указанных в декларации данных и о
    размере авансового платежа, подлежащего уплате за 9 месяцев.
    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу общества, отказал в
    ее удовлетворении по таким основаниям.
    Оспариваемые решения налогового органа были приняты до момента
    истечения срока камеральной проверки представленной обществом налоговой
    декларации по итогам деятельности за 9 месяцев; фактический результат
    деятельности за этот период не мог приниматься во внимание налоговым
    органом при вынесении указанных решений.
    Подтверждение в ходе камеральной проверки факта отсутствия к уплате
    по итогам 9 месяцев суммы авансового платежа должно учитываться налоговым
    органом и влечь принятие решения о прекращении принудительного взыскания
    ежемесячных авансовых платежей, исчисленных в течение III квартала, и
    отмену ранее принятых решений об их взыскании. Непринятие данного решения
    после окончания срока камеральной проверки декларации по итогам
    деятельности за 9 месяцев является основанием для обжалования действия
    (бездействия) налогового органа в суд либо заявления требования о
    возврате излишне взысканных сумм.

    13. Несвоевременное представление налоговым агентом расчета по
    выплаченным налогоплательщикам доходам не образует состава
    правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
    Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с
    акционерного общества (далее - общество) штрафа, предусмотренного пунктом
    1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление по итогам 2003 года
    налогового расчета по выплаченным обществом иностранным организациям
    доходам, не связанным с постоянным представительством этих организаций в
    Российской Федерации.
    В обоснование заявленного требования налоговый орган сослался на то,
    что обязанность по представлению налогового расчета установлена статьей
    289 Кодекса, которая имеет название "Налоговая декларация". При этом
    установленные указанной статьей Кодекса сроки представления налоговой
    декларации и налогового расчета совпадают. Кроме того, по содержанию
    названные документы содержат данные о доходах, полученных в
    соответствующем отчетном (налоговом) периоде. Изложенные обстоятельства
    позволяют, по мнению налогового органа, применять нормы части первой НК
    РФ, определяющие применительно к налоговым декларациям порядок их
    представления, внесения исправлений, последствия несвоевременного
    представления, также и к налоговым расчетам.
    Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа по тому
    основанию, что общество, выплачивая иностранным организациям доход и
    удерживая из него соответствующий налог, выступало в качестве налогового
    агента. Субъектом же правонарушения, ответственность за которое
    предусмотрена статьей 119 Кодекса, является налогоплательщик, а не
    налоговый агент.

    Управление анализа и обобщения
    судебной практики


    http://www.garant.ru/hview.php?ssid=...776&dt=federal
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Офигеть... можно просто офигеть... они это написали...

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Избранные моменты

    7. Суд, применяя положения статьи 39 и пункта 3 статьи 271 НК РФ и
    определяя дату получения дохода от реализации товаров по методу
    начисления, не принял во внимание условие договора купли-продажи о
    сохранении права собственности на переданный товар за продавцом до
    момента его полной оплаты покупателем, поскольку это условие не отражало
    фактические отношения сторон и реальные финансово-экономические
    результаты их деятельности.
    Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество)
    обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
    решения налогового органа о начислении к уплате налога на прибыль и
    пеней.
    Основанием для вынесения указанного решения явился вывод о занижении
    обществом налога на прибыль в результате неотражения в проверяемом
    периоде доходов от реализации товаров по причине неверного толкования
    положения пункта 3 статьи 271 НК РФ, касающегося правил определения даты
    получения дохода от реализации при применении метода начисления.
    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил
    следующее.
    Между обществом и покупателем заключен договор купли-продажи, в
    соответствии с которым общество поставило товар. Доход от реализации
    данного товара не был учтен для целей налогообложения ни на момент
    отгрузки товара покупателю, ни на момент налоговой проверки, несмотря на
    получение частичной оплаты.
    Обосновывая правомерность совершенных действий, общество представило
    налоговому органу дополнительное соглашение к договору купли-продажи,
    согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с
    момента его полной оплаты (статья 491 ГК РФ). Поскольку на момент
    налоговой проверки товар оплачен полностью не был, в силу статьи 39 и
    пункта 3 статьи 271 Кодекса дата, на которую доход от реализации
    признается полученным, не наступила.
    Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, согласившись
    с его доводами и применив указанные нормы НК РФ.
    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и
    отказал в удовлетворении требования общества, руководствуясь следующим.
    Исходя из пункта 3 статьи 271 НК РФ при применении метода начисления
    датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации,
    определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ как дата перехода
    права собственности на товар.
    Применяя указанные нормы НК РФ и статью 491 ГК РФ, суд первой
    инстанции не учел следующего. Статья 491 ГК РФ предусматривает право
    продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае,
    если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является
    установление в этой статье в качестве общего правила запрета для
    покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента
    перехода к нему права собственности на товар. В рассматриваемом деле
    предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками,
    предназначавшийся как для дальнейшей перепродажи (колесные диски), так и
    для фактического потребления путем использования при ремонте другой вещи
    (запасные части). Стороны не приняли мер по индивидуализации переданного
    товара (отграничению от иного товара покупателя), общество не
    осуществляло контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя.
    На основании оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной
    инстанции пришел к выводу, что стороны не обеспечили выполнение условия
    договора о сохранении права собственности на товар за продавцом.
    Указанная договоренность сторон, не отражая их фактические отношения и
    реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может
    учитываться для целей налогообложения. В рассматриваемом деле это
    означает, что при учете дохода от реализации товара для целей
    налогообложения в соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 271 НК РФ
    не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права
    собственности за обществом до момента полной оплаты товара.
    Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с решением налогового
    органа, в основу которого был положен вывод о необходимости учета дохода
    в том периоде, в котором общество сдало товар перевозчику для доставки
    покупателю.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Мэй Избранные моменты
    вот ещё:
    I.
    1. Средства, получаемые организацией от публично-правового
    образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также
    в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным
    категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации
    установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при
    определении налоговой базы по налогу на прибыль
    .

    Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось
    в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
    налогового органа о взыскании налога на прибыль, доначисленного
    вследствие выявления в ходе налоговой проверки факта невключения
    предприятием в состав доходов сумм, полученных из бюджета в связи с
    оказанием услуг по регулируемым тарифам и предоставлением льгот по оплате
    данных услуг отдельным установленным законом категориям граждан.
    Как видно из материалов дела, предприятие оказывало населению услуги
    по регулируемым тарифам, установленным муниципальным образованием, а
    также со скидкой 50 процентов от данных тарифов для льготных категорий
    граждан.
    Суд первой инстанции удовлетворил требование предприятия по
    следующему мотиву.
    В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации
    (далее - Кодекс, НК РФ), закрепляющей принципы определения доходов,
    доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме,
    учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую
    выгоду можно оценить в соответствии с названными в этой статье главами
    Кодекса.
    Выделенные предприятию средства имеют целевое назначение и
    предназначены для возмещения убытков, возникающих у него в результате
    оказания услуг по регулируемым тарифам, а также со скидкой от данных
    тарифов для льготных категорий граждан. Эти выплаты не могут
    рассматриваться ни в качестве выручки от реализации товаров (работ,
    услуг), ни в качестве внереализационного дохода, они не влекут получения
    предприятием экономической выгоды, в связи с чем при определении
    налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.
    Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по
    следующим основаниям.
    Полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в
    качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251
    НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251
    НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на
    получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в
    соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к
    моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в
    полном или частичном возмещении понесенных расходов
    .

    В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо
    товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые
    бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому
    получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию
    представляют собой часть выручки за оказанные услуги.
    Эти средства не
    подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго
    определенные цели, а могут использоваться получателем по своему
    усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано
    отчитываться.

    Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от
    потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен
    и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у
    предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.
    Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу вопроса о
    правильности расчета суммы доначисленного налога на прибыль, а именно:
    был ли он произведен с учетом анализа конечного финансового результата
    деятельности налогоплательщика за соответствующий период, - дело было
    направлено на новое рассмотрение.
    а вот постановление ВАСи 2001 года, которым (скорее всего) и руководствовался налогоплательщик при организации своего налогового учета (за что и поплатился в конечном итоге...):
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 21 августа 2001 г. No. 1414/01

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.06.2000 по делу No. 30/16 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики.
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    Дочернее хозяйственное общество "Нальчикгаз" обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам No. 3 по городу Нальчику о признании недействительным ее постановления без номера и даты по акту выездной налоговой проверки от 22.12.99.
    Решением от 01.03.2000 в удовлетворении иска отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 решение отменено, иск удовлетворен.
    Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 26.06.2000 отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, с 20.04.99 по 09.06.99 Государственной налоговой инспекцией No. 3 по городу Нальчику проводилась выездная налоговая проверка дочернего хозяйственного общества "Нальчикгаз" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.07.97 по 01.01.99, о чем составлен акт от 09.06.99 No. 2. В акте содержатся данные о налоговом нарушении и предложения о взыскании с налогоплательщика 1093261,4 рубля неуплаченного налога на прибыль и 218652,3 рубля штрафа.
    Затем налоговой инспекцией 20 - 22.12.99 проведена повторная выездная проверка общества за этот же период и по тем же налогам. По ее результатам составлен акт от 22.12.99. В акте указано, что проверка осуществлена в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля для проверки доводов налогоплательщика, приведенных в разногласиях к акту от 09.06.99 No. 2.
    По акту от 22.12.99 принято постановление без даты и номера о взыскании с общества "Нальчикгаз" 1959439,7 рубля налога на прибыль, штрафа и пеней.
    Как следует из акта проверки от 22.12.99, общество реализовывало населению природный газ по государственным регулируемым ценам, в связи с чем у него возникли убытки. Дотации, полученные из бюджета, налогоплательщиком направлены на покрытие этих убытков.
    По мнению налогового органа, суммы выделенных дотаций налогоплательщик был обязан включить в прочие внереализационные доходы в соответствии с инструкцией "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", пунктом 3.9 приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 No. 97 и с учетом этого откорректировать прибыль.
    Таким образом, исходя из позиции налоговой инспекции, выделенные из бюджета дотации на покрытие убытков должны включаться в налогооблагаемую базу в качестве внереализационных доходов с уплатой налога в бюджет.
    Отменяя решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552 (далее - Положение о составе затрат), а также письмами Госналогслужбы России и Минфина России от 11.05.93 No. ВГ-6-01/173, 04-02-04 "О порядке учета при налогообложении средств, полученных из бюджета", Минфина России от 27.06.97 No. 04-02-11/2, от 26.09.97 No. 04-02-14. В результате анализа нормативных актов суд пришел к выводу, что суммы дотаций не относятся к прочим внереализационным доходам.
    Суд кассационной инстанции в обоснование отмены постановления апелляционной инстанции также сослался на Положение о составе затрат, письмо Госналогслужбы России и Минфина России от 11.05.93 No. ВГ-6-01/173, 04-02-04, но пришел к противоположному выводу, признав, как и суд первой инстанции, что денежные средства, полученные из бюджета, подлежат включению во внереализационные доходы.
    Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшему до 01.01.99, обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
    Аналогичная норма содержится в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Объект налогообложения для налога на прибыль - прибыль (доход) является существенным элементом налогообложения, с наличием которого возникает обязанность по уплате налога.
    Объектом налога на прибыль исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
    В составе валовой прибыли учитываются доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям.
    Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип определения доходов. Под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
    В перечень внереализационных доходов, указанный в пункте 14 Положения о составе затрат, включены: доходы от сдачи имущества в аренду, дивиденды по акциям и доходы по облигациям, штрафы, пени, неустойки. Этот перечень не позволяет считать средства, полученные из бюджета и использованные на покрытие убытков, доходом от внереализационных операций с получением экономической выгоды.
    В письме Госналогслужбы России и Минфина России от 11.05.93 No. ВГ-6-01/173, 04-02-04, на которое сослались суды, разъяснено, что суммы ассигнований, выделенные из бюджета на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные по прямому назначению, финансовых результатов деятельности предприятия не увеличивают и при налогообложении не учитываются.
    Ассигнования (дотации), выделенные обществу, имеют целевое назначение и предназначены для возмещения выпадающих доходов при реализации газа населению. Нецелевого использования этих средств и получения в результате этого экономической выгоды инспекцией не установлено.
    Приведенные разъяснения опровергают вывод суда кассационной инстанции о том, что суммы целевых ассигнований из бюджета, полученные для покрытия убытков, подлежат отражению в качестве внереализационных доходов, поскольку увеличивают финансовые результаты деятельности предприятия и отражаются на счете 80 "Прибыли и убытки".
    Из документов, регламентирующих порядок бухгалтерского учета, также не следует, что дотации из бюджета должны включаться во внереализационные доходы и облагаться налогом.
    В инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 No. 56, указано, что счет 80 "Прибыли и убытки" предназначен для отражения информации о формировании конечного финансового результата деятельности предприятия в отчетном году. Сопоставление дебетового и кредитового оборотов за отчетный период показывает конечный финансовый результат.
    Налоговая инспекция доначислила суммы налога без анализа конечного финансового результата налогоплательщика за отчетный период и без учета целевого назначения выделенных истцу дотаций из бюджета.
    В данном случае у налогоплательщика не возникли объект налогообложения и обязанность по уплате налога.
    Выводы суда первой и кассационной инстанций являются ошибочными, в связи с чем для отмены постановления апелляционной инстанции правовых оснований не имелось.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.06.2000 по делу No. 30/16 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики отменить.
    Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по данному делу оставить в силе.

    И.о. Председателя
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    М.К.ЮКОВ
    вывод первый: "если на клетке с тигром написано "СЛОН" - не верь глазам своим" (с)К.Прутков.

    II.
    11. Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога
    (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает
    исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем
    с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему
    налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка
    должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ
    .

    Акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд
    с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа,
    выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате
    (зачете) суммы излишне уплаченного налога.
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
    Общество представило 25.03.2004 в налоговый орган декларацию по
    налогу на прибыль за 2003 год. Сумма исчисленного налога оказалась менее
    суммы уплаченных обществом в четвертом квартале 2003 года ежемесячных
    авансовых платежей и авансового платежа по итогам 9 месяцев. Данное
    обстоятельство послужило основанием для подачи обществом вместе с
    декларацией заявления о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы
    налога, определенной в размере превышения уплаченных авансовых платежей
    над суммой исчисленного налога.
    По мнению общества, в силу статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан
    был принять решение о возврате или зачете соответствующих сумм не позднее
    25.04.2004, то есть в течение одного месяца со дня подачи заявления.
    Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указал на
    то, что им не было допущено нарушения срока принятия решения по заявлению
    налогоплательщика, поскольку правило о начальном моменте исчисления
    месячного срока, установленное пунктом 9 статьи 78 НК РФ, может
    применяться лишь при условии подачи налогоплательщиком соответствующего
    заявления после окончания предусмотренного статьей 88 Кодекса
    трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки.
    В данном случае срок проведения проверки заканчивается только
    25.06.2004, после чего будет принято решение о возврате и(или) зачете
    спорных сумм.
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного
    требования, отметив следующее.
    Статья 78 Кодекса, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне
    уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания
    соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных
    , а также не
    устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть
    осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне
    уплаченной суммы налога
    .

    По смыслу пункта 9 статьи 78 Кодекса, предусматривающего исчисление
    срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего
    заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней
    уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом
    на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм
    . В таком случае
    месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия
    недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета
    суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи
    78 Кодекса).
    В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты в сумме
    превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода,
    над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом в
    ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88
    Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком
    налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам
    камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате
    (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного
    пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне
    уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и
    сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

    Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного
    налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ,
    начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не
    ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по
    соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда
    такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

    С учетом изложенного требование общества не подлежит удовлетворению.
    Суд апелляционной инстанций оставил решение суда первой инстанции в
    силе.
    вывод второй : "Вы все еще читаете Налоговый Кодекс РФ, тогда мы идем к Вам"...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    MaTan, здрасте!

    1. Средства, получаемые организацией от публично-правового
    образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также
    в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным
    категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации
    установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при
    определении налоговой базы по налогу на прибыль.


    Интересно,а убытки, тобишь, расходную часть, они тоже предлагают признавать, ну, типа, в уменьшение доходов???

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Интересно,а убытки, тобишь, расходную часть, они тоже предлагают признавать, ну, типа, в уменьшение доходов???
    Или я туплю или ты сам не понял че сказал. Убытки, это уже когда доходы минус расходы. ВАС типа и говорит, что в доходы субсидии и субвенции на гостарифы включать надоть, а убытки там будут или прибыль это уже арифметика.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Всем привет!

    Имхо, бедненько
    По итогам четырех лет применения главы 25, имхо, можно было побольше вопросов осветить, в т.ч. и более острых.
    А так... блин, ждали-ждали этот обзор, а толку?

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Кроме того, MaTan ИМХО, ВАС отличает Закон "О НнаП" от НК РФ, также как я слона от тигра. Или там идентичные нормы?

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.05.2005
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    как что толку?!?! зачет теперь через три месяца, авансовые платежи, несвязанные с фактической прибылью взыскивать можно, дотации - в прибыль, момент реализации - по <censored>! и главное откуда все это??!?!? исключительно из революционного правосознания! вот <censored>!
    Последний раз редактировалось LionZ; 21.02.2006 в 10:53. Причина: Нецензурная брань.

  10. #10
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ Кроме того, MaTan ИМХО, ВАС отличает Закон "О НнаП" от НК РФ, также как я слона от тигра. Или там идентичные нормы?

    Полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в
    качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251
    НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251
    НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на
    получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в
    соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к
    моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в
    полном или частичном возмещении понесенных расходов.
    Ассигнования (дотации), выделенные обществу, имеют целевое назначение и предназначены для возмещения выпадающих доходов при реализации газа населению. Нецелевого использования этих средств и получения в результате этого экономической выгоды инспекцией не установлено.
    не знаю что и где различает ВАСя, но ИМХО выводы он делает об одном и том же только совершенно противоположные.

    а это вот:
    Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию
    представляют собой часть выручки за оказанные услуги.
    вообще опасный оборот,потому как есть:
    Статья 154. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг)
    абз. 2 п. 2 При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
    и МНС РФ в связи с ВАСиным опусом может передумать:
    ПИСЬМО
    от 3 октября 2005 г. N ММ-6-03/811@

    О ПОРЯДКЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НАЛОГОМ
    НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ СРЕДСТВ, ПОЛУЧАЕМЫХ ИЗ БЮДЖЕТА
    НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ РЕАЛИЗАЦИЮ ТОВАРОВ
    (РАБОТ, УСЛУГ) ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕГУЛИРУЕМЫМ ЦЕНАМ

    Федеральная налоговая служба по согласованию с Минфином России (письмо от 12.09.2005 N 03-04-15/63) в отношении налогообложения налогом на добавленную стоимость средств, получаемых из бюджета налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, разъясняет следующее.
    Полномочия по государственному регулированию цен на товары (работы, услуги) в соответствии с федеральным законодательством возложены на соответствующие органы исполнительной власти.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот для отдельных потребителей в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
    При этом понятие "дотация" в Кодексе не определено.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
    В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ) дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.
    Вышеуказанной статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации также определены понятия субвенций и субсидий.
    Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями - соответственно, бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
    Следовательно, получателями дотаций не могут являться юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней лишь субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.
    Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
    Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции, также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).
    В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

    С 1 января 2005 года расходы бюджетов по возмещению налогоплательщикам убытков, возникающих в результате продажи населению или организациям товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, в соответствии с Приказом Минфина России от 10.12.2004 N 114н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" относятся на соответствующие подстатьи статьи 240 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям" экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, утвержденной Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ).
    До 1 января 2005 года вышеназванные расходы бюджетов согласно Приказу Минфина России от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" относились на подстатью 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" статьи 130100 "Субсидии и субвенции" экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.
    При выделении налогоплательщикам из бюджета суммы разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) в счет увеличения доходов данные суммы (субвенций, субсидий) включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса.
    Доведите изложенное до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков.

    М.П.МОКРЕЦОВ
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  11. #11
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    п. 2

    Установленный указанной нормой (п. 8 ст. 250 НК РФ - прим. мой) принцип определения дохода при
    безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из
    рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит
    применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении
    имущественного права
    , в том числе права пользования вещью.
    цитата из п. 8 ст. 250 НК
    При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;
    Фактически ВАС поддержал подход, при котором ст. 40 применяется и к имущественным правам
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  12. #12
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    MaTan Ты немного путаешь НДС с налогом на прибыль. НДС является частью добавленной стоимости. Никакой добавленной стоимости МУП не создает при получении дотации. Однако экономически не справедливо, если убытки МУПа не будут увеличиваться на компенсированные ему бюджетом средства. МУП фактически будет перекрывать без налогообложения прибыль от операций, осуществляемых по рыночным ценам, убытками, от дотационных, а покрытие убытков субсидией выпадает из налогообложения. Это если на пальцах, как я по крестьянски понимаю логику васину.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Мэй
    Я вообще не пойму как можно применить статью 40 НК к договору ссуды. У этого договора по определению нет цены.
    Хорошо хоть, что подобную логику ВАС не использовал по беспроцентным займам.

    PS:
    условно счет 9:4 в пользу налогового органа(

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    MaTan - и...? ты тоже считаешь, что выручка для целей 25 главы отличается от реализации для 21-ой?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    LionZ, привет!

    а убытки там будут или прибыль это уже арифметика.

    Вообще-то, ранее работал принцип зеркальности (в тч на это указывалось в письмах налорга) - не признавались доходы (в части финансирования из бюджета) и расходы (в части убытков от реализации услуг по гос рег ценам). В Письме о расходах - ни слова!

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Rainmaker
    Я вообще не пойму как можно применить статью 40 НК к договору ссуды. У этого договора по определению нет цены.
    Согласен. Попахивает юридической переквалификацией договора.

  17. #17
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ MaTan Ты немного путаешь НДС с налогом на прибыль. НДС является частью добавленной стоимости.
    аха, Лёва, путаю... правую руку с левой, вилку с бутылкой... добавленную стоимость с объектом обложения и базой по НДС...

    Однако экономически не справедливо, если убытки МУПа не будут увеличиваться на компенсированные ему бюджетом средства. МУП фактически будет перекрывать без налогообложения прибыль от операций, осуществляемых по рыночным ценам, убытками, от дотационных, а покрытие убытков субсидией выпадает из налогообложения. Это если на пальцах, как я по крестьянски понимаю логику васину.

    Лёва, компенсируемые убытки никогда и не уменьшали налогооблагаемую базу по НП, до этого, слава Богу, все монополисты, торгующие по гостарифам или с учетом законодательно установленных льгот, и без крестьянской логики ВАСи докумекали, исключительно исходя из НК РФ. А вот крестьянская логика ВАСи о том, что поступающие из бюджета дотации на компенсацию убытков есть оплата за реализованный по установленной в ДОГОВОРЕ с покупателем (который и является стороной по сделке и единственно обязанным лицом в отношении оплаты товара)товар, с лехкостью может переметнуться в НДС, именно потому, что объектом по НДС является вовсе не добавленная стоимость, а базой (с учетом 162-ой) и подавно.

    I-van MaTan - и...? ты тоже считаешь, что выручка для целей 25 главы отличается от реализации для 21-ой?
    чиво чиво??? уточни вопрос... чё-то не въезжаецца с утра...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного
    налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ,
    начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не
    ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по
    соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда
    такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
    А если мы подали заявление на зачет, не требущее камеральной проверки, и при этом совершенно очевидно, что налоговый орган не числит у себя такой переплаты, то что, получается, они теперь вообще ничего не должны делать? И чего нам в этом случае обжаловать? Сначала в судебном порядке устанавливать сам факт переплаты как юридический факт? Или чего-то можно все-таки обжаловать, если налоговая никак на наше заявление не реагирует? Как они теперь вообще должны реагировать на заявление о зачете (возврате), если по их данным переплаты нет, а проверять камерально нечего? Вот такой миллион вопросов...

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    А пункт 9, он про что?
    суд первой инстанции говорит, что Федеральный закон № 110-ФЗ ухудшил положение налогоплательщика:
    Следствием же уменьшения суммы начисленной амортизации является увеличение налоговой базы по налогу на прибыль, что свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика.
    ВАС говорит нет, не ухудшил:
    …поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода – 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.
    Иначе говоря, суд первой инстанции говорит что положение ухудшилось так как должен был платить 100 руб., а стал должен 150 руб. ВАС говорит нет, не ухудшилось, так как если ты платишь в рамках переходного периода, то 100 руб. это столько же сколько и 150 руб.

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от курбанов
    как что толку?!?! зачет теперь через три месяца, авансовые платежи, несвязанные с фактической прибылью взыскивать можно, дотации - в прибыль, момент реализации - по <censored>! и главное откуда все это??!?!? исключительно из революционного правосознания! вот <censored>!
    через четыре

    а зачем они тогда, если их взыскивать нельзя?

    момент реализации ок, там доказано, что условие без деловой цели

    площадная брань неуместна
    Последний раз редактировалось LionZ; 21.02.2006 в 10:54.

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    glanvill а зачем они тогда, если их взыскивать нельзя?
    привествую !
    хых, т.е. Вы считаете применный метод достойным ? типа на фих нам НК мы его и так подправим и подкрутим...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    имхо авансовый платёж - форма уплаты налога, авансовый платёж с условно-расчётных показателей - плохо, но надо его либо отменять, либо взыскивать, а ситуация, когда кто заплатил - тому не вернём, а кто не заплатил - с того не взыщем, не годится

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    glanvill
    но надо его либо отменять, либо взыскивать
    штука здесь в том, что этот вопрос ГД должна решать, а не ВАС, о чем Punisher и говорил.

    Rainmaker
    условно счет 9:4 в пользу налогового органа(
    Я б сказал так: 12:1 в пользу бюджета.

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    05.05.2005
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    я согласен с тем, что нужно определиться: либо взыскивать, либо вообще убрать авансовые платежи, но пусть это сделает законодатель, причем здесь ВАС? И еще мне непонятно как составляется этот обзор: если посмотреть практику ФАСов, то практически всегда суды говорили о невозможности взыскания авансовых платежей, а если с помощью обзора ВАС всего лишь информирует о сложившейся единообразнойпрактике, то в чем по-мнению ВАС тогда заключается единообразие?

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    MaTan
    вывод второй : "Вы все еще читаете Налоговый Кодекс РФ, тогда мы идем к Вам"...

    еще немного таких обзоров, и буду пьессы писАть))
    Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
    Казалось бы, для любого более-менее разумного человека правило пункта 9 статьи 78 НК РФ не должно было вызывать сомнений: при наличии переплаты по налогу, после подачи заявления о его возврате, налогоплательщик вправе ожидать, что в течение одного месяца государство вернет ему его деньги.
    Нет, сказано в пункте 11 Обзора, государство вернет вам деньги через четыре месяца.
    Если бы налогоплательщику было позволено поспорить с ВАС, то это бы выглядело примерно следующим образом:
    ВАС (упрямо):
    - четыре месяца.
    Налогоплательщик (недоуменно):
    - но позвольте, ведь есть пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса, в котором говориться, что возврат суммы излишне уплаченного налога…
    ВАС (снисходительным тоном):
    - это вы считаете, что сумма налога излишне уплачена, а налоговым органам нужно три месяца, чтобы понять это.
    Налогоплательщик (упрямо):
    - почему три месяца, ведь в пункте пункт 9 статьи 78 НК сказано один месяц?
    ВАС (раздосадовано):
    - да что вы все пункт 9, да пункт 9, в самом деле! То что там сказано &laquo;..возврат… производится… в течение одного месяца со дня подачи заявления…&raquo;, на самом деле означает &laquo;…месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки…&raquo;.

  26. #26
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    коллеги, у мя вопрос по пункту 5 ВАСиного письма:

    вот что, пишет БК РФ:
    Статья 42. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности

    1. В доходах бюджетов учитываются:
    средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
    средства, получаемые в виде процентов по остаткам бюджетных средств на счетах в кредитных организациях;
    средства, получаемые от передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, под залог, в доверительное управление;
    плата за пользование бюджетными средствами, предоставленными другим бюджетам, иностранным государствам или юридическим лицам на возвратной и платной основах;
    доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;
    часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей;
    другие предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
    Указанные в настоящем пункте доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
    вроде как БК различает арендный доход от части прибыли унитарных предприятий.

    вот что пишет ВАСя:
    5. При предоставлении государственным или муниципальным унитарным
    предприятием
    в аренду имущества, закрепленного за ним на праве
    хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается
    вся сумма арендной платы.
    ...
    перечисление части арендной платы в бюджет муниципального образования следует рассматривать как
    выплату предприятием собственнику имущества соответствующей доли прибыли,
    которая должна производиться после уплаты налога на прибыль
    ...
    Предусмотренное пунктом 1 статьи 295 ГК РФ право собственника на
    получение части прибыли от использования имущества
    , находящегося в
    хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части
    прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты
    налогов и иных обязательных платежей
    (статья 17 Федерального закона "О
    государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
    Суд отклонил довод предприятия о необходимости применения в
    рассматриваемом случае предписания абзаца второго пункта 1 статьи 42 БК
    РФ об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы
    за предоставление в аренду имущества
    , находящегося в муниципальной
    собственности, полагая, что сфера действия данного положения
    ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду
    имущества, составляющего казну муниципального образования, то есть
    имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и
    учреждениями
    .
    вроде как ВАСя (я правильно понимаю, судя по заглавию пункта, ВАСя за!!! кассацию по данному делу?) разделил вилки с бутылками и кажной сестре раздал по причитающейся ей серьге, в том смысле, что доход от аренды, где в качестве арендодателя ГУП/МУП бюджету причитается исключительно в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 42 БК РФ, но ни в коем случае не по абз. 2 того же пункта.



    а вот кому такой вот законодательный акт

    26 декабря 2005 года N 189-ФЗ

    -----------------------------------------------------------------

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2006 ГОД

    Приложение 2
    НОРМАТИВЫ ОТЧИСЛЕНИЙ НЕНАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ
    В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ

    1 11 00000 00 0000 000 Доходы от использования имущества,находящегося в государственной и муниципальной собственности
    1 11 05031 01 0000 120 Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегосяв оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий
    1 11 07011 01 0000 120 Доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей федеральных государственных унитарных предприятий

    ребят, кого глюкануло? (мою кандидатуру не предлагать, про себя я и сама псё знаю).
    Нет, серьезно, чем руководствоваться в данном случае? Закон о бюджете - не закон?
    Последний раз редактировалось MaTan; 09.02.2006 в 21:24.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    MaTan
    Нет, серьезно, чем руководствоваться в данном случае?
    ИМХО,ВАСиным письмом, поскольку нормы аналогичной ст. 30 ФЗ "бюджет -2006" нет, а следовательно и механизма прямого зачисления в бюджет доходов от аренды имущества находящегося в ХВ

  28. #28
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от old_scorpion
    MaTan
    ИМХО,ВАСиным письмом, поскольку нормы аналогичной ст. 30 ФЗ "бюджет -2006" нет, а следовательно и механизма прямого зачисления в бюджет доходов от аренды имущества находящегося в ХВ
    Сереж, не совсем поняла, не мог бы ты чуть-чуть развернуть ответ?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Само по себе наличие КБК 1 11 05031 01 0000 120 не достаточно, чтобы он "работал" в части имущества ФГУПов, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 295 ГК и ч. 1 ст. 42 БК. В случае же с учреждениями этот КБК подкрепляется ст. 30 ФЗ "бюджет -2006" и ч.2 ст. 298 ГК.

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    По следам пункта 1-го
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 11708/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Стрелова И.М., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.,
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.11.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3796, 3797, 3798, 3945/02-05 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2004 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" - Васильев О.Л., Комаров М.В., Кузьменко А.П., Минеева О.В., Тимофеев А.Н.;
    от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу - Борисова Н.А., Бурмакина Е.В., Думинская О.С., Елина Н.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 18.11.2002 N 12-13/7165, N 12-13/7166, N 12-13/7167 и решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области от 05.12.2002 N 11-13/33576, которыми обществу доначислен налог на добавленную стоимость.
    Решением суда первой инстанции от 27.11.2003 в удовлетворении требований обществу отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение от 27.11.2003 оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.06.2004 названные судебные акты оставил в силе.
    Судебные инстанции сочли, что поскольку обществу не выделялись дотации в связи с применением государственных регулируемых цен, а предоставлялись денежные средства в виде субвенции, которые подлежали использованию для закупки топлива, к данным правоотношениям неприменим пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и суммы налога на добавленную стоимость за занижение налогооблагаемой базы доначислены правомерно.
    Суды, сославшись на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса, предусматривающего увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений налоговых органов.
    Кроме того, по мнению судов, льготы в виде пониженных тарифов на электроэнергию предоставлены отдельным потребителям, находящимся на территории Камчатской области, не в соответствии с федеральным законодательством, а на основании законодательства субъекта Российской Федерации.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Камчатскэнерго" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на то, что оно реализует потребителям электрическую энергию по государственным регулируемым ценам. В связи с этим в 2002 году на основании статьи 48 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" ему выделялись из федерального бюджета на компенсацию тарифов на электроэнергию денежные средства, за счет которых отдельным потребителям электроэнергия поставлялась по льготным тарифам. Поэтому общество, применив положения пункта 13 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 154 Кодекса, не включило поступившие из федерального бюджета денежные средства в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за июль-октябрь 2002 года.
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества по следующим основаниям.
    Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
    Пунктом 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
    Между тем выводы судов о неприменимости названных норм в данном случае являются ошибочными.
    Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" предусматривалось выделение Камчатской области из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации субвенций на компенсацию тарифов на электроэнергию. Этими средствами обеспечивалось дотирование налогоплательщика (ОАО "Камчатскэнерго") в части сумм, недополученных им за поставленную промышленным потребителям электрическую энергию по государственным регулируемым ценам.
    В соответствии со статьей 48 названного Закона предоставление и расходование выделяемых из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации денежных средств на компенсацию тарифов на электроэнергию территориям Дальнего Востока и Архангельской области осуществлялись в порядке, установленном Правилами предоставления и расходования средств федерального бюджета, выделяемых в 2000 году из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на компенсацию тарифов на электроэнергию территориям Дальнего Востока и Архангельской области (в редакции, действовавшей в спорный период), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2000 N 442 (далее - Правила).
    Согласно пунктам 6 и 7 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют финансирование расходов на компенсацию тарифов на электроэнергию путем перечисления средств акционерным обществам энергетики и электрификации на оплату топлива. Основаниями для перечисления средств являются договоры акционерных обществ энергетики и электрификации с топливоснабжающими организациями на поставку топливно-энергетических ресурсов и документы, подтверждающие фактическое поступление топлива акционерным обществам. Средства, полученные соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на компенсацию тарифов на электроэнергию, учитываются ими при установлении тарифов на электрическую энергию промышленным потребителям, которые ежемесячно осуществляют платежи (погашение задолженности) за полученную электрическую энергию и продукция которых пользуется спросом или имеет приоритетное значение для экономики и социальной сферы соответствующих регионов.
    Исходя из положений федерального законодательства администрацией Камчатской области принято постановление от 29.01.2002 N 36 "О предоставлении сниженных тарифов электропотребления в 2002 году", пунктами 1 и 2 которого предписано выделять в 2002 году ОАО "Камчатскэнерго" за счет субвенций на компенсацию тарифов на электроэнергию необходимые средства для закупки и доставки топлива и снижения топливной составляющей в себестоимости производства электроэнергии районными электростанциями.
    Таким образом, принимая это постановление, администрация Камчатской области следовала предписаниям Федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2000 N 442.
    С выводом судебных инстанций об использовании на компенсацию выпадающих доходов общества средств бюджета Камчатской области, а не федерального бюджета нельзя согласиться также и потому, что утвержденные в составе расходов федерального бюджета средства для территории Камчатской области лишь отражались в доходной части бюджета этой области. Суды же, констатируя факт отражения в бюджете Камчатской области федеральных субвенций, сделали неправильный вывод о том, что ОАО "Камчатскэнерго" получило областные бюджетные средства, а не деньги федерального бюджета.
    Кроме того, судами не учтено следующее: денежные средства на компенсацию тарифов на электроэнергию, о которых идет речь, были зачислены на счета Управления Федерального казначейства Минфина России по Камчатской области в соответствии с кодами бюджетной классификации как федеральные субвенции и платежным поручением перечислены казначейством на счет организации, снабжающей общество топливом, что соответствует требованиям пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2000 N 442.
    При толковании норм, изложенных в статьях 5-7, 11 и 12 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ), судами сделан неверный вывод о том, что установление органами исполнительной власти Камчатской области пониженных тарифов для отдельных организаций является реализацией ими своей собственной компетенции и не может рассматриваться как государственное регулирование тарифов на электроэнергию.
    Такое ограничительное толкование судами указанного Закона является ошибочным в силу следующего.
    Закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ (в рамках которого и действовала администрация Камчатской области) относит к органам, осуществляющим государственное регулирование тарифов, также и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и региональные энергетические комиссии. Упомянутые органы в соответствии с принципами, установленными Законом, исходя из основ ценообразования на электрическую энергию, установленных Правительством Российской Федерации, осуществляют государственное регулирование тарифов на электроэнергию.
    Это свидетельствует о том, что названные органы, осуществляя предусмотренные федеральным законодательством полномочия, своими последовательными действиями в едином процессе принимаемых всеми государственными органами решений обеспечивают государственное регулирование тарифов на электроэнергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями.
    Таким образом, обществом обоснованно не были включены в налоговую базу по исчислению налога на добавленную стоимость средства из федерального бюджета, полученные на компенсацию тарифов на электроэнергию.
    Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса обязанности общества включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
    При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    решение суда первой инстанции от 27.11.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3796, 3797, 3798, 3945/02-05 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2004 по тому же делу отменить.
    Требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" удовлетворить: признать решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 18.11.2002 N 12-13/7165, N 12-13/7166, N 12-13/7167 и решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области от 05.12.2002 N 11-13/33576 недействительными.

    Председательствующий А. А. Иванов

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 23.08.2007, 11:54
  2. Информационное письмо ВАСи по договорам комиссии
    от _lirik_lirik_ в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 7
    Последнее сообщение: 04.06.2007, 11:53
  3. Инф письмо ВАС от 22.12.2005 № 99 по применению АПК
    от Мэй в разделе Налоговые споры
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 26.01.2006, 11:25

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •