Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    Одобряю ЕСПЧ: отказ налорга уплатить проценты противоречит ст. 1 Протокола № 1

    ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.03.2006 N 10162/02)
    ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 10)
    По делу обжалуется отказ налоговых органов уплатить компании-заявителю проценты за просрочку возврата ей денежных средств, ошибочно выплаченных этой компанией в виде налогов. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" против Греции
    (Eko-Elda Avee - Greece)
    (Жалоба N 10162/02)

    По материалам Постановления
    Европейского Суда по правам человека
    от 9 марта 2006 года
    (вынесено I Секцией)

    ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

    В 1987 заявитель, акционерное общество, перевел платеж денежных средств на счет налоговых органов в уплату подоходного налога, который подлежал уплате в 1987 финансовом году. В ответ налоговые органы предоставили заявителю налоговый вычет, равный 10 процентам выплаченной в виде налога суммы за полную уплату налога в качестве паушальной суммы. Компания-заявитель впоследствии объявила о существенном падении уровня своих доходов за 1987 налоговый год, что означало: налоговые органы обязаны были возвратить компании излишек суммы, выплаченной ею в виде подоходного налога. В декабре 1991 года - поскольку налоговые органы не вернули эту сумму - компания-заявитель обратилась в административные суды с иском против государства о взыскании суммы. 12 ноября 1993 г., до начала слушания дела по иску в суде, налоговые органы возвратили излишек суммы, уплаченной компанией-заявителем. Однако административные суды, заняв ту позицию, что действующее законодательство не требует от государства выплачивать проценты за просрочку платежей в случаях, когда налог был уплачен ошибочно, отклонили требования компании-заявителя о выплате ей установленных процентов в качестве компенсации за просрочку платежей.

    ВОПРОСЫ ПРАВА

    По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В соответствии с законодательством Греции государство было обязано возвратить любую сумму в уплату налога, признанную вступившим в силу судебным решением как выплаченную ошибочно. В настоящем деле налоговые органы выплатили излишек ошибочно полученной ими суммы пять лет спустя после поступления обращения о возврате суммы, признавая тем самым, что они задолжали эту сумму компании-заявителю. У последней поэтому, несомненно, имелось право вещного характера, приравниваемое к понятию "имущество" для целей применения положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, остается определить, не противоречил ли отказ государства выплатить компании-заявителю проценты в качестве компенсации за просрочку платежей статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. В этой связи прецедентная практика Европейского Суда постоянно увязывает выплату процентов за просрочку платежей с задержками с выплатой налоговыми органами налоговых вычетов. Особенно, что касается уплаты налогов, финансовые обязательства, возникающие в связи с налогообложением, могут нарушить права, гарантируемые в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, если условия возврата переплаченных излишков возлагают чрезмерное бремя на лицо, которое это касается, или основательно угрожают его устойчивому финансовому положению. В настоящем деле ошибочно уплаченный налог был возвращен спустя пять лет и пять месяцев после того, как иск с требованием о возврате суммы был предъявлен компанией-заявителем в суд. Соответственно, отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку платежей в течение такого длительного времени нарушил справедливый баланс, который надлежит поддерживать между всеобщим интересом и интересами компании-заявителя.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

    КОМПЕНСАЦИЯ

    В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд принял решение присудить компании-заявителю конкретизированные в постановлении суммы в возмещение причиненного ей материального ущерба и судебных издержек и иных расходов, понесенных ею в связи с судебным разбирательством. Суд считает, что сам факт признания нарушения требований Конвенции является достаточной для компании-заявителя справедливой компенсацией причиненного ей морального вреда.

    (Перевод с английского
    В.А.ВЛАСИХИНА)

    Процесс - математика права!

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Интересно, а с какой даты ЕСПЧ заставил государство выплатить %%?...

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    "Налоговед", 2006, N 1

    ВОЗВРАТ НДС В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА





    Разбор в ЕСПЧ заявления компании "Данжевиль"

    Продолжая серию публикаций о налоговых решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), хотелось бы остановиться на делах, в которых рассматривались вопросы взимания налога на добавленную стоимость. Помимо рассмотренного ранее определения о принятии заявления украинской компании "Интерсплав" <1>, большое значение имеет и решение по заявлению компании "Данжевиль" <2>.

    --------------------------------

    <1> См.: Вахитов Р.Р. Опыт соседей: возмещение НДС через Страсбург // Налоговед, 2005, N 11. - С. 65.

    <2> S.A. DANGEVILLE v. FRANCE. Решение от 16.04.2002.

    Все началось с того, что Франция не выполнила требования ввести в действие с 1 января 1978 г. Шестую директиву ЕС, установившую основы унифицированного законодательства о НДС стран - участниц ЕС.

    Компания-заявитель была освобождена от уплаты налога согласно Шестой директиве, но продолжала платить налог, так как Шестая директива не была введена в действие в положенный срок, и платила его в течение всего 1978 г. Впоследствии финансовые органы постановили, что не платившие налог в спорный период налогоплательщики не будут преследоваться, однако отказались возместить уплаченный в спорный период налог тем, кто, как и заявитель, соблюдал действующие законы и исправно платил НДС.

    Следует отметить, что судебная практика по этому вопросу во Франции не была последовательной. Кто-то получал возмещение переплаченного налога, кто-то нет, при отсутствии как минимум очевидной разницы в правовых обстоятельствах. В первый раз компания проиграла судебные процессы в 1986 г., когда французские судебные органы посчитали, что не было нарушений прав налогоплательщика. Во второй раз она обратилась в судебные органы в 1996 г., когда практика возврата НДС сложилась в ее пользу, однако ей было отказано по процедурным основаниям, так как имелись решения 1986 г.

    Компания обратилась с заявлением в ЕСПЧ по основанию нарушения права на собственность, интерпретируя данное понятие как включающее в себя право на "основанное на законе ожидание", то есть на возврат НДС. Отказ вернуть переплаченный НДС в таком случае может рассматриваться ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав и основных свобод <3> как нарушение права собственности. Заявитель просил также рассмотреть ситуацию с точки зрения дискриминации (ст. 14 Конвенции о защите прав и основных свобод <4>).

    --------------------------------

    <3> См.: Статья 1. Защита собственности.

    Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

    Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для проведения контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, сборов, штрафов.

    <4> См.: Статья 14. Запрещение дискриминации.

    Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

    ЕСПЧ принял следующее решение. На вопрос, является ли требование о возврате излишне уплаченного налога требованием вернуть собственность, Суд ответил, что ожидание возмещения НДС охватывается понятием собственности в контексте Конвенции о защите прав и основных свобод и подтверждается судебной практикой.

    Суд констатировал, что положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции допускают ограничения права собственности в целях соблюдения публичных интересов (в определенных пределах) и в целях контроля государства за использованием собственности в публичных интересах.

    Суд посчитал, что оба ограничения не существуют изолированно. Скорее их можно рассмотреть как различные аспекты правомерности ограничения права собственности.

    Представители Франции настаивали в Суде, что ограничение права собственности было оправданным, так как отказ в возврате НДС сделан по процедурным основаниям, наличие которых и служит условием справедливого юридического процесса и, следовательно, соответствует публичному интересу.

    Суд с такой аргументацией не согласился и указал, что причиной возникновения ситуации была неспособность Франции своевременно имплементировать нормы Шестой директивы ЕС. Такая неспособность не может соответствовать публичным интересам, как и принцип правовой определенности (первоначально не был принят во внимание факт нарушения положений директивы ЕС). Таким образом, происшедшее ограничение права собственности не было вызвано публичным интересом.

    Поскольку оправдывающий ограничение права собственности интерес не доказан, Суд констатировал, что баланса частного и публичного интересов в данном деле также нет.

    Таким образом, Суд признал наличие в ситуации заявителя нарушения права собственности в противоречии с положениями Конвенции.

    Вопрос дискриминации Суд не исследовал, так как признал нарушение права собственности.

    Небезынтересно, что Суд не принял возражений представителей Франции, что заявитель "не являлся фактическим плательщиком" НДС. Хотя справедливости ради заметим, что при этом четких аргументов, почему лицо является или не является "фактическим плательщиком", Суд не привел.

    Заявителю был присужден возврат около 40 тыс. евро (примерно в равных частях, составляющих сумму переплаченного НДС и судебных расходов).

    Определение по заявлению Инвестиционной группы "Маса"

    Украинская Инвестиционная группа "Маса" <5> обратилась в ЕСПЧ с заявлением о незаконности отказа в возврате НДС по экспортной поставке.

    --------------------------------

    <5> См.: Определение от 11.10.2005 по делу MASA INVEST GROUP vs. Ukraine.

    Суть дела заключалась в том, что компания поставила товары на экспорт на условиях Инкотермс FOB (переход права собственности при погрузке на судно) в речном порту Запорожья, то есть в пределах таможенной территории Украины. Согласно практике применения законодательства о НДС налоговые органы и суды такие поставки считали экспортными и, соответственно, облагали их НДС по нулевой ставке.

    Компания выполнила все требуемые законодательством процедуры для возврата НДС, и изначально налоговые органы согласились с квалификацией поставки как экспортной. Однако впоследствии они изменили свою точку зрения на основании собственного внутреннего документа, не зарегистрированного в Министерстве юстиции, как было необходимо для актов нормативного характера. Тем не менее суды Украины вплоть до Верховного Суда поддержали точку зрения налоговых органов.

    Компания подала заявление в ЕСПЧ, утверждая, что имело место незаконное нарушение ее права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола N 1 Конвенции.

    Обосновывая заявление, представители компании утверждали, что суды неверно применили украинское законодательство о НДС, недостаточно полно исследовали обстоятельства дела и неправомерно признали соответствующим закону решение налоговых органов о доначислении НДС вследствие применения ставки 20% вместо нулевой ставки. Кроме того, были представлены решения украинских судов в отношении других компаний, где суды поддержали налогоплательщиков в аналогичных ситуациях, включая акты Верховного Суда Украины.

    Заявитель ссылался на неопределенность правовой нормы украинского закона о НДС и противоречивую практику ее применения налоговыми органами и судами. Поэтому, по его мнению, имело место незаконное нарушение его права собственности. Вследствие этого заявители считали, что заявление должно быть рассмотрено ЕСПЧ.

    Представители Украины возражали, утверждая, что, во-первых, согласно практике применения Конвенции государство обладает большой свободой усмотрения в установлении налоговых законов. Во-вторых, в данном случае украинские законы не нарушены. Были приведены также два решения украинских судов, в которых суды не признавали аналогичные поставки экспортными. Одно из двух представленных решений было вынесено судом первой инстанции, другое отменено актом Верховного Суда, на который ссылался заявитель.

    ЕСПЧ признал, что ограничение права собственности в данном случае имеет место. Однако это именно тот случай, когда Конвенция допускает вмешательство государства в определенных пределах (если оно проведено законно и не нарушен баланс интересов). Следовательно, необходимо установить, был ли нарушен баланс интересов и проведено ли ограничение собственности в соответствии с законом.

    Суд признал, что требование "в соответствии с законом" не будет считаться соблюденным, если закон не содержит четких формулировок и условий ограничения собственности. В то же время Суд считает, что элемент интерпретации присущ применению любого закона и невозможно создание законов, всеобъемлющих и абсолютно точных в деталях. Требование законности не будет соблюдено в случаях произвольного толкования законов, приводящих к выборочной конфискации имущества.

    В данном случае толкование закона национальными судами вплоть до Верховного Суда было единообразным, и Суд считает именно их в первую очередь ответственными и полномочными интерпретировать национальные законы. ЕСПЧ не усматривает в решениях национальных судов произвольного немотивированного толкования, и заявителю были предоставлены процессуальные возможности оспаривать имевшее место толкование.

    Таким образом, требование законности, по мнению ЕСПЧ, было соблюдено. Что касается баланса частных и публичных интересов, то Суд огласил свою стандартную позицию, что ограничение права собственности в целях взимания налога не нарушает баланса частного и публичного интересов. Не увидел Суд нарушения баланса и в данном деле.

    ЕСПЧ признал заявление не подлежащим рассмотрению.

    Итак, два относительно схожих дела Суд решил диаметрально противоположно.

    В обоих случаях речь идет о недоплате или переплате НДС, в обоих случаях заявители ссылались на ст. 1 Протокола N 1 о защите собственности и оспаривали де-факто решения высших судебных инстанций стран-заявителей. Существенной была разница в подходах к выбору аргументации. Соглашаясь со сказанным Судом о толковании тех или иных норм, отметим, что сам Суд, трактуя ст. 1 Протокола N 1, указал границы, которые он не готов перейти. Теоретически ничто не мешало ему определить, соответствуют ли решения украинских судов украинским законам, но он этого делать не стал. В то же время в деле компании "Данжевиль" Суд сравнил нормы ЕС с нормами французского законодательства и решениями французских судов.

    Другим обстоятельством, возможно повлиявшим на решение, была существенная разница в суммах, о которых шел спор. Французская компания отсуживала сумму, незначительно превышавшую 20 тыс. евро. В случае с украинской компанией речь по неофициальной информации шла о 15 млн долл.

    Какие можно сделать выводы?

    Очевидно, что попытки привлечь ЕСПЧ как следующую по сравнению с национальными судами инстанцию, где проводится толкование национального законодательства, не особенно перспективны, по крайней мере, в сфере налоговых споров. Напротив, ссылки на нарушение норм международного права представляются гораздо более эффективными. Теоретически сумма спора не должна довлеть над выносимым решением, однако с практической точки зрения нельзя не принимать во внимание возможные сопутствующие соображения о политических и прочих последствиях вынесения того или иного решения по многомиллионной сумме. Одна из самых крупных сумм, вынесенных по налоговому или связанному с налоговым спором делу, не превышает 1 млн евро. При обращении в суд правильно поставленный вопрос - половина ответа. Европейский суд по правам человека не является исключением.



    Р.Р.Вахитов

    Эксперт-исследователь

    IBFD

    Подписано в печать

    15.12.2005

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 12
    ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.05.2006 N 46343/99)
    ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 12)
    По делу обжалуется запрет на выезд за границу, возложенный в связи с неуплатой налогов. По делу допущено нарушение пункта 2 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    Рьенер против Болгарии
    (Riener v. Bulgaria)
    (Жалоба N 46343/99)

    По материалам Постановления
    Европейского Суда по правам человека
    от 23 мая 2006 года
    (вынесено V Секцией)

    Обстоятельства дела

    На момент возникновения спора заявительница по настоящему делу имела двойное гражданство - австрийское и болгарское. У нее были деловые интересы в Болгарии, и она проводила там большую часть своего времени. У заявительницы скопилась значительная задолженность по налогам, которая оставалась непогашенной. В марте 1995 года по требованию налоговых органов учреждение, ответственное за выдачу паспортов, запретило заявительнице выезжать за рубеж на основании Закона "О паспортах для поездок за границу" (the Law on Passports for Travelling Abroad) (который действовал только в отношении граждан Болгарии). В апреле 1995 года при попытке пересечения границы Болгарии с Грецией у заявительницы изъяли ее австрийский паспорт; ей запретили выезжать за рубеж на основании Закона "О временном пребывании иностранцев в Болгарии" (the Law on the Sojourn of Aliens). Запрет на поездки за рубеж был снят с заявительницы в августе 2004 года, после того, как она со временем погасила свою задолженность по налогам. Заявительнице разрешили отказаться от болгарского гражданства в декабре 2004 года; ранее ей несколько раз было в этом отказано. Протокол N 4 к Конвенции вступил к силу для Болгарии в ноябре 2000 года.

    Вопросы права

    По поводу соблюдения требований статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции. Запрет выезжать за рубеж являлся вмешательством органа государственной власти в осуществление заявительницей своего права свободно покидать страну. Несмотря на некоторую неопределенность в вопросе о подлежавшем применению законодательстве, это вмешательство было предусмотрено болгарскими законами. Цель данного вмешательства была правомерна и заключалась в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога в таком размере мог бы служить оправданием соответствующих ограничений прав заявительницы. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов.
    Однако из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность. Национальные власти не имеют права сохранить в силе ограничения свободы передвижения лица на протяжении длительного времени без проведения периодических проверок их обоснованности в свете таких обстоятельств, как-то: предприняли ли налоговые органы обоснованные усилия по взысканию задолженности другими средствами или нет и вероятность того, что выезд должника из страны подорвет шансы получить деньги.
    В случае с заявительницей налоговые органы, по-видимому, не предпринимали активных мер по взысканию задолженности ни до, ни после вступления в силу для Болгарии Протокола N 4 к Конвенции. Периодические "подтверждения" запрета выезжать за рубеж не были основаны на анализе положения заявительницы, на информации о средствах, которыми она располагала, или на каком-либо конкретном указании на то, что погашение задолженности будет поставлено под вопрос, если ей разрешат покинуть страну. То, что за рубежом у заявительницы была семья, не было принято во внимание. Ни административные решения, относящиеся к запрету выезжать за рубеж, ни оставлявшие их в силе судебные решения не содержали какого-либо анализа соразмерности принимаемых мер.
    "Автоматический" характер запрета выезжать за рубеж противоречил обязанности властей Болгарии по статье 2 Протокола N 4 к Конвенции проявлять надлежащую заботу о том, чтобы любое вмешательство в осуществление права человека свободно покидать свою страну было оправдано и соразмерно на всем своем протяжении с учетом индивидуальных особенностей дела. Более того, власти Болгарии никогда не уточняли даты истечения соответствующего срока давности и по-разному подсчитывали размер задолженности. То, как власти Болгарии оформляли ежегодные "подтверждения" запрета выезжать за рубеж и решали вопрос о давности - посредством внутренних документов, о которых не сообщалось заявительнице, - трудно увязать с присущим Конвенции принципом правовой определенности. В этом отношении соответствующий закон не предоставлял достаточных процессуальных гарантий от произвола.
    Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу было допущено нарушение требований пункта 2 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции.
    По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Поскольку жалоба о предполагаемом нарушении статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции совпадает с жалобой о предполагаемом нарушении статьи 8 Конвенции, рассматривать те же фактические обстоятельства также и с точки зрения статьи 8 не представляется необходимым. Что касается отклонения ходатайства заявительницы о том, чтобы ей разрешили отказаться от болгарского гражданства, Европейский Суд считает, что право на отказ от гражданства не гарантировано Конвенцией или Протоколами к ней.
    Тем не менее Европейский Суд не может исключить того, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отказе от гражданства может в определенных в высшей степени необычных обстоятельствах поднять вопрос о возможном нарушении статьи 8 Конвенции в случае, если такой отказ повлиял на личную жизнь человека. В настоящем деле отказ, правомерность которого подвергается сомнению, не влек за собой никаких юридических или практических последствий, негативно сказывающихся на правах заявительницы или на ее личной жизни.
    Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были, а статья 13 Конвенции не подлежит применению.
    По поводу соблюдения требований статьи 13 Конвенции, взятой в увязке со статьей 8 Конвенции и со статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции. Жалобы заявительницы о предполагаемом нарушении статьи 8 Конвенции и статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции в связи с запретом на ее выезд из Болгарии являются спорными. После того как болгарские суды и административные органы убеждались, что она не погасила свою задолженность по налогам, они автоматически продлевали запрет на выезд заявительницы за рубеж, считая все прочие обстоятельства дела несущественными и не предпринимая попыток оценить, остаются ли длящиеся ограничения по истечении определенного времени пропорциональной мерой, соблюдающей справедливое равновесие между общественным интересом и правами заявительницы. Существующая в Болгарии процедура обжалования решений, принятых в судебном или в административном порядке, не может считаться эффективной с точки зрения статьи 13 Конвенции, если только она не дает возможности рассмотреть существо "сомнительной жалобы", касающейся положений Конвенции, и обеспечить лицо, подавшее такую жалобу, соответствующей судебной защитой. Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу было допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции, взятой в увязке со статьей 8 Конвенции и со статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции.

    Компенсация

    В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд отклонил требования заявительницы о возмещении материального ущерба. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 5000 евро в счет компенсации причиненного ей морального вреда. Требования заявительницы о возмещении судебных издержек и расходов приняты частично.

    (Перевод с английского
    к.ю.н. В.А.ВЛАСИХИНА
    и к.ю.н. А.Н.РУСОВА)

    "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 11

    ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 13.04.2006 N 73225/01)
    ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 11)
    Дело касается расследования органов внутренних дел в отношении уплаты налогов переводчицей заявительницы в Европейском Суде и адвокатом, представляющим ее интересы в Европейском Суде, в связи с выдвижением заявительницей требования о справедливой компенсации. По делу допущено нарушение требований статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    Федотова против России
    (Fedotova v. Russia)
    (Жалоба N 73225/01)

    По материалам Постановления
    Европейского Суда по правам человека
    от 13 апреля 2006 года
    (вынесено I Секцией)

    ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

    Городской суд в составе председательствующего судьи и двух народных заседателей отклонил требования заявительницы по гражданскому делу, стороной по которому она являлась, и возложил на нее уплату судебных издержек и расходов. Заявительница обжаловала решение суда, утверждая, в числе прочего, что были нарушены требования Закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" <*>, а также что участвовавшие в рассмотрении дела народные заседатели определялись не по жребию и исполняли свои обязанности на протяжении более чем двух недель в году. Областной суд отклонил жалобу заявительницы, придя к выводу, что на народных заседателей, о которых идет речь, не распространяются требования Закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
    -----------------------------------
    <*> Имеется в виду Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ (прим. перев.).

    1 апреля 2004 г. Европейский Суд признал жалобу г-жи Федотовой частично приемлемой, и она выдвинула требование о выплате ей справедливой компенсации. Спустя немного времени сотрудник городского управления внутренних дел допросил адвоката, представлявшего интересы заявительницы в Суде, и переводчицу заявительницы в Суде на предмет их отношений с г-жой Федотовой, а также официально потребовал от них представить доказательства того, что они заплатили налоги с сумм, которые она им выплачивала.

    ВОПРОСЫ ПРАВА

    По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд заметил, что стороны не пришли к согласию по поводу того, регулировался ли статус народных заседателей, о которых идет речь, Законом СССР "О судебной системе" 1981 года <*> или более новым Законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Европейский Суд заметил, что и в том, и в другом случае важнейшие процессуальные требования, касающиеся порядка выбора народных заседателей, не были соблюдены. Суд, следовательно, пришел к выводу, что городской суд не мог рассматриваться как "суд, созданный на основании закона".
    -----------------------------------
    <*> Так в тексте. Возможно, Европейский Суд имел в виду Закон РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" с последующими изменениями и дополнениями (прим. перев.).

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).

    См. также: Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, N 51 <*>, с. 15 (дело "Посохов против России" (Posokhov v. Russia), N 63486/00, Европейский Суд признал нарушение требований пункта 1 статьи 6).
    -----------------------------------
    <*> "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" (Information Note on the Case-law of the European Court of Human Rights) N 51 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 8 за 2003 год.

    По поводу соблюдения требований статьи 34 Конвенции. Европейский Суд напомнил, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, крайне важно, чтобы заявители могли свободно контактировать с учреждениями Конвенции и чтобы власти при этом не оказывали на них давление в какой бы то ни было форме с тем, чтобы заставить их отозвать или изменить свои жалобы. Выражение "давление в какой бы то ни было форме" должно пониматься как включающее в себя не только прямое принуждение или вопиющие акты устрашения заявителей или их адвокатов в Европейском Суде, но также и любые другие незаконные косвенные действия или контакты, направленные на то, чтобы отговорить заявителей от использования предусмотренного Конвенцией средства правовой защиты или помешать им прибегнуть к этому средству. По данному делу не оспаривается, что местное отделение органов внутренних дел повесткой вызвало адвоката, представляющего интересы заявительницы в Суде, и переводчицу заявительницы в Суде для официальной беседы в связи с требованиями г-жи Федотовой о справедливой компенсации. Государство-ответчик не представило никаких объяснений по поводу того, каким образом в областное управление внутренних дел попали документы, представленные в рамках производства по Европейской конвенции. Однако нет никаких сомнений в том, что проверка была начата по просьбе Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, поскольку государство-ответчик ссылалось на выводы проверки, проведенной органами внутренних дел, в своих замечаниях по поводу требования заявительницы о выплате ей справедливой компенсации.
    Представляет особый интерес тот факт, что беседа, проведенная сотрудником органов внутренних дел, не ограничивалась вопросами, имеющими отношение к налоговой отчетности переводчицы заявительницы, но касалась более общих аспектов ее отношений с заявительницей и с другими лицами. Также Суд не усмотрел никакой правдоподобной причины, почему в отсутствие какого бы то ни было явного указания на преступление допрос проводился областным управлением внутренних дел, а не компетентным налоговым органом.
    В общем, у заявительницы были все основания расценивать действия государства-ответчика в настоящем деле как попытку запугать ее. Тот факт, что адвокату, представлявшему интересы заявительницы в Суде, и переводчице заявительницы в Суде были вручены повестки, не меняет дела. Шаги, предпринятые властями Российской Федерации для расследования в отношении выплаченных заявительницей своим представителям сумм, даже учитывая, что они, по-видимому, не привели к возбуждению уголовного дела, должны рассматриваться как вмешательство в осуществление права заявительницы на подачу индивидуальной жалобы в Европейский Суд; эти шаги несовместимы с обязательством государства-ответчика по статье 34 Конвенции.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу было допущено нарушение требований статьи 34 Конвенции (вынесено единогласно).

    (Перевод с английского
    к.ю.н. В.А.ВЛАСИХИНА
    и к.ю.н. А.Н.РУСОВА)

    Процесс - математика права!

  5. #5
    ЗАХАРОВ
    Гость

    По умолчанию Решение ЕСПЧ INTERSPLAV против УКРАИНЫ от 09.01.2007

    Заявитель по данному делу совместное украинско-испанское предприятие &laquo;Интерсплав&raquo;, зарегистрированное и осуществляющее свою деятельность по законодательству Украины, обратилось в ЕСПЧ за защитой своего права на частную собственность, которое было нарушено налоговыми органами Украины посредством затягивания и задержки подтверждения права заявителя на возмещение НДС по экспортным операциям.

    ПОЛНЫЙ ТЕКСТ РЕШЕНИЯ на русском языке с комментариями в журнале "АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА" № 3, МАРТ 2007 http://arbitr-praktika.ru

  6. #6
    ЗАХАРОВ
    Гость

    По умолчанию РЕШЕНИЕ ЕСПЧ

    http://materialotzakharova.narod.ru/...entRussian.doc

    Уважаемые коллеги,
    не судите строго, нюансы подредактирую в ближайшее время.
    С уважением, А. Захаров

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Интересно, какими бы доказательствами вовлечения заявителя в пагубную практику мошенничества с НДС удовлетворился бы ЕСПЧ?

    И что за 25 000 евро он взыскал. Как их рассчитал?

  8. #8
    ЗАХАРОВ
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ Посмотреть сообщение
    Интересно, какими бы доказательствами вовлечения заявителя в пагубную практику мошенничества с НДС удовлетворился бы ЕСПЧ?

    И что за 25 000 евро он взыскал. Как их рассчитал?
    судебными актами национальных судебных инстанций, установивших факт вовлечения лица в пагубную практику.

  9. #9
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ЗАХАРОВ Посмотреть сообщение
    судебными актами национальных судебных инстанций, установивших факт вовлечения лица в пагубную практику.
    Уууууууууууу... Пиши пропало.

  10. #10
    ЗАХАРОВ
    Гость

    По умолчанию

    http://materialotzakharova.narod.ru/...entRussian.htm

    ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ТЕКСТ:

    БЫВШАЯ ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
    ДЕЛО ИНТЕРСПЛАВ против УКРАИНЫ
    (Заявление № 803/02)
    РЕШЕНИЕ
    СТРАСБУРГ
    9 января 2007 года
    Настоящее решение станет окончательным при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 44 &sect; 2 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционным изменениям.

    В деле Интерсплав против Украины,

    Европейский Суд по правам человека (Вторая секция), заседающий в Палате, состоящей из:

    Г-на J.-P. Costa, Председатель,

    Г-на A.B. Baka,

    Г-на Cabral Barreto,

    Г-на K. Jungwiert,

    Г-на V. Butkevych,

    Г-жи A. Mularoni,

    Г-жи D. Jočienė, судей

    и Г-на S. Naismith, Заместителя секретаря Секции,

    Рассмотрев в закрытом заседании 31 марта 2005 года и 5 декабря 2006 года,

    Вынес следующее решение, которое было принято в последнюю упомянутую дату:

    ПРОЦЕДУРА

    1. Дело против Украины инициировано 06 декабря 2001 года заявлением (№803/02), поданном в Суд на основании статьи 34 Конвенции о Защите прав человека и основных свобод (Далее - &laquo;Конвенция&raquo украинско-испанским совместным предприятием &laquo;Интерсплав&raquo; (Далее - &laquo;Заявитель&raquo.

    2. Заявитель был представлен г-ном Александром Семкиным. Украинское правительство (&laquo;Правительство&raquo было представлено своими уполномоченными представителями, г-жой В. Лютковской и г-жой З. Бортновской.

    3. Заявитель, в частности, утверждал, что необоснованная практика государства, выразившаяся в отказе подтвердить право заявителя на возмещение НДС является нарушением права беспрепятственного пользования им своей собственностью, и что такое вмешательство явилось несоразмерным и причинило значительный ущерб его деятельности.

    4. Заявление было направлено во Вторую Секцию Суда (Правило 52, &sect; 1 Регламента Суда). В рамках этой Секции Палата, которая будет рассматривать дело (Статья 27, &sect; 1 Конвенции), была учреждена на основании Правила 26, &sect; 1.

    5. Решением от 31 марта 2005 года Суд признал это заявление частично приемлемым.

    6. 01 апреля 2006 года Суд изменил состав своих Секций (Правило 25, &sect; 1), однако это дело осталось на рассмотрении Палаты, учрежденной в рамках бывшей Второй Секции.

    7. Заявитель и Правительство представили свои доводы по существу дела (Правило 59, &sect; 1).

    ФАКТЫ

    I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ

    8. Компания-заявитель &laquo;Интерсплав&raquo; (далее – &laquo;заявитель&raquo является совместным предприятием, расположенным в г. Свердловск, Луганская область, Украина.

    9. Факты по делу, представленные сторонами, сводятся к следующему:

    10. Заявитель осуществляет деятельность по производству продукции с использованием переработанного лома металла, приобретаемого на Украине, приобретение которого облагается НДС по ставке 20%. Большая часть продукции заявителя экспортируется из Украины по нулевой ставке НДС. Таким образом, заявитель имеет право на возмещение НДС от стоимости лома металла. По Закону &laquo;О налоге на добавленную стоимость&raquo; (см. внутренний [национальный] закон, частично представленный ниже) возмещение НДС должно быть осуществлено в течение одного месяца с момента подачи заявителем соответствующего расчета в местный налоговый орган. В случае задержки возмещения, выплачивается компенсация. Оба вида выплат (возмещение и компенсация) производятся Государственным казначейством по представлению соответствующего налогового органа.

    11. С апреля 1998 года систематически откладывались выплаты по НДС, подлежащему возмещению заявителю, в связи с тем, что Городская налоговая инспекция Свердловска не подтверждала рассматриваемые суммы. На этом же основании заявитель не смог получить компенсацию за просрочку в возмещении НДС.

    12. С 1998 года заявитель подавал жалобы в Областную налоговую инспекцию Луганска и Городскую налоговую инспекцию в связи с тем, что Городская налоговая инспекция Свердловска своевременно не выдала документы на возмещение НДС. Однако, указанные органы не обнаружили нарушения законодательства в действиях Городской налоговой инспекции Свердловска, признав при этом существование государственной задолженности перед заявителем.

    13. Также заявитель обратился с жалобами к Прокурору г. Свердловска и в Генеральную прокуратуру, однако, безрезультатно.

    14. В своем письме от 22 октября 2002 года заявитель утверждал, что столкнулся с новыми препятствиями при осуществлении своей деятельности, включая принятие нового дискриминационного законодательства, транспортного контроля, осуществляемого полицией, а также судебными процессами в отношении его сотрудников по делам о клевете, инициированными Налоговой администрацией.

    15. С 1998 года заявитель инициировал ряд судебных разбирательств, на настоящий момент более 1401,, в Хозяйственном суде Луганска против Городской налоговой инспекции г. Свердловска и Департамента государственного казначейства с целью получения компенсацию за просрочку по возмещению НДС.

    16. В ходе судебных разбирательств 1999-2000 годов заявитель обращался с требованием обязать Налоговую администрацию признать сумму компенсации, причитающуюся заявителю. Суд вынес решение в пользу заявителя и обязал налоговую администрацию выдать запрашиваемое подтверждение в отношении заявленных сумм.

    17. В ходе судебных разбирательств 2001-2003 годов заявитель изменил предмет своих требований и ходатайствовал перед судом о присуждении суммы НДС, подлежащей возмещению, а также прямой компенсации. И Налоговая администрация и Казначейство возражали против заявленных требований, Налоговая администрация на основании необоснованного утверждения об отсутствии компетенции по вопросам возмещения НДС, Казначейство на основании невозможности возмещения какого-либо НДС без предварительного подтверждения таких сумм Налоговой администрацией. В решениях 2001-2004 суд вынес решение в пользу заявителя и присудил выплатить заявленные суммы. Он подтвердил право заявителя на компенсацию за различные просрочки по возмещению НДС.

    18. Судебные решения, вынесенные в 1999-2002 годах, были исполнены в периоды от четырех дней до двух лет и восьми месяцев. Наиболее раннее решение, которое оставалось неисполненным в феврале 2004, по утверждению заявителя, было вынесено 18 марта 2003 года.

    19. Далее в своих сообщениях заявитель утверждал, что Налоговые органы заявляли, что судебные решения, вынесенные в его пользу, не должны быть приведены в исполнение немедленно, а для этого требуется предварительное подтверждение присужденных сумм от Налоговой администрации.

    20. 17 марта 2004 года заявитель подал иск в Хозяйственный суд Луганска на Луганский областной департамент государственного казначейства и Свердловскую городскую налоговую инспекцию, в связи с их отказом исполнить решения, вынесенные указанным судом в период с марта 2003 по февраль 2004 года (см. приложение), и предложил перевести суммы, взыскиваемые по этим решениям в заемные обязательства сроком на пять лет.

    21. 24 мая 2004 года суд вынес решение в пользу заявителя и обязал ответчиков исполнить оспариваемые ими ранее решения.

    22. Заявитель утверждал, что 18 июня 2004 года государственный долг перед компанией в размере 26,363,200 украинских гривен (около 4,119,250 Евро) был подтвержден решениями суда.

    II. ОТНОСИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

    23. Взимание и возмещение Налога на добавленную стоимость (НДС) регулируется Законом &laquo;О налоге на добавленную стоимость&raquo;. Статья 3 Закона предусматривает, что реализация товаров на территории Украины и экспорт товаров из Украины подлежат налогообложению. Согласно статье 6 Закона, первый вид деятельности подлежит налогообложению по ставке 20%, в то время как последний – по ставке 0%.

    24. Порядок установления суммы налога, подлежащей уплате или возмещению, регулируется положениями статей 7 и 8, текст которых предусматривает следующее:

    &laquo;7.7. Порядок установления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет или выплате из бюджета в качестве компенсации, и условия расчета с бюджетом

    7.7.1. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет или возмещению из бюджета, определяется как разница между общей суммой налоговых обязательств, которые возникли в момент реализации товаров (работ, услуг) в течение отчетного периода, и суммой налога, подлежащего зачету в отчетном периоде.

    Уплата налога осуществляется в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

    7.7.2. Налогоплательщик обязан подать налоговую декларацию в местный орган Государственной налоговой службы….

    7.7.3. В случае если ... сумма, определяемая в соответствии с подпунктом 7.7.1. настоящей Статьи, имеет отрицательное значение, она подлежит возмещению налогоплательщику из государственного бюджета в срок не позднее месяца, следующего за отчетным…

    Не возмещенные таким образом суммы составляют задолженность бюджета перед налогоплательщиком. На сумму задолженности начисляются процента в размере 120 % от основной ставки Национального Банка Украины с момента возникновения задолженности за весь период ее существования, включая дату погашения задолженности. В любой момент после возникновения задолженности бюджета налогоплательщик имеет право обратиться с иском в суд с требованием о взыскании из бюджета денежных средств, и привлечении к ответственности должностных лиц, отвечающих за несвоевременный возврат суммы переплаченного налога…

    7.7.5. Суммы налога на добавленную стоимость включаются в государственный бюджет и, в первую очередь, используются для возмещения бюджетом налога на добавленную стоимость в соответствии с настоящим Законом…. В случае, если суммы бюджетных поступлений, полученные от уплаты налога на добавленную стоимость … являются недостаточными для возмещения из бюджета.., денежные суммы из иных источников [государственного бюджета] используются для такой компенсации. …

    8.1. Налогоплательщик, осуществляющий экспортные операции … и представляющий расчеты для компенсации по экспортных операциям … имеет право на получение такой компенсации в течение 30 календарных дней с даты подачи такого расчета…

    8.6. Компенсация по экспортным операциям выплачивается в течение 30 дней после подачи расчета на получение компенсации по экспортным операциям.

    В случае если налогоплательщик не представляет расчет компенсации по экспортным операциям в течение установленного срока, компенсация по экспортным операциям не подлежит возмещению, а суммы такой компенсации принимаются в расчет при исчислении будущих налоговых обязательств налогоплательщика … Расчет компенсации по экспортным операциям из бюджета подается вместе с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.

    25. В соответствии с Порядком возмещения налога на добавленную стоимость, принятым совместным постановлением Государственной налоговой администрации Украины и Главным департаментом казначейства Украины № 209/72 от 2 июля 1997 года, возмещение НДС производится Государственным казначейством Украины на основании подтверждения налоговых органов или судебного решения. Возмещение НДС осуществляется в течение пяти дней после подтверждения налоговыми органами заявленных сумм.

    ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

    I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1 КОНВЕНЦИИ

    26. Компания-заявитель утверждает, что практика государства по необоснованным отказам подтвердить право заявителя на возмещение НДС является нарушением его права беспрепятственного пользования его собственностью в нарушение статьи 1 Протокола 1 Конвенции. Данное положение предусматривает следующее:

    &laquo;Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. Никто не может быть лишен своей собственности, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

    Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов&raquo;.

    А. Существовала ли собственность

    1. Доводы сторон

    27. Правительство заявило, что право заявителя на возмещение НДС в соответствии со статьей 1 Протокола №1 может рассматриваться как &laquo;собственность&raquo; исключительно после подтверждения такой суммы судебными решениями. В случае если бы налоговые органы оспаривали бы право заявителя на возмещение НДС, заявитель приобрел бы &laquo;собственность&raquo; либо &laquo;законные ожидания&raquo; на ее получение только на основании решения суда.

    28. Правительство выразило несогласие с выводом, сделанным в ходе принятия решении о приемлемости [жалобы], что налоговые органы не опротестовали суммы НДС, подлежащего возмещению, требуемые заявителем.

    29. Заявитель утверждал, что, согласно закону, основанием для возмещения НДС является информация, представленная самим заявителем в его налоговой декларации. Решения суда по настоящему делу, вынесенные в пользу заявителя указывают на то, что его право на возмещение НДС было нарушено до его обращения в суд, что доказывает существование права еще до вынесения этих решений. Более того, согласно законодательству, государство сможет использовать денежные средства, полученные от уплаты НДС, на иные цели только после полного возмещения НДС. Соответственно, до этого момента связь между НДС и налогоплательщиком остается. Таким, образом, право на возмещение НДС и компенсация за просрочку в его выплате составляет &laquo;собственность&raquo; для целей Статьи 1 Протокола №1.

    2. Оценка Суда

    30. Суд указывает, что понятие &laquo;собственность&raquo; в первом абзаце статьи 1 Протокола №1 имеет самостоятельное значение, которое является независимым от формальной квалификации по внутреннему законодательству (см. Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, &sect; 100, ECHR 2000-I). Вопрос, который необходимо рассмотреть, состоит в том, наделили ли обстоятельства по делу, рассматриваемые как целое, заявителя правом, охраняемым статьей 1 Протокола №1.

    31. В этой связи, Суд отмечает, что в рассматриваемом деле спор возник не в отношении конкретной суммы НДС, подлежащей возмещению, и компенсации за просрочку, а в отношении определенного права заявителя на возмещение НДС и компенсацию в соответствии с законодательством. Суд также отмечает, что при соблюдении критериев и требований, установленных внутренним законодательством, заявитель мог обоснованно ожидать возмещения НДС, который он уплатил в ходе ведения своей деятельности, а также компенсации за задержку. Даже несмотря на то, что конкретное заявление на возмещение НДС может быть предметом проверок, и в отношении него могут быть заявлены возражения компетентными государственными органами, соответствующие положения Закона &laquo;О налоге на добавленную стоимость&raquo; не требуют предварительного судебного рассмотрения заявления с целью подтверждения права компании на возмещение.

    В отношении возражений Правительства по выводам, сделанным в ходе принятия решения о приемлемости [жалобы], о том, что налоговые органы не заявляли возражений по суммам НДС, подлежащим возмещению, и заявленным заявителем, Суд отмечает, что этот вывод был сделан на основании материалов, находящихся в распоряжении у Суда. Из материалов по делу следует, что налоговые органы не оспаривали размер сумм НДС, подлежащих возмещению заявителю, а попросту отказывались подтвердить их без какой-либо видимой причины, ошибочно опираясь на отсутствии компетенции по вопросам возмещения НДС. Однако, справедливо отметить, что несколько раз, и только однажды успешно, в ходе судебных слушаний расчеты компенсации за задержку по возмещению НДС, осуществленные заявителем, оспаривались налоговыми органами. Последний вывод, однако, не опровергает вывод Суда об основном [первоочередном] порядке по возмещению НДС.

    32. Несмотря на то, что Суд не считает необходимым определять точное содержание и предмет рассматриваемого права, тем не менее он удовлетворен, что обстоятельства, указанные выше, показывают, что заявитель обладал имущественным правом, признаваемым законодательством Украины и охраняемым статьей 1 Протокола №1 (см., mutatis mutandis, Buffalo S.r.l. en liquidation v. Italy, №. 38746/97, &sect; 29, от 3 июля 2003 года).

    B. Имело ли место вмешательство

    33. Стороны не оспаривали того, что задержки при возмещении заявителю НДС могут рассматриваться как нарушение права заявителя беспрепятственного пользования своим имуществом. По мнению Суда, эта ситуация подпадает под действие первого предложения первого параграфа статьи 1 Протокола №1, который в общих чертах устанавливает принцип беспрепятственного пользования имуществом (см. Buffalo S.r.l. en liquidation, цитируемое выше, &sect; 31)..

    C. Являлось ли вмешательство оправданным

    1. Доводы сторон.

    34. Правительство утверждало, что существовали исключительные обстоятельства, которые сделали необходимым принятие мер для защиты экономических интересов страны. Государство столкнулось с ситуацией, при которой система возмещения НДС нарушалась, в частности, существовало множество случаев уклонения от уплаты НДС, заявления необоснованных требований о возмещении НДС, и фиктивных экспортных операций. В данной ситуации от Правительства требовалось принятие мер, позволяющих остановить такие злоупотребления и предотвратить их в будущем. По мнению Правительства, юридический контроль по вопросу возмещения НДС является необходимым для защиты государственных интересов и предотвращения злоупотребления.

    35. Далее Правительство заявило, что действия налоговых органов в рассматриваемом деле были основаны на диспропорции [разнице] между суммами, уплаченными заявителем в качестве налогов, и суммами НДС к возмещению, которые он заявил. Это вызвало подозрение в том, что заявитель использовал фиктивные компании для приобретения переработанного лома металла. По утверждению Правительства, государственные органы раскрыли эти фиктивные предприятия.

    36. Вследствие этого, Правительство считает, что меры приняты в границах оценки государством оснований необходимости и обоснованности, и вмешательство является соразмерным, и таким образом был достигнут справедливый баланс между интересами заявителя и публичными интересами.

    37. Заявитель утверждал, что уплатил все налоги в соответствии с законом, и уплата налогов была проверена в ходе многочисленных поверок государственных органов. Он также отметил, что не несет ответственности за другие компании, у которых он приобретал металл, цена за который включала НДС. Обязанность по уплате НДС лежала на последних компаниях, а не на заявителе. Заявитель подчеркнул, что у него не было ни полномочий, ни возможности контролировать деятельность иных лиц, и эта ситуация относится к Правительству, продемонстрировавшему неудовлетворительную работу налоговых органов, за которую заявитель не может нести ответственности. Далее заявитель отметил, что многочисленные проверки его деятельности, проводимые налоговыми органами, не выявили нарушений закона, на которых последние могли бы основывать свои отказы.

    2. Оценка Суда

    38. Суд еще раз подчеркивает, что у государства существуют широкие границы для оценки того, что составляет публичные интересы, также как и национальный законодательный орган имеет широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако, такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции (см. решение по делу Lithgow and Others v. the United Kingdom, от 08 июля 1986, Series A №. 102, пункты. 50-51, &sect;&sect; 121-22). С точки зрения Суда, в случае, когда государственные органы обладают информацией о нарушении надлежащего функционирования системы возмещения НДС определенным юридическим лицом, они могут применять соответствующие меры для предотвращения или прекращения таких нарушений. Однако, Суд не может принять аргументы об общей ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой Правительством в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечение заявителя в такую пагубную практику.

    39. Далее Суд отмечает, что с апреля 1998 года происходили систематические задержки возмещения НДС заявителю. Такие задержки были вызваны ситуацией, при которой налоговые органы, не оспаривая, как это следует из материалов дела, размеры сумм по возмещению НДС, причитающихся заявителю, постоянно не подтверждали такие суммы. Такое непредоставление [налоговыми органами подтверждения права на возмещение] не позволило заявителю возвратить заявленные суммы в установленные сроки и создало ситуацию хронической неопределенности. Более того, это вынудило заявителя регулярно обращаться в суд с идентичными требованиями. По мнению Суда, может рассматриваться разумным потребовать, чтобы такие отказы были бы оспорены в ходе одного или нескольких судебных производств. Однако, в рассматриваемом деле использование заявителем данного средства правовой защиты не прекратило продолжающейся практики налоговых органов по задержке выплаты возмещения НДС, даже после вынесения судебных решений в пользу заявителя (пункт 18 настоящего решения). Систематический характер непредоставления государственными органами подтверждения права на возмещение выразился в чрезмерных обременениях для заявителя.

    40. При данных обстоятельствах Суд считает, что вмешательство в реализацию заявителем права на беспрепятственное пользование собственностью явилось несоразмерным. Фактически, постоянные задержки по возмещению НДС и компенсации, наряду с отсутствием эффективных средств правовой защиты для предупреждения или прекращения такой административной практики, также как и состояния неопределенности в отношении момента возврата его денежных средств, нарушают &laquo;справедливый баланс&raquo; между требованиями публичных интересов и защитой права на беспрепятственное пользование собственностью. По мнению Суда, заявитель понес и продолжает нести личные и чрезмерные обременения (см., mutatis mutandis, Buffalo S.r.l. en liquidation, цитируемое выше, &sect; 39). Соответственно, имело и имеет место продолжающееся нарушение статьи 1 Протокола №1

    II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

    41. Статья 41 Конвенции устанавливает:

    &laquo;Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне&raquo;.

    A. Убытки

    1. Денежная компенсация ущерба

    42. Заявитель потребовал возмещение суммы в размере 25,909,140 украинских гривен (что составляет около 826,709.38 евро) в качестве компенсации за неполученную прибыль, 8,380,385.68 украинских гривен (около 1,309,435.26 евро) в качестве компенсации за убытки, вызванные инфляцией, 2,114,900.06 украинских гривен (около 330,435.13 евро) в качестве расходов по банковским кредитам, и 583,943.12 украинских гривен (около EUR 91,241.11 евро) в качестве расходов на выходное пособие.

    43. Правительство заявило, что требования заявителя по данному основанию являются необоснованными.

    44. Суд принимает во внимание, что по настоящему делу на задолженность по не возмещенному НДС должны начисляться проценты в размере 120 % от основной ставки Национального Банка Украины с момента возникновения, и за весь период ее существования. Поскольку Суд не может делать предположения об экономическом состоянии деятельности заявителя, он не находит их необоснованными для того, чтобы считать, что заявитель понес определенные существенные убытки. Принимая официальное решение на справедливой основе в соответствии со статьей 41, Суд присуждает 25,000.00 евро (см mutatis mutandis, P&eacute;lissier and Sassi v. France [GC], №. 25444/94, &sect; 80, ЕСПЧ 1999-II).

    2. Неимущественная / моральная компенсация

    45. Заявитель потребовал символическую сумму в размере 1 евро в качестве неимущественной/моральной компенсации.

    46. Правительство оставило этот вопрос на рассмотрение Суда, при условии, что Суд установит факт нарушения Конвенции.

    47. Суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо основания для денежной компенсации по данному основанию. Соответственно, суд не выносит решения по этому основанию.

    48. Далее Суд считает, что, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, наиболее подходящей формой удовлетворения, по существу, было бы устранение административной практики задержек по возмещению НДС, которая признана противоречащей статье 1 Протокола № 1.

    B. Расходы и издержки

    49. Заявитель заявлял требование о взыскании 3,585.16 украинских гривен (около 560 евро) в качестве возмещения транспортных расходов и 106,953.77 украинских гривен (около 16,711.53 евро).

    50. Правительство считает это требование необоснованным, не приводя каких-либо дальнейших разъяснений.

    51. Суд считает, что поскольку заявитель требует возмещения транспортных расходов, принимая во внимание количество внутренних процессов (см. параграф 15), заявленная сумма является обоснованной. Таким образом, суд присуждает ее полностью. По вопросу судебных издержек, которые подлежат выплате заявителю во внутренних процессах (см. приложение к решению о приемлемости от 31 мая 2005 года), Суд считает, что полная уплата судебных издержек, которые присуждены заявителю в рамках внутренних процессов, указанных в решение о приемлемости от 31 мая 2005 года, будет составлять окончательное решение в этой части.

    С. Проценты по невыплаченной сумме

    52. Суд считает надлежащим, что проценты по невыплаченной сумме должны рассчитываться на основе предельной процентной ставки Европейского Центрального Банка, плюс три процента.

    ОСНОВЫВАЯСЬ НА ИЗЛОЖЕННОМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО

    1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1;

    2. Постановил

    (a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, на которую решение стало окончательным в соответствии со статьей 44 &sect; 2 Конвенции, любые оставшиеся судебные издержки, причитающиеся заявителю в рамках внутренних судебных разбирательств, рассмотренных по настоящему делу, также как и 25,000 (двадцать пять тысяч) евро в отношении денежной компенсации, и 560 (пятьсот шестьдесят) евро в отношении расходов и издержек, подлежащих конвертации в национальную валюту государства-ответчика по курсу применяемому на дату произведения выплат, плюс любые подлежащие уплате налоги;

    (b) что по истечение указанных трех месяцев с даты вынесения решения, уплате подлежат простые проценты на указанные выше суммы по ставке, равной предельной процентной ставке Европейского Центрального Банка, за период неуплаты плюс три процента;

    3. Оставить без удовлетворения требования заявителя о справедливой компенсации.

    Совершено на английском языке и опубликовано в письменной форме 9 января 2007 в соответствии с Правилом 77 &sect;&sect; 2 и 3 Регламента Суда.

    Г-н S. Naismith Г-н J.-P. Costa

    Заместитель секретаря Председатель

    1 Список относящихся к этому делу судебных решений можно найти в приложении к решению о приемлемости от 31 марта 2005 года.





    АВТОРЫ ПЕРЕВОДА А.С.ЗАХАРОВ и Т.А.КРЕШТАПЕНКО 22 января 2007 года
    Последний раз редактировалось LionZ; 26.02.2007 в 19:31.

  11. #11
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вот и ВАСя внял ветру перемен: http://arbitr.ru/decision/vas_obraz/...298220334F&p=5

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    ВАС заставил налоговиков платить за просрочку возврата НДС

    Коммерсант

    Российским компаниям станет проще требовать от налоговых органов проценты за задержку выплат при возмещении НДС. Вчера президиум Высшего арбитражного суда постановил, что налоговики должны платить проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ, независимо от способа возмещения налога – возврата денег из бюджета либо зачета по другим налоговым претензиям. Эксперты считают, что отказов в возврате НДС теперь будет меньше. Но налоговики будут активнее искать другие нарушения у налогоплательщиков, чтобы за их счет компенсировать потери бюджета.

    Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) удовлетворил требования ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург" о взыскании с налоговиков 1,26 млн руб. процентов за задержку в возмещении НДС. Компания требовала возместить ей свыше 13 млн руб. экспортного НДС за ноябрь 2002 года и свыше 4 млн руб. за октябрь 2003 года. В обоих случаях компания добивалась возмещения НДС через суд, решения которого налоговики не исполняли более года. При этом компании были выставлены дополнительные требования в размере 19 млн руб. недоимки по НДС и предложено провести зачет. Позже эти претензии суд признал незаконными, а петербургские суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иски "Метсялиитто Санкт-Петербург" о взыскании процентов за задержку в возмещении налога. Но кассационный суд Северо-Западного округа решил дела в пользу налоговиков: он посчитал, что в случае зачета проценты выплачиваться не должны.

    Налоговый кодекс предусматривает выплату процентов за весь период просрочки. Для возмещения НДС кодекс отводит налоговикам три месяца с момента подачи документов налогоплательщиком. После этого должны начисляться проценты вплоть до даты возмещения НДС. Правила начисления процентов не меняет даже отказ налоговиков возместить НДС, если суд впоследствии признает отказ недействительным – в этом случае проценты выплачиваются и за период рассмотрения дела в суде. До сих пор, однако, налоговики и многие суды считали, что проценты могут начисляться только при возврате из бюджета живых денег. "Получить из бюджета живые деньги почти нереально, и наши клиенты постоянно жалуются на то, что налоговые органы вынуждают их согласиться на зачет&raquo;– рассказывает партнер компании 'BKR-Интерком-Аудит' Ирина Маканова.

    Компания "Метсялиитто Санкт-Петербург", принадлежащая финнам, дошла со своей жалобой до президиума ВАС. Вчера он постановил, что проценты по ставке рефинансирования ЦБ, действовавшей в момент просрочки, должны взыскиваться независимо от способа возмещения НДС, будь то возврат денег из бюджета либо зачет. "Наше решение принято в соответствии с принципами Европейского суда,– сообщила Ъ судья ВАС Татьяна Нешатаева.– Недавно Европейский суд по правам человека вынес решение по аналогичной проблеме, возникшей в Греции".

    Вчерашнее постановление президиума ВАС обрадовало юристов крупнейших компаний. "Важность решения в том, что оно приравняло зачет к возврату НДС и в обоих случаях потребовало уплаты налоговой службой процентов за просрочку. Это позволит избежать злоупотреблений со стороны налоговых инспекций и сократит налогоплательщикам срок возмещения НДС",– считает главный юрисконсульт НК "Роснефть" Николай Сидский.

    Директор судебного департамента ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" Владимир Кузнецов отмечает, что проценты в пользу налогоплательщиков в бюджете не запланированы. В такой ситуации налоговики могут ужесточить проверки налогоплательщиков, чтобы за счет новых претензий компенсировать потери бюджета.


    Когда было это постановление, кто знает?

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS, привет !
    Когда было это постановление, кто знает?
    вот текст тройки http://www.taxpravo.ru/arbitration/article13316
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher, енто я видела, а постановление-то уже состоялось, судя по той новости, которую я вывесида? Меня ж уже окончательный текст интересует, чего постановили-то и можно это убдет к любым налогам применять или только к НДСу? Будет ли там глобальный вывод о том, что зачет и возврат суть одно и то же?

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    18.02.2007
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    Можно будет применять ко всем налогам, учитывая позицию ВАС РФ даже в определениях.

  16. #16
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ZAKHAROVLAW, это тебе Майкова ответила уже?)))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    18.02.2007
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    нет, это вывод, учитывая позицию ЕСПЧ по делу "Эко-Эльда АВЕЕ", где проценты начислялись не на НДС, насколько я помню.

  18. #18
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ZAKHAROVLAW Посмотреть сообщение
    где проценты начислялись не на НДС, насколько я помню.
    подоходный налог там же был (видимо, аналог налога на прибыль нашего)

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну вот появился текст ВАСи, никакого ЕСПЧ там нет )

    хотя дело имхо весьма странное, налплат получил решение суда - обязать возместить..а потом сам же потребовал зачета.. (это он решение суда решил переправить ? )

    получается по ВАСе можно сначала требовать возврата, по том просить зачет и %- начисляются до момента зачет, если просрочили возврат

    кто как считает ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •