Показано с 1 по 17 из 17
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    25.09.2006
    Сообщений
    41

    По умолчанию ВАСя о трех-летнем сроке на предъявление НДС

    Честно стырето сами-догадываеться-где:

    "Источник: будущее Постановление Президима ВАС от 08.11.2006 №6631/06 (Сибур-Химпром против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю)."

    я вот не совчем понял причину отмены постановления кассации. возможные варианты:
    1. в постановление суд сослался на обстоятельства, которые на момент вынесения решения еще не существовали, приняв во внимание документы, не направлявшиеся в инспекцию;
    2. истек 3-летний срок с момента окончания надлежащего налогового периода проведения лпераций;
    3. первые два пункта вместе взятые;
    4. иное.

    кто как думает?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    25.09.2006
    Сообщений
    41

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    имхо, причины следующие:
    1. суммы налога заявлены к возмещению не за тот период, за какой было надо, т.к. 0 ставку подтвердили уже раньше в других налоговых периодах;
    2. на момент подачи декларации реальных затрат еще не было понесено;
    3. когда затраты были понесены, уже истекли три года.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    25.09.2006
    Сообщений
    41

    По умолчанию

    вот 3-ий пункт меня и пугает ... с какой радости вася его посчитал от периода подтверждения 0-ой ставки? имхо, ст.173 нк говорит совершенно о другом: о 3-летнем сроке с момент появления права на вычет, а оно (право), в том числе зависит от уплаты ндс продавцу ;(

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Пилкин Вася Хых, мне это тоже не нравится совершенно, но, к сожалению, такая практика уже была. Например:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 22 июня 2004 года Дело N Ф09-2464/04-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество) на решение от 23.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27808/03 по заявлению общества к Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа.
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кочетов Д.Н., юрисконсульт, доверенность от 30.12.03; инспекции - Камчатов Д.С., главный специалист, доверенность от 05.01.04.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в невозмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2792426 руб. по налоговой декларации за май 2003 года, и об обязании налогового органа произвести возмещение указанной суммы налога.
    Решением от 23.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
    Общество с судебными актами не согласно, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 2 ст. 173, п. 8 ст. 78, п. 4 ст. 176 НК РФ.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Поводом для обращения общества в арбитражный суд послужил отказ налогового органа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2003 года в сумме 2792426 руб., выраженный в решении инспекции от 22.09.2003 N 233.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом трехлетнего срока для требования о возврате указанной суммы налога.
    Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
    В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
    Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
    Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
    В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
    Как следует из материалов дела, для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость 26.06.2003 обществом подана в инспекцию отдельная налоговая декларация по НДС за май 2003 г., в которую включены налоговые вычеты по экспортным поставкам, произведенным в 1999 - 2000 гг. Последняя оплата по данным поставкам поступила обществу 17.04.2000.
    Из материалов дела также видно, что вместе с отдельной налоговой декларацией за май 2003 г. и документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, общество направило в налоговой орган заявления с требованием о возврате соответствующих сумм НДС на расчетный счет общества, (т. 1 л. д. 66, 67).
    Из смысла ст. ст. 21, 32, п. п. 1, 8 ст. 78, ст. 87 НК РФ возврат сумм налога может быть произведен налоговым органом только в том случае, когда соответствующее требование направлено не позднее трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода.
    Судом установлено, что документы, необходимые для подтверждения права на возмещение налога в связи с применением налоговой ставки по НДС 0%, обществом представлены в налоговый орган по истечении трех лет с момента окончания соответствующих налоговых периодов, в которых были произведены отгрузка продукции на экспорт и ее оплата.
    С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным отказ инспекции в возмещении заявителю из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2792426 руб. по налоговой декларации за май 2003 года.
    Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
    При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 23.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27808/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    а когда текст постановления уже ожидается, никто не знает?

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    зато в этом деле http://www.arbitr.ru/_upimg/270326BD...опред.pdf
    ВАСя поддержал танкистов....
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    25.09.2006
    Сообщений
    41

    По умолчанию

    слышал ...
    теперь тем более непонятно, какую они логику пользуют ...
    мож они там ваще все с дуба рухнули!?!

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Пилкин Вася теперь тем более непонятно, какую они логику пользуют ...
    мож они там ваще все с дуба рухнули!?!

    привет !
    хых имхо вполне понятная логика...есл ты ТНК, то вот так, а если Сибур и иные то вот так..список может со временем корректироваться..вполне нормальная логика
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    насколько я поняла, там оплата была в том периоде, в котором они и заявили вычет
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher Посмотреть сообщение
    зато в этом деле http://www.arbitr.ru/_upimg/270326BD...опред.pdf
    ВАСя поддержал танкистов....

    Спасибо большое - за это Определение. А последнего Президиума у Вас случайно нету? а то в бухгалтерской прессе о нем уже идет молва...

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher так в деле ТНК, вроде, речь про 3-летний срок не шла...
    А про то, с какого момента считать 3-лений срок по п.2 ст.173 ВАСя раньше ничего не говорил? Мне найти не удалось...

  13. #13
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher Посмотреть сообщение
    зато в этом деле http://www.arbitr.ru/_upimg/270326BD...опред.pdf
    ВАСя поддержал танкистов....
    А Перцева по такому же делу замочили. Или ТНК предоставила доказуху, что первичка подтянулась только в ноябре?
    Последний раз редактировалось LionZ; 27.11.2006 в 17:55.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    25.09.2006
    Сообщений
    41

    По умолчанию

    Судом установлено, что документы, необходимые для подтверждения права на возмещение налога в связи с применением налоговой ставки по НДС 0%, обществом представлены в налоговый орган по истечении трех лет с момента окончания соответствующих налоговых периодов, в которых были произведены отгрузка продукции на экспорт и ее оплата.

    это не в кассу ... не наш случай ...

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Или ТНК предоставила доказуху, что первичка подтянулась только в ноябре?
    вроде как оплата была в ноябре..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Пилкин Вася Чем не наш-то? Речь о том, с какого момента исчислять 3-летний срок, верно? с момента, когда была отгрузка или с момента, когда возникло право на вычет. Право на вычет возникает с момента сбора и представления документов по ст.165, так, по-моему, пока этого не сделано, 3-летний срок течь не начал. А по логике суда считать надо с момента отгрузки (для оплаты они тут, ИМХО, для пущей важности добавили), хотя права на вычет-то у налплата три года назад не возникло, ведь документов по ст.165 не было...

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    И все-таки я не совсем пни маю, чего ВАС хотел сказать про 3-летний срок:

    РЕЗЮМЕ
    Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по операциям реализации товаров на экспорт, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за конкретный налоговый период, могут производиться только по декларации этого периода, поданной не позднее трех лет с момента его окончания.

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации


    Москва N 6631/06 8 ноября 2006 г.


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 по делу N А50-20951/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области.
    В заседании приняли участие представители:
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Будыка И.Н., Торопицин СВ.;
    от закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" - Пучков В.М., Сухарев К.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Закрытое акционерное общество "Сибур-Химпром" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, далее - инспекция) от 20.05.2005 N 95.
    Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 заявленное требование удовлетворено со ссылкой на представление обществом в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение отменено, в удовлетворении требования обществу отказано ввиду повторности заявления налоговой ставки 0 процентов по операциям, в отношении которых такая налоговая ставка уже подтверждена, и отсутствия у общества реальных затрат по приобретению товара у поставщика.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить этот судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и публичные интересы.
    В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его соответствие налоговому законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.
    Общество 21.02.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года с указанием 46 022 725 рублей налоговой базы по операциям реализации товаров на экспорт и 8 482 859 рублей налоговых вычетов по этим операциям.
    При камеральной проверке названной декларации инспекция установила, что те же операции уже были отражены обществом в соответствующих декларациях за март, апрель, май, июнь и июль 2002 года, по ним подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов и произведено в совокупности возмещение 9 000 000 рублей налога, уплаченного обществом поставщику - открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "АК "Сибур"). После этого в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка. По ее итогам решением инспекции от 07.10.2003 N 10317 сумма налога, ранее возмещенного обществу, доначислена и по платежному поручению от 29.03.2004 N 1800 им уплачена.
    Судебными актами по делу N А50-28754/2003-А13 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога отказано. Суды пришли к выводу, что общество не понесло реальных затрат по оплате товара своему поставщику - ОАО "АК "Сибур". Как указали суды, оплата товара была произведена обществом собственными векселями, в погашение которых общество передало векселедержателю - третьему лицу - векселя ОАО "АК "Сибур", приобретенные на денежные средства, полученные и не возвращенные по кредитному договору с ОАО "Альфа-банк" (далее - Альфа-банк) от 22.11.2001 N 3277.
    С учетом судебных решений, состоявшихся по делу N А50-28754/2003-А13 Арбитражного суда Пермской области, инспекция в ходе камеральной проверки декларации общества за январь 2005 года запросила у него доказательства возврата кредита и уплаты процентов по договору от 22.11.2001 N 3277.
    Общество представило документы о том, что долг по упомянутому кредитному договору 19.09.2002 был уступлен Альфа-банком иностранной компании "Альбустан Инвестментс Лимитед" и 24.09.2002 новирован по соглашению с новым кредитором в заемное обязательство со сроком погашения 23.09.2004.
    В то же время у названной иностранной компании имелось обязательство по возврату 23.09.2004 Альфа-банку кредита, полученного ею по договору от 19.09.2002.
    Став поручителем иностранной компании за день до наступления срока возврата кредита, ОАО "АК "Сибур" на основании договора поручительства от 22.09.2004 уплатило за нее Альфа-банку основной долг и проценты по кредитному договору и, соответственно, приобрело право требования этих сумм с иностранной компании.
    Далее ОАО "АК "Сибур" по договору от 21.10.2004 уступило обществу право требования с иностранной компании "Альбустан Инвестментс Лимитед" части долга, равной размеру заемного обязательства общества перед этой иностранной компанией.
    На основании акта зачета взаимных требований от 21.10.2004 встречные денежные обязательства общества и иностранной компании прекращены.
    По запросу инспекции общество представило соответствующие договоры и акты сверки между названными юридическими лицами. Согласно акту сверки расчетов к договору об уступке обществу ОАО "АК "Сибур" права требования к иностранной компании задолженность общества за уступленное ему право составила 10 851 151,36 доллара США. Документы, свидетельствующие об оплате обществом этой задолженности, в описи представленных в инспекцию документов не значатся.
    Решением от 20.05.2005 N 95, принятым по результатам камеральной проверки, инспекция отказала обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении налога по экспортным операциям со ссылкой на невозможность повторного применения указанной ставки и отсутствие у общества реальных затрат по приобретению товара у поставщика.
    Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании полностью недействительным решения инспекции, суд перврй инстанции счел, что общество произвело реальные затраты, поскольку погасило долг перед ОАО "АК "Сибур" за уступленное ему право требования к иностранной компании "Альбустан Инвестментс Лимитед" платежными поручениями от 22.07.2005 N 194, от 22.07.2005 N 195, от 26.07.2005 N 194, от 27.07.2005 N 195, от 28.07.2005 N 196, от 29.07.2005 N 198. С такой позицией согласился и суд кассационной инстанции, оставивший решение суда первой инстанции в силе.
    Между тем названными судебными инстанциями не учтено следующее.
    Решение инспекции касалось двух эпизодов: правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога.
    Тот факт, что первоначально применение этой налоговой ставки по тем же экспортным операциям было подтверждено обществу по декларациям за март, апрель, май, июнь и июль 2002 года, выявлен инспекцией, установлен судом апелляционной инстанции и обществом не оспаривался.
    В данном случае общество указало в декларации операции по реализации товаров на экспорт, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
    В силу пункта 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
    На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.
    Ввиду того что налоговая база определяется применительно к конкретному налоговому периоду, подавая налоговые декларации за март - июль 2002 года, общество определило и налоговые периоды по операциям, отраженным в этих декларациях.
    Изменение срока налоговых периодов по операциям, в отношении которых применение налоговой ставки 0 процентов налоговыми органами в установленном порядке подтверждено, Кодекс не предусматривает.
    Следовательно, представление обществом сводной декларации с суммарными показателями операций, относящихся к иным налоговым периодам, не соответствует положениям главы 21 Кодекса.
    В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованным отказ инспекции в повторном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в других налоговых периодах.
    Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.
    Поскольку операции, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.
    Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.
    Таким образом, для получения возмещения по операциям, относящимся к налоговым периодам различных месяцев 2002 года, обществу следовало вновь подать декларации за эти налоговые периоды, указав в каждой из них только те вычеты, которые относятся к операциям, отраженным в конкретной декларации.
    Однако подобных деклараций общество не подавало.
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении им товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.
    При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
    Как установили суды первой и кассационной инстанций, реальные затраты по оплате ОАО "АК "Сибур" полученного от него товара были произведены обществом посредством перечисления денежных средств в июле 2005 года.
    Таким образом, на момент подачи обществом в инспекцию 21.02.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и вынесения инспекцией решения от 20.05.2005 N 95 по результатам камеральной проверки этой декларации реальных затрат по оплате налога ОАО "АК "Сибур" у общества не имелось.
    Представленные обществом в инспекцию по ее запросу тексты актов сверки и договоров об уступке между различными юридическими лицами сами по себе не являются доказательством наличия таких затрат. Напротив, эти документы свидетельствовали о том, что условие о приобретении обществом у ОАО "АК "Сибур" права требования долга с иностранной компании "Альбустан Инвестментс Лимитед" не сопровождалось встречной оплатой полученного права требования, что подтверждалось актом сверки между названными российскими организациями.
    В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о недоказанности обществом права на налоговые вычеты и об отсутствии у него права на возмещение налога.
    Судами первой и кассационной инстанций также не учтено, что пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в случае превышения налогового вычета, указанного в декларации, над суммой налога, исчисленной в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
    В данном случае общество понесло реальные затраты по оплате налога поставщику - ОАО "АК "Сибур" - в июле 2005 года, то есть по истечении трех лет с момента окончания надлежащих налоговых периодов проведения экспортных операций.
    Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 по делу N А50-20951/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области отменить.
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2005 по указанному делу оставить без изменения.

    Председательствующий А.А. Иванов

    Если Вас говорит, что надлежашими налоговыми периодами по экспортным операциям являлись март-июль 2002 года, то почему в июле 2005 года истек 3-летний срок? Ведь в отношении операций, отраженных в декларации за июль 2002 года, он еще не истек?
    и еще: а если бы налогоплательщику не подтвердили 0 ставку в 2002 году - то срок бы не истек?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •