Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 64
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "суд после этого ее примет к производству "

    Вот и подай как я сказал. И примет, никуда не денется!
    Связист

  2. #32
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вот и подай как я сказал. И примет, никуда не денется!
    Какие общие требования к обоим ответчикам?

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Ну, Лев, ты же не дал инфы, чтобы я мог ответить на этот вопрос.
    А во-2, неужели не придумаешь?
    Ну и не забывай, что
    Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд
    1. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

    Это я к тому, что допустим заявитель ошибся в формулировке общих требований к ответчикам - это не дает основания прекращать рассмотрение, я сам с этим сталкивался!

    Настаиваю - зачот!
    Связист

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Юм Это я к тому, что допустим заявитель ошибся в формулировке общих требований к ответчикам - это не дает основания прекращать рассмотрение, я сам с этим сталкивался!

    Понимашь, это сработает в том случае, если не обездвижат и не попросят уточнить требования к тому и к другому.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "уточнить требования к тому и к другому."

    Это можно. К своей налоговой - признать незаконным часть решения..., к верхней налоговой - признать незаконным часть письма..., на основании которого принято решение местной налоговой.
    Связист

  6. #36
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Юм Посмотреть сообщение
    "уточнить требования к тому и к другому."

    Это можно. К своей налоговой - признать незаконным часть решения..., к верхней налоговой - признать незаконным часть письма..., на основании которого принято решение местной налоговой.
    Мне кажется в одной заяве такие требования не примут.

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Примут, Лев, примут.
    Только с госпошлиной не ошибитесь - требования два.
    Связист

  8. #38
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Юм Посмотреть сообщение
    Примут, Лев, примут.
    Только с госпошлиной не ошибитесь - требования два.
    Юр, можешь хоть одно решение ФАСа выложить с рассмотрением подобных требований?

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Да нет у меня баз кроме ЦО.
    А почему ты не хочешь попробовать?
    Связист

  10. #40
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Юм Посмотреть сообщение
    Да нет у меня баз кроме ЦО.
    А почему ты не хочешь попробовать?
    Ну, на удачу можно конечно рискнуть. Посоветуюсь с юристами.

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Вася Пупкин Понимашь, это сработает в том случае, если не обездвижат и не попросят уточнить требования к тому и к другому. А основания обездвиживать?

    Юм
    К своей налоговой - признать незаконным часть решения..., к верхней налоговой - признать незаконным часть письма..., на основании которого принято решение местной налоговой. Ага, и получить п. 3 ст. 130 АПК...

    Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
    3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
    LionZ Мне кажется в одной заяве такие требования не примут. Принять примут, но могут разделить. Но вот смогут ли передать "из Москвы"? Из п. 1 ст. 39 АПК РФ - не факт!
    Процесс - математика права!

  12. #42
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Lis Принять примут, но могут разделить. Но вот смогут ли передать "из Москвы"? Из п. 1 ст. 39 АПК РФ - не факт!

    еще как факт - п. 3 ч. 2 ст. 39))), а с учетом того, что такие определения не обжалуются
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Мэй еще как факт - п. 3 ч. 2 ст. 39))), а с учетом того, что такие определения не обжалуются

    Это почему же не обжалуются?

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.07.2005 N Ф09-1218/05-С3
    При передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня вынесения определения.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 11 июля 2005 года Дело N Ф09-1218/05-С3

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания" (далее - ООО "Холдинговая компания") на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2005 по делу N А34-588/05 по иску ООО "Холдинговая компания" к открытому акционерному обществу "35 Механический завод" (далее - ОАО "35 Механический завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Техма-С" (далее - ООО "Техма-С") о признании сделки недействительной.
    В судебном заседании приняли участие представители: истца - Трухин В.С. (доверенность от 05.05.2005), Евреинов А.М. (доверенность от 25.01.2005); ООО "Техма-С" - Коломиец А.Н., адвокат (доверенность от 22.02.2005 N 1, ордер от 11.07.2005 N 23/05).
    Представители ОАО "35 Механический завод", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    ООО "Холдинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО "35 Механический завод", ООО "Техма-С" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2002 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - зданий цехов N 3, 8, 9, 10, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, 128.
    От ООО "Техма-С" поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области - по месту нахождения спорного недвижимого имущества - в силу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Определением от 28.03.2005 арбитражный суд передал дело N А34-588/05 по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Холдинговая компания" просит указанное определение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, регламентирующих процедуру определения подсудности спора Арбитражному суду Курганской области. Свои доводы заявитель мотивирует следующим. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Нормами ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Правила определения подсудности споров закреплены в параграфе 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определена по выбору истца. Частью 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территории различных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно дело, принадлежит истцу.

    Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании представитель ООО "Техма-С" настаивал на рассмотрении жалобы по существу, поскольку, по его мнению, заявитель кассационной жалобы предпринимает меры по затягиванию производства по делу, обжалуя практически все процессуальные действия, и прекращение производства по жалобе даст возможность обжаловать и данный судебный акт, что приведет к волоките и будет препятствовать своевременному рассмотрению дела по существу.
    Учитывая конкретные обстоятельства по делу, то, что процессуальная позиция истца фактически препятствует дальнейшему рассмотрению дела, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу по существу и оставить определение суда без изменения, так как нарушений требований ст. 36, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
    Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня вынесения определения. Названные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени судом не исполнены.
    Руководствуясь ст. 39, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2005 по делу N А34-588/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    МАКАРОВ В.Н.

    Судьи
    ПАНОВА Л.А.
    ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

    Если про перспективы обжалования, то согласен - их мало!
    Процесс - математика права!

  14. #44
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Lis ну, мне другая практика больше попадалась, к примеру

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 22 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1610-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ЗАО ИПГ "Плато" (У. - дов. от 07.12.04 N 1); от ответчика: ООО "Ямбурггаздобыча" (Б. - дов. от 10.12.04 N АО-13/6279), рассмотрев 15.03.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО ИПГ "Плато" - на определение от 07.12.04 о передаче дела по подсудности Арбитражного суда города Москвы, определение от 12.01.05 N 09АП-7699/04-ГК о возврате апелляционной жалобы Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58793/04-61-604 по иску ЗАО ИПГ "Плато" к ООО "Ямбурггаздобыча",

    УСТАНОВИЛ:

    определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.04 дело N А40-58793/04-61-604 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа по месту нахождения ответчика.
    ЗАО ИПГ "Плато" подало апелляционную жалобу на указанное определение.
    Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.05 N 09АП-7699/04-ГК апелляционная жалоба возвращена на том основании, что в отношении определений о передаче дела из одного арбитражного суда в другой обжалование не предусмотрено.
    Не согласившись с указанными определениями, ЗАО ИПГ "Плато" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.01 имеет N 3008/01, а не N 3008/1.
    ------------------------------------------------------------------
    В обоснование жалобы указывается, что Арбитражный суд города Москвы неправомерно передал дело в другой арбитражный суд без учета положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ, предусматривающих подачу иска по месту исполнения договора. Определение о передаче дела в другой арбитражный суд может быть обжаловано, что подтверждается нормами ст. ст. 184, 268, 272 АПК РФ, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.01 N 3008/1.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    В судебном заседании представитель ЗАО ИПГ "Плато" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.
    Представитель ООО "Ямбурггаздобыча" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
    Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО ИПГ "Плато", обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
    ЗАО ИПГ "Плато" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы исходя из того, что спор вытекает из договора о долевом финансировании строительства жилого дома в г. Москве.
    Между тем судом установлено, что в договоре место его исполнения не указано.
    При таких обстоятельствах суд правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.
    Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
    Обжалование определения о передаче дела из одного арбитражного суда в другой нормами АПК РФ не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
    Поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
    Кроме того, передача настоящего дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа не препятствует рассмотрению спора по существу и не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

    Доводы ЗАО ИПГ "Плато" относительно того, что возможность обжалования определения о передаче дела в другой арбитражный суд подтверждается нормами ст. ст. 184, 268, 272 АПК РФ, отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
    Ссылка ЗАО ИПГ "Плато" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.01 N 3008/1 также не может быть принята во внимание, поскольку по вопросам судебной практики возможны ссылки только на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах определения суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
    Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 290 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.04 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.05 N 09АП-7699/04-ГК по делу N А40-58793/04-61-604 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ИПГ "Плато" - без удовлетворения.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Мэй другая практика Да, есть такая практика.

    Жуйков в комментарии к АПК под ред. Жилина:
    "Из ст. 39 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 188 АПК вытекает, что определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда обжалованию не подлежит.
    Представляется, что это серьезное ограничение в арбитражном процессе прав лиц, участвующих в деле. Во всяком случае, по сравнению с гражданским процессом, в котором определение о передаче дела на рассмотрение другого суда могут быть обжалованы..." (с. 116) Жаль, что не сам Жилин (а, может Лев попутно и в КС сходит - спросит у Жилина? Опыт у него есть!).

    Некоторые уже поддержали универсальность возможности обжалования...

    "ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРАВОСУДИЕ В РОССИИ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ"
    (М.И. Клеандров)
    (Волтерс Клувер, 2006)
    Больше того, законодатель не только закрепил безусловную подсудность дел - в зависимости от их предметной, территориальной, персональной подсудности, но и жестко закрепил основания, условия и порядок передачи дела, подсудного одному суду, для рассмотрения в другой суд. Такую позицию законодателя, безусловно, предопределило Постановление КС РФ от 16 марта 1998 г. <*>, которым он признал соответствующие статьи прежних процессуальных кодексов не соответствующими Конституции РФ "в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд".
    --------------------------------
    <*> Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997 - 1998 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2000. С. 6 - 13.

    И теперь, на основании соответствующих положений новых ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, суд, если у него есть обусловленная требованиями закона необходимость передать дело в иной суд, должен вынести об этом судебный акт (определение по АПК РФ и ГПК РФ и постановление - по УПК РФ), который к тому же может быть обжалован.
    Процесс - математика права!

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    24.01.2005
    Адрес
    крайний север дикого юга
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    LionZ
    Вариант : письмо в главный ФНС с вашим вопросом. Если ответ положительный, представьте в ваш местный ФНС как доказательство вашей правоты. Если ответ отрицательный - иск в Московский АС .

  17. #47
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lis Посмотреть сообщение
    (а, может Лев попутно и в КС сходит - спросит у Жилина? Опыт у него есть!).
    Мож и схожу. Правда по другому делу. У меня мое дело о взыскании долга с налоговой полиции передали из мирового, куда он было подано по подсудности, как трудовой спор, зафигачили в райсуд, не уведомив меня даже об этом нифига.

  18. #48
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Степанов В.В. Посмотреть сообщение
    LionZ
    Вариант : письмо в главный ФНС с вашим вопросом. Если ответ положительный, представьте в ваш местный ФНС как доказательство вашей правоты. Если ответ отрицательный - иск в Московский АС .
    Да это первое, что пришло в голову. Но наказать нам надо не ФНС, а местного налорга. Да и времени ждать месяц ответа ФНС уже нет.

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    LionZ Мож и схожу. Правда по другому делу. У меня мое дело о взыскании долга с налоговой полиции передали из мирового, куда он было подано по подсудности, как трудовой спор, зафигачили в райсуд, не уведомив меня даже об этом нифига.

    А КС в данном случае с какого бока? (Жуйков же признает, что в СОЮ можно обжаловать).
    Процесс - математика права!

  20. #50
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lis Посмотреть сообщение
    LionZ Мож и схожу. Правда по другому делу. У меня мое дело о взыскании долга с налоговой полиции передали из мирового, куда он было подано по подсудности, как трудовой спор, зафигачили в райсуд, не уведомив меня даже об этом нифига.

    А КС в данном случае с какого бока? (Жуйков же признает, что в СОЮ можно обжаловать).
    Но по ГПК такого рода определения не высылаются сторонам. А как обжаловать, если нет документа? Т.е. самому его надо истребовать, госпошлину при этом платить и т.п. А срок 10 дней... Значит потом надо восстанавливать.

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Приветы!!!
    Lis Вася Пупкин Понимашь, это сработает в том случае, если не обездвижат и не попросят уточнить требования к тому и к другому.
    А основания обездвиживать?

    Ну ИМХО будет нарушение пп.4,5 п. 2 ст. 125 и пп.3 ст. 126.
    Так что ИМХО сначала без движения, потом разделят и передадут "из Морквы".
    Если принять за аксиому отсутствие нарушений в такой процессаульной схЭме, то правила о подсудности по факту становятся нерабочими. По крайней мере в делах из публичных отношений. А это не есть гуд.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  22. #52
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Вася Пупкин Если принять за аксиому отсутствие нарушений в такой процессаульной схЭме, то правила о подсудности по факту становятся нерабочими.

    Нет за аксиому принять нельзя. Это злоупотребление процессуальными правами. Нарушается право ответчика на свой суд (в отношении МНС ИМХО - это не так страшно!).

    Ну, а чтобы не разделили и не передали уже предлагалось заявить тупо - одно требование к двум ответчикам!
    Процесс - математика права!

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Похоже по обжалованию ЗАО ПКФ "Томич" уже сходило в КС...

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 N Ф04-3240/2005(11628-А67-13) по делу N А67-2235/05
    Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-3240/2005(11628-А67-13)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества ПФК "Томич" на определение от 02.03.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2235/05 по иску ЗАО ПФК "Томич" к Арбитражному суду Томской области,

    УСТАНОВИЛ:

    ЗАО ПКФ "Томич" обратилось в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на капитальное строительство N 19/95 от 14.06.95, заключенного между ЗАО ПКФ "Томич" и Арбитражным судом Томской области.
    Определением суда от 18.02.2005 дело в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение другого суда того же уровня - Арбитражного суда Кемеровской области.
    Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ПКФ "Томич" обжаловало его в апелляционном порядке.
    Определением от 02.03.2005 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности обжалования определения по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Указал, что вынесение такого определения не препятствует движению дела.
    ЗАО ПКФ "Томич" в кассационной жалобе не согласно с определениями суда первой и апелляционной инстанций. Считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
    По мнению заявителя, для решения вопроса о подсудности настоящего дела необходимо проведение досудебного предварительного заседания с участием и учетом мнений сторон. Считает, что фактически суд, как ответчик по делу, в одностороннем порядке определил подсудность иска, что не допускается действующим законодательством (пункт 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, принимая решение о передаче дела, суд не мотивировал необходимость такой процедуры. Указывает на ущемление интересов и нарушения прав истца по выбору места рассмотрения дела и общих принципов судопроизводства - осуществления правосудия на началах равенства, равноправия и состязательности сторон.
    В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией принята к рассмотрению жалоба на определение от 02.03.2005. Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
    Как следует из материалов дела, спор рассматривается по иску ЗАО ПКФ "Томич" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на капитальное строительство N 19/95 от 14.06.95. Ответчиком по делу является Арбитражный суд Томской области.
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд.
    Положения статьи направлены на выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, в частности, справедливого публичного судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом, соблюдения равенства участников процесса.
    Принятое определение о передаче дела не препятствует дальнейшему движению дела, а возможность его обжалования не предусмотрена статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса. Поэтому оно не может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса на такое определение (определения) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.
    Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует нормам процессуального права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение от 02.03.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2235/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.



    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 2 марта 2006 г. N 22-О

    ПО ЖАЛОБЕ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
    "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТОМИЧ" НА НАРУШЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 39
    АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич",

    установил:

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд. По мнению заявителя, данное положение не соответствует статьям 19, 46, 47, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет право арбитражному суду, являющемуся стороной в споре, без учета мнения другой стороны произвольно и по своему усмотрению определять его подсудность, тем самым ставя себя в особое положение по сравнению с остальными лицами, участвующими в деле.
    Как следует из представленных материалов, ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" предъявило к Арбитражному суду Томской области иск о применении последствий недействительности заключенного между ними 14 июня 1995 года договора подряда на капитальное строительство. Арбитражный суд Томской области, куда согласно общим правилам подсудности поступило исковое заявление, в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова заявителя в судебное заседание определением от 18 февраля 2005 года передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области. Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 2 марта 2005 года жалоба ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" была возвращена со ссылкой на то, что определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда самостоятельному обжалованию не подлежат.
    2. Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.). В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
    Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу названных положений, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
    2.1. Вопрос о передаче дела из одного суда, которому оно подсудно в силу общих правил о подсудности, установленных федеральным законом, в другой суд уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал содержащиеся в этих статьях нормы - в той мере, в какой ими допускается передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд во внесудебной процедуре при отсутствии указанных в самом процессуальном законе оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - не соответствующими статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что во избежание произвольного выбора суда закон, допуская передачу дела из суда, которому оно подсудно, в другой, должен также закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм (в том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в который дело может быть передано, и судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи), а также обеспечивать право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта.
    Сама по себе передача дела из арбитражного суда, которому оно подсудно, в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд, закрепленная пунктом 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации, данной правовой позиции не противоречит, - отсутствие правила о передаче дела другому суду в данном случае препятствовало бы реализации конституционного права на судебную защиту, предполагающего справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
    Вместе с тем в системной связи с частью 1 статьи 39 АПК Российской Федерации оспариваемое законоположение - в противоречие с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации - не определяет судебную инстанцию, не участвующую в данном деле, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который дело подлежит передаче, как это предусмотрено для гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции: согласно пункту 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации во всех случаях, когда рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд.
    2.2. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2004 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, следует, что к сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе стадия возбуждения дела, на которую также распространяются конституционные предписания о справедливом правосудии; сторона судебного спора не может наделяться полномочиями по осуществлению правосудия, в том числе в стадии возбуждения дела, и не должна ставиться в особое положение по отношению к другим лицам, участвующим в деле, поскольку иное противоречило бы принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
    В силу пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и статьей 127 данного Кодекса обязанность по возбуждению дела, стороной в котором является арбитражный суд, возлагается именно на этот суд, он же по своему усмотрению выбирает, в какой арбитражный суд того же уровня будет направлено дело. Соответствующие действия суда оформляются судебным актом - определением судьи о принятии заявления и о передаче возбужденного дела на рассмотрение другого арбитражного суда, являющимся в силу статьи 16 АПК Российской Федерации обязательным для исполнения, в том числе другой стороной и арбитражным судом, которому дело направлено для рассмотрения. Как следует из части 4 статьи 39 и статьи 188 АПК Российской Федерации, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, а определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда самостоятельному обжалованию в суды апелляционной и кассационной инстанций не подлежит.
    Решая вопросы о возбуждении дела и передаче его на рассмотрение другого суда, арбитражный суд действует как орган судебной власти, на который Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18 и 118, возложено осуществление правосудия. Между тем данный арбитражный суд в случае, когда он как участник материально-правового отношения по своему процессуальному статусу является стороной в судебном споре, не должен выступать по нему в качестве органа правосудия. Иное противоречило бы требованиям Конституции Российской Федерации и нормам международного права, согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного спора, подлежащего разрешению в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на основе принципов состязательности и равноправия сторон, осуществляет властные полномочия, направленные на развитие процессуальных отношений, в то время как другая сторона ими не обладает.
    2.3. Таким образом, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П и от 25 февраля 2004 года N 4-П, положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, чем наделяет его как лицо, участвующее в деле, полномочием принимать решения по вопросам, относящимся к сфере правосудия.
    Тем самым создается нормативная предпосылка для нарушения закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия, - права каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2), обеспечиваемого путем рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47, часть 1), равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3).
    3. По смыслу статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 2 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации.
    Поскольку оспариваемое в жалобе ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи является аналогичным нормативным положениям, признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П и от 25 февраля 2004 года N 4-П, оно также не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3).
    Федеральному законодателю в соответствии с требованиями части четвертой статьи 79 и пункта 1 статьи 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" надлежит внести необходимые изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом настоящего Определения. Впредь до внесения соответствующих изменений арбитражные суды в случае, когда суд, которому подсудно дело, является по нему стороной, должны руководствоваться правилом, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 33 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого решение вопроса о передаче дела в другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи - в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, - как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может применяться арбитражными судами.
    2. Признать жалобу ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
    3. Определение арбитражного суда о передаче дела ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" в другой арбитражный суд подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
    4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ

    Процесс - математика права!

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Lis Ну, а чтобы не разделили и не передали уже предлагалось заявить тупо - одно требование к двум ответчикам!

    Обездвижат. Век воли не видать.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  25. #55
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    Подмигивающий

    Вася Пупкин Обездвижат. Век воли не видать.

    Уточняю, предлагалось привлечь ответчиком - МНС, а потом ч/з п. 2 ст. 46 АПК РФ (с учетом п. 2 ст. 47 АПК РФ) - ИФНС.
    Процесс - математика права!

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Lis Уточняю, предлагалось привлечь ответчиком - МНС, а потом ч/з п. 2 ст. 46 АПК РФ (с учетом п. 2 ст. 47 АПК РФ) - ИФНС.

    Повторюсь: ИМХО будет нарушение пп.4,5 п. 2 ст. 125 и пп.3 ст. 126.

    Вопрос будет решаться "на удачу". Т.е. насколько судья удосужится прочитать заяву. Говорить про универсальность схЭмы явно не приходится.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  27. #57
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Вася Пупкин Говорить про универсальность схЭмы явно не приходится. Согласен.

    Вопрос будет решаться "на удачу". Т.е. насколько судья удосужится прочитать заяву. Ну так можно и туману в требованиии написать, уточниться - никогда не поздно. А оценивать требования в полном объеме при принятии заявления судье нельзя.
    Процесс - математика права!

  28. #58
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    LionZ как вопрос решился?


    Кстати, тут ВАСе по шапке дали.


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 3 октября 2006 г. N 408-О

    ПО ХОДАТАЙСТВУ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОТ 2 МАРТА 2006 ГОДА N 22-О ПО ЖАЛОБЕ ЗАКРЫТОГО
    АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ
    "ТОМИЧ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
    ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 39 АРБИТРАЖНОГО
    ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. В своем ходатайстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации просит разъяснить порядок применения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 22-О по жалобе ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации, а также изложенные в нем правовые позиции.
    В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи - в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, - является аналогичным положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому не может применяться арбитражными судами.
    Иное, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняло бы в арбитражном процессуальном законодательстве нормативную предпосылку для нарушения закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия, - права каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2), обеспечиваемого путем рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47, часть 1), равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3).
    Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с целью устранения данной нормативной предпосылки впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, когда арбитражный суд, которому подсудно дело, является по нему стороной, необходимо руководствоваться правилом, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого решение вопроса о передаче дела в другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд.
    2. Как следует из статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.
    2.1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем ходатайстве не указывает на какие-либо требующие дополнительного истолкования неясности в Определении от 2 марта 2006 года N 22-О, но при этом выражает сомнение, не вышел ли Конституционный Суд Российской Федерации при принятии данного решения за пределы своих полномочий, возложив на вышестоящий арбитражный суд обязанность по разрешению вопроса о передаче дела в другой арбитражный суд при невозможности его рассмотрения тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, до внесения федеральным законодателем соответствующих изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Заявитель также полагает, что подобные решения должны быть облечены в форму постановления, т.е. выражает сомнение в юридической силе Определения.
    Между тем, как следует из взаимосвязанных положений статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, статей 6, 43, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и изложенные в них правовые позиции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти; поэтому федеральный законодатель, принимая тот или иной закон, не вправе осуществлять регулирование соответствующих правоотношений без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации; если, разрешая вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, Конституционный Суд Российской Федерации придет к выводу о том, что выраженные им ранее правовые позиции преодолены федеральным законодателем при принятии оспариваемого закона, он признает отсутствие необходимости в рассмотрении дела по существу и в вынесении по нему итогового решения в виде постановления и принимает определение, имеющее такую же юридическую силу, что и постановление; в таком случае дело заявителя подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, если для этого нет иных препятствий.
    Придя к выводу о том, что положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи, как не определяющее судебную инстанцию, не участвующую в данном деле, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который дело подлежит передаче, впредь не может применяться арбитражными судами, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку реализация конституционного права на судебную защиту требует безусловной передачи дела в другой суд в случаях, когда суд, которому подсудно дело, является стороной спорного материального правоотношения и потому не вправе разрешать по делу любые вопросы, относящиеся к осуществлению по нему правосудия, арбитражным судам надлежит исходить из того, что предусмотрено в нормах гражданского процессуального законодательства, регулирующего аналогичные правоотношения, а именно что вопрос о передаче дела в другой суд может быть разрешен лишь вышестоящим судом.
    Именно вышестоящим арбитражным судом разрешались подобные вопросы в каждом конкретном случае до принятия федеральным законодателем Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 1995 года N 20 "О применении Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривавшим, что при необходимости передачи дела из арбитражного суда республики, края, области, города в другой арбитражный суд вопрос о том, в какой арбитражный суд передать дело, решает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по запросу соответствующего суда. Дачей такого разъяснения Высший Арбитражный Суд Российской Федерации реализовал свое полномочие, предусмотренное статьей 127 Конституции Российской Федерации, согласно которой он является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
    Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, разрешение вышестоящим судом вопроса о передаче дела из одного суда, в котором невозможно его рассмотрение, в другой суд не может быть осуществлено во внесудебной процедуре.
    2.2. Таким образом, вопросы, поставленные в ходатайстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не требуют официального разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 22-О.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в удовлетворении ходатайства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 22-О по жалобе закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
    3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

  29. #59
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Lis LionZ как вопрос решился?Клиент, оценив риски просахатить срок на подачу жалобы, отказался от процесса в Москве. На чем наше сотрудничество пока и завершилось. А жаль, попробывать стоило бы.
    Цитата Сообщение от КС РФ
    в случаях, когда суд, которому подсудно дело, является стороной спорного материального правоотношения
    Это че за ситуация? Материально-техническое снабжение судов ароде бы Судебный департамент осуществляет? Или АСы уже от своего имени сделки заключают (например по покупке музыкальных синтезаторов )?

  30. #60
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Клиент, оценив риски просахатить срок на подачу жалобы, отказался от процесса в Москве. На чем наше сотрудничество пока и завершилось. А жаль, попробывать стоило бы.

    Итого, исходя из ст. 1058 ГК, имеем обязанность Льва выставить батл коньяку учасникам конкурса
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •