Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    14.11.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    15

    По умолчанию Пени с ликвидированного ПБОЮЛ

    Не знаю в каком форуме открыть тему, открою здесь.

    Был ПБОЮЛ. Сейчас его нет. В смысле ликвидировался в 2006 году. Есть свидетельство «…о гос. регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя». Ликвидация не в связи со смертью. Платил вмененный налог. В 2004 году он заплатил вмененный налог, но указал не тот ИНН и КБК. Теперь, после ликвидации ПБОЮЛа (свидетельство есть), налоговая предъявляет претензии к физ. лицу, требует уплаты пеней, за срок от даты начисления налога до даты перечисления суммы налога по правильным реквизитам (требуемую сумму налоговые органы нашли и перечислили через 2 года). Вопрос:

    1) Могут ли быть предъявлены налоговые претензии (пени по вмененному налогу) к ликвидированному ПБОЮЛу ?
    2) Могут ли быть предъявлены претензии к ПБОЮЛ из-за неправильного указания ИНН налоговой?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    14.11.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Что, никто не подскажет?
    Может все же не в тот форум разместил???

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    AKM
    привет !
    1) Могут ли быть предъявлены налоговые претензии (пени по вмененному налогу) к ликвидированному ПБОЮЛу ?
    имхо, нет ..т.к. не существует налогоплательщика..т.е. после "юридиечской смерти" ПБОЮЛа субъекта налоговых отношений уже нет..

    2) Могут ли быть предъявлены претензии к ПБОЮЛ из-за неправильного указания ИНН налоговой?
    уже полно устоявшейся практики, что нарушения в платежке не влекут недоимку, если в правильный бюджет отправили ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 21 декабря 2004 г. N 4746/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.07.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-146/03-07 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2004 по тому же делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум установил следующее.
    Фролов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в период 1999 - 2001 гг. на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя от 03.08.1999 N 1185.
    С 18.04.2002 по 07.06.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция) была проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты и правильности исчисления индивидуальным предпринимателем Фроловым А.А. налогов и сборов за период 1999 - 2001 гг.
    По результатам проверки инспекцией 31.12.2002 вынесено решение N 08-14/420/36717 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и сборов.
    Поскольку в добровольном порядке требование о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет Фроловым А.А. не было исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 2812817 рублей 96 копеек платежей в бюджет, пеней и штрафов.
    Фроловым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с 01.07.2002 он не является индивидуальным предпринимателем, и в силу статей 26, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о взыскании с него сумм обязательных платежей, пеней и штрафов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный данному суду.
    Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и определением от 09.07.2003 производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 определение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.01.2004 оставил названные судебные акты без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция ссылается на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а также на отказы судами общей юрисдикции Камчатской области налоговым органам в принятии заявлений о взыскании недоимок по обязательным платежам в бюджет с лиц, которые к моменту обращения в суд утратили статус индивидуального предпринимателя.
    В отзыве на заявление Фролов А.А. просит оставить судебные акты без изменения, поскольку, по его мнению, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют законодательству и подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
    В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
    Согласно имеющемуся в материалах дела извещению Регистрационной палаты города Петропавловска-Камчатского от 01.07.2002 N 280 индивидуальный предприниматель А.А. Фролов с 01.07.2002 прекратил занятие предпринимательской деятельностью. С заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафов инспекция обратилась в арбитражный суд 10.01.2003.
    При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как соответствующие законодательству.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    определение суда первой инстанции от 09.07.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-146/03-07 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2004 по тому же делу оставить без изменения. Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому - без удовлетворения.

    Председательствующий
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ИМХО, через райсуд могли бы взыскать:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 19 апреля 2005 г. Дело N КА-А41/3003-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи А., судей Е., Ч.В., при участии в заседании от истца: Р. по пост. довер. от 24.01.2005 N 05-345; от ответчика: М. по пост. довер. от 30.03.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на постановление от 20.01.2005 N 10АП-1207/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое И., М., Ч.Н. по делу N А41-К2-11795/04 по иску (заявлению) Инспекции МНС РФ по г. Электросталь к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании 86386 руб. 40 коп.,

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Электросталь (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Н. (далее - предприниматель) 86386 руб. 04 коп. налогов, пеней и штрафов.
    Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что заявление о взыскании налоговых санкций подано Инспекцией с нарушением шестимесячного срока давности, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушением требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда от 07.09.2004.
    Заявитель считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 115, пункт 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    Правильность применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Н. 23.01.2004 представила в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 - 2003 годы.
    Инспекция, проведя камеральную проверку представленных деклараций, установила нарушение налогоплательщиком срока их представления.
    По результатам проверки Инспекцией 09.03.2004 вынесено решение N 111 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении сумм налогов и пени.
    Поскольку в добровольном порядке требование о погашении задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в бюджет предпринимателем не было исполнено, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 86386 руб. 04 коп. налогов в бюджет, пеней и штрафов.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
    В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
    В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что индивидуальный предприниматель Н. с 25.04.2003 прекратила занятие предпринимательской деятельностью. С заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафов Инспекция обратилась в арбитражный суд 15.06.2004.
    При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2004 по делу N А41-К2-11795/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 N 10АП-1207/04-АК отменить.
    Производство по делу N А41-К2-11795/04 по иску Инспекции МНС РФ по г. Электросталь к индивидуальному предпринимателю Н. прекратить.
    Однако все персекательные сроки на обращение налорга в суд с 2004 года уже давно истекли. Спите спокойно.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    14.11.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    LionZ, Punisher
    Спасибо за ответы!
    LionZ
    Из, приведенных вами писем я понял, что Арбитражные суды просто не рассматривают споры между юрлицом (налоговой) и физлицом (бывшим ПБОЮЛ). А райсуд (народный) может рассмотреть, и рассмотреть не в пользу бывшего ПБОЮЛ. А такой судебной практики нет?
    LionZ, Punisher
    Да, ситуация, которую я изложил, не гипотетическая, а реальная. Претензии налоговая (мос. области) уже предъявила. Человек переживает. Судится, понятно не хочет. Что делать в этой ситуации?
    Напирать на то, что деньги поступили в нужный бюджет и в этом случае указанные неверные КБК, ИНН, к пене привести не могут?

    А если деньги отправлены не в тот бюджет? Пени однозначно? Можете выслать решение суда по такой ситуации?

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    AKM А если деньги отправлены не в тот бюджет? Пени однозначно? Можете выслать решение суда по такой ситуации?
    привет !
    вот здесь глянь: http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=29813
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •