Показано с 1 по 26 из 26
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ВАС: не все письма Минфина одинаково полезны

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 13322/04
    Москва 19 сентября 2006 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша СВ., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг» о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2006 о прекращении производства по делу № 10539/04.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг» - Зимин А.В.;
    от Министерства финансов Российской Федерации - Нечаев М.В., Янина Н.Г.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

    Закрытое акционерное общество «СЕБ Русский Лизинг» (далее -общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца седьмого письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.06.2004 № 03-02-05/2/35 «О налоговом учете лизинговых операций».
    Общество полагает, что абзац седьмой указанного письма, учитывая его связь с другими положениями данного акта, устанавливает правило, не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконно возлагающее на заявителя обязанность формировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций путем непропорционального признания доходов и расходов и создает препятствия для осуществления лизинговой деятельности, отвечающей требованию прибыльности (экономической эффективности).
    Свое право на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество обосновало ссылкой на часть 1 статьи 27, пункт 1 статьи 29, пункт 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие, по мнению заявителя, подведомственность данного дела арбитражному суду и его подсудность Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации как суду первой инстанции.
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2006 производство по делу № 10539/04 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оспариваемое заявителем письмо не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта. Суд также указал на отсутствие федерального закона, относящего к ведению арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации, с наличием которого пункт 1 статьи 29 Арбитражного

    процессуального кодекса Российской Федерации связывает решение вопроса о подведомственности дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражному суду.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2006 о прекращении производства по делу № 10539/04 общество просит его отменить и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, как полагает общество, оспариваемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а также препятствует иной судебной защите прав и законных интересов заявителя.
    По мнению общества, суд ограничился лишь формальным установлением порядка издания оспариваемого акта, тогда как сам по себе факт издания письма Министерства финансов Российской Федерации по обращению конкретного налогоплательщика не опровергает наличия в этом письме юридических норм, если оно доведено до сведения налоговых органов безотносительно к обозначению получателя ответа.
    Заявитель указывает также на неправомерность вывода суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду.
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции

    арбитражного суда.
    Названные положения не определяют ни виды нормативных правовых актов, ни предмет их правового регулирования, а лишь устанавливают критерии подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
    Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражному суду надлежит установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции.
    В связи с этим вопрос о подведомственности дела об оспаривании нормативного правового акта должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы содержащегося в оспариваемом положении правила, законодательного регулирования в данной сфере.
    Как следует из статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Такими полномочиями наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела.
    Таким органом является Министерство финансов Российской

    Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Порядок судебного обжалования нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов определен в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям этих статей организации и индивидуальные предприниматели обжалуют такие акты путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судебное обжалование актов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.
    Тем самым законодатель разграничил компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере разрешения налоговых споров, в том числе связанных с оспариванием нормативных правовых актов в этой сфере, исходя из субъектного состава лиц, обращающихся в суд с соответствующим требованием.
    Толкование используемого в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации понятия «налоговый орган» в том смысле, какой ему придается в пункте 2 статьи 4 и в статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, означало бы, что в результате реформирования системы и структуры федеральных органов исполнительной власти организации и индивидуальные предприниматели оказались лишенными права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд как орган правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а арбитражные суды - своих полномочий по осуществлению судебной

    проверки нормативных правовых актов по вопросам налогообложения и сборов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Таким образом, в силу положений части 1 статьи 27, пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4, статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подведомственны арбитражным судам. Поэтому содержащийся в оспариваемом определении вывод о неподведомственности арбитражному суду дел об оспаривании нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации ошибочен.
    Вместе с тем Президиум не находит оснований для отмены определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2006, исходя из следующего.
    Сам факт направления письма конкретному лицу по его обращению не исключает более широкого действия этого письма, если в нем содержатся обязательные правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение.
    Рассматривая подобные дела, суд не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка и формы принятия обжалуемого акта. Суд должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах. При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании.

    Между тем, как следует из представленных материалов и письма Минфина России от 10.06.2004 № 03-02-5/2/35, этот документ содержит разъяснения налогового законодательства, которые никого ни к чему не обязывают. Он не устанавливает обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, потому не носит нормативного характера и, следовательно, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
    К такому же заключению пришел и суд, рассматривавший в судебном заседании требование заявителя. Суд указал, что данное письмо адресовано конкретному лицу, представляет собой ответ на запрос другого общества о разъяснениях по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, что является обязательным признаком нормативного правового акта, поэтому не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта.
    В данных обстоятельствах заявление общества о признании недействующим абзаца седьмого названного письма Министерства финансов Российской Федерации не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
    При этом заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с иными требованиями, если в результате применения в отношении общества письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.06.2004 № 03-02-05/2/35 «О налоговом учете лизинговых операций» будут затронуты его права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    ПОСТАНОВИЛ:
    определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2006 о прекращении производства по делу № 10539/04 оставить без изменения, заявление закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг» - без удовлетворения.


    Председательствующий

    А.А. Иванов

    напомню решение по Газпрому:
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
    от 26 января 2005 г. N 16141/04
    Письмо адресовано налоговым органам и направлено на установление единообразного порядка обложения суточных налогом на доходы физических лиц, который по указанию МНС России должен быть доведен до нижестоящих (подчиненных) налоговых органов, что отличает данное письмо от разъяснений по конкретным вопросам налогоплательщиков.
    МНС России и его органы образуют единую централизованную систему налоговых органов с обязательным подчинением нижестоящих лиц и органов вышестоящим органам и должностным лицам.
    Поэтому оспариваемым письмом установлено обязательное для налоговых органов правило поведения, подлежащее неоднократному применению. В то же время оно содержит указания о правилах обложения суточных налогом на доходы физических лиц, соблюдения которых должностные лица налоговых органов вправе и обязаны требовать от налогоплательщиков (налоговых агентов).
    имхо, по глобально ВАСя не прав...не хотят они давать инструмент налогоплательщикам для безболезненного оттачивания своей позиции на кошечках...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "этот документ содержит разъяснения налогового законодательства, которые никого ни к чему не обязывают"...

    Похоже так и есть...

    Статья 34.2. Полномочия финансовых органов в области налогов и сборов

    (введена Федеральным законом от 29.06.2004 N 58-ФЗ)

    1. Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.
    Последний раз редактировалось Lis; 20.10.2006 в 07:43.
    Процесс - математика права!

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Punisher не хотят они давать инструмент налогоплательщикам для безболезненного оттачивания своей позиции на кошечках...

    Совсем исписались... На нормоконтроль КС, ВАС и ВС совсем по разному стали смотреть. Каждый свою пестню. Прям таки не судебная власть, а научный диспут...

    Вот интересная статья по позиции ВС (про КС тож вскольз):

    "ДОПУСТИМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ В ДЕЛАХ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ"
    (А. Полин)
    ("Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 6)
    ДОПУСТИМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ В ДЕЛАХ ОБ ОСПАРИВАНИИ
    НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

    А. ПОЛИН

    Полин А., кафедра гражданского процессуального права Хабаровской государственной академии экономики и права.

    В рамках исследования процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения дел об оспаривании нормативных актов некоторыми учеными ставился вопрос о том, может ли гражданин оспорить нормативный акт, которым не затронуты напрямую его интересы. При этом одни исходили из необходимости широкого понимания такого интереса, поскольку "от качества нормативных актов зависит уровень законности и правопорядка, и в этом также заключается интерес гражданина, обратившегося в суд" <*>. Другие утверждали, что "оспаривание актов безотносительно к их применению в конкретных делах может быть отнесено к правомочиям только узкого круга субъектов, специально ответственных за правопорядок. В ином случае носители субъективных прав в конкретных правоотношениях могли бы лишиться реальной возможности получить защиту действительно нарушенного права, так как суды не в состоянии были бы обеспечить это, осуществляя значительный по объему абстрактный контроль" <**>.
    --------------------------------
    <*> Жилин Г.А. Признание нормативных актов недействительными // Российская юстиция. 1998. N 7.
    <**> Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Журнал российского права. 2001. N 12. С. 15. См. также: Никитин С.В. Проблемы судопроизводства по делам об оспаривании нормативных правовых актов // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 148.

    С учетом появления в действующем процессуальном законодательстве норм, касающихся указанной проблемы, представляется необходимым вновь обратиться к данному вопросу.
    Частью 1 ст. 192 АПК РФ установлено, что "граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности".
    В ч. 1 ст. 251 ГПК РФ установлено, что "гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части".
    Буквальное толкование этих положений позволило бы предположить, что любой гражданин или организация, по каким-либо причинам пришедшие к убеждению о нарушении их прав тем или иным нормативным актом, могут оспорить его в суде (с соблюдением правил подведомственности). Однако такой вывод является поспешным.
    В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что "суд отказывает в принятии искового заявления в случае,.. если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя". В ст. ст. 29, 52, 191 АПК РФ также идет речь о том, что оспариванию подлежат лишь такие акты, которые затрагивают права и законные интересы заявителей в предпринимательской или иной экономической сфере. Возникает вопрос о том, что следует понимать под термином "затрагивает".
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" указано, что "...заявления граждан и организаций, оспаривающих нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей), не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя".
    Верховный Суд РФ аргументирует свою позицию ссылкой на то, что по общему правилу граждане и организации в силу ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Подразумевается, что если оспариваемый акт не регулирует отношения с участием заявителя, то нет и "своего" права, нуждающегося в защите.
    Эта аргументация уязвима в том смысле, что непонятно, о каком "своем праве", нуждающемся в защите, идет речь. Субъективные права (как элементы общественных отношений с участием заявителя, урегулированные оспариваемой нормой) в производстве об оспаривании нормативных актов непосредственно не защищаются. Защита этих прав путем признания, присуждения или преобразования осуществляется в ином порядке (например, в исковом производстве). Факт нарушения или ненарушения таких прав для разрешения по существу дела об оспаривании нормативного акта не имеет никакого значения и судом даже не исследуется. Для принятия решения о признании нормативного акта недействующим важно лишь, чтобы оспариваемый акт содержал положения, противоречащие нормативному акту большей юридической силы. Соответственно, неверно утверждение о том, что возбуждение производства о признании нормативного акта недействующим по заявлению лица, общественные отношения с участием которого не регулируются оспариваемым актом, противоречит положениям ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.
    Неверным будет и предположение о том, что невозможность возбуждения дела в данном случае законодатель связывает с отсутствием у заявителя юридического интереса в исходе дела. Под интересом в литературе понимают правовую выгоду, получаемую в результате вынесения решения по делу <*>. В делах искового производства юридический интерес истца состоит в признании, присуждении или преобразовании спорного права. По причинам, изложенным выше, такого рода интереса у заявителя в деле об оспаривании нормативного акта быть не может. Что касается интереса в качестве нормативных актов, от которых зависит общий уровень законности и правопорядка (иначе говоря - интерес в определенности правового регулирования), то совершенно очевидно, что он имеется у любого гражданина независимо от того, регулируются в данный момент отношения с его участием оспариваемой нормой или нет.
    --------------------------------
    <*> См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 76.

    Представляется, что содержание рассматриваемого явления не может быть сведено и к понятию подведомственности. Подведомственность имеет задачей определение круга дел, разрешение которых отнесено к компетенции определенного государственного органа или общественной организации <*>. При этом подразумевается, что дело, не подведомственное одному юрисдикционному органу, обязательно подведомственно другому.
    --------------------------------
    <*> См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 127.

    Между тем возможны ситуации, когда с точки зрения субъектного состава и иных критериев <*> дело об оспаривании нормативного акта подведомственно, к примеру, арбитражному суду, однако этот акт не затрагивает прав заявителя.
    --------------------------------
    <*> См.: Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С.-Петербург, 2002. С. 10.

    Например, индивидуальным предпринимателем оспаривается Приказ МНС РФ от 29 декабря 2001 г. N БГ-3-02/585 "Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций", не соответствующий, по его мнению, Налоговому кодексу РФ. Безусловно, дело подведомственно арбитражному суду (ст. 29 АПК РФ): 1) заявитель - индивидуальный предприниматель; 2) оспариваемый акт относится к тем актам, которые в силу федерального закона (ст. 138 НК РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде <*>. Однако в связи с тем, что оспариваемый акт не регулирует вопросы с участием индивидуальных предпринимателей вообще и данного заявителя в частности (поскольку они не являются плательщиками налога на прибыль), т.е. не затрагивает интересы заявителя, производство по делу в арбитражном суде должно быть прекращено.
    --------------------------------
    <*> Следует учитывать, что в соответствии с Указом Президента от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в настоящее время налоговые органы (ФНС и ее подразделения) не могут принимать нормативные акты (сейчас это компетенция соответствующих министерств). Однако существует большое количество ранее принятых нормативных актов МНС РФ, не утративших юридическую силу.

    Обращение индивидуального предпринимателя с тем же требованием в суд общей юрисдикции повлечет вполне предсказуемый результат - отказ в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела.
    Таким образом, рассматриваемое положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть отнесено к институту подведомственности, поскольку не способно выступать в качестве механизма наиболее целесообразного распределения дел между различными юрисдикционными органами.
    Изложенное свидетельствует о существовании в производстве по оспариванию нормативных актов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах дополнительной предпосылки права на обращение в суд с требованием о признании нормативного акта недействующим. Под предпосылками права на обращение в суд в литературе понимают обстоятельства, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение субъективного права определенного лица - права на обращение в суд по конкретному делу. К ним относят правоспособность сторон, подведомственность дела суду, отсутствие вступившего в законную силу решения суда по тождественному делу, отсутствие ставшего обязательным для сторон решения третейского суда по тождественному делу, за исключением случаев, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <*>.
    --------------------------------
    <*> Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 209 - 210.

    Как следует из закона (ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 29, 52, 191 АПК РФ), права и законные интересы заявителя должны быть затронуты оспариваемым актом.
    Лишь установив, что оспариваемый нормативный акт отвечает названной характеристике применительно к данному конкретному заявителю, суд может возбудить производство по делу о признании нормативного акта недействующим. В противном случае в принятии заявления суд отказывает, а в отношении ошибочно принятого заявления производство по делу подлежит прекращению.
    Как было показано выше, данная предпосылка не может быть сведена ни к категории юридического интереса, ни к институту подведомственности. В производстве по оспариванию нормативных актов в гражданском и арбитражном процессе появилось новое правовое явление, которое мы предлагаем обозначить как допустимость обращения.
    Это понятие давно используется в конституционном процессе и наряду с подведомственностью является предпосылкой права на обращение в суд с требованием о признании недействительным нормативного акта. В конституционном судопроизводстве жалоба гражданина, обращающегося с требованием о признании нормативного акта неконституционным, должна отвечать следующим критериям допустимости. Во-первых, оспариваемый закон должен затрагивать конституционные права и свободы граждан; во-вторых, закон должен быть применен или подлежит применению в конкретном деле (ст. 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ").
    Данный институт не является оригинальным продуктом российского правотворчества. Так, Ж. Овсепян отмечает: "В соответствии с законодательством зарубежных стран граждане могут быть субъектами права обращения в конституционный суд по двум категориям дел: во-первых, если непосредственно нарушены их конституционные права (затронуты интересы) актами либо действиями органов, должностных лиц (Австрия, Испания, ФРГ); во-вторых, граждане могут быть инициаторами возбуждения конституционного производства по вопросам выборов (Австрия, ФРГ, Франция, причем в ФРГ и по процедуре референдума)" <*>.
    --------------------------------
    <*> Овсепян Ж. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд // Российская юстиция. 1996. N 1. См. также: Ледях И.А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека.

    Чем вызвано единодушие законодателей разных стран по рассматриваемому вопросу? Думается, что причины в следующем. Безусловно, институт судебного нормоконтроля является подлинно демократическим институтом, обеспечивающим реальное разделение властей в правовом государстве. Но необходимо понимать, что это совершенно особый вид судебной деятельности. Суд не выступает здесь в качестве правоприменительного органа, разрешающего спор между субъектами в рамках материального правоотношения. Просто не существует того спорного правоотношения, которое связывало бы нормотворца с заявителями по данной категории дел. Существование правовой нормы есть необходимая предпосылка возникновения правоотношения. В рассматриваемой категории дел заявитель требует признания судом отсутствия оспариваемой нормы в правовом поле. Не случайно этот вид деятельности именуется в литературе судебным нормоконтролем, что подчеркивает его отличие от обычной правоприменительной деятельности суда.
    Почему заявитель обращается с требованием о признании недействующим того или иного нормативного акта? Как правило, это связано с тем, что в результате применения этого акта, по мнению заявителя, нарушаются его права и интересы в конкретных правоотношениях (гражданских, уголовных, административных и других). Альтернативой обращению в суд с требованием о признании нормативного акта недействующим для него выступает возможность в рамках разрешения спора из этого конкретного правоотношения требовать применения в своем деле акта наибольшей силы, а не противоречащего ему акта меньшей силы. В этой связи можно согласиться с мнением А. Павлушиной: "Если право гражданина нарушено или оспаривается на основании акта, который он считает неконституционным или не соответствующим вышестоящему акту, то это ситуация материально-правового спора, который гражданин всегда вправе перевести в состояние процессуально-правового спора путем обращения в суд с иском (заявлением). А суд в точном соответствии со ст. 120 Конституции вправе не применить оспариваемый акт и принять решение в соответствии с "вышестоящим" актом" <*>.
    --------------------------------
    <*> Павлушина А. Судебный нормоконтроль: "Тихая революция" в гражданском процессе // Российская юстиция. 2002. N 7.

    Таким образом, процедура судебного нормоконтроля при всей ее важности и демократической направленности является лишь еще одной гарантией обеспечения интересов граждан, дополнительным видом судебной деятельности, отличным от обычного правоприменения. Поэтому здесь вполне объяснимы определенные ограничения как в отношении субъектов права обжалования, так и в отношении круга актов, выступающих объектом обжалования, и некоторые другие.
    Кроме того, нельзя не признать, что даже сама по себе инициация процедуры по признанию нормативного акта недействительным (недействующим) потрясает все правовое пространство. Субъекты опасаются вступать в отношения, регулируемые спорным актом, некоторые стороны общественной жизни вследствие этого могут оказаться парализованными до официального разрешения данного вопроса. Безусловно, государство заинтересовано в стабильности общественных отношений, в обеспечении баланса конституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод своих граждан. Праву индивида на определенность нормативного регулирования в рассматриваемой ситуации противостоят интересы широкого круга субъектов, требующих устойчивости общественных отношений.
    Равновесие в реализации указанных интересов достигается государством среди прочего путем ограничения круга субъектов, имеющих право возбуждения производства по оспариванию нормативных актов. Принцип здесь прост: меньше субъектов права обращения в суд - меньше спорных дел и соответственно устойчивей правопорядок.
    Так, перечень лиц, инициирующих производство по оспариванию любого нормативного акта по своему усмотрению, должен быть предельно узким. Как правило, это высшие должностные лица и органы государства (президент, правительство, высший законодательный орган и другие).
    С другой стороны, было бы неправильным лишение остальных права на обращение в суд с требованием о дисквалификации нормативного акта. Однако вполне возможны и необходимы определенные ограничения такого права. Эти лица вправе оспорить нормативный акт только в том случае, если он непосредственно затрагивает их права и интересы, т.е. применяется или может быть применен в отношении них в конкретном деле (что можно иначе сформулировать как "регулирует отношения с их участием"). В отсутствие таких ограничений права и интересы широкого круга лиц неоправданно нарушаются временной дестабилизацией общественных отношений.
    В этой связи представляется неверной позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 8 июля 2004 г. N 238-О "По жалобе гражданина Тимонина Д.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 248, частями 1 и 8 статьи 251 ГПК РФ", где утверждается, что "пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Иное означало бы, что в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации)".
    Не вполне понятно, каким образом, по мнению суда, в случае отказа в принятии заявления об оспаривании нормативного акта в связи с тем, что он не затрагивает прав заявителя, определяется содержание прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения? О каком правоотношении идет речь, какова его природа, между кем оно сложилось? Очевидно, что не между нормотворцем и субъектом, в отношении которого этот акт принят. Как отмечалось выше, это не могут быть и правоотношения, сложившиеся в результате воздействия оспариваемого акта на общественные отношения с участием заявителя, - они находятся за пределами разбирательства об оспаривании нормативного акта. Аргументы Конституционного Суда, справедливые для "обычной" правоприменительной деятельности суда по осуществлению правосудия по гражданским делам, не могут быть приняты для специфической нормоконтрольной деятельности.
    Наконец, трудно понять, чем принципиально отличаются правовые ситуации отказа в принятии заявления об оспаривании нормативного акта по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ от отказа в принятии обращения Конституционным Судом РФ по п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" в связи с тем, что оспариваемый закон не применен или не подлежит применению в отношении заявителя. Формально ответом на последний вопрос можно было бы считать отсылку к ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, где говорится о полномочии Конституционного Суда РФ проверять конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, чего не сказано в отношении нормоконтроля, осуществляемого иными судами. Однако, во-первых, в Конституции вообще ничего не говорится о праве иных судов рассматривать и разрешать указанные дела, а во-вторых, такой ответ не раскрывает существа вопроса: почему в законодательстве об оспаривании нормативных актов и в России, и во многих других странах в принципе возникает исследуемый феномен.
    Думается, что институт допустимости обращений органически присущ производству по оспариванию нормативных актов, независимо от того, в каких судах оно осуществляется (конституционных, общих, арбитражных). Причины возникновения этого явления в делах об оспаривании нормативных актов едины, а следовательно, сходными должны быть и соответствующие процессуальные решения.

    Процесс - математика права!

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Дима, привет!
    имхо, по глобально ВАСя не прав...не хотят они давать инструмент налогоплательщикам для безболезненного оттачивания своей позиции на кошечках...
    Ну это все ж ВАС... тут изысканные блюда из баранины, лососины и тп., а ты предлагаешь, чтоб ВАС бифстроганов из кошек делал уровень не тот

    В отношении же запросов меня вот такой вопрос интересует. Если запрос о разъяснении законодательства направляет адвокат в порядке п. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатуре...".
    1. Должен ли Минфин и ФНС на него отвечать?
    2. Если адвокат готовится к семинару (конференции) и запрос в Минфин направляет именно для этого действа (чтобы потом позицию налплатам донести), возможно ли ответ Минфина рассмотреть как рассчитанный для использования неограниченным кругом лиц?


    P.s.
    Тут недавно на одном действе дядя Пэ спрашивает Шаталова
    Пэ: А если Вам запрос PWC направит, будете отвечать?
    Ш: Нет, не будем, они же деньги на этом зарабатывают!
    Пэ: Жаба что ли душит?!...

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Ну это все ж ВАС... тут изысканные блюда из баранины, лососины и тп., а ты предлагаешь, чтоб ВАС бифстроганов из кошек делал уровень не тот
    Миш, привет !
    пусть жрут, что дают...а то совсем голодными остануться.)
    1. Должен ли Минфин и ФНС на него отвечать?
    2. Если адвокат готовится к семинару (конференции) и запрос в Минфин направляет именно для этого действа (чтобы потом позицию налплатам донести), возможно ли ответ Минфина рассмотреть как рассчитанный для использования неограниченным кругом лиц?

    а ты как вопрос будешь формулировать ? прошу ответиьт для проведения семинара ?Тут недавно на одном действе дядя Пэ спрашивает Шаталова
    Пэ: А если Вам запрос PWC направит, будете отвечать?
    Ш: Нет, не будем, они же деньги на этом зарабатывают!
    Пэ: Жаба что ли душит?!...

    дык СД из ПиВиСи ) неужто свои не ответит
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher

    а ты как вопрос будешь формулировать ? прошу ответиьт для проведения семинара ?
    а хотя б и так. А что в этом такого.
    Можно и по другому:
    "В связи с неоднократными запросами налогоплательщиков и руководствуясь статьей 6 ФЗ прошу разъяснить..."

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan миша, действуй!
    коллег не забудь информировать по ходу)))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Мэй Маша, у меня такое получилось Минфин немного возмущался, но ответ мы получили

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    а кто-нибудь думал насчет соотношения принципа недискриминационности и равенства налогообложения и отсутстия ответственности согласно таким письмам по конкретным запросам?
    Ну в самом деле, почему кто-то уйдет безнаказанным, а я получу по полной?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну ВАСя продолжает политику партии письмо МФ не есть наНПА, а ФНС вообще не имеет право выпускать письма...

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 12547/06
    Москва 16 января 2007 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2006 о прекращении производства по делу №8519/06.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - Министерства обороны Российской Федерации -Павлов О.Б., Прокопчук В.Д., Суслов О.И.;
    от Министерства финансов Российской Федерации - Янина Н.Г.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании

    недействующими писем Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2004 № 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 № 03-06-01-02/09.
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2006 производство по делу № 8519/06 прекращено со ссылкой на то, что ни один федеральный закон не содержит специальной нормы, в силу которой дела об оспаривании нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации были бы отнесены к компетенции арбитражных судов.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного определения Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель полагает, что данное определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
    В отзыве на заявление Министерство финансов Российской Федерации просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Согласно статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Полномочиями по их изданию наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела.

    Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 &laquo;О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти&raquo; переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Порядок судебного обжалования нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов определен в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям этих статей организации и индивидуальные предприниматели обжалуют такие акты путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судебное обжалование актов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.
    Тем самым законодатель разграничил компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере разрешения налоговых споров, в том числе связанных с оспариванием нормативных правовых актов в этой сфере, исходя из субъектного состава лиц, обращающихся в суд с такими требованиями.
    Толкование используемого в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации понятия &laquo;налоговый орган&raquo; в том смысле, какой ему придается в пункте 2 статьи 4 и в статье 30 Кодекса, означало бы, что в результате реформирования системы и структуры федеральных органов исполнительной власти организации и индивидуальные предприниматели оказались лишенными права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд как орган правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а арбитражные суды - своих полномочий по

    осуществлению судебной проверки нормативных правовых актов по вопросам налогообложения и сборов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Следовательно, в силу положений части 1 статьи 27, пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4, статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подведомственны арбитражным судам. Такая позиция, имеющая значение и для настоящего дела, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 13322/04.
    Вместе с тем Президиум не находит оснований для отмены определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2006, исходя из следующего.
    Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой -общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
    Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 № 781-II ГД &laquo;Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации&raquo; и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации (приказ от 14.07.1999 № 217), которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов

    федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
    Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
    Как следует из содержания оспариваемых писем Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2004 № 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 № 03-06-01-02/09, в них содержится позиция относительно уплаты налога на имущество организаций и транспортного налога организациями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации. Обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения данные письма не устанавливают.
    В связи с этим названные письма не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
    Следовательно, содержащиеся в оспариваемых письмах Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).
    Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
    Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

    Российской Федерации от 21.11.2006 № 7290/06 сформулирована позиция относительно толкования и применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, отличная от позиции, изложенной в оспариваемых письмах Министерства финансов Российской Федерации.
    Таким образом, в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые письма не должны влечь правовых последствий, так как не отвечают критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов.
    В данных обстоятельствах заявление Министерства обороны Российской Федерации о признании недействующими писем Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2004 № 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 № 03-06-01-02/09 не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2006 о прекращении производства по делу № 8519/06 оставить без изменения.
    Заявление Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.


    Председательствующий \з\ /о3/ А.А.Иванов


    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 11723/06
    Москва 19 декабря 2006 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Никифорова СБ.. Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л.. Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление закрытого акционерного общества &laquo;Байкал-ресурс&raquo; о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2006 по делу № 4364/06.
    В заседании приняли участие представители: от заявителя - закрытого акционерного общества &laquo;Байкал-ресурс&raquo; - Никонов А.А.;
    от Федеральной налоговой службы - Цай Кристина Бао-Хуа;

    от Министерства финансов Российской Федерации - Ковпак СВ.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова СБ., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Закрытое акционерное общество &laquo;Байкал-ресурс&raquo; (далее -общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца тринадцатого письма Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 №ММ-6-03/18@.
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
    Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2006 в удовлетворении требования общества отказано.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2006 общество просит отменить этот судебный акт, поскольку он нарушает единообразие в толковании и применении норм налогового законодательства.
    В отзыве на заявление Федеральная налоговая служба просит названный судебный акт оставить без изменения, так как он соответствует действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу -прекращению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие дела подлежат рассмотрению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, если оспариваемые акты приняты Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти.
    В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2006 по делу № 4364/06 указывается, что письмо Федеральной налоговой службы не ограничено действием по кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение, разъясняет отдельные положения законодательства о налогах и сборах, поэтому возможность его использования налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля не исключается.
    Исходя из этого, суд рассмотрел по существу дело об оспаривании положений данного письма как акта, имеющего нормативный характер.
    Между тем суд не принял во внимание следующее. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением

    законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
    В силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
    Функциями по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов наделено Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 &laquo;О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти&raquo; переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Следовательно, оспариваемое письмо Федеральной налоговой службы принято органом, не управомоченным осуществлять нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов.
    Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

    Таким образом, в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной налоговой службе указанное письмо не должно влечь правовых последствий, поскольку не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта.
    При названных обстоятельствах заявление общества о признании недействующими положений абзаца тринадцатого письма Федеральной налоговой службы не подлежало рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов.
    Данный подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 11253/06.
    В связи с этим решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2006 по делу № 4364/06, нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2006 по делу № 4364/06 отменить.
    Производство по указанному делу прекратить.


    Секрета риа,т\9)
    Председательствующий

    А.А. Иванов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Суд указал, что данное письмо адресовано конкретному лицу, представляет собой ответ на запрос другого общества о разъяснениях по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, что является обязательным признаком нормативного правового акта, поэтому не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта.
    Так сколько раз уже твердили - если не ты заплатил делапутам за эту дырку в законе, то нечего туда и лезть. Вот если бы у Вас фамилия была Абрамович, то Вы бы не были Ходорковским.
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    14.07.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    У нас летом 2006г. была практика типа Себлизинга - и первая и апеляция - не подлежит рассмотрению. При том, что ответ мы от Минфина получили, но в нем НЕ БЫЛО каких-либо мотивировок. Просто ответ - н е л ь з я!, а почему не сказано. Вот сейчас думаю, что нужно было как бездействие обжаловать.
    Между тем представитель Минфина очень переживал, что с 01.01.2007 (изменения в НК про обязательность разъяснений Минфина для налорга появится много желающих их оспаривать именно как НПА (поскольку обязательный для применения).

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    avatar, приветствую !
    У нас летом 2006г. была практика типа Себлизинга
    а где судились ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    так, девочки и мальчики, я чего-то так и не поняла, можно ли обжаловать адресованное конкретно тебе письмо Минфина, ы??
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #15
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    так, девочки и мальчики, я чего-то так и не поняла, можно ли обжаловать адресованное конкретно тебе письмо Минфина, ы??
    Если оно защемляет именно твои права, то можно в АСе. Тока Млинфин ведь просто разъясняет, а не понуждает тебя поступать так как ему хочеццо.

  16. #16
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    LionZ, а практика есть какая?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  17. #17
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    они нам запрещают льготой пользоваться
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  18. #18
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 22 марта 2007 года Дело N А56-56072/2005

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.А. (доверенность от 27.06.2006 N 15-07/16814), от закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" Зимина А.В. (доверенность от 10.10.2006), рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56072/2005,


    УСТАНОВИЛ:


    Закрытое акционерное общество "СЕБ Русский Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными абзацев 6 и 8 письма Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 07.11.2005 N 02-06/23089.
    Решением суда от 02.10.2006 (судья Градусов А.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено полностью.
    В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении понятий "контролируемая задолженность" и "собственный капитал". Управление также полагает, что оспариваемое письмо не нарушает прав налогоплательщика и не является ненормативным правовым актом.
    В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что оно соответствует нормам материального и процессуального права.
    В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на жалобу.
    Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с письмом от 05.10.2005 N 205 (т. 1, л.д. 50 - 52), в котором просило сообщить порядок исчисления процентов по контролируемой задолженности применительно к пункту 2 статьи 269 НК РФ. Управление письмом от 07.11.2005 N 02-06/23089 (т. 1, л.д. 47 - 49), подписанным заместителем руководителя управления, сообщило свою позицию по существу поставленных обществом вопросов. В частности, по мнению управления, при определении величины контролируемой задолженности следует принимать во внимание совокупность долговых обязательств налогоплательщика перед одним и тем же кредитором, а также недопустимо отождествление собственного капитала налогоплательщика и его чистых активов.
    Не согласившись с указанной позицией управления, общество оспорило письмо 07.11.2005 N 02-06/23089 в названной части как ненормативный правовой акт.
    При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый документ непосредственно не затрагивает прав и обязанностей налогоплательщика, доказательств совершения налоговыми органами конкретных действий, нарушающих права общества, во исполнение оспариваемого письма заявитель не представил.
    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что письмо управления является обязательным для нижестоящих налоговых органов, осуществляющих налоговый контроль в отношении общества, и при исполнении указанного письма могут быть нарушены права налогоплательщика. Суд также сослался на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 81е), которым обществу сообщается о том, что разъяснения управления как вышестоящей организации будут учитываться при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении общества.
    Оценив содержание оспариваемого письма управления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о его несоответствии статье 269 НК РФ.
    Между тем вывод суда апелляционной инстанции в части правомерности оспаривания письма управления в арбитражном суде как ненормативного правового акта является ошибочным.
    Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
    По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.
    Из материалов дела видно, что общество обратилось в управление за информацией о порядке исчисления налога на прибыль, а также правах и обязанностях налогоплательщика, сославшись на подпункт 1 пункта 1 статьи 21 и подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
    Согласно указанным правовым положениям (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы обязаны такую информацию бесплатно предоставлять.
    Полномочия по ведению разъяснительной работы и предоставлению письменных разъяснений налогоплательщикам в соответствии с пунктами 5, 11 и 13 статьи 54 Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ отделены от полномочий по информированию налогоплательщиков и переданы финансовым органам (в частности, Министерству финансов Российской Федерации). Налоговые органы не были упомянуты как уполномоченные органы, выполнение разъяснений которых освобождает налогоплательщиков от ответственности, и в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
    Таким образом, обращаясь в управление, общество реализовало свое право на получение информации о положениях действующего законодательства. Указанная информация обществу была предоставлена. Документ, содержащий такую информацию, не является актом официального толкования закона уполномоченным органом или актом применения норм права (ненормативным правовым актом).
    Из текста запроса общества, адресованного в управление, и оспариваемого письма видно, что общество не направляло в налоговый орган документы, подтверждающие конкретные фактические обстоятельства деятельности общества. В письме управление предлагает обществу с целью более детальных ответов представить конкретные документы, относящиеся к запросу. Изложенные в письме ответы представляют собой позицию управления по вопросу о содержании ряда норм налогового законодательства, распространяющихся на неопределенный круг лиц, а не только на отношения с участием общества.
    Следовательно, оснований признать указанное письмо правоприменительным актом, непосредственно порождающим права или обязанности конкретного налогоплательщика, не имеется.
    Ссылка суда апелляционной инстанции на возможность применения нижестоящими налоговыми органами позиции управления, содержащейся в оспариваемом письме, ошибочна, поскольку при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговые органы обязаны руководствоваться актами законодательства о налогах и сборах, к которым письма вышестоящих налоговых органов не относятся (пункт 2 статьи 4 НК РФ).
    Кроме того, заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с иными требованиями, если его права будут затронуты конкретными действиями (решениями) налоговых органов, совершенными в том числе со ссылкой на оспариваемое письмо управления.
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
    Поскольку оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции, рассмотревшего спор по существу, подлежит отмене.
    Вместе с тем не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, который, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу, ошибочно отказал обществу в удовлетворении заявления, а не прекратил производство по делу.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 и 287 (пункт 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-56072/2005 отменить.
    Производство по делу прекратить.


    Председательствующий
    ЭЛЬТ Л.Т.


    Судьи
    МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
    МУНТЯН Л.Б.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 N 363-О-О
    "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕБ РУССКИЙ ЛИЗИНГ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 29, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 198 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 137 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
    Процесс - математика права!

  20. #20
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Минфин осваивает частную переписку
    // Сергей Шаталов считает письма Минфина обязательными к исполнению только для ФНС


    Заместитель министра финансов Сергей Шаталов разъяснил неопределенность правового статуса писем Минфина очередным письмом


    Газета "КоммерсантЪ" № 141(3717) от 09.08.2007

    Министерство финансов предприняло очередную попытку определить статус собственных писем, разъясняющих положения Налогового кодекса. Замминистра Сергей Шаталов приравнял письма, направляемые Минфином по запросу конкретного налогоплательщика, к простой консультации, не несущей никаких правовых последствий. К исполнению обязательны лишь письма Минфина Федеральной налоговой службе (ФНС) -- и то лишь для самой ФНС, но не для компаний. Разъяснения сделаны в письме Минфина налоговикам -- по мнению экспертов, его можно будет оспорить в суде.

    Вчера Минфин опубликовал официальное письмо заместителя министра финансов Сергея Шаталова ФНС, в котором финансовое ведомство разъяснило налоговой службе статус наиболее спорных регулятивных документов Минфина -- писем разъяснительного характера, трактующих положения Налогового кодекса. В документе господин Шаталов, ссылаясь на решение Высшего арбитражного суда (ВАС) от 16 января 2007 года, объявляет письма Минфина документами, не содержащими правовых норм. Минфин делит их на две категории. Письма, направленные в ответ на запрос налогоплательщика, рекомендовано принимать как консультацию "наряду с иными публикациями специалистов". Письма, направленные Минфином в ФНС в порядке п. 1 ст. 34-2 Налогового кодекса (статья требует от Минфина разъяснять ФНС положения кодекса), обязательны лишь для исполнения ФНС -- но также не являются нормативными правовыми актами.

    "История с письмами Минфина началась еще 15 лет назад,-- напомнил руководитель аналитического отдела компании 'Пепеляев, Гольцблат и партнеры' Вадим Зарипов,-- но обострилась в 2004 году". И налоговые органы, как и Минфин, с 1993 года выпускали свои рекомендации с трактовкой налогового законодательства, но не регистрировали их в Минюсте -- это лишало их статуса нормативного акта.

    Решение ВАС, на которое ссылается Минфин, связано с тяжбой с ФНС Минобороны по поводу взыскания с силового министерства налога на имущество и транспортного подведомственных ему организаций. Тогда ФНС в судах ссылалась именно на письма Минфина, но судьи не признали их нормативными актами. До этого письма чиновников Минфина активно использовались в судебной практике, причем зачастую они противоречили рекомендациям ФНС. Старая версия Налогового кодекса позволяла компаниям не уплачивать штрафы по невыплаченным налогам, если они следовали рекомендации Минфина или ФНС. С января 2007 года налогоплательщики обязаны при доначислении уплачивать не только пени, но и штраф в размере 20% от суммы недоимки.

    Отметим, часто Минфин отвечал на частные запросы противоречащими друг другу письмами. Например, как писал Ъ 8 апреля 2006 года, в 2006 году Минфин такими ответами то разрешал, то запрещал относить на себестоимость расходы банков на получение кредитных рейтингов. Письма активно использовались в тяжбах с ФНС по таким поводам.

    Лишение правового статуса "частных" писем Минфина ликвидирует создание аналога прецедентного права в налоговой сфере: компании в спорах с ФНС больше не могут ссылаться на такие письма Минфина другим компаниям, даже если они опубликованы на сайте Минфина (Сергей Шаталов подчеркивает, что такие публикации носят "неофициальный характер"). Глава налогового подкомитета в Госдуме Наталья Бурыкина считает это оправданным: "Когда Минфин отвечает на конкретный запрос, письмо служит индульгенцией налогоплательщику. Таким образом, конкретная ситуация полностью исчерпана, а в другой, пусть и аналогичной, имеются свои обстоятельства".

    Собственные письма ФНС не выпускает с начала 2007 года, но письма Минфина ведомству публикует. Например, вчера ФНС со ссылкой на письмо господина Шаталова трактовала правила отказа от перехода на упрощенную систему налогообложения. Письма Минфина к ФНС, исходя из разъяснений Сергея Шаталова, являются внутренней перепиской -- их должны выполнять налоговики, но не налогоплательщики, для которых законом является Налоговый кодекс и прямые указания ФНС.

    Эксперты критически оценивают позицию Минфина. Александр Ермоленко из ФБК не согласен с тем, что ответом на запрос конкретного налогоплательщика не может воспользоваться другой. По мнению Вадима Зарипова, новое письмо Минфина ФНС означает, что такие документы получают правовой статус. "Их можно будет оспаривать",-- уверен господин Зарипов, утверждающий, что можно оспорить и вчерашние разъяснения господина Шаталова. А Алексей Яковлев из ФБК, напротив, уверен, что и второй тип писем не будет обязательным к исполнению частными компаниями. "Налоговый кодекс ничего не говорит о статусе разъяснений Минфина",-- считает он.

    Сам Минфин на просьбу Ъ объяснить, как после публикации документа Сергеем Шаталовым изменится схема переписки между министерством и налогоплательщиками, предложил "составить письменный запрос". На него, пояснили в ведомстве, будет составлено "письмо Минфина". Правовой статус будущего ответа корреспонденту Ъ в Минфине уточнить не смогли.




    Арина Ъ-Шарипова, Петр Ъ-Нетреба, Дмитрий Ъ-Бутрин


    http://www.kommersant.ru/doc.aspx?Do...3974&NodesID=4
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 02.10.2007 N 632-О-О
    "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 363-О-О"
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 2 октября 2007 г. N 632-О-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА
    ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕБ РУССКИЙ ЛИЗИНГ"
    О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 3 АПРЕЛЯ 2007 ГОДА N 363-О-О

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства ЗАО "СЕБ Русский Лизинг",

    установил:

    1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 3 апреля 2007 года N 363-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации и частью первой статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    В своем ходатайстве ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" просит разъяснить указанное Определение. По мнению заявителя, усматривается неопределенность в содержащейся в нем правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку неясно, какие акты Министерства финансов Российской Федерации, разъясняющие законодательство о налогах и сборах и упомянутые в абзаце втором пункта 2.1 мотивировочной части, порождают по своему содержанию право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам и, следовательно, являются ненормативными актами по смыслу статьи 198 АПК Российской Федерации, которые могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражный суд. Заявитель утверждает, что письма Министерства финансов Российской Федерации, изданные по запросам налогоплательщиков или по запросам налоговых органов о разъяснении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не являются обязательными для налоговых органов и потому не могут рассматриваться как порождающие право последних предъявлять требования к налогоплательщикам.
    2. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данной статьи, не выходит за пределы содержания разъясняемого решения, а ходатайство не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или предполагают формулирование новых правовых позиций.
    Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 363-О-О касалось только проверки соответствия жалобы ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на сформулированной в Определении от 5 ноября 2002 года N 319-О правовой позиции, указал, что оспариваемые заявителем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность оспаривания в арбитражный суд писем Министерства финансов Российской Федерации - как нормативного, так и ненормативного характера, в том числе изданных по запросу конкретного налогоплательщика или налогового органа, поскольку такими актами могут затрагиваться права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Однако определение того, затрагиваются ли права и интересы лица оспариваемым ненормативным правовым актом, может быть произведено только судом при разрешении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств. Арбитражный суд при этом выясняет, устанавливает ли данный акт для налогоплательщика какие-либо обязательные требования и влечет ли правовые последствия. В частности, как было установлено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 апреля 2007 года N 363-О-О, арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" по существу, пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя вследствие издания оспариваемого письма Министерства финансов Российской Федерации нарушены не были и что довод заявителя о нарушении его интересов основан на предположениях.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 363-О-О.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ

    Процесс - математика права!

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот и ВАСя по чепецкому: можно мочить письма
    Постановление ВАС РФ от 9 октября 2007 г. N 7526/07
    Рассматривая дела об оспаривании нормативных правовых актов в области налогов и сборов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка и формы принятия обжалуемого акта, а должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах. При этом вопрос о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, надлежит разрешать независимо от его формы, содержания и других условий.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 21 октября 2008 г. N 657-О-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ГРАЖДАН
    "ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
    ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 29 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
    КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимный кредит" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2005 года прекращено производство по делу по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимный кредит" в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 20 апреля 2004 года N 71 на том основании, что вынесение данного акта само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий для налогоплательщика.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации кредитный потребительский кооператив граждан "Взаимный кредит" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 29 АПК Российской Федерации о подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и полагает, что данная норма, поскольку препятствует оспариванию в арбитражный суд акта выездной налоговой проверки, противоречит статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
    Вопрос о возможности обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В официально опубликованном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года N 319-О было указано, что при обжаловании в судебном порядке актов налоговых органов, если по своему содержанию они порождают право этих органов предъявлять требования к налогоплательщикам, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
    Названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива граждан "Взаимный кредит", поскольку по вопросу, поставленному заявителем, Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

  25. #25
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 2 марта 2006 г. N 58-О

    ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА СМЕРДОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА
    НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
    СТАТЬИ 251 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Д. Смердова,

    установил:

    1. Верховный Суд Российской Федерации определением от 16 декабря 2004 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, возвратил гражданину С.Д. Смердову его заявление о признании недействующими отдельных положений Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации 29 сентября 1997 года. При этом Верховный Суд Российской Федерации сослался на то, что указанный акт не прошел государственную регистрацию, не опубликован для всеобщего сведения и, следовательно, по форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти и не подлежит проверке Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Д. Смердов оспаривает конституционность части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
    Заявитель полагает, что названная норма, как не допускающая оспаривание в Верховном Суде Российской Федерации незаконного и нарушающего права граждан нормативного правового акта по причине несоблюдения органом, издавшим этот акт, правила о его обязательном опубликовании, противоречит статьям 15 и 46 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    2. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
    Данная статья находится в неразрывном системном единстве со статьями 17 (часть 2), 18, 21 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в силу которых государство, реализуя утверждаемый Конституцией Российской Федерации приоритет личности и ее прав, обязано охранять достоинство личности во всех сферах, а гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, из чего следует, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка.
    Конкретизируя приведенные положения Конституции Российской Федерации, часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций на обращение в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.
    3. Согласно статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
    Во исполнение данного конституционного требования Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусматривает, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний (пункт 10).
    Реализуя свое конституционное полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации), Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не вправе основывать свои решения на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина (пункт 6).
    Таким образом, в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подсудностью.
    Исходя из этого статья 251 ГПК Российской Федерации не исключает оспаривание в Верховном Суде Российской Федерации нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды при рассмотрении подобных дел, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 года N 17-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР), не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, - они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления или возвращение заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
    Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
    2. Признать жалобу гражданина Смердова Сергея Дмитриевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
    3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ





    ОСОБОЕ МНЕНИЕ
    СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Г.А. ЖИЛИНА

    Выражаю несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 58-О по жалобе гражданина С.Д. Смердова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации по следующим основаниям.
    1. В соответствии с оспариваемым нормативным положением части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК Российской Федерации (производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части), вправе оспорить в суде лишь такой нормативный акт, который принят и опубликован в установленном порядке. Во взаимосвязи с положениями статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, статей 3, 22, 245 и части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации это означает, что при несоблюдении установленных правил принятия и опубликования нормативный акт подлежит судебному обжалованию в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), причем в силу части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 данного Кодекса.
    С.Д. Смердов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Временных правил перевозок пассажиров и багажа автотранспортом, которые были утверждены Министерством транспорта Российской Федерации, но в установленном порядке не зарегистрированы и не опубликованы.
    В полном соответствии с действующим правовым регулированием судья Верховного Суда Российской Федерации и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводу, что заявление С.Д. Смердова об оспаривании акта, не прошедшего государственную регистрацию и не опубликованного в установленном порядке, подлежит рассмотрению не по правилам главы 24 ГПК Российской Федерации, а по правилам главы 25 данного Кодекса. Применив статью 27 ГПК Российской Федерации, определяющую предметную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, а также пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, возлагающий на судью обязанность возвратить заявление в случае неподсудности дела данному суду, судебные инстанции вынесли определение о возвращении заявления С.Д. Смердова.
    После получения определений Верховного Суда Российской Федерации С.Д. Смердову для реализации права на судебную защиту следовало лишь обратиться в районный суд по своему месту жительства или по месту нахождения Министерства транспорта Российской Федерации (часть вторая статьи 254 ГПК Российской Федерации). Однако он избрал заведомо более сложный и, по моему мнению, неправильный путь, обратившись в Конституционный Суд Российской Федерации.
    2. С.Д. Смердов усматривает нарушение своего конституционного права на судебную защиту в том, что Верховный Суд Российской Федерации не стал рассматривать его заявление об оспаривании незарегистрированного и не опубликованного в установленном порядке нормативного акта федерального органа государственной власти. С его позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации.
    Между тем эта позиция была бы верной лишь в том случае, если бы предусмотренный частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации запрет оспаривания такого акта по правилам главы 24 данного Кодекса исключал возможность иного судебного порядка защиты права. Однако ни по буквальному смыслу части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации в ее системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства, ни по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, такой порядок не исключается.
    Причиной возвращения заявления Верховным Судом Российской Федерации явилось отсутствие у него полномочия рассматривать по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации оспоренный акт в качестве суда первой инстанции. Соответствующие полномочия Верховного Суда Российской Федерации установлены не частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, а статьей 27 ГПК Российской Федерации. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации прямо указал заявителю на наличие у него возможности обратиться с заявлением в другой суд общей юрисдикции с соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности.
    Соответственно, правильные сами по себе выводы Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части Определения о содержании предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту к части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации отношения не имеют. Не относится к ней и возникшей в связи с решениями судебных инстанций ситуации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, которая изложена в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 6 июля 1998 года N 21-П и от 25 декабря 2001 года N 17-П и на которую сделана ссылка в Определении от 2 марта 2006 года N 58-О.
    Не вызывает сомнения, что, если при рассмотрении подобного дела выявится, что обжалуемый акт, который содержит нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан, не прошел государственную регистрацию и не опубликован в установленном порядке, суд обязан признать этот акт недействующим. Однако такая обязанность лежит не на произвольно выбранном заявителем суде, а на том суде, которому дело подсудно в соответствии с требованиями статей 24 - 27 ГПК Российской Федерации.
    Осуществляя соответствующее правовое регулирование, законодатель действовал в пределах своей компетенции и не нарушил конституционные предписания. Такое регулирование представляется и более целесообразным, поскольку нет никакой необходимости передавать дела в отношение актов, принятых с нарушением установленного порядка и не опубликованных для всеобщего сведения, для рассмотрения в качестве суда первой инстанции высшему судебному органу страны по гражданским, уголовным и административным делам, подсудным судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 58-О, для признания такого акта не соответствующим закону достаточно установить лишь сам факт нарушения порядка его принятия и опубликования. При этом следует учитывать, что решения всех других судов общей юрисдикции, принятые по первой инстанции, по юридической силе равны соответствующим решениям Верховного Суда Российской Федерации.
    3. В резолютивной части Определения от 2 марта 2006 года N 58-О (пункт 1) указано, что положения части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации не предполагают отказ суда в принятии заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта. Однако такое указание излишне, поскольку Верховный Суд Российской Федерации не отказал, а возвратил заявление С.Д. Смердова.
    Что же касается сформулированной в этом же пункте правовой позиции, согласно которой оспариваемые положения не предполагают возвращение Верховным Судом Российской Федерации или иным судом такого заявления, то в контексте рассматриваемой ситуации она вступает в противоречие со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Сама по себе оспариваемая норма, действительно, таких правил не содержит, но в системной связи со статьями 24 - 27, пунктом 2 части первой статьи 135 и частью второй статьи 254 ГПК Российской Федерации она не только предполагает, но и обязывает судью возвратить заявление, если оно неподсудно данному суду. Однако, по буквальному смыслу пункта 1 резолютивной части в совокупности с аргументами, приведенными в пункте 3 мотивировочной части, получается, что заявление обязан рассмотреть по существу тот суд, который выбрал заявитель.
    4. Таким образом, часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право гражданина С.Д. Смердова на судебную защиту, а его жалоба в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
    По существу, в данном случае Конституционный Суд Российской Федерации выступил в роли вышестоящей судебной инстанции по отношению к Верховному Суду Российской Федерации, что противоречит его компетенции, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на свою правовую позицию, которая к данной ситуации не относится, дал соответствующее толкование части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации без учета ее системной связи с другими нормами гражданского процессуального права.

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    По теме появилась интересная статья о том как Верховный суд "игнорит" 58-О.

    Медведев И.Р. Оспаривание неопубликованных (назарегистрированных) нормативных правовых актов: последняя практика Верховного Суда Российской Федерации. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008 №11 С. 6-10.

    Номер 11 пока видел только на бумаге. В №12 д.б. продолжение (его вроде как и на бумаге ещё нет).
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •