Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию Пункт 11 ст. 251 НК душегубская практика

    ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 21 августа 2006 года Дело N Ф04-5186/2006(25476-А75-33)
    ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июля 2006 года Дело N Ф04-8864/2005(24097-А75-15)
    и т.п.
    ужос, однака. Ну что за хрень, а?

    Например:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 21 августа 2006 года Дело N Ф04-5186/2006(25476-А75-33)
    УСТАНОВИЛ:
    Заявленные требования мотивированны тем, что налоговая инспекция при начислении налога необоснованно, по мнению заявителя, не приняла во внимание, что согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
    Судом установлено, что ООО "Теплонефть" в 2003 году на основании двух платежных поручений от 03.04.2003 и 28.08.2003 получены от ООО "Дуома", являющегося учредителем ООО "Теплонефть", денежные средства в сумме 21341380 руб.
    В 2004 году ООО "Теплонефть" в фонд финансовой поддержки развития производства получило от ООО "Дуома" денежные средства в сумме 1112595 руб. по платежным поручениям от 09.01.2004 N 4 на сумму 109836 руб., от 27.02.2004 N 44 на сумму 402759 руб. и от 09.07.2004 N 118 на сумму 600000 руб.
    Поскольку в уставном капитале ООО "Теплонефть" доля ООО "Дуома" составляет 63 процента, то ООО "Теплонефть" указанные денежные поступления в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесло к доходам и, соответственно, не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
    Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ООО "Дуома" в 2001 - 2004 годах не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли. Кроме того, проверкой было установлено, что денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства общества, были направлены фактически от ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" через его дочерние предприятия ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома", расчетные счета которых использовались в качестве транзитных, что подтверждается письмом с разработанной схемой.Таким образом, судом установлено, что указанные денежные средства ООО "Теплонефть" получило через ряд организаций-учредителей, действующих в рамках вертикально-интегрированной компании ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС". ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" не могло напрямую, не производя отчислений по налогу на прибыль, произвести денежный взнос в фонд финансовой поддержки развития производства общества, в связи с чем и прибегло к использованию транзитных расчетных счетов ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома".Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная организация денежных перечислений была специально создана ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" в целях уклонения от налогообложения, а ООО "Теплонефть" в соответствии с нормами статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было при получении в 2003 году 21341380 руб. и в 2004 году 1112595 руб. включить данные денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов и своевременно уплатить налог.Поскольку неправильное исчисление налога привело к неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу к уплате суммы налога, пеней и штрафа.
    Возражая относительно выводов решения налоговой инспекции, выводов суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе указал, что в нарушение требований статей 67, 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном постановлении апелляционной инстанции не приведены мотивы, в соответствии с которыми отклонены доводы общества о том, что ООО "Теплонефть" никогда не входило в структуру ООО "ЦПУ-Нефтеюганск" и не имело отношения к изготовлению письма данной организацией от 20.12.2002 N 413-400 (т. 1, л.д. 102 - 103), на основании которого налоговый орган пришел к заключению о наличии схемы ухода от уплаты налогов и недобросовестности ООО "Теплонефть".
    Кассационная инстанция считает, что данные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела, не привели к принятию неправильного решения.
    Факт получения ООО "Теплонефть" денежных средств от ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" посредством использования транзитных расчетных счетов ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома" является достоверно установленным, что влечет отсутствие оснований для применения льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налоговое законодательство, пока не доказано иное, исходит из бесспорного признания принципа добросовестности юридических и физических лиц в сфере налоговых правоотношений.
    Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.Поэтому налоговое законодательство не исключает действий налоговой инспекции по принятию принудительных мер по дополнительному исчислению и взысканию сумм налогов, пеней и штрафов в отношении налогоплательщиков, допустивших неправильное исчисление налогооблагаемой базы в результате неосторожности и неосмотрительности, допущенной, в частности, в результате предпринимательской деятельности, а также в силу выполнения требований, указаний и иных действий учредителей или вышестоящих организаций и их должностных лиц.
    Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-746/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплонефть" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2006 N 163.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин ужос, однака. Ну что за хрень, а?
    АНдрей, привет !
    по Юкосовским дочкам вся такая практика..совершенно тупая и безмозглая...
    типа новое условие применения ст. 251 НК - транзитом гнать нельзя...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    верхушка айсберга ведь всем известна

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 30 июня 2005 г. Дело N КА-А40/3222-05

    (извлечение)

    По доводу кассационной жалобы о незаконности доначислений по налогу на прибыль в связи с невключением в налоговую базу денежных средств в размере 77200000000 руб., поступивших от ООО "ЮКОС-Импорт" в Фонд финансовой поддержки развития производства.
    Судами установлено, что Налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 18528000000 руб. в связи с неправомерным невключением в налоговую базу денежных средств в размере 77200000000 руб., перечисленных ООО "ЮКОС-Импорт" в созданный налогоплательщиком Фонд финансовой поддержки развития производства.
    На основании решения заседания совета директоров ОАО "НК "ЮКОС" (выписка из протокола от 23.08.2000 N 120/1-12) утверждено Положение о Фонде финансовой поддержки развития производства. Согласно Положению Фонд создается для формирования централизованных финансовых резервов для финансирования затрат Компании, дочерних и основных Обществ, связанных с осуществлением их финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, развитием перспективных программ, направлений, покрытие убытков текущего года и прошлых лет компании и дочерних и основных Обществ и иных затрат, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Компании и дочерних основных Обществ. ОАО "НК "ЮКОС" является собственником средств Фонда. Фонд формируется, в том числе и за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении дочерних и основных Обществ, если компетентные органы управления дочерних и основных Обществ приняли соответствующее решение о безвозмездном инвестировании денежных средств в Фонд.
    -----------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, а не пункт 11 статьи 251.
    -----------------------------------------------------------------
    ОАО "НК "ЮКОС" не включало денежных средств, перечисленных в Фонд, в налоговую базу по налогу на прибыль, руководствуясь пунктом 11 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не учитывается при налогообложении имущество, полученное российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.
    Суд обоснованно признал невключение суммы в размере 77200000000 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль неправомерным, указав, что применение положений пункта 11 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при условии передачи имущества безвозмездно с соблюдением норм действующего законодательства, в частности требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестность заявителя подтверждается также тем, что за счет средств Фонда ОАО "НК "ЮКОС" выплачивались дивиденды акционерам, что противоречит Положению о Фонде, а именно необходимости направления средств Фонда на развитие производства. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности ООО "ЮКОС-ИМПОРТ" сумма чистой, нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении организации по состоянию на 01.01.2002 составила 7535000 руб., следовательно, перечисления в Фонд осуществлялись не только за счет источников, предусмотренных Положением о Фонде.
    Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду вывода суда не опровергают.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    типа новое условие применения ст. 251 НК - транзитом гнать нельзя...
    Дима, привет. Понимаю, если бы в 251 НК было написано "за счет прибыли; собственных средств и т.п.",то есть формулировки которые хотя бы предполагали натянутое толкование (типа как КСЮха по НДС в свое время), но тут то железобетонная норма вроде была.
    Прикольное государство - дивиденды без налогов от дочек нельзя было гнать, вот и создавали фонды инвестиций.
    Кстати, а сейчас то похоже по прежнему нельзя будет
    А то прийдут и скажут - СХЭМА

    А ведь я думаю, любую ВИК копнуть, то же самое.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Суд обоснованно признал невключение суммы в размере 77200000000 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль неправомерным, указав, что применение положений пункта 11 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при условии передачи имущества безвозмездно с соблюдением норм действующего законодательства, в частности требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Похоже только от материнской к дочке , и то если дочка - это ООО с соблюдением ст.27 закона об ОООШках.
    Ох , помню , спорили по этому поводу в свое время, а смотри как вылезло
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Козявкин
    Похоже только от материнской к дочке , и то если дочка - это ООО с соблюдением ст.27 закона об ОООШках
    Не ломай зря голову об условиях, поскольку на КОКОС действие НК (в части прав налплата) не распространяется.
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Козявкин
    А ведь я думаю, любую ВИК копнуть, то же самое.
    ооочень спорный тезис, имхо

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    Андрей, а еще за счет таких денег нельзя платить зарплату



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 24 июля 2006 года Дело N Ф04-8864/2005(24097-А75-15)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкос-Склад" на решение от 27.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 по делу N А75-6397/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Юкос-Склад" о взыскании налоговых санкций в сумме 1524303 руб. 07 коп. и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юкос-Склад" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения,

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юкос-Склад" (далее - ООО "Юкос-Склад") о взыскании 1524303 руб. 07 коп. налоговых санкций по решению от 25.05.2005 N 76.
    ООО "Юкос-Склад" обратилось со встречным заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2005 N 76.
    Решением от 16.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования ООО "Юкос-Склад" удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафных санкций отказано.
    Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2005 решение суда от 16.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в части отказа во взыскании с ООО "Юкос-Склад" налоговых санкций в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду, касающемуся безвозмездного получения от ООО "Ратмир" денежных средств в размере 32360000 руб. по платежному поручению от 25.12.2002 N 3704, а также в части признания недействительным решения налогового органа от 25.05.2005 N 76 по данному эпизоду отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
    Кассационной инстанцией указано на необходимость оценки доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и создания схемы уклонения от налогов через подставные фирмы ОАО "НК "Юкос" путем передвижения "финансовой помощи" через эти фирмы с учетом письма заместителя начальника правового управления Д.В.Гололобова от 17.12.2002.
    При новом рассмотрении решением от 27.01.2006 в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2005 N 76 в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду, касающемуся безвозмездного получения от ООО "Ратмир" денежных средств в размере 32360000 руб. по платежному поручению от 25.12.2002 N 3704, отказано, с ООО "Юкос-Склад" взысканы налоговые санкции в размере 1512379 руб.
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе ООО "Юкос-Склад" и его представитель в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным толкованием норм материального права, в частности, подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что с момента поступления денежных средств от ООО "Юкос-Импорт" на расчетный счет ООО "Ратмир", отражения их в бухгалтерском учете, ООО "Ратмир" является собственником полученных денежных средств. Поэтому, направляя указанные средства на расчетный счет ООО "Юкос-Склад" для формирования фонда финансовой поддержки, ООО "Ратмир" и фактически, и юридически распорядилось собственными денежными средствами. Полагает, что действия учредителя по порядку передачи денежных средств обществу не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и поэтому не могут служить основанием для лишения его налоговой льготы по прибыли. Просит дело направить на новое рассмотрение.
    В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
    Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
    Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Юкос-Склад" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 29.05.2002 по 31.12.2002.
    Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.12.2004 N 231.
    По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение от 11.01.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме проведения встречных проверок по вопросу формирования фонда финансовой поддержки.
    Решением от 25.05.2005 N 76 ООО "Юкос-Склад" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 1524303 руб., а также доначислены налог на прибыль в сумме 7561899 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог в размере 97085 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 2433603 руб. 58 коп.
    Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2005 N 76 в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду, касающемуся безвозмездного получения от ООО "Ратмир" денежных средств в размере 32360000 руб. по платежному поручению от 25.12.2002 N 3704, и удовлетворяя встречное требование налогового органа о взыскании с ООО "Юкос-Склад" налоговых санкций в размере 1512379 руб., арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что при выплате вознаграждения работникам предприятий ООО "Юкос-Склад" применило схему ухода от уплаты налогов, сумма 32360000 руб. получена им при неправомерных действиях, в связи с чем положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
    Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является правильным.
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
    Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
    В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
    Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
    Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Юкос-Склад" 25.12.2002 получило в свой фонд финансовой поддержки развития производства от своего учредителя ООО "Ратмир" 32360000 руб. по платежному поручению от 25.12.2002 N 3704, которые направил на осуществление выплаты единовременного вознаграждения работникам ООО "Юкос-Склад", в том числе Пыть-Яхскому филиалу 22365000 руб., Самарскому филиалу 2600000 руб., Стрежевскому филиалу 6640000 руб., исполнительному аппарату 755000 руб.
    Вместе с тем судом установлено из имеющихся в материалах дела документов, что ООО "Ратмир" 25.12.2002 такую же сумму получило в свой фонд финансовой поддержки развития производства от ООО "Юкос-Импорт" по мемориальному ордеру N 113.
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом писем заместителя начальника правового управления Гололобова Д.В. от 17.12.2002, Мельникова Д.В. от 18.12.2002, исполнительного вице-президента по финансам ЗАО "Юкос ЭН" И.А.Москален от 18.12.2002, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что при выплате вознаграждения работникам предприятий ООО "Юкос-Склад" применило схему ухода от уплаты налогов.
    Учитывая наличие неправомерных действий ООО "Юкос-Склад" по применению льготы по налогу на прибыль, вывод суда о том, что положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, обоснован.
    Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
    Доводы кассационной жалобы о том, что суд, исследуя вопрос о недобросовестности налогоплательщика, в нарушение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный вывод суда основан на исследовании обстоятельств, изложенных на странице 3 оспариваемого решения налогового органа.
    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 27.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 по делу N А75-6397/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    применило схему ухода от уплаты налогов.
    Бррр, а в чем "схемулина" то была?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •