Показано с 1 по 14 из 14
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию Можно ли отнести на расходы?

    К вечеру понедельника и заголовок креативный не придумывается и по поиску искать лень, так что ежели что не так извиняйте))

    Вообщем так
    Есть у нас ОАО А, есть ОАО Б
    А является 100% акционером Б, в связи с чем решения по многим вопросам, сязанным с Б принимаются Советом директорофф А
    Этот СД получает консультационные услуги, за которые платит Б.

    вот, собственно об этих расходах и речь в сабже
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    прЫвет !
    Этот СД получает консультационные услуги, за которые платит Б.
    не понял ? СД, что сторона в договоре ?
    члены СД Мамы также и сотрудники мамы ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher Привет, Дима!
    не понял ? СД, что сторона в договоре ?
    нет, сторона договора Б, но фактически услуги оказывается СД А, например подготовили проект протокола какого-нить

    члены СД Мамы также и сотрудники мамы ?
    а какое это имеет отношение к задаче?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Мэй Маш, а разве здесь не критерий - обычная экономическая целесообразность?
    А иначе "тень Ходорковского" не позволяет вообще относить ничего на расходы в случаях приобретения у дочки... Типа, "фиктиффка однозначно"...

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй а какое это имеет отношение к задаче?
    ну я так понял, что ты СД ассоцируешь как сторону в договоре...или нет ?

    "Б" готовит протоколы СД "А" для "А", так ? т.е. для "А" это расходы на содержание свеого СД..почему нельзя в расходы ?

    ЗЫЖ главное, чтобы не было как у прайсов ))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher "Б" готовит протоколы СД "А" для "А", так ? т.е. для "А" это расходы на содержание свеого СД..почему нельзя в расходы ?
    екарный бабай ПОТОМУ ЧТО ЭТИ РАСХОДЫ НЕСЕТ Б
    я и спрашиваю, может Б это на расходы отнести или нет?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Мэй Тогда вряд ли, потому что он не является непосредственным потребителем услуг. А компании А ещё могут и впаять получение безвозмездки...

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    GB Тань, привет!
    Ты тоже не поняла по ходу)))

    Суть вопроса в следующем
    Может ли налогоплательщик отнести на расходы оплату услуг, формально оказанных другой конторе, но фактически имеющих целесообразность и для этого налогоплательщика?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    GB Тогда вряд ли, потому что он не является непосредственным потребителем услуг. А компании А ещё могут и впаять получение безвозмездки...
    а почему нужно быть обязательно непосредственным? может можно быть и опосредованным потребителем?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй екарный бабай ПОТОМУ ЧТО ЭТИ РАСХОДЫ НЕСЕТ Б
    я и спрашиваю, может Б это на расходы отнести или нет?

    бай, бай, бай (с) Tequillajazzz
    "Б" получает за это бабки..почему не может отнести на расходы ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Мэй Ты тоже не поняла по ходу))) Так и было. Сорри.

    Мэй а почему нужно быть обязательно непосредственным? может можно быть и опосредованным потребителем?

    Не, я бы на месте налорга привязалась по формальным признакам: разные юрлица? Значит, разные налогоплательщики, раздельные расчёты налогов, расходов, и т.п. - и точка.
    И, полагаю, фик бы меня какой арбитраж опроверг.

    А то можно так дойти до всякого. К примеру, фирма Х оплачивает какие-нить услуги для фирмы У, у которой закупает, к примеру, товар, получая от того взамен скидку. Полагаешь, тоже Х может отнести на расходы? Уверена, налорг несогласный будет. А тут даже нет прямой матвыгоды...

    Кстати, а как в договоре-то сформулировано? Заказчег "фирма Б" оплачивает оказание исполнителем консультационных услуг "фирме А"? Просто Санта-клаус какой-то

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    20.12.2005
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Этот СД получает консультационные услуги, за которые платит Б.

    Фактически получается, что Б платит за услуги, предоставленные совершенно другой конторе. Тут не важно, является ли она дочкой, или нет. Поэтому только за счет собственных средств.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Мэй, а зачем вообще светить "фактического получателя услуг", здравый смысл не виден. Как-то задачка зело виртуальная

  14. #14
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Мэй А посмотри ещё Постановление ФАС СЗО от 14.06.06 по делу № А05-19579/05-18. Там как-то печально закончилось с оказаним услуг для совета директоров, собрания акционеров и т.п. даже непосредственно заказчику и оплатчику.

    (Я прочитала о нём обзорчик в журнале, поэтому не цЫтирую здесь текст Постановления, сорри).

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •