Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    Одобряю Штраф с ИФНС за неисполнение решения суда

    Суд обоснованно наложил на ИФНС штраф за неисполнение в установленный
    срок решения суда, согласно которому инспекция обязана возвратить
    ОАО из бюджета сумму НДС, отклонив довод налогового органа об
    исполнении названного решения в полном объеме, поскольку материалами
    дела подтверждается, что налог был возвращен обществу только
    после наложения штрафа.
    >Документ:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2006 по
    делу N А56-51423/04

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 1 сентября 2006 года Дело N А56-51423/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В., рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-51423/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005, признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате открытому акционерному обществу "Концерн "Квартон" (далее - Общество) налога на добавленную стоимость в сумме 1542042 руб.; Инспекция обязана возвратить Обществу из федерального бюджета 1542042 руб.

    Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2005 приостановлено исполнение решения от 28.03.2005 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2005 решение от 28.03.2005 и постановление от 08.07.2005 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

    Общество в лице конкурсного управляющего 22.11.2005 обратилось в суд с заявлением о наложении на Инспекцию штрафа за неисполнение решения суда от 28.03.2005 по настоящему делу.

    Определением от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006, на Инспекцию наложен штраф в сумме 5000 руб. за неисполнение судебного решения.

    В кассационной жалобе Инспекция просит определение от 30.01.2006 и постановление от 04.05.2006 отменить и в удовлетворении заявления Общества о наложении штрафа отказать.

    В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решение суда от 28.03.2005 исполнено, Обществу на основании заключения Инспекции от 09.12.2005 N 5387 перечислено 1439378,59 руб., а на основании заключения Инспекции от 26.06.2006 N 1699 - 102663,41 руб.

    Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

    Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.03.2005 Обществу 29.04.2005 выдан исполнительный лист N 347138 (далее - исполнительный лист).

    В связи с тем, что решение от 28.03.2005 вступило в законную силу 08.07.2005 и его исполнение в период с 02.08.2005 по 05.10.2005 было приостановлено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, Общество 24.11.2005 предъявило исполнительный лист в Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам.

    Постановлением судебного пристава от 24.11.2005 N 3084/06/05 возбуждено исполнительное производство и предложено Инспекции в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда.

    Копия названного постановления 01.12.2005 вручена Инспекции.

    В связи с тем, что Инспекция в установленный срок добровольно решение суда не исполнила, судебным приставом-исполнителем 07.12.2005 было выписано требование об исполнении в срок до 08.12.2005 требований, указанных в исполнительном листе, которое 07.12.2005 было вручено Инспекцией.

    Инспекцией на расчетный счет Общества платежным поручением от 12.12.2005 N 264 перечислено только 1439378,59 руб.

    В связи с тем, что решение суда на 30.01.2006 в полном объеме не было исполнено Инспекцией, суд правомерно наложил на нее предусмотренный частью 2 статьи 332 АПК РФ штраф, сумма которого не превышала размер, установленный частью 1 статьи 119 АПК РФ.

    Довод кассационной жалобы о том, что решение суда Инспекцией исполнено в полном объеме, не может быть принят во внимание в связи с тем, что задолженность по данному судебному акту в сумме 102664,41 руб. перед Обществом погашена только после наложения штрафа.

    Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами арбитражного процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

    Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу N А56-51423/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    АФАНАСЬЕВ С.В.

    Судьи
    СОСНИНА О.Г.
    СТАРЧЕНКОВА В.В.
    Процесс - математика права!

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Угу, проходили это дело

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Сколько штраф то составил? А то касатка как-то скромно собщает, что
    сумма которого не превышала размер, установленный частью 1 статьи 119 АПК РФ

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Лев, в большинстве случаев очень действенная мера, независимо от суммы штрафа.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Вася Пупкин Посмотреть сообщение
    Лев, в большинстве случаев очень действенная мера, независимо от суммы штрафа.
    Саш, а расходы на представителя менее действенная мера что ли? После взыскания суммы с налорга - копию решения в районную прокуратуру с просьбой выйти с иском об удержании суммы из личной зарплаты руководителя налорга и привлечь его к отв-ти по ст. 286, 293 УК РФ.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    LionZ Саш, а расходы на представителя менее действенная мера что ли?

    Лев, это меры различного характера. ИМХО.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 15.01.2008 по делу N А08-2985/07-6
    Исходя из части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 15 января 2008 г. по делу N А08-2985/07-6

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.07 по делу N А08-2985/07-6 по заявлению ОАО "Корсис" о наложении судебного штрафа,

    установил:

    открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - Общество, ОАО "Корсис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению о внесении изменений в Устав ОАО "Корсис" и об устранении допущенных налоговым органом нарушений, путем совершения действий, направленных на государственную регистрацию указанных изменений.
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.07 требования Общества удовлетворены.
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.07 решение суда оставлено без изменения.
    В связи с длительным неисполнением налоговым органом судебного акта ОАО "Корсис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа.
    Определением от 02.11.07 Арбитражный суд Белгородской области заявление Общества удовлетворил. С Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан штраф 2000 рублей за неисполнение указанных в исполнительном листе от 29.06.07 серии А N 026266 по делу N А08-2985/07-6 действий.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность упомянутого судебного акта не проверялась.
    Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
    Заявитель кассационной жалобы указал, что решение суда не исполнялось, ввиду обжалования решения арбитражного суда по настоящему делу в апелляционной инстанции и направлением заявлений о приостановлении и отложении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного исполнительного листа. Кроме того, инспекция ФНС РФ по г. Белгороду 17.10.07 приняла решение N 6577 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
    Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 29.06.07 серии А N 026266 по делу N А08-2985/07-6 об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Корпоративные сервисные системы" путем совершения действий, направленных на государственную регистрацию изменений, утвержденных решением годового общего собрания акционеров от 20.04.07, внесенных в Устав Общества, возбуждено исполнительное производство.
    Длительное неисполнение судебного акта со стороны налогового органа явилось основанием для обращения ОАО "Корсис" в арбитражный суд с заявлением о наложении на инспекцию ФНС РФ по г. Белгороду судебного штрафа в размере, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Рассматривая заявление Общества, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о необходимости привлечения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду к ответственности и наложения судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.
    Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.
    Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Исходя из части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.
    Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
    С момента выдачи исполнительного документа инспекция уклонялась от исполнения требований судебного акта и никаких действий, свидетельствующих о стремлении внести соответствующие изменения в Устав Общества, не предприняла. Заявления в суд о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий отклонены по мотиву отсутствия препятствующих к его исполнению объективных причин.
    Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд установил наличие вины инспекции в форме бездействия и правомерно применил статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек Инспекцию ФНС РФ по г. Белгороду к ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам главы 11 названного Кодекса.
    Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены определения отсутствуют.
    Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.07 по делу N А08-2985/07-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •