Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ФАС УО: накопительная часть пенсии

    концептуально...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 17 мая 2006 г. Дело N Ф09-3797/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2006 по делу N А34-6686/05.
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ботниковой Любови Кузьмовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 гг. в сумме 3689 руб. 82 коп.
    Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 (резолютивная часть объявлена 11.01.2006; судья Полякова А.И.) заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части пенсии в сумме 1200 руб., пени, начисленные на страховые взносы, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 86 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных управлением норм материального права.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, недоимка предпринимателя по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 - 2004 гг. составила 3689 руб. 82 коп., из них на страховую часть трудовой пенсии - 2148 руб., на накопительную часть пенсии - 1074 руб., пени, начисленные на страховую часть пенсии, составили 311 руб. 88 коп., на накопительную часть пенсии - 155 руб. 94 коп.
    Неисполнение предпринимателем требования от 16.06.2005 N 18572 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней (л. д. 4) послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
    Отказывая во взыскании недоимки за 2003 г. и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из пропуска управлением шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказывая во взыскании недоимки по накопительной части пенсии за 2004 г. и соответствующих пеней, суд руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О.
    Выводы суда являются верными.
    На основании абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
    Согласно п. 2 ст. 48 Кодекса и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
    В силу абз. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
    Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании пеней по страховым взносам, что соответствует ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и единообразию судебной практики по разрешению указанного вопроса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2004 N 15351/03, п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79).
    В абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона указано, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
    Абзацем 1 п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что под расчетным периодом понимается календарный год.
    Согласно п. 6 ст. 24 Закона, страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.
    Таким образом, уплата страховых взносов за 2003 г. должна быть произведена до 15.04.2004, то есть заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2003 г. и соответствующих пеней может быть подано в арбитражный суд до 15.01.2005.
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2003 г. и соответствующих пеней подано управлением в суд, согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Курганской области, 06.09.2005, то есть с нарушением пресекательного срока, установленного п. 2 ст. 48 Кодекса.
    Следовательно, судом правомерно отказано во взыскании недоимки за 2003 г.
    Согласно ст. 28 Закона (в редакции от 23.12.2003, подлежащей применению к спорным правоотношениям 2004 г.), индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц, при этом на финансирование страховой части трудовой пенсии направляется 100 руб. в месяц, а на финансирование накопительной части трудовой пенсии 50 руб. в месяц.
    В соответствии со ст. 22 Закона для выступающих в качестве работодателей - страхователей женщин 1956 года рождения и старше применяется тариф страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 0 процентов.
    Установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (индивидуальными предпринимателями и лицами, работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений приводит к неравенству в пенсионном обеспечении, несовместимом с требованиями, установленными ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации.
    Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии и соответствующих пеней.
    Доводы управления о том, что суд необоснованно применил к спорному периоду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 165-О, которым подтверждено действие положений закона в указанной редакции, в связи с изложенным не принимаются.
    При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2006 по делу N А34-6686/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ЛИМОНОВ И.В.

    Судьи
    МЕНЬШИКОВА Н.Л.
    ЛУКЬЯНОВ В.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Дим, припоминаю, что уже встречала подобное... (где-то год или два назад) то ли в судебных делах, то ли просто в разъяснениях, что подобные ИП не платят накопительную часть.
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Во-во, тут как раз Lis поднял(а) ветку "Ксюха про фиксированные платежи" http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=55693
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •