Показано с 1 по 10 из 10
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    03.12.2005
    Сообщений
    51

    По умолчанию НДС по полученным процентам при выдаче займов НЕденежными средствами

    Господа, не нашел ветки, посвященной этому вопросу (может со слепу, за сим прошу прощения), посему создал новую.

    В НК РФ сказано:
    Статья 149. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)
    3. Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:
    15) операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме;


    А если займ был выдан в виде ценной бумаги? Будет ли облагаться НДС проценты по такому займу?
    Премного обяжете своими "фундаментальными" исследованиями в данном вопросе. С уважением, SVS

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    SVS77
    привет !
    А если займ был выдан в виде ценной бумаги? Будет ли облагаться НДС проценты по такому займу?

    типа вексель ?
    а паркуа бы не па ?..
    если юзать ст. 11 НК, то..получается:

    Статья 815. Вексель

    В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
    С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
    имхо главное, чтобы денежное обязательство было..

    вот кстати
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 31 мая 2006 года Дело N А56-22693/2005

    Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача организацией-заемщиком простого векселя является одной из форм заключения договора займа. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.
    В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Поэтому денежные средства, полученные по договору займа, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в том числе и в случае передачи заемщиком заимодавцу в качестве долгового обязательства собственного векселя.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    ...плюс разъясняющее письмо Минфина по РЕПО (т.е. комментарии по ст.282; от 13.04.2006 № 03-03-02/84), где говорится, что в случае оного РЕПО - не облагается.

    Правда, обосновано так... э-э-э... в общем, могло бы быть и лучше для налплатов обосновано...

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.12.2005
    Сообщений
    51

    По умолчанию

    Добрый день! Сие решение видел, но оно касается периода до 2006 года, до поправок в п/п 15 п.3 ст. 149 НК РФ, а посему и был вызван мой вопрос. За решение суда, премного обязали. С уважением, SVS

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    SVS77 но оно касается периода до 2006 года, до поправок в п/п 15 п.3 ст. 149 НК РФ, а посему и был вызван мой вопрос
    а что принципиально изменили поправки ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.12.2005
    Сообщений
    51

    По умолчанию

    Да собственно говоря изменения принципиальные, на мой тоскливый взгляд: ранее упоминались "финансовые услуги", коим опять таки НК РФ не дает определения, что можно было использовать в качестве аргумента в суде, ныне- то же самое, но углубленный вариант.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    SVS77 опять таки НК РФ не дает определения, что можно было использовать в качестве аргумента в суде

    ну по идее можно найти в других местах:

    23 июня 1999 года N 117-ФЗ

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ
    Статья 3. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе
    финансовая услуга - деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц. В целях настоящего Федерального закона в качестве финансовых услуг рассматриваются осуществление банковских операций и сделок, предоставление страховых услуг и услуг на рынке ценных бумаг, заключение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров по доверительному управлению денежными средствами или ценными бумагами, а также иные услуги финансового характера;
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    25.09.2006
    Сообщений
    41

    По умолчанию

    А если займ был выдан в виде ценной бумаги?
    Простите за назойливость, а это как?

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Пилкин Вася Простите за назойливость, а это как?
    приветт !
    да с т.з. ГК имхо никак, но в жизни..


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3929/06-С2

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2006 по делу N А47-15472/05.
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Крестьянское хозяйство Крашенникова Сергея Владимировича (далее - крестьянское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2005 N 56/13461 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 122174 руб.
    Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 122174 руб. НДС явилось невключение налогоплательщиком в налоговую базу суммы дохода в размере 678747 руб.
    Полагая, что решение инспекции в данной части противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
    Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что полученные крестьянским хозяйством от общества с ограниченной ответственностью "Винсент" денежные средства не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а являются заемными денежными средствами, которые не включаются в налоговую базу при исчислении НДС, заявленные требования удовлетворил.
    Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует нормам действующего налогового законодательства.
    Из обстоятельств дела следует, что между крестьянским хозяйством и обществом с ограниченной ответственностью "Винсент" заключен договор краткосрочного займа от 10.03.2005 на сумму 678747 руб.
    Общество с ограниченной ответственностью "Винсент" в качестве займа предоставило крестьянскому хозяйству векселя Сбербанка России от 28.02.2005 N 1473759 на сумму 189247 руб., N 1473761 на сумму 189500 руб., N 1473763 на сумму 300000 руб. по акту приема-передачи от 10.03.2005, что не оспаривается инспекцией.
    Векселя были предъявлены к оплате в Курманаевском отделении N 6089 Поволжского банка Сбербанка России, денежные средства перечислены на расчетный счет крестьянского хозяйства, которые были использованы при расчетах за дизтопливо поставщику (обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозсервис"), в том числе НДС.
    В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежит налогообложению.
    Из описательной части оспариваемого решения инспекции следует, что крестьянскому хозяйству доначислена оспариваемая сумма НДС на основании отсутствия подтверждения получения налогоплательщиком заемных средств от общества с ограниченной ответственностью "Винсент", и, как следствие, невключение в налоговую базу выручки от реализации товаров.
    Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма получена крестьянским хозяйством от общества с ограниченной ответственностью "Винсент" в качестве заемных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС, в связи с чем вывод суда о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы, является правильным.
    Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика инспекцией в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части, в связи с чем судебный акт является законным.
    Оснований для переоценки данного вывода и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2006 по делу N А47-15472/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    НАУМОВА Н.В.

    Судьи
    СЛЮНЯЕВА Л.В.
    КАНГИН А.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Дим, так это по основному долгу. На счет процентов тут ничего не говорится.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •