Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 95
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    слухи... ФНС просто реально глумиться над ПГП+Схема по Прайсам

    на сайте ФНС:
    ФНС России продолжает публикацию судебной практики по делам, представителем налогоплательщика по которым выступает С.Г.Пепеляев.

    Постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-11208/2006-АК по заявлению ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит"
    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    город Москва
    19.09.2006г. Дело № 09АП-11208/2006-АК
    Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006г.
    Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006 г.
    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
    Председательствующего Голобородько В.Я.
    Судей: Румянцева П.В., Порывкина П.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
    при участии:
    от истца (заявителя) - Пепеляева С.Г. по дов. б/н от 01.03.2006г.; Акимовой В.Г. по дов. б/н от
    15.07.2005г.; Гурова М.В. по дов. б/н от 15.07.2005г.; Крыловой Л.В. по дов. №Р-1900-0906-гао
    от 01.09.2006г.; Ануфриевой Ю.А. по дов. б/н от 28.03.2006г.;
    от ответчика (заинтересованного лица) - Чернова П.В. по дов. № 121 от 06.06.2006г.;
    Егоровой И.С. по дов. № 122 от 03.07.2006г.; Локайчука А.А. по дов. № 133 от 25.08.2006г.;
    от третьего лица - Кутдузова по дов. № 102 от 10.10.2005г.;
    Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс
    Аудит» и Инспекции ФНС России №5 по городу Москве
    на решение от 11.07.2006 г. по делу № А40-11992/06-143-75
    Арбитражного суда города Москвы,
    принятое судьей Вороновой В.Г.
    по иску (заявлению) ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»
    к Инспекции ФНС России № 5 по городу Москве
    о признании недействительным решения.
    3-е лицо - МИФНС России № 48 по г.Москве
    УСТАНОВИЛ:
    ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г.Москве от 14 февраля 2006г. №14/06 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
    Решением суда от 11.07.2006г. требование ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»
    удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России №5 по г.Москвеот 14 февраля 2006г. №14/06 в части завышения суммы налоговых вычетов на сумму налога на добавленную стоимость по командировочным расходам в размере 2 445 321 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
    ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и Инспекция ФНС России № 5 по городу Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.
    ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа отменить, удовлетворить заявление полностью, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права, утверждая о незаконности решения налогового органа.
    Инспекции ФНС России № 5 по городу Москве в своей апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, указывая на законность оспариваемого решения от 14 февраля 2006г. №14/06.
    ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и Инспекция ФНС России № 5 по городу Москве представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против удовлетворения соответствующей жалобы.
    Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебном заседании представитель поддержал доводы заинтересованного лица.
    Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
    При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. (за исключением исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года), составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2005г. № 14/43, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках данной выездной налоговой проверки (акт № 14/164 от 14.12.2005г.), и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 14 февраля 2006г. №14/06 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
    Указанным решением Инспекцией была установлена неуплата заявителем сумм налога на прибыль в размере 128 225 027 руб., налога на добавленную стоимость в размере 117 337 903 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 645 005 руб., пени в размере 18 954 856 рублей.
    Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим обстоятельствам.
    Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Заявителем были неправомерно отнесены на расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы, выплаченные за оказанные консультационные услуги компании «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.», поскольку данные расходы являются экономически необоснованными, не соответствуют критериям статьи 252 Кодекса.
    Заявителем был заключен договор от 01.12.1999 г. № 1/С-RА с компанией «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.», согласно которому «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.» оказывало консультационные услуги в области аудита и налогообложения, корпоративных финансов, валютного регулирования. Консультирование осуществлялось в форме устных консультаций, участия в переговорах, участия в процессе оказания аудиторских и прочих услуг клиентам Заявителя, совместной подготовкой консультаций, содействия в подготовке коммерческих предложений клиентам Заявителя, в выработке методологии и управлении рисками по проектам Заявителя.
    В подтверждение обоснованности отнесения данных затрат в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Заявителем в рамках проведения проверки, а также на стадии рассмотрения возражений, в подтверждение оказания консультационных услуг и участие в аудиторских проверках иностранных специалистов были представлены Акты приема выполненных работ (оказания услуг), а также другие документы, оформленные на иностранном языке.
    Кроме того, в результате выборочного метода проверки клиентов Заявителя, получивших консультационные, аудиторские услуги с привлечением Компании «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.», сотрудниками МВД России опрошены ответственные должностные лица клиентов, получавшие в 2002 году данные услуги и истребованы первичные документы у следующих организаций: ОАО «Седьмой континент» (ИНН 7705005628), ООО «СП Бизнес Кар» (ИНН 7705040943), ЗАО КБ «Ситибанк» (ИНН 7710401987).
    Так, Между ОАО «Седьмой континент» и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» были заключены следующие договоры: №665/0902/СР1 от 23.09.02г. на оказание консультационных услуг; №664/0902/СР1 от 23.09,02г. на оказание аудиторских услуг.
    Из объяснительной записки главного бухгалтера ОАО «Седьмой континент» Никулиной Галины Игоревны и представленных аудиторских заключений следует, что работы осуществлялись только сотрудниками ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» без привлечения соискателей, а именно: Щегольковой Н.А., Терентьевой Е.В., Светильниковой СВ., Коноваловым Ю., которые числятся в штате ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит». Иностранные граждане для оказания вышеуказанных услуг не привлекались.
    Между ЗАО КБ «Ситибанк» (ИНН7710401987) и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» заключен договор №000094/750 на оказание консультационных услуг по налогообложению, распространяющийся на правоотношения начиная с октября 1999 года.
    Из объяснительной записки главного бухгалтера ЗАО КБ «Ситибанк» Тянутова Дмитрия Александровича следует, что работа была организована в форме устных консультаций преимущественно по телефону. Услуги оказывались сотрудником ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» - Виноградовым Владимиром. Иностранные граждане для оказания вышеуказанных услуг не привлекались.
    Между ООО «СП Бизнес Кар» (ИНН 7705040943) и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» заключены следующие договора на оказание аудиторских услуг: №638/0902/СIР от 23.09.2002г.; № 623/0802/СIР от 15.08.2002г.; № МОS-АВАS-ТIСЕ от 24.01.2002г.
    Из представленных аудиторских заключений следует, что аудит по указанным договорам проведен сотрудником ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» - Аблаковой Анией Шавлатовной (о чем свидетельствует подпись и персональная печать аудитора «Аблакова Ания Шавлатовна&raquo .
    Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлено объяснение гражданки Купцовой И.В. (главный бухгалтер ООО «СП Бизнес Кар&raquo , согласно которому она при проведении аудиторской проверки общалась с сотрудником ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» аудитором Аблаковой Анией, об участии иностранных специалистов со стороны заявителя ей ничего неизвестно.
    Таким образом, лица (фамилии аудиторов и консультантов), отраженные в списке сотрудников Компании «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.», привлеченные для оказания услуг по договору консультирования № 1/С-RА от 01.12.1999 г., заключенного между ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и Компанией «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.», необходимых для исполнения ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» договорных обязательств с клиентами, представленных для проведения проверки, при оказании услуг изложенных в п. 2.1.- п. 2.3., не установлены.
    С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в рамках проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора, в частности участие иностранных специалистов «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.» в деятельности Заявителя. Представленные документы содержат разрозненную информацию об оказании услуг, не подтверждают перечня вопросов, по которым осуществлялись консультации, объем выполненных работ (услуг), характер, направленность, связь с деятельностью организации в оказании услуг в рамках исполнения договоров с заказчиками, относимость их к какой-либо конкретной проверке, объекту (например, проверка проводилась за периоду с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., тогда как участие Дика Пахальке подтверждается информационным запросом для второго этапа аудита за 2001 г. для ОАО «Седьмой континент» и иных компаний группы от 16.12.2001г.)
    Заявитель оспаривает факт занижения налога на добавленную стоимость в размере 8 038 394 руб. в результате не обложения налогом на добавленную стоимость аудиторских услуг, оказанных заявителем компаниям, не осуществляющим деятельности на территории Российской Федерации, тогда как налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде заявитель оказывал аудиторские услуги компаниям, не осуществляющим деятельности на территории Российской Федерации. С сумм, полученных за оказание услуг, заявителем не исчислялся налог на добавленную стоимость.
    При этом, заявитель исходит из положений п.п. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положения настоящего подпункта применяются при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
    Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы к деятельности заявителя.
    Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.08.2001г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторской деятельностью, аудитом признается деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей.
    При этом аудиторские организации и предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, могут оказывать сопутствующие аудиту услуги, такие как постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерское консультирование и другие виды услуг, в соответствии с указанным Законом «Об аудиторской деятельности».
    Таким образом, целью аудита является не оказание бухгалтерских услуг, а выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
    При этом, в целях указанного Закона под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
    Согласно п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1-4 п. 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя. Аудиторские услуги не поименованы в перечне работ и услуг, представляемых российской организацией иностранному юридическому лицу в подпунктах 1-4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации (перечень содержит конкретные виды услуг), следовательно, при определении места реализации рассматриваемых услуг необходимо руководствоваться п.п. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, доход, полученный заявителем от оказания возмездных услуг по проведению независимой проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций не осуществляющих деятельности на территории Российской Федерации, облагается налогом на добавленную стоимость в установленном порядке.
    Кроме того, аудиторские проверки проводились заявителем, в том числе, в отношении Российских юридических лиц (данные отражены в таблице № 3 на стр. 20-21 оспариваемого решения).
    Доводы заявителя не принимаются во внимание с учетом оценки доказательств (в т.ч л.д.2, 9, 10, т.5 л.д.4, т.5 л.д.84, 144, т.2 и др.) и положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об аудиторской деятельности», разграничивающих понятия «аудит и сопутствующие ему услуги» и услуги: бухгалтерские, юридические, консультационные как самостоятельные услуги вне рамок аудита, а также с учетом того, что не представлены достаточные доказательства оправданности затрат на эти услуги.
    Инспекция считает, что при оплате подотчетными лицами гостиничных услуг в период служебной командировки обязательным условием для вычета суммы налога является счет-фактура и расчетные документы, подтверждающие фактическую уплату суммы, указанной в счете-фактуре.
    В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки, в том числе по расходам на наем жилого помещения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
    Вычет налога на добавленную стоимость по расходам на командировки регулируется пунктом 7 статьи 171 Кодекса.
    Следовательно, в силу прямого указания статьи 172 Кодекса, вычет налога на добавленную стоимость по командировочным расходам допускается и при отсутствии счета-фактуры, на сновании иных документов.
    В рамках налоговой проверки налоговому органу представлялись все необходимые документы для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 2 445 321 рублей.
    Заявителем предоставлены налоговому органу счета-фактуры по командировочным расходам на сумму 1 395 285, 48 рублей.
    По мнению налогового органа, предоставленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, в связи с тем, что в книге покупок заявителя в строке «командировочные расходы» отсутствует ссылка на счета-фактуры, следовательно, невозможно установить, в каком налоговом периоде должны применяться данные вычеты.
    Вместе с тем, наличие в книге покупок ссылки на счет-фактуру не является обязательным условием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
    В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры; принятие на учет товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих уплату сумм налога; использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
    Основанием для учета в книге покупок заявителя командировочных расходов являются представлявшиеся в рамках проверки расчеты, обосновывающие сумму, указанную в книге покупок. Указанные расчеты содержат данные, позволяющие идентифицировать счет-фактуру, который был отражена к книге покупок заявителя (наименование поставщика, дата оплаты счета-фактуры).
    Таким образом, заявителем правомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по командировочным расходам в размере 2 445 321 рублей.
    При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
    Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 г. по делу № А40-11992/06-143-75 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
    Председательствующий: В.Я. Голобородько
    Судьи: П.В. Румянцев
    П.А. Порывкин
    Последний раз редактировалось LionZ; 28.09.2006 в 15:46. Причина: Дим, а че у нас за козявки вместо кавычек постоянно появляются?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.12.2005
    Сообщений
    51

    По умолчанию

    Добрый день! Я так полагаю, месть вызвана участием ПГП в защите ЮКОСа, или я не прав?
    С уважением

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    SVS77 Добрый день! Я так полагаю, месть вызвана участием ПГП в защите ЮКОСа, или я не прав?
    С уважением

    привет !
    имхо, не факт ..просто существует "любовь" к друг другу конретных лиц в ПГП и ФНС..хотя не факт что взаимная..

    ЗЫж хотя меня тут больше прайсы удивили..как гриться, добалывались...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.12.2005
    Сообщений
    51

    По умолчанию

    ДЛя меня это вообще нечто!!! Они всегда были как мостры на российском поле аудита, и такой финал...Как в старом анекдоте про кота: к финишу только уши приехали. С уважением,SVS

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    SVS77 Они всегда были как мостры на российском поле аудита

    Вот что-что, а аудит до недавнего времени не был приоритетным направлением ПГП. Так что ни монстрами ни кем-либо еще на этом "поле" ПГП точно не был, да и сейчас, пожалуй, не является.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Вася Пупкин Дык речь-то о ПрайсвотерхаусКуперс
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Мдя, войнушки какая та с использованием госаппарата.

    ФНС расширяет аудиторию
    // Налоговая служба ополчилась на налоговых консультантов

    Федеральная налоговая служба сообщила о выигранном ею иске к ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит". Налоговые претензии на сумму в $11 млн ФНС предъявила к схеме, которая используется в России всеми крупными западными компаниями,– ранее такие иски ФНС проигрывала. Налоговики подчеркивают, что и дальше будут преследовать защитников налогоплательщиков, в данном случае PWC и адвокатов из фирмы "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".
    Согласно информации, опубликованной на сайте ФНС, иск к ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" был выигран в апелляционной инстанции 19 сентября. Налоговики насчитали PWC недоплаченного налога на прибыль на сумму 128 млн руб. и НДС – на 117 млн руб., штрафы и пени – на 44 млн руб. Всего общая сумма иска составила 290 млн руб.
    Суть претензий ФНС в том, что ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" незаконно уменьшило базу по налогу на прибыль на суммы, выплаченные компании PricewaterhouseCoopers Resourses B.V. Эта компания по договору с ЗАО должна была оказывать консультационные услуги в финансовой сфере его российским клиентам, но, как выяснили налоговики, услуги в действительности оказывали сотрудники самого ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит". ФНС также предъявила претензии по укрытию ЗАО от налогообложения аудиторских услуг, оказанных компаниям, не осуществляющим деятельность в России.
    В самой PWC настаивают, что ничего не должны казне. "Мы утверждаем, что все необходимые налоги были уплачены в России. Наши бизнес-структуры и процессы полностью соответствуют применимому законодательству, а также нашей местной и международной политике в области управления рисками. Они типичны для международных компаний, работающих в России и в других странах",– заявила Ъ директор по маркетингу и коммуникациям PricewaterhouseCoopers Russia Екатерина Шапочка. По ее словам, в этом году компания уже судилась с налоговиками по тем же вопросам, но по другим налоговым периодам – решение было вынесено в пользу PWC. Ранее ФНС проигрывала аналогичные дела и российской "дочке" Deloitte & Touche.
    Проигрыш дела PWC – крайне опасный прецедент для бизнеса западных компаний: большинство юристов, консалтинговых специалистов, сервисных компаний в мире работают именно по таким схемам. На этой схеме (контракт заключается на головную компанию, исполняется партнерами локально) построена схема раздела прибылей в подобных структурах.
    Даже сама форма сообщения демонстрирует, что ФНС готова открыто давить и на PWC, которая, помимо прочего, предоставляет консалтинговые услуги по налоговой оптимизации своим клиентам, а тем более – на юристов, которые выигрывают у ФНС иски в судах. Сообщение на сайте озаглавлено "ФНС России продолжает публикацию судебной практики по делам, представителем налогоплательщика по которым выступает С. Г. Пепеляев". Компания "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" представляла "ПрайсвотерхаусКуперс" в суде, а ранее противостояла ФНС в том числе и в так называемом деле ЮКОСа. "Мы выигрываем 98% споров с налоговыми органами и занимаем принципиальную позицию в отношении многих их действий. Желание ФНС уколоть нас естественно, но не думаю, что это соответствует принципам состязательности в суде",– сказал Ъ управляющий партнер компании Сергей Пепеляев.
    Случай с PWC, частной компанией, не публикующей отчетность, беспрецедентен: до сих пор ФНС держала в тайне свои разбирательства с подобными компаниями. В пресс-службе ФНС сообщили, что информация на сайте ФНС размещена по указанию главы ФНС Анатолия Сердюкова.
    ВАДИМ Ъ-ВИСЛОГУЗОВ, ДМИТРИЙ Ъ-БУТРИН
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    Андрей, привет !
    вот тут имхо получше описано)

    первая полоса № 183 (567) от 29 сентября

    СЛОВО БИЗНЕСА


    Налоговый блог
    АЛЕКСЕЙ САВКИН

    Комментарии (0)


    Вчера произошло знаковое событие: впервые на сайте государственного органа- ФНС- было опубликовано сообщение, которое нельзя назвать иначе, как мелкой издевкой.

    "ФНС России продолжает публикацию судебной практики по делам, представителем налогоплательщика по которым выступает С. Г. Пепеляев",- говорится в заявлении.

    Ниже ФНС дает ссылку на документ - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, из которого следует, что представляющий интересы фирмы Сергей Пепеляев (управляющий партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры") проиграл в апелляционной инстанции дело, вследствие чего налогоплательщику надо будет доплатить более 200 млн руб. налогов. Если дело, конечно, не развалится в последующих инстанциях.

    В этом сообщении много удивительного. Во-первых, фраза о "продолжении публикации", насколько удалось выяснить "Бизнесу",- не соответствует действительности.

    ФНС впервые обращает внимание на дело, которое вела конкретная фирма, более того - конкретный юрист. Столь трепетное отношение налоговой службы к Сергею Пепеляеву объясняется многими причинами. "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" представляла интересы ЮКОСа в арбитражном суде и вообще доставила налоговой немало проблем. Среди юристов даже ходит слух о внутреннем распоряжении ФНС, где всем инспекциям приказано сообщать о делах, в которых участвует "Пепеляев, Гольцблат и партнеры". Говорят также, что по судам ходят "люди в черном", которые анализируют и берут на заметку все дела, поддерживаемые этой фирмой.

    Кстати, все опрошенные "Бизнесом" юристы уверены, что за этими действиями стоят всего две-три фигуры из ФНС, у которых к Сергею Пепеляеву свой счет. В самой компании выразили недоумение, что из сотен тысяч дел именно это было выбрано для размещения на сайте. "Не совсем понятно, по каким именно критериям отбираются материалы для сайта ФНС",- сообщили в "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

    Однако не это главное. Вчера ФНС совершила PR-ошибку. Во-первых, налоговики совершенно бесплатно разрекламировали юридическую компанию - поскольку в бизнессообществе такой наезд будет расценен как похвала.Во-вторых, ФНС опустилась до уровня интернет-блоггера, который обзывает в своем дневнике нехорошими словами человека, доставившего ему неприятности. Однако то, что вполне простительно обычным людям,- совершенно непростительно одной из главных в стране федеральных служб.

    "В ФНС 160 тыс. сотрудников и огромный PR-ресурс в виде официального сайта, у Пепеляева - несколько десятков юристов. Это честная игра?"- недоумевает один из юристов.

    Остается надеяться, что высшее руководство ФНС, которое, возможно, не давало санкции на размещение этого сообщения, обратит свое внимание на инцидент и не позволит использовать государственные ресурсы в личных целях.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    новичок Аватар для Зося Лец
    Регистрация
    30.09.2005
    Адрес
    Москва - Варшава
    Сообщений
    47

    По умолчанию

    вот тут имхо получше описано
    А чего получше? Сначала пытались прикрыться международной практикой
    Проигрыш дела - крайне опасный прецедент для бизнеса западных компаний: большинство юристов, консалтинговых специалистов, сервисных компаний в мире работают именно по таким схемам. На этой схеме (контракт заключается на головную компанию, исполняется партнерами локально) построена схема раздела прибылей в подобных структурах

    А потом личными счетами две-три фигуры из ФНС, у которых к Сергею Пепеляеву свой счет.

    Но по существу дела ПрайсвотерхаусКуперс проиграл суд справедливо и данное обстоятельство подмочило его репутацию.

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Зося Лец Но по существу дела ПрайсвотерхаусКуперс проиграл суд справедливо и данное обстоятельство подмочило его репутацию
    а имхо с эти никто не спорит я уж точно )) хых это видимо у них еще ЕСН не проверяли )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    О том справедливо или не справедливо, нельзя судить, не ознакомившись с материалами дела.
    ИМХО первая часть по расходам на иностранцев - фуфло полное
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй О том справедливо или не справедливо, нельзя судить, не ознакомившись с материалами дела.
    ой...Маш да лана..тебе..типа это не схЭма ? боюсь офисы в тсранах ЕС по другому работают...

    ИМХО первая часть по расходам на иностранцев - фуфло полное
    со стороны кого ? Прайсов, которые бумажками не обложились ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher Дима, ну где схЭма-то?

    а по первой части решение фуфло - с какой это стати консультантам аудитора нужно участвовать непосредственно в проверке этим аудитором его клиентов? И зачем нужно обязательно доказывать связь внешней консультации с конкретной аудиторской проверкой?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Дима, ну где схЭма-то?
    Маш, ты думаешь, что зарубежный офис что-то делал типа подряда ?) такая большая, а в сказки веришь
    а по первой части решение фуфло - с какой это стати консультантам аудитора нужно участвовать непосредственно в проверке этим аудитором его клиентов? И зачем нужно обязательно доказывать связь внешней консультации с конкретной аудиторской проверкой?
    а ну типа если ты себе взяла подрячика..действительно не надо никаких связей с выполняемыми тобой работами...теперь я понял, что ты имела под справедливостью )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher Маш, ты думаешь, что зарубежный офис что-то делал типа подряда ?) такая большая, а в сказки веришь
    я верю не в сказки, а в материалы дела, поэтому и воздерживаюсь от резких высказываний

    ну типа если ты себе взяла подрячика..действительно не надо никаких связей с выполняемыми тобой работами...теперь я понял, что ты имела под справедливостью
    дим, ну что это за аналогия,а?
    причем здесь подряд?

    по-твоему, одна внешняя консультация не может в нескольких собственных использоваться?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  16. #16
    новичок Аватар для Зося Лец
    Регистрация
    30.09.2005
    Адрес
    Москва - Варшава
    Сообщений
    47

    По умолчанию

    Прайсов, которые бумажками не обложились ?
    Точно. Это они потом исправят и будут умнее. С НДС сложнее, придется платить, полагаю.

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    дим, ну что это за аналогия,а?
    причем здесь подряд?

    при этом, что это был подряд...а ты считаешь, что было ?
    по-твоему, одна внешняя консультация не может в нескольких собственных использоваться?
    судя по вопросу, либо ты не поняла суть претензий..либо он вообще к делу не относится..

    вот кстати решение, на которое прайсы ссылаются:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 4 июля 2006 г. Дело N КА-А40/4913-06

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.
    Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 05.09.2005; Г., А. - дов. от 15.07.2005, П. - дов. от 01.03.2006; от ответчика: И. - дов. от 14.10.2005 N 5, рассмотрев 27.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ N 48 на решение от 19.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 22.03.2006 N 09АП-14885/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ЗАО "ПКА" о признании решения недействительным к МРИ N 48,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Прайсвотерхаус Куперс Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 20.07.2005 N 07-42/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2005 г., об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 22855893 руб., об уплате НДС и пени за несвоевременную уплату налога по материалам камеральной проверки.
    Решением от 19.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС.
    Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств.
    Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
    Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле договора на консультационные услуги, договора о предоставлении персонала, приложений к актам, перечня организаций, являющихся заказчиками услуг, выписки из коммерческого предложения на проведение аудита финансовой отчетности ОАО "Автоваз", договора на оказание аудиторских услуг ОАО "Автоваз" от 07.09.2004, акта приема-сдачи аудиторских услуг, аудиторского заключения по финансовой отчетности ОАО "Автоваз", договора на оказание аудиторских услуг ООО "Раменка", актов сдачи-приемки работ от 28.12.2004, заключения о событиях после отчетной даты, отчета аудитора совету директоров ООО "Раменка", договора от 01.12.99, акта сдачи-приемки работ, протокола о предоставлении персонала, справки отдела персонала Общества, выписок из должностных инструкций директора, старшего менеджера, менеджера, младшего менеджера, договоров, подписанных привлеченным персоналом, договора об оказании услуг по аудиту финансовой отчетности ОАО "Газпром" от 12.08.2004, договора об оказании услуг по аудиту сводной бухгалтерской отчетности ОАО "Газпром" от 12.08.2004, договора на оказание консультационных услуг ОАО РАО "ЕЭС России" от 31.03.2004, копий авансовых отчетов, подписанных привлеченным персоналом, копий банковских карточек КБ "Внешторгбанк", "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", копии аттестационной формы, сопроводительных писем к счетам, выставленным представительством компании "Прайсвотерхаус Куперс Сис Ло Оффисиз Б.В.", писем, прилагаемых к выставленным счетам, счетов-фактур 20124-ukuk1309 от 15.03.2005, 29124-ukuk1300 от 15.03.2005, 24124-ukuk1348, 1815-ukuk1331 от 15.03.2005, 28124-cyusp253 от 29.03.2005, 1483-ukuk3d2 от 31.03.2005, договора, акта, счета, оформленными в результате оказания Обществом услуг "KOUNCH ENERGY CAPITAL LIMITED", договора о предоставлении производственного персонала от 03.02.2003 с "Прайсвотерхаус Куперс Аудит SRL" (Республика Молдова), актов, счетов, счетов-фактур, распечаток из системы учета рабочего времени привлеченного персонала, писем ответственных менеджеров, контролирующих работу привлеченного персонала, документов, подтверждающих оказание услуг по счету-фактуре N 225-mova 2020 от 10.03.2005, по счету-фактуре N 2515-тоуа1414 от 10.03.2005, по счету-фактуре N 335-mova4949 от 10.03.2005, по счету-фактуре N 2828-mova4242 от 10.03.2005, установлены обстоятельства, связанные с приобретением услуг, правильно применено законодательство, регулирующее уплату НДС.
    В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
    Поскольку запрос о предоставлении документов сделан Инспекцией 15.07.2005, а решение вынесено ею 20.07.2005, налогоплательщик был лишен возможности в установленный законом срок представить истребованные документы.
    Непредставление части истребованных документов (разрешений Федеральной миграционной службы России на привлечение иностранной рабочей силы) объясняется отсутствием их у налогоплательщика, не заключавшего договоры с иностранными физическими лицами, а сотрудничавшего с ними на основании договоров, заключенных с юридическими лицами.
    Сама по себе ссылка судов на ст. 101 НК РФ не привела к принятию неправильных по существу судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 19.10.2005 по делу N А40-46398/05-116-410 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.03.2006 N 09АП-14885/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Дим, это был обыкновенный договор на оказание консультационных услуг
    судя по вопросу, либо ты не поняла суть претензий..либо он вообще к делу не относится..
    чего-чего?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Дим, это был обыкновенный договор на оказание консультационных услуг
    да, только подрядный...
    т.е. у меня заказали консультации по налогам, я их же заказал у тебя..
    а не: у меня заказали консультации по налогам, а я заказл чистА просто о налогах мне рассказывать...)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    то есть, по-твоему, это выглядело так:
    приходит Ситибанк к прайсам, а раскажите-ка нам о налогообложении дивидендов на БВО
    зделали запрос в Прайсы БВ, ответили

    затем приходит к ним Седьмой континент с тем же вопросом
    По твоей логике, прайсам нужно опять обращаться за разъяснением и бабки тратить?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  21. #21
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    а я заказл чистА просто о налогах мне рассказывать...)

    почему бы и нет?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй почему бы и нет?
    ну в принципе чтение Налогового Кодекса в трубу, лежа на пляжу..почему бы и нет ..действительно......неплохая кстати работка

    то есть, по-твоему, это выглядело так:
    приходит Ситибанк к прайсам, а раскажите-ка нам о налогообложении дивидендов на БВО
    зделали запрос в Прайсы БВ, ответили

    затем приходит к ним Седьмой континент с тем же вопросом
    По твоей логике, прайсам нужно опять обращаться за разъяснением и бабки тратить?


    Маш, не надо передергивать...либо найди цитату в решении, что прайсам вменяли, что они за одно и тоже платили деньги))

    это выглядело так
    из инфы в решении следует, что выглядело так, что док-в, что они инфу получили именно от Прайс БВ вроде как и нет...либо не поверили в отчеты ...

    ЗЫж и все-таки ты веришь в сказки )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher ну в принципе чтение Налогового Кодекса в трубу, лежа на пляжу..почему бы и нет ..действительно......неплохая кстати работка

    это ты передергиваешь, товарисч
    Почему они не могут, например, получать регулярные консультации об изменении законодательства тех или иных офшоров, скажем, а?
    Зачем им для этого дожидаться запроса клиентов?

    Маш, не надо передергивать...либо найди цитату в решении, что прайсам вменяли, что они за одно и тоже платили деньги))
    Это ты меня не правильно понял - я всего лишь пыталась прокомментировать твою версию с подрядом

    Вот скажи, откуда следует, что это был подряд?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй это ты передергиваешь, товарисч
    Почему они не могут, например, получать регулярные консультации об изменении законодательства тех или иных офшоров, скажем, а?
    Зачем им для этого дожидаться запроса клиентов?

    ага на полярда...

    Вот скажи, откуда следует, что это был подряд?
    ну было дело..вы просто повреьте, а поймете потом (с) )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Интересно, если ПГП выложит на своем сайте все выигранные им у налоргов решения, сколько это страниц текста займет?

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    Не одобряю

    В этом сообщении много удивительного. Во-первых, фраза о "продолжении публикации", насколько удалось выяснить "Бизнесу",- не соответствует действительности.
    ФНС впервые обращает внимание на дело, которое вела конкретная фирма, более того - конкретный юрист.
    "Бизнесу" не удалось выяснить. Плохо искал "Бизнес": за последние 12 месяцев в разделе "новости" было размещено всего 3 судебных акта, причем в 2 случаях из трех интересы налогоплательщиков представляла компания Пепеляева, напр.: http://www.nalog.ru/html//docs/fedasyd.doc
    Уж не говоря о том, что судебную практику на своем сайте ФНС вообще не публикует... и исключение сдалано только для ПГП.
    По существу: PwC разочаровал. Про выкачивание прибыли в другую юрисдикцию всё понятно, но чтоб с докУментами всё так плачевно было? Похоже на реализацию в жизнь принципа "не барское это дело..."

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    06.02.2006
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ЕК Посмотреть сообщение
    "Бизнесу" не удалось выяснить. Плохо искал "Бизнес": за последние 12 месяцев в разделе "новости" было размещено всего 3 судебных акта, причем в 2 случаях из трех интересы налогоплательщиков представляла компания Пепеляева, напр.: http://www.nalog.ru/html//docs/fedasyd.doc
    Уж не говоря о том, что судебную практику на своем сайте ФНС вообще не публикует... и исключение сдалано только для ПГП.
    По существу: PwC разочаровал. Про выкачивание прибыли в другую юрисдикцию всё понятно, но чтоб с докУментами всё так плачевно было? Похоже на реализацию в жизнь принципа "не барское это дело..."
    Да, согласен, прохо искал, за это готов извиниться. Однако, согласитесь, сути это не меняет...

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Просто Читатель Посмотреть сообщение
    Да, согласен, прохо искал, за это готов извиниться. Однако, согласитесь, сути это не меняет...
    Согласна.

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Про выкачивание прибыли в другую юрисдикцию всё понятно, но чтоб с докУментами всё так плачевно было?
    Я бы не согласился. Партнеры действительно ставят свои подписи под готовыми документами и не факт, что это подпись стоит меньше, как думает ФНС.
    А в России даже в "четверке" мало кто знает все стандарты. Поэтому думать, что это была схема , я бы не стал.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Козявкин
    А в России даже в "четверке" мало кто знает все стандарты
    Все стандарты в данном случае знать и не надо. Достаточно ст. 252 НК и ст. 9 ФЗ "ОБУ"
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •