ФНС просто реально глумиться над ПГП+Схема по Прайсам

[Козявкин]

Достаточно ст. 252 НК и ст. 9 ФЗ "ОБУ"
Причем тут экономическая обоснованность платежей в материнский офис?
Бизнес большой четверки устроен на гарантиях основного брэнда. Это достаточно тонкий момент , который сложно понять ФНС.
Я согласен, что российскому офису гораздо проще было платить "роялти", "за контроль", "за последнюю подпись" и т.п.
Но реально это глупо - документировать все транзакции.
К примеру, участвуют аудиторы в осмыслении вопросов "о контролируемых компаниях", включая зарубежного партнера, но это ж не значит, что надо вести стенограмму с последующим нотариальным переводом, кто и чего сказал. Есть определенный формат бизнеса и его не надо переделывать, тем более когда перелывается легко, ФНС в этой ситуации выглядит странно.
То же самое сейчас творится с управляющими компаниями - когда требует количественного и качественного выражения услуг управляющей компании. На мой взгляд, глупость.

[old_scorpion]

Козявкин
Но реально это глупо - документировать все транзакции.
Не надо все, достаточно изложить тематику услуг так, чтобы была видна связь между ними и "доходнонаправленной" деятельностью.

[Punisher]

забвано ... http://bankir.ru/news/newsline/taxpr....11.2006/67376

[ЕК]

забвано ... http://bankir.ru/news/newsline/taxpr....11.2006/67376

особенно забавно вот это:

ФНС стала больше бороться с налоговыми мошенниками, а не пытаться штрафовать честные фирмы, радуется управляющий партнер юркомпании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Сергей Пепеляев

стояла бы после этой "радости" какая-то другая фамилия, я бы поняла... но в данном случае

[Юм]

Какие-то странные клиенты у СГП...
Люди реально недорабатывали, наплювательски относились с налоговой безопасности бизнеса.
А теперь вместо каких-то уступок, компромиссофф, частичного признания хотят от СГП, чтобы он их обелил вчистую.
И СГП почему-то соглашается. Не смотря на Кокос и все-все-все.
И конечно летит как фанера. И конечно налорги балдеют вплоть до глумления...

[Punisher]

ну вои касса:



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КА-А40/10927-06
г. Москва
« 20 » ноября 2006 г. Дело № А40-11992/06-143-75
Резолютивная часть постановления объявлена « 17 » ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен « 20 » ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Зарубиной Е.Н., Тетеркиной СИ.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО: Проскурина Я.С. по дов. от 15.03.06; Коннов О.Ю. по дов. от 30.10.06 № Р-1106-zао; Тимофеев Е.В. по дов. от 30.10.06 №Р-1106-zао; Крылова Л.В. по дов. от 01.09.06 №Р-1900-0906-zао
от ответчика ИФНС №5: Чернов П.В. по дов. от 06.06.06 № 121; Локайчук А.А. по дов. № 133 от 25.08.06; Курков В.А. по дов. от 09.11.06 № 162 от третьего лица МИФНС № 48: Кутдузов Н.Р. по дов. № 06/102 от 09.10.06 от Компании «ПвК Раша Б.В.»: Шубин Д.А. по дов. от 30.10.06 № Р-1234-1006-шз; Злобин В.А. по дов. от 30.10.06 №Р-1234-1006- rus
рассмотрев 17.11.2006 в судебном заседании кассационные жалобы сторон, 3-го лица и Компании «ПвК Раша Б.В.»
на решение от 11.07.2006
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Вороновой В.Г.
на постановление от 19.09.2006 № 09АП-11208/2006-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Голобородько В.Я., Румянцевой П.В., Порывкиным П.А. по делу № А40-11992/06-143-75
по заявлению ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»
о признании недействительным решения
к ИФНС России № 5 по г. Москве
3-тье лицо: МИФНС России № 48 по г. Москве
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» (далее - ЗАО «ПвК Аудит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве (далее - ИФНС России № 5) о признании недействительным ее Решения от 14 февраля 2006г. №14/06 о привлечении ЗАО «ПвК Аудит» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 48 по г. Москве (далее - МИФНС России № 48).
Решением от 11.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО «ПвК Аудит» удовлетворено частично.
Оспариваемое решение ИФНС России № 5 признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству в части завышения суммы налоговых вычетов на сумму налога на добавленную стоимость по командировочным расходам в размере 2 445 321руб.
В остальной части требований заявителю отказано со ссылкой на ст. ст. 39, 146, 148, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы ЗАО «ПвК Аудит», ИФНС России № 5, МИФНС России № 48, а также Компанией «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.».
В кассационных жалобах ИФНС России № 5 и МИФНС России № 48 просят отменить принятые по делу судебные акты в части, касающейся завышения сумм налоговых вычетов по НДС по командировочным расходам в размере 2445321 руб., поскольку отсутствие регистрации счетов-фактур в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок является основанием к отказу в применении налоговых вычетов.
ЗАО «ПвК Аудит», ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требования по вопросу признания в качестве расходов стоимости консультационных услуг, оказанных заявителю постоянным представительством Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.» (в настоящее время - Компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.&raquo, и применения по ним налогового вычета по НДС.
Компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» (далее - Компания) просит отменить судебные акты в части отказа в признании правомерности расходов заявителя по оплате услуг оказанных Компанией заявителю по договору об оказании услуг №1/С-ЯА от 01.12.1999г. Жалоба Компании мотивирована тем, что поскольку арбитражным судом была дана оценка данному договору и сделан вывод о том, что услуги не оказывались, Компания должна была быть привлечена к участию в деле, так как затронуты ее права.
От ЗАО «ПвК Аудит» поступил отзыв на кассационные жалобы налоговых инспекций, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представителем ИФНС России № 5 представлены письменный отзыв на жалобу Компании и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, против приобщения которого к материалам дела представители заявителя и МИФНС России № 48 не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв и пояснения к материалам дела.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представители инспекции возражали против удовлетворения жалоб заявителя и Компании, ссылаясь на то, что в действительности имело место участие Компании-поставщика в деятельности заявителя, а не участие сотрудников Компании в аудиторских проверках. Налоговые инспекции полагают, что судебными инстанциями правильно применено налоговое законодательство, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалоб налоговых инспекций, считая изложенные в них доводы противоречащими налоговому законодательству, и поддержал доводы жалобы Компании, сославшись на то, что имеющиеся в материалах дела и у Компании доказательства подтверждают факт оказания Компанией заявителю консультационных услуг и правомерность отнесения заявителем на расходы затрат, связанных с оказанием этих услуг по договору №1/С-КА от 01.12.1999г., в связи с чем также является правомерным применение налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.
Судебные акты в части, касающейся занижения ЗАО «ПвК Аудит» НДС в размере 8 038 394руб. в результате необложения НДС аудиторских услуг, оказанных заявителем компаниям, не осуществляющим деятельности на территории РФ, не обжалуются.
Выслушав представителей сторон, третьего лица и Компании, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
По кассационным жалобам ИФНС России № 5 по г. Москве и МИФНС России № 48 по г. Москве.
Доводы кассационных жалоб налоговых инспекций суд кассационной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения ИФНС России № 5, заявителем неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2445321руб. по командировочным расходам, поскольку ЗАО «ПвК Аудит» в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении разногласий не представило ряд счетов-фактур, являющихся основаниям для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных подотчетными лицами при оплате гостиничных услуг в период нахождения в служебных командировках, а частично представленные счета-фактуры не зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок, что, по мнению инспекции, также является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.
Признавая выводы инспекций неправомерными, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не связывает право на применение налоговых вычетов с фактом наличия в книге покупок ссылок на соответствующие счета-фактуры.
Вместе с тем, представленный заявителем в ходе проверки расчет позволяет идентифицировать соответствующие счета-фактуры, и, следовательно, соотнести их с соответствующими налоговыми периодами.
Что касается довода инспекций относительно непредставления ряда счетов-фактур, то он также правомерно отклонен судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки, в том числе по расходам на наем жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычет НДС по расходам на командировки регулируется пунктом 7 статьи 171 НК РФ. Следовательно, в силу прямого указания статьи 172 Кодекса, вычет НДС по командировочным расходам допускается и при отсутствии счета-фактуры, на сновании иных документов.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки налоговому органу представлены все необходимые документы для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 2445321 рублей.
При этом, заявителем предоставлены налоговому органу счета-фактуры по командировочным расходам на сумму 1395285,48 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы кассационных жалоб ИФНС России № 5 и МИФНС России № 48, не имеется.
По кассационным жалобам ЗАО «ПвК Аудит» и Компании «Прайсво-терхаусКуперсРесурсес Б.В.».
Соглашаясь с выводами ИФНС России № 5 о неправомерном отнесении заявителем на расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм, выплаченных им за оказанные консультационные услуги Компании «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.», судебные инстанции правильно руководствовались ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Делая вывод о том, что рассматриваемые расходы заявителя являются экономически необоснованными и не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, судебные инстанции исходили из того, что ЗАО «ПвК Аудит» в ходе налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора от 01.12.99, в частности участие иностранных специалистов «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.» при проведении заявителем аудиторских проверок.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, непосредственно в ходе налоговой проверки заявителем представлены проверяющим следующие документы: счета-фактуры и счета, выставленные Компанией, Акты сдачи-приемки работ по данным счетам-фактурам, а также компьютерные таблицы, содержащие сведения на иностранном языке, которые, как утверждает заявитель, являются приложением к актам сдачи-приемки работ и содержат данные об участии сотрудников Компании в проектах, в том числе в аудиторских проверках. При этом сторонами по договору названные «приложения» к актам не подписаны и акты приемки-сдачи работ не содержат ссылки на приложения.
Указанные документы также приобщены к материалам дела.
Между тем, представитель заявителя не смог дать убедительных пояснений относительно того, на основании каких документов и кем ведется учет сотрудников Компании, участвующих в оказании услуг, а также затраченного ими времени на оказание услуг, учитывая, что, согласно условиям договора, сумма оплаты за консультационные услуги определяется на основе почасовой ставки персонала.
Ссылка представителей заявителя и Компании на отчеты сотрудников Компании, служащие, в том числе, основанием для определения стоимости услуг, не принимается, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют, и на невозможность их представления в суды первой и апелляционной инстанций указанные лица не ссылаются.
Вместе с тем, исследовав представленные в дело документы, часть из которых была предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал в соответствии с требованиями ст.252 НК РФ, а именно документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо ином порядке, участие Компании в проводившихся проверках и оказание ею консультационных услуг.
При этом судом установлено, что имеющиеся в деле документы содержат разрозненную информацию об оказании услуг, не подтверждают перечня вопросов, по которым осуществлялись консультации, объем выполненных работ (услуг), характер, направленность, связь с деятельностью организации в оказании услуг в рамках исполнения своих договоров с заказчиками, относимость их к какой-либо конкретной проверке, объекту и т.п.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судебные инстанции не исследовали и не оценили ни одного доказательства, представленного заявителем в материалы дела, а выводы суда о недоказанности расходов по существу основаны на анализе данных об оказании заявителем услуг лишь трем клиентам, в то время, как в проверяемый период заявитель оказывал услуги порядка 2000 клиентам, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием судебных актов.
К тому же, в судебном заседании кассационной инстанции заявитель не смог назвать ни одного конкретного первичного документа, который бы прямо свидетельствовал об оказании Компанией услуг заявителю или клиентам заявителя.
Более того, как указывает сам заявитель в жалобе, доказательств, относящихся к аудиторским проверкам иных 2000 клиентов, в деле не имеется, а поскольку между сторонами имеется спор о наличии таких доказательств, ЗАО «ПвК Аудит», заявляя об их существовании, должно документально подтвердить данное обстоятельство.
Ссылка представителя ЗАО «ПвК Аудит» на то, что услуги оказывались Компанией в основном в форме устных консультаций, устных переговоров и запросов, не опровергает выводов суда о том, что заявителем документально не подтвержден факт участия Компании в оказании услуг на сумму более 500 миллионов рублей.
Доводы жалоб заявителя и Компании о том, что судебные инстанции по существу пришли к выводу о неоказании Компанией услуг по договору от 01.12.99, в связи с чем, по мнению Компании, суду надлежало привлечь ее к участию в деле, поскольку затронуты ее права, также противоречат содержанию судебных актов, в которых такой вывод отсутствует, а указывается на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих правомерность отнесения им на расходы затрат на оплату услуг, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Что касается налога на добавленную стоимость, то перечисленные в статье 172 Кодекса документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционнои инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое
рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено соответствие решения инспекции по рассматриваемому эпизоду налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.
Ссылка в жалобе заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-46598/05-116-410 Арбитражного суда г. Москвы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по указанному делу рассматривался иной налоговый период - март 2005г. и исследовались ряд документов, отличных от документов, представленных по настоящему делу, по названию, форме и содержанию.
Доводы жалоб заявителя и Компании о том, что налоги с полученных от заявителя доходов Компанией уплачены, по результатам выездной налоговой проверки Компании за 2002г. не установлено расхождений с данными заявителя, также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указывает инспекция, налоговое законодательство содержит различные правовые положения для определения доходной и расходной части финансово-хозяйственной деятельности организации.
В рассматриваемом деле, как уже указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено в соответствии с требованиями НК РФ доказательств того, что расходы, уменьшающие полученные доходы, соответствуют критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, и направленные на получение дохода.
Между тем, данное обстоятельство не влияет на определение объекта налогообложения и исчисление и уплату налогов другой организацией -получателем дохода.
В связи с этим отклоняется и довод жалобы Компании о том, что выводы, положенные в основу судебных актов по настоящему делу, могут быть основанием для предъявления к ней претензий со стороны налоговых органов.
Иные доводы жалоб не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке и также не могут являться основанием для отмены и изменения судебных актов.
В остальной части судебные акты не обжалуются.


Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11208/2006-АК по делу № А40-11992/06-143-75 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий Судьи

[Юм]

"представитель заявителя не смог дать убедительных пояснений относительно того, на основании каких документов и кем ведется учет сотрудников Компании, участвующих в оказании услуг, а также затраченного ими времени на оказание услуг, учитывая, что, согласно условиям договора, сумма оплаты за консультационные услуги определяется на основе почасовой ставки персонала."

Да-с, слов нет. И это они хотели в расходы 500 лимонов и вычет по НДС!!!
Ну ваще....

[Punisher]

Юм

"представитель заявителя не смог дать убедительных пояснений относительно того, на основании каких документов и кем ведется учет сотрудников Компании, участвующих в оказании услуг, а также затраченного ими времени на оказание услуг, учитывая, что, согласно условиям договора, сумма оплаты за консультационные услуги определяется на основе почасовой ставки персонала."

Юра, вот с точки зрения клиента забавно...


ЗЫж имхо, в ВАСе пересмотрят

[LionZ]

ЗЫж имхо, в ВАСе пересмотрят

Похоже прям схЭма какая-то (вспоминая ЖыТыАй), что ли?
Налорг дает напас АСу, тот мочит налплата, бедняга в последней надежде несет доброму васе два мешка денег и тот его защищает.

[Юм]

В ВАСе будет трудновато.
Касса МО хорошо подкрепилась фразами типа "а документиков-то нетути!"
Причину понимаю - немножко имел дело с экспатами, их когда просишь задним числом документ - воспринимают как приглашение к соучастию.
Эх, нам бы в ЕС... С их чисторукостью мы бы там всех порвали, как Тузик грелку!

[GB]

Punisher Кстати, по кассе не зря убрал кусок по ПвК-Аудит? Там тоже неплохо: получается, на книгу покупок можно забить. И ничО за это не будет

Признавая выводы инспекций неправомерными, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не связывает право на применение налоговых вычетов с фактом наличия в книге покупок ссылок на соответствующие счета-фактуры.

[Sigurd]

Обратите внимание на представителей в кассе)

[Мэй]

Аудитору грозит заключение
// Дело "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" может перерасти в уголовное

Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» есть что терять в России кроме своих цепей
Фото: Василий Шапошников / Коммерсантъ







Дело о банкротстве ЮКОСа обернулось иском к его аудитору. Налоговая инспекция обвинила "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в содействии уклонению ЮКОСа от уплаты налогов. Юристы не исключают, что за этим иском может последовать аннулирование лицензии компании, среди клиентов которой "Газпром" и Центробанк, а также привлечение ее сотрудников к уголовной ответственности.
На прошлой неделе арбитражный суд Москвы принял к рассмотрению иск столичной налоговой инспекции #5, заявившей, что ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" содействовало уклонению ЮКОСа от налогообложения. Налоговики требуют признать недействительным договор на оказание ЮКОСу в 2002 году аудиторских услуг как "сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности". Рассматривать дело будет председатель банкротного состава суда Павел Марков, который ведет дело о банкротстве ЮКОСа.
ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" – дочерняя структура PricewaterhouseCoopers (PWC), входящей в "большую четверку" ведущих консалтинговых компаний. Наряду с PWC в группу мировых лидеров входят Ernst & Young, Deloitte & Touche, KPMG. Аудит ЮКОСа "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" проводил в 2002-2004 годах. Среди его клиентов "Газпром" и Центробанк.
В исковом заявлении, копия которого имеется в распоряжении Ъ, говорится, что "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" составил два аудиторских заключения – официальное, предназначенное для потенциальных инвесторов ЮКОСа, и внутреннее, адресованное руководству нефтекомпании. В официальном говорилось о достоверности финансовой отчетности ЮКОСа и ее соответствии российскому законодательству. Справка для руководства, однако, содержала противоположные выводы: аудиторы, в частности, сочли незаконным создание ЮКОСом фонда финансовой поддержки развития производства (в нем, по мнению налоговиков, "аккумулировались средства схемы ухода от налогообложения"), а также указали на неправильное отражение вексельных операций. В исковом заявлении налоговики отмечают, ссылаясь на прежние судебные решения по налогам ЮКОСа, что вексельные схемы были существенной частью схемы ухода компании от налогов более чем на 100 млрд руб. Таким образом, официальное аудиторское заключение, составленное "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", было, по мнению налоговиков, заведомо ложным, скрывающим обстоятельства уклонения ЮКОСа от налогообложения, что и нанесло ущерб российскому бюджету.
Генеральный директор "ПрайсвотерхаусКуперс" Майк Кубина уверен, что "ответственность за решения, которые должно принимать руководство компаний, не может быть переложена на аудитора". Господин Кубина сообщил Ъ: "Письменная информация руководству компаний-клиентов является не проявлением каких-либо 'двойных' стандартов, а официальным отчетом аудитора. Представление его в устном или письменном виде требуется профессиональным стандартом. В письменной информации мы предложили руководству устранить отмеченные недостатки".
Менеджер по внешним связям "Делойт энд Туш СНГ" Евгений Фрейдинов, однако, сообщил Ъ, что двойные отчеты запрещены этическим кодексом и стандартами компании.
В мае 2003 года Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) уже оштрафовала PWC на $1 млн за нарушения при аудиторской проверке телекоммуникационной компании SmarTalk TeleServices в 1998 году. В частности, PWC не должна была разрешать SmarTalk создавать специальный реструктуризационный фонд в $25 млн, поскольку он не соответствовал общим бухгалтерским стандартам. По результатам проведенного SEC расследования непосредственно ответственный за составление неверного аудиторского заключения партнер PWC Филип Хирш был на год лишен права работы на рынке ценных бумаг. А в этом году налоговые претензии на 290 млн руб. были предъявлены к "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в России, и три инстанции арбитражного суда признали их законными.
В США скандальное банкротство энергетического концерна Enron в 2002 году повлекло крах его аудитора – компании Arthur Andersen, входящей в тогдашнюю "большую пятерку". Для этого оказалось достаточно того, что Arthur Andersen уничтожил документы, касающиеся аудита Enron, а суд расценил это как препятствие правосудию и оштрафовал консалтингового гиганта на $500 тыс. Компания разом лишилась крупнейших клиентов, и ее поглотил ближайший конкурент Ernst & Young.
В России представители компаний "большой четверки", пожелавшие остаться неназванными, считают аналогии с банкротством Arthur Andersеn некорректными. "По обвинениям, непосредственно связанным с Enron, суд аудитора оправдал, и его банкротство было связано с оттоком клиентов, а не запретом на деятельность". Представитель другой компании предположил, что повторение истории с банкротством теоретически возможно в любой стране, но после 2002 года стандарты в аудиторской отрасли очень сильно ужесточились. Председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский считает, что иск к "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" обостряет проблему, в чьих интересах действует независимый аудитор – заказчика или инвесторов.
Сейчас "ПрайсвотерхаусКуперс Аудиту" выдвинуты более серьезные претензии, чем в свое время Arthur Andersеn. При этом налоговики пока требуют лишь взыскать в доход государства $145 тыс., полученные компанией за аудиторские услуги ЮКОСу. "Исковые требования налоговой инспекции незначительны и явно не соответствуют серьезности предполагаемых нарушений",– считает завкафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов.
Вместе с тем налоговики в исковом заявлении ссылаются на статью 11 закона "Об аудиторской деятельности", позволяющую аннулировать у компании лицензию за заведомо ложное аудиторское заключение. Кроме того, аудитору ставится в вину, что он не сообщил о выявленных нарушениях в Росфинмониторинг, как того требует закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
"Не исключено, что этот иск – лишь первый шаг, за которым последуют более серьезные действия со стороны госорганов,– полагает Вадим Виноградов.– Удовлетворение иска может повлечь аннулирование у компании лицензии и привлечение ее аудиторов к уголовной ответственности, например, за злоупотребление полномочиями".
ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА, ДМИТРИЙ Ъ-БУТРИН, МАКСИМ Ъ-ШИШКИН


--------------------------------------------------------------------------------
Скандалы с аудиторскими компаниями

В марте 2002 года федеральный департамент юстиции США обвинил компанию-аудитора Arthur Andersen в том, что она препятствовала расследованию махинаций обанкротившегося энергетического гиганта Enron путем уничтожения его отчетности. После неудачных попыток заключить сделку с правосудием аудитор был оштрафован на $500 тыс. По решению суда Arthur Andersen прекратила аудит публичных компаний в США, в других странах ее офисы были проданы конкурентам. За время расследования аудитор потерял до 800 клиентов, его штат сократился со 100 тыс. до 200 человек. Отмена 31 мая 2005 года приговора Верховным судом США не помогла восстановить репутацию компании.
В мае 2002 года Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) начала расследование против Deloitte & Touche, проводившей аудит обвиненной в махинациях с отчетностью американской телекоммуникационной компании Adelphia Communications. 26 апреля 2005 года аудитор согласился выплатить $50 млн для урегулирования обвинения SEC, в декабре 2006 года – $210 млн для урегулирования исков пострадавших инвесторов.
В октябре 2005 года три сотрудника ChuoAoyama, японского подразделения PricewaterhouseCoopers, были обвинены в фальсификации финансовых результатов производителя косметики Kanebo. Последнего уличили в систематическом завышении данных об объеме продаж. В мае 2006 года управление по контролю за рынком финансовых услуг Японии объявило о приостановлении деятельности ChuoAoyama на два месяца, вынудив 2,3 тыс. японских компаний искать нового аудитора.
12 декабря 2006 года американское ипотечное агентство Fannie Mae подало иск к KPMG. Агентство хочет взыскать с аудитора $2 млрд в счет потерь от пересмотра отчетности за два года, который оно провело по требованию SEC. Для исправления ошибок Fannie Mae пришлось нанять 2,8 тыс. независимых бухгалтеров, юристов и консультантов.

[TESS]

Видимо, большая четверка скоро превратится в большую тройку и так далее, пока не дойдет до большой единицы и большого нуля

[LionZ]

Видимо, большая четверка скоро превратится в большую тройку и так далее, пока не дойдет до большой единицы и большого нуля

Нет, видимо в РФ просто всех аудитровать скоро будет ФГУП "Росаудит" (подведомственное ФНС РФ)

[TESS]

Вот это и будет большая единица. Может, пора уже куда-то резюме подавать?

[Мэй]

"Мы не проводим расследований в отношении клиентов"
// Глава "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" ответил на обвинения российских налоговиков

Фото: Архивное фото / Коммерсантъ







Как сообщал вчера Ъ, Федеральная налоговая служба подала в арбитражный суд иск с требованием признать недействительным договор на проведение аудита в 2002 году "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" с ЮКОСом, что может грозить аудиторской компании аннулированием лицензии. МАЙК КУБИНА, генеральный директор PricewaterhouseCoopers в России, СНГ и Восточной Европе, в интервью корреспонденту Ъ ДМИТРИЮ Ъ-БУТРИНУ заявил, что считает обвинения в адрес PWC необоснованными, выразил готовность сотрудничать с правоохранительными органами и намерение вести конструктивный диалог с главой ФНС Анатолием Сердюковым.
– Против вас подан иск о признании недействительным договора об аудите ЮКОСа за 2002 год. С вашей точки зрения, с чем он связан, какова его цель?
– Как мы полагаем, данный иск является частью продолжающегося расследования дела ЮКОСа. Мы с уважением относимся к усилиям, которые прилагают соответствующие органы с тем, чтобы расследование этого дела проводилось полно и тщательно. Мы понимаем, что следствие ищет аргументы во всех возможных областях. И, как бывшие аудиторы ЮКОСа, мы считаем своим долгом полностью сотрудничать со следствием и оказывать содействие органам, которые его проводят. Однако нас беспокоит направленность иска, который подан против нас. Как нам представляется, он связан с недопониманием характера наших взаимоотношений с ЮКОСом и недопониманием нашей роли аудитора в этой компании в прошлом. Мы – не руководство ЮКОСа, мы не должны нести ответственности за те решения, которые принимались руководством ЮКОСа.
– Сотрудники PWC имели контакты со следствием по делу ЮКОСа в 2006 году?
– Да, в последний год ряд наших сотрудников просили давать пояснения и отвечать на некоторые вопросы – они со своей стороны полностью сотрудничали со следователями.
– В 2003 году уже высказывались мнения о том, что PWC может быть вовлечена в "дело ЮКОСа", но тогда этого не произошло. Что изменилось?
– Нам ничего не известно ни о каких претензиях по поводу аудита ЮКОСа в 2003 году.
– Речь не идет об официальных претензиях...
– Еще раз хотел бы отметить: мы с уважением относимся к расследованию, которое проводит и проводила прокуратура, и к тем выводам и фактам, которые в результате расследования были озвучены. Но мы являемся аудиторами, которые проверяют финансовую отчетность компании в части именно достоверного ее отражения, финансового положения компании, результатов ее деятельности.
Мы не следователи и не проводим расследований в отношении наших клиентов. Но при этом мы с уважением относимся и к выводам, которые были сделаны прокуратурой в отношении руководства ЮКОСа. Как аудиторы ЮКОСА, мы, конечно, доводили до сведения руководства компании в нашей "Информации для руководства" те риски, которые мы могли увидеть в ходе нашего аудита с точки зрения их влияния на финансовую отчетность, и рассчитывали, что оно примет соответствующие решения. Повторяю, мы аудиторы, а не следователи.
– И вам приходилось сталкиваться с ситуацией, когда этого не происходило?
– ЮКОС – большая компания, у нее сложная структура. Наверняка были ситуации, когда наши рекомендации выполнялись сотрудниками ЮКОСа, и наверняка были ситуации, когда наши рекомендации ими не выполнялись.
– В чем именно PWC не согласна с формулировками иска ФНС?
– Мы считаем, что проблема прежде всего в том, что среди налоговых инспекторов, налоговых инспекций есть недопонимание роли аудитора и аудиторских стандартов.
Претензии к нам основываются на том, что по результату аудита ЮКОСа мы представили два заключения – одно для акционеров компании, второе для руководства. Российский стандарт аудита #6 устанавливает конкретную форму и содержание аудиторского заключения – подготовленное нами аудиторское заключение было составлено в полном соответствии с требованием этого стандарта.
Существует и аудиторский стандарт #22, который устанавливает требования к подготовке письменной информации руководству компании. В соответствии со стандартом #22 аудитор включает в эту информацию то, о чем он считает нужным сообщить руководству компании, высказать свои рекомендации. Эта информация не касалась существенных с точки зрения финансовой отчетности ЮКОСа вопросов.
Речь не идет о каких-то двойных стандартах: по российскому законодательству подготовка такого рода отчета – стандартная практика. Она соотносится и с принятыми в других странах стандартами аудита: там часто составляется "Отчет о системе внутреннего контроля", аналогичный "Письменной информации руководству". Обвинения, высказанные в иске, показывают фундаментальное непонимание целого ряда вопросов. Первое – роли аудитора, второе – стандартов бухучета, третье – сути аудиторской работы.
– Что происходило в компании в последнюю неделю, когда стало известно о претензиях налоговой службы?
– Надо сказать, что мы узнали об иске ФНС поздно вечером в пятницу. Мы были крайне удивлены и самим фактом иска, и характером содержащихся в нем претензий. Мы готовы к интенсивному диалогу с ФНС по всем возникшим вопросам. Мы очень надеемся на диалог с господином Сердюковым, который известен нам как прекрасный специалист. Глубоко сожалеем, что ситуация дошла до того, что мы имеем сегодня, и подчеркиваем свою готовность к конструктивному диалогу с налоговыми органами, министерствами, ведомствами.
– Вы допускаете возможность отзыва лицензии у "ПрайсвотерхаусКуперс", возбуждение уголовных дел против ее сотрудников? Насколько обоснованы аналогии дела с делом Arthur Andersen в США?
– Мы абсолютно уверены, на сегодняшний день нет никаких оснований предполагать такое развитие событий. Мы очень рассчитываем, что диалог позволит нам избежать того, о чем вы спрашиваете. Кроме того, действия в этом направлении имели бы негативные последствия для экономики России и для рынков капитала. Мы – ведущая аудиторская и консультационная компания и в мире, и в России. В компании работает свыше 2000 человек, среди наших клиентов – крупнейшие российские компании: "Газпром", РАО "ЕЭС России", "Транснефть", Сбербанк, Центральный банк России, и это тоже о чем-то говорит. Наша репутация – основной и самый существенный актив.
– Налоговые и силовые органы нигде не эффективны на 100%, и в России часто случаются ситуации, когда от компании, вне зависимости от того, виновна она или нет, требуется "деятельное раскаяние". На какие компромиссы готова идти PWC, чтобы в неблагоприятной для вашей компании ситуации все же сохранить бизнес в России?
– Я хотел бы, отвечая на ваш вопрос, еще раз сказать: везде, где работает фирма "ПрайсвотерхаусКуперс", мы обязательно соблюдаем законы этих стран и взаимодействуем с правоохранительными органами. Мы готовы обсуждать с ними все интересующие их вопросы. Мы возвращаемся к тому, о чем я говорил в самом начале, и это важно: мы не нарушали законодательство России.
Интервью взял ДМИТРИЙ Ъ-БУТРИН

[Punisher]

мдя...

PricewaterhouseCoopers ждут в милиции

Аудиторов могут обвинить в уклонении от уплаты налогов

Филипп Стеркин
Алексей Никольский
Ведомости

30.01.2007, №15 (1789)

Руководство российского PricewaterhouseCoopers (PwC) может оказаться под следствием за неуплату налогов. Сегодня аудиторов ждут для дачи объяснений в департаменте экономической безопасности МВД. Милиционеры размышляют, стоит ли возбуждать в отношении консультантов уголовное дело.

Во вторник руководство российского PwC явится в департамент экономической
безопасности (ДЭБ) МВД для дачи объяснений, сообщил "Ведомостям" информированный источник в министерстве, не уточнив при этом причин вызова гендиректора компании Майка Кубины и его заместителя Людмилы Мамет. Сотрудник пресс-службы PwC подтвердил эту информацию. По его словам, тема беседы - налоговые претензии государства к РwC.

Налоговая служба обвиняет PwC в том, что они незаконно уменьшили налог на прибыль, включив в расходы оплату услуг голландской PricewaterhouseCoopers Resourses B. V. Опросив клиентов PwC "Седьмой континент", "Бизнес Кар", "Ситибанк", - инспекторы пришли к выводу, что на самом деле все работы по аудиту проводили только российские консультанты. На этом основании налоговики доначислили компании $11 млн, включая пени и штрафы.

Налоговики победили PwC в трех инстанциях. Правда, в решении арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. говорится не о незаконности самой схемы работы аудиторов. Суд пришел к выводу, что аудиторы просто не представили документы об оказании услуг иностранцами: "Имеющиеся в деле документы содержат разрозненную информацию об оказании услуг, не подтверждают перечня вопросов, по которым осуществлялись консультации, объем выполненных работ (услуг), характер, направленность, связь с деятельностью организации в оказании услуг в рамках исполнения своих договоров с заказчиками, относимость их к какой-либо конкретной проверке, объекту и т. п.". По словам сотрудника пресс-службы PwC, компания обжалует решение ФАС МО в Высшем арбитражном суде. Ведь российский филиал голландской PwC Resourses уплатил в России все налоги, говорит он.

Пока же Кубине и Мамет предстоит убедить дознавателя ДЭБа, что в сотрудничестве с иностранными консультантами нет ничего предосудительного. Пока в ДЭБе не исключают, что схема, которую использовал PwC, - преступление. То, что аудиторов вызвали для дачи объяснений в ДЭБ, означает, что уголовное дело пока не возбуждено, говорит источник в Следственном комитете МВД. Есть ли в действиях руководства PwC состав преступления и будет ли возбуждено уголовное дело, станет ясно после беседы, говорит другой сотрудник МВД.

Вызов в милицию для дачи объяснений руководства компании, которой налоговики доначислили крупные суммы, - обычная практика, говорит Эдуард Кучеров из "Бейкер Тилли Русаудит". По его словам, инспекторы передают материалы в милицию, если сумма недоимки превышает установленный УК размер (для компаний - 0,5 млн руб., если это больше 10% недоплаченных налогов, либо 1,5 млн руб.). То, что представителей PwC вызвали только после судебных решений, свидетельствует о желании милиционеров заручиться поддержкой судов, считает сотрудник крупной аудиторской компании.

Впрочем, атака на PwC ведется по всем фронтам - под сомнение поставлена его репутация. 14 февраля в арбитражном суде Москвы начнется рассмотрение по существу иска столичной налоговой инспекции № 5, которая считает, что PwC нарушил закон при аудите ЮКОСа за 2002-2004 гг. О нарушениях ЮКОСа PwC рассказал только менеджменту компании, скрыв эти факты от акционеров. Налоговики требуют признать недействительным соглашение между ЮКОСом и PwС и обратить в доход государства гонорар аудиторов в $480 000.

PwC не первая аудиторская компания "большой четверки", которая привлекла к себе внимание правоохранительных органов. В 1999 г. налоговая полиция Москвы возбудила уголовное дело против гендиректора российского представительства Еrnst & Young Карла Джохансона, но через три дня закрыла его. А в 2004 г. МВД обвинило в неуплате налогов Deloitte.

Между тем работа налоговых консультантов может стать опаснее. 28 декабря прошлого года пленум Верховного суда утвердил постановление об уголовных наказаниях за налоговые преступления. В нем он еще раз повторил тезис, что налоговые консультанты могут быть признаны пособниками незаконной налоговой оптимизации. А Палата налоговых консультантов подготовила проект закона "О налоговом консультировании", который предусматривает, что налоговые советники могут быть привлечены к ответственности за свою работу.

[Мэй]

Аудиторы под прицелом
Силовики проводят обыски в PricewaterhouseСoopers

Филипп Стеркин
Ведомости

12.03.2007, №42 (1816)




В пятницу и субботу в офисе аудиторской компании PricewaterhouseСoopers (PwC) прошли масштабные обыски. Проводили их сразу две следственные бригады — МВД и Генпрокуратуры. МВД обвинило компанию в уклонении от уплаты налогов, а прокуратура искала документы по ЮКОСу, аудитором которого была PwC. Пока клиенты PwC не собираются отказываться от ее услуг, но допускают такую возможность в будущем.


В пятницу примерно в 8.30 утра в российский офис PwC — одного из мировых лидеров аудита и консалтинга — пришли представители Cледственного комитета при МВД. Основанием для обыска стало уголовное дело, возбужденное 12 февраля по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере (243 млн руб.).

Налоговики считают, что PwC незаконно уменьшила налог на прибыль за 2002 г., включив в расходы оплату услуг голландской PricewaterhouseCoopers Resourses B. V. Опросив клиентов PwC, инспекторы выяснили, что работы по аудиту проводили российские консультанты. И хотя голландская компания уплатила в России все налоги, PwC проиграла процесс в трех инстанциях. Компания заплатила 290 млн руб. налога, пеней и штрафов, но намерена обратиться в Высший арбитражный суд, говорит представитель PwC.

Пока никого из сотрудников PwC не допрашивали в качестве подозреваемого. Но адвокат PwC Александр Аснис считает, что уголовное дело может разрастись. Ведь оно было возбуждено не отделом налоговых преступлений МВД, а другим подразделением — Управлением по расследованиям организованной преступной деятельности против общественной безопасности и здоровья населения. Кроме того, по словам Асниса, во время обыска изымались документы, относящиеся к другим периодам времени и обстоятельствам, а также материалы, касающиеся других клиентов компании. Кроме того, были изъяты пленки с записями с сервера PwC. Милиционеры пообещали, что коробки с изъятыми материалами будут вскрыты в присутствии сотрудников PwC и не имеющие отношения к делу документы вернут, говорит Аснис. Но адвокаты PwC намерены обжаловать нарушения, допущенные следователями.

Вслед за милиционерами обыск в PwC начала Генпрокуратура. Его проводили следователи, расследующие дело ЮКОСа, аудитором которого была PwC. Закончили они обыск только в субботу вечером, кроме бумаг скачав с сервера PwC материалы, касающиеся ЮКОСа, говорит Аснис. Этот обыск проводился накануне рассмотрения в арбитражном суде Москвы иска налоговиков. Они обвиняют PwC в том, что она не рассказала акционерам ЮКОСа о нарушениях закона, сообщив о них лишь менеджменту компании. В связи с этим инспекторы хотят взыскать с PwC сумму ее гонорара в $480 000.

Неприятности могут отразиться на клиентской базе PwC. При отзыве или приостановлении лицензии PwC ее клиенты будут вынуждены менять аудиторов — возникнут сложности с годовыми отчетами, текущим аудитом, выходом на IPO, предупреждает сотрудник крупной аудиторской компании. В пятницу аудиторы обзванивали клиентов с просьбой не беспокоиться, рассказал “Ведомостям” один из банкиров — клиентов PwC. Некоторые из клиентов PwC опасаются, что в результате информация об их отчетности окажется в свободной продаже на рынке, говорит сотрудник “Тройки Диалог”, которую тоже обслуживает PwC. Большинство клиентов — это открытые публичные компании, их отчетность и так публикуется, успокаивает партнер другой аудиторской компании.

Крупнейшие клиенты PwC пока не собираются менять аудитора. Обыски в PwC не смущают “Транснефть”, говорит вице-президент компании Сергей Григорьев. Директор по корпоративным отношениям British American Tobacco Александр Лютый также не опасается проверок. “Для нас PwC — марка, которая позволяет быть открытой, а нашим цифрам доверяют”, — говорит другой крупный клиент PwC. Но источник в “Газпроме” не исключает смену аудитора, если претензии к PwC будут серьезными. На прошлой неделе компания объявила конкурс среди аудиторов.


(В подготовке материала принимали участие Гюзель Губейдуллина, Екатерина Дербилова, Юлия Федоринова, Алексей Рожков, Ирина Резник, Василий Дмитриев.)

[ИнкогНитоС]

Аудиторы под прицелом
Силовики проводят обыски в PricewaterhouseСoopers

Филипп Стеркин
Ведомости

12.03.2007, №42 (1816)




В пятницу и субботу в офисе аудиторской компании PricewaterhouseСoopers (PwC) прошли масштабные обыски. Проводили их сразу две следственные бригады — МВД и Генпрокуратуры. МВД обвинило компанию в уклонении от уплаты налогов, а прокуратура искала документы по ЮКОСу, аудитором которого была PwC. Пока клиенты PwC не собираются отказываться от ее услуг, но допускают такую возможность в будущем.

небольшой оффтоп
хотелось бы услышать мнение профессионалов
просвятите, имеют ли право менты или прокурорские хапнуть в аудиторской фирме какие-либо бумаги, в рамках того же осмотра (не обыска), как понимать эту норму - 2 п. 4 ст. 8 ЗАКОНА "ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", находящиеся в распоряжении аудиторской организации и индивидуального аудитора документы, содержащие сведения об операциях аудируемых лиц и лиц, с которыми заключен договор оказания сопутствующих аудиту услуг, предоставляются исключительно по решению суда уполномоченным данным решением лицам или органам государственной власти Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации об их деятельности.

это гарантия защиты аудиторской тайны, навроде, запрета изъятия доков у адвоката, вследствии наличия адвокатской тайны, или это профанация?

[MaTan]

ИнкогНитоС, а почему Вы решили, что у оперативников на руках не было судебного постановления?

[Punisher]

ИнкогНитоС, привет !
это гарантия защиты аудиторской тайны, навроде, запрета изъятия доков у адвоката, вследствии наличия адвокатской тайны, или это профанация?

спрашиваешь, читают ли Прайсы КС ? ..фих знает..

Взаимосвязанные положения статьи 7, 75 и части третьей статьи 183 - в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда РФ, и в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" - не предполагают возможность осуществления выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну, в рамках производимых следственных действий по уголовному делу без принятия об этом специального судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 54-О).

[LionZ]

Да следаку постановление суда на выемку получить, что бокал пива выпить.

[ИнкогНитоС]

MaTan, а я не про этот случай спрашивал, тут то не осмотр был, вон судя из статьи проводился обыск, т.е. разрешение суда было получено в любом случае. У одной знакомой, которая в аудиторской конторе работает, опера внаглую всю документацию вынесли в декабре, без всяких постановлений суда. Я ей посоветовал жалобу в прокуратуру накатать со ссылками на незаконность действий, мол аудиторская тайна + другие косяки со стороны ментв были. А сейчас вдруг сомнение шевельнулось.
Я этого Определения КС не видел.

[Мэй]

Арбитраж Москвы прочитал 169-ю статью в "Коммерсанте"

Арбитражный суд Москвы вчера утвердил заседателей по делу о незаконности аудита ЮКОСа, проведенного компанией "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит". Но слушание дела не состоялось. Суд отклонил заявление представителей ЮКОСа об отводе всему составу суда и обязал Генпрокуратуру представить ряд документов, изъятых в "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в ходе следствия по делу ЮКОСа.
Заседание арбитражного суда Москвы по делу ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (российская структура PricewaterhouseCoopers) собрало рекордное число журналистов и телекамер. После обыска и выемки документов, проведенных следственным комитетом МВД и Генпрокуратурой в московском офисе PWC в пятницу (см. Ъ от 10 марта), заседание суда могло стать решающим. В суд явились кандидаты в арбитражные заседатели: Владимир Кужман от налоговой инспекции и Елена Рыбакова от PWC. Налоговики, впрочем, выглядели взволнованными. "На 20-й странице 'Коммерсанта' видел?" – донесся обрывок разговора одного из представителей инспекции по мобильному телефону.
На 20-й странице во вчерашнем номере было опубликовано большое интервью председателя Высшего арбитражного суда Антона Иванова. Неделю назад он был гостем редакции и рассказал, в частности, о том, что ст. 169 Гражданского кодекса, на основании которой предъявлен иск к PWC, суды должны применять лишь в исключительных случаях. Эта статья позволяет признавать недействительными сделки, противные основам правопорядка и нравственности, с обращением полученного имущества в доход государства. В деле "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" налоговики считают, что аудитор содействовал ЮКОСу в уклонении от уплаты налогов, и требуют признать недействительными договоры на проведение аудита в 2002-2004 годах, взыскав в бюджет $480 тыс. вознаграждения аудитора. "У участников рынка должна оставаться уверенность в том, что есть основы, разрушать которые нельзя. Если начать огульно применять статью 169 ГК, то вера в стабильность договоров будет подорвана",– сказал Антон Иванов.
Представители PWC в кулуарах суда не скрывали воодушевления позицией господина Иванова. Налоговики же, ранее обвинявшие PWC в затягивании процесса, сами неожиданно попросили отложить разбирательство. Они заявили ходатайство об истребовании в Генпрокуратуре документов, касавшихся отношений между PWC и ЮКОСом. Речь шла, в частности, о переписке с топ-менеджерами и членами совета директоров нефтекомпании и меморандумах ЮКОСа 1999-2000 годов. По словам налоговиков, Генпрокуратура изъяла эти документы в PWC в рамках расследования дела ЮКОСа, но отказалась предоставить их налоговой инспекции, сославшись на тайну следствия. В кулуарах представители инспекции пояснили, что документы были изъяты не 9 марта, а "значительно раньше".
Определиться по поводу запроса документов суду помешало еще более неожиданное заявление об отводе всему составу суда, сделанное представителями конкурсного управляющего ЮКОСа. Они утверждали, что судья Павел Марков, председательствующий в деле PWC, одновременно ведет дело о банкротстве ЮКОСа, где фигурируют налоговые претензии, а потому не может быть беспристрастен. PWC и налоговики с этим дружно не согласились, в результате заместитель председателя суда Анатолий Антошин заявление об отводе отклонил. Вернувшись в зал, суд объявил об удовлетворении ходатайства налоговиков по поводу документов, обязав Генпрокуратуру выдать их представителям инспекции. Следующее заседание суда назначено на 20 марта.
ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА

[MaTan]

Суд удовлетворил иск ФНС к PricewaterhouseCoopers





Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил иск ИФНС N5 и признал недействительными договоры на оказание аудиторских услуг между ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" и ЮКОСом за 2002-2004гг.
Суд обязал аудитора перечислить в доход государства 16,76 млн руб. Аудитор планирует обжаловать сегодняшнее решение в апелляционной инстанции.
Напомним, назначенное ранее на 12 марта 2007г. заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства налогового ведомства об истребовании у Генпрокуратуры ряда документов. В частности, ФНС просила истребовать переписку сотрудников ЮКОСа и аудитора, а также документы, составлявшиеся в процессе ведения аудита нефтяной компании.
На заседании суда 17 января 2007г. было удовлетворено ходатайство ФНС об уточнении исковых требований. В дополнение к требованию о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг за 2002г. добавлено требование о признании недействительными аналогичных договоров за 2003-2004гг. Ранее суд удовлетворил требование истца об увеличении суммы взыскания с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" с 145 до 480 тыс. долл.
Рассмотрение иска налоговой инспекции N5 Москвы к ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" началось в декабре 2006г. По мнению налоговиков, действия аудитора способствовали уклонению ЮКОСа от уплаты налогов. Также истец настаивает на том, что аудитор подготовил два заключения по финансовой отчетности ЮКОСа - внутреннее и официальное, противоречащие друг другу. При этом официальное заключение, по мнению истцов, являлось заведомо ложным и скрывало обстоятельства ухода компании от налогообложения.
Представители аудитора, в свою очередь, заявляют, что проблема заключается в недопонимании роли аудитора и аудиторских стандартов среди налоговых инспекторов. Налоговые органы, по словам представителя ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", интерпретируют роль аудитора не так, как ее понимает профессиональное сообщество. В ходе заседания представитель ответчика отметил, что "письменная информация руководству компании-клиента является не проявлением каких-либо "двойных стандартов", а официальным отчетом аудитора, представление которого в устном или письменном виде требуется действующим законодательством".
Компания "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" проводила аудит отчетности ЮКОСа в 2000-2004гг., компания также была утверждена аудитором бухгалтерской отчетности ОАО "НК "ЮКОС" по российским и международным стандартам за 2005г., однако отказалась осуществлять аудит без объяснения причин. Аудитором ЮКОСа на 2006г. было утверждено ЗАО "Хорват МКПЦН". Арбитраж Москвы 1 августа 2006г. признал НК "ЮКОС" банкротом и назначил ее конкурсным управляющим Эдуарда Ребгуна.
20.03.2007

Если суть претензий налоговиков реально в том, что они информацию руководству за второе заключение выдают, то весь этот процесс просто маразм...
Если нарушения, указанные в информационном письме, являются не однозначными или не тянут на оговорку по уровню существенности, то Прайсы абсолютно ничего не нарушали...
млин... опозоримся же ж на весь мир(((

[Мэй]

MaTan,
Тань, и как существенно это или нет?
но факт остается фактом - на основании этого юкос замочили

Согласно "Письменной информации по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" за 2002 год", представленной руководству ОАО "НК "ЮКОС", аудитор - ЗАО "Прайсвотерхаус Куперс Аудит" задолго до претензий налоговых органов Российской Федерации (аудит проводился с 25 октября 2002 г. по 15 апреля 2003 г.), отмечал:


"В ходе аудиторской проверки были выявлены случаи отсутствия первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции", что, по мнению аудитора, "может привести к искажению бухгалтерской отчетности (завышению выручки от продаж и завышению дебиторской задолженности) и создает предпосылки для ее неверного толкования пользователями".
Далее следует подчеркнуть, что задолго до претензий налоговых органов Российской Федерации международная аудиторская компания выявила незаконную схему ухода от налогообложения, использованную ОАО "НК "ЮКОС". Так, на странице 8 аудиторского заключения говорится о том, что используемый ОАО "НК "ЮКОС" Фонд финансовой поддержки развития производства (фонд, где аккумулировались средства, полученные в результате ухода от налогообложения) противоречит законодательству Российской Федерации. Так, в фонд, принадлежащий нефтяной компании, являющейся коммерческой организацией, в нарушение законодательства Российской Федерации безвозмездно передавались денежные средства от других коммерческих организаций. (пресловутое дарение, как я понимаю)При этом арбитражные суды, исследуя указанные обстоятельства, пришли к выводу, что безвозмездная передача денежных средств в фонд является основой всей примененной схемы.

[Мэй]

Расплата налогов
// "ПрайсвотерхаусКуперс" разделил судьбу ЮКОСа

По мнению налоговиков, "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" своими заключениями о достоверности отчетности ЮКОСа вводила в заблуждение акционеров компании и, по сути, "предоставляла услуги по созданию видимости соблюдения клиентом законодательства"




Вчера арбитражный суд Москвы признал недействительными договоры на проведение аудита ЮКОСа компанией "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в 2002-2004 годах. Суд согласился с налоговиками в том, что аудитор содействовал уклонению ЮКОСа от уплаты налогов и такая сделка противна основам правопорядка и нравственности. Теперь у компании может быть аннулирована лицензия, а в отношении ее сотрудников начато уголовное преследование.
Заседание суда по делу ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" длилось около пяти часов. Адвокаты и сотрудники ЗАО доказывали, что задача аудитора – высказать мнение о достоверности отчетности. Они утверждали, что своего заказчика аудитор в заблуждение не вводил, а предъявить претензии за возможные ошибки к нему может только сам ЮКОС.
Выступление высокопоставленных чиновников Федеральной налоговой службы Елены Александровой и Всеволода Куркова, представлявших московскую инспекцию #5, заняло более часа. Госпожа Александрова сообщила, что право оспаривать сделки и взыскивать полученное по ним в доход государства разрешает закон "О налоговых органах РФ". За этим последовал рассказ о вексельных схемах ЮКОСа и компаниях-посредниках во внутренних офшорах, с помощью которых ЮКОС уклонялся от уплаты налогов. По мнению налоговиков, PwC своими заключениями о достоверности отчетности ЮКОСа вводила в заблуждение акционеров компании и, по сути, "предоставляла услуги по созданию видимости соблюдения клиентом законодательства".
Решение было вынесено в 18.40. Суд полностью удовлетворил иск Московской налоговой инспекции #5. Договоры на проведение аудита ЮКОСа в 2002-2004 годах признаны недействительными по ст. 169 Гражданского кодекса как сделки, противные основам правопорядка и нравственности. Вознаграждение аудитора в сумме 16,8 млн руб. ($480 тыс.) решено взыскать в доход бюджета.
Налоговики, выходя из зала суда, сообщили, что решением удовлетворены. Директор управления PwC по связям с общественностью Майк Дэвис сообщил Ъ, что компания "сожалеет о таком исходе дела и считает, что в данном случае имеет место непонимание процедуры аудита". По словам господина Дэвиса, PwC обязательно обжалует это решение. В пресс-службе российского офиса PWC сообщили: "Мы продолжаем работать в нормальном режиме и надеемся, что данное решение не окажет существенного влияния на нашу деятельность в России".
Независимые эксперты по-разному оценивают последствия решения суда. Директор судебного департамента ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" Владимир Кузнецов уверен, что "на отношения клиентов с аудиторами и уровень доверия между ними этот случай, скорее всего, не повлияет, поскольку судебными решениями нельзя отменить законы экономики". А завкафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов не исключает, что "продолжением станут претензии к руководителям и отдельным аудиторам компании, вплоть до уголовного преследования за содействие уклонению ЮКОСа от уплаты налогов и злоупотребление полномочиями аудиторов".
Последнее предположение подтверждается, в частности, вчерашними заявлениями налоговиков. В ходе слушаний они сослались на седьмой пункт постановления пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года. В нем предусмотрено, что ответственность по ст. 199 Уголовного кодекса за уклонение от уплаты налогов с организации несут не только ее директор и главбух, но и "лица, содействовавшие совершению преступления советами, указаниями и т. п.". Кроме того, налоговики упомянули, что недавно три инстанции арбитражного суда признали законными налоговые претензии на 290 млн руб. к самому PWC за 2002 год.
Клиенты PWC ситуацию комментируют сдержанно. В "Газпроме" вчера Ъ официально пояснили: "Решение о смене аудитора принимает собрание акционеров по представлению совета директоров на основании итогов конкурса по выбору аудитора. Конкурс уже объявлен". Зампред банковского комитета Госдумы Анатолий Аксаков, член Национального банковского совета (назначает аудитора по проверке отчетности Банка России), сообщил Ъ, что переназначить аудитора ЦБ они в любом случае не могут. Правда, по его словам, "по принятому недавно положению одна компания не может осуществлять аудит ЦБ более трех лет подряд, поэтому проверку ЦБ на следующий год будет проводить другой аудитор". О невозможности переназначения аудитора заявил Ъ и один из членов наблюдательного совета Сбербанка. "Процесс аудита уже запущен, и остановить его практически невозможно",– сказал он.
Председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский считает, что столь серьезные нарушения, признанные судом, могут привести к аннулированию у аудитора лицензии. "Обжалование решения суда может дать выигрыш во времени, и аудитору в этой ситуации правильнее было бы подготовить аудиторские заключения клиентов и попытаться вернуть себе доверие со стороны участников рынка и госорганов",– считает депутат. Вчера представители PwC заявили, что будут обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.
На подачу жалобы у компании по закону есть один месяц. Еще минимум месяц жалоба будет рассматриваться. Соответственно, вчерашнее решение суда вступит в силу не ранее чем через два месяца, в случае если адвокаты аудитора проиграют апелляцию.
ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА, ИГОРЬ Ъ-МОИСЕЕВ, НАТАЛИЯ Ъ-ГРИБ

[LionZ]

Мдя, аудиторские услуги приравняли к "торговле детской порнографией".

[Козявкин]

Да уж. А если уж взять российский аудит , который меньше всего руководствуется суждениями, а занимается больше проверкой формального соблюдения требований законодательства, то там вообще все 100 % потенциальные уголовники. Да и консолидированную отчетность у нас мало кто составляет, а клиент чаще промолчит, чем расскажет - что вот та и та "помоечки" тоже его.