Показано с 1 по 29 из 29
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Российская система судебного надзора противоречит Европейской конвенции

    Статья там, обсуждаем в этой ветке.

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

    ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

    ДЕЛО
    ПРИСЯЖНИКОВА И ДОЛГОПОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ

    Жалоба № 24247/04

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    СТРАСБУРГ

    28 сентября 2006

    Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



    В деле Присяжникова и Долгополов против России,
    Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
    C.L. ROZAKIS, Председатель
    L. LOUCAIDES,
    F. TULKENS,
    N. VAJIC,
    A. KOVLER,
    D. SPIELMANN,
    S.E. JEBENS, судьи
    и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

    Заседая за закрытыми дверями 7 сентября 2006г.,
    Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

    ПРОЦЕДУРА

    1. Дело было инициировано жалобой (№ 24247/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации двумя гражданами России, Инной Николаевной Присяжниковой и Николаем Николаевичем Долгополовым ("заявители") 28 мая 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
    2. Интересы первого заявителя в Суде представляла второй заявитель, г-жа И. Присяжникова. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
    3. 27 сентября 2004г. Суд решил коммуницировать жалобу Правительству РФ. Согласно Статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно. 30 августа 2005г. суд поставил сторонам дополнительные вопросы.

    ФАКТЫ

    I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

    4. Заявители - 1966 и 1934 г.р. соответственно и проживают в г. Нерюнгри в Республике Саха (Якутия) Российской Федерации.
    5. Заявители предъявили гражданский иск к Правительству, требуя исполнить Государственные целевые расчетные чеки на приобретение российского автомобиля, или вернуть стоимость этого автомобиля.
    6. 17 марта 2003г. Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение в пользу заявителей, и взыскал 112441,80 российских рублей ("руб.") первому заявителю и 107327,82 руб. второму заявителю с Министерства финансов.
    7. 23 апреля 2003г. Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (в дальнейшем - "Верховный Суд") отклонил кассационную жалобу Министерства финансов и оставил без изменения решение суда.
    8. Исполнительное производство было возбуждено 15 мая 2003г., однако решение суда не было исполнено.
    9. Определением от 11 августа 2003г. надзорный судья R. Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отказал в истребовании дела по надзорной жалобе Министерства финансов с целью пересмотреть дело в надзорном порядке. Министерство финансов в надзорной жалобе утверждало, что суды неверно применили нормы материального права.
    10. Письмом от 20 октября 2003г. Председатель Верховного Суда отклонил повторную надзорную жалобу Министерства финансов о надзорном пересмотре дела.
    11. 9 июня 2004г. Министерство финансов подало новую надзорную жалобу на решение суда, вынесенное в пользу заявителей, по тем же самым основаниям, что прежде.
    12. 30 сентября 2004г. Председатель Верховного Суда вынес определение о передаче дела на рассмотрение по существу в Президиум Верховного Суда в порядке судебного надзора. В описательной части было упомянуто надзорное определение от 11 августа 2003г., а письмо Председателя Верховного Суда от 20 октября 2003г. не было упомянуто.
    13. 14 октября 2004г. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе пяти судей и под председательством Председателя Верховного Суда постановил, что нижестоящие суды не приняли во внимание определенные нормы, имеющие отношение к погашению Государственных целевых расчетных чеков. На этом основании, со ссылкой на статьи 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса, Президиум отменил решение суда, вынесенное в пользу заявителей, и отказал им в иске, как не основанного на внутреннем законодательстве.

    II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

    A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

    14. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. (статья 209 § 1). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210).

    15. Соответствующие нормы, регулирующие судебный надзор, гласят следующее:

    Статья 13. Обязательность судебных постановлений
    "1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда..."

    Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
    "1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы … в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
    2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу ..."

    Статья 378. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора
    " Надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать:
    (1) наименование суда, в который они адресуются;
    ...
    (4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;
    (5) указание на решение, определение суда, которые обжалуются..."

    Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
    "2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
    (1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления ...
    (2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
    ...
    6. Председатель верховного суда республики … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда … выносит свое определение об истребовании дела."

    Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
    "2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
    - об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
    - о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции."

    Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
    "2. Председатель верховного суда республики … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда … выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции."

    Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
    "1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
    (7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу..."

    Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
    "1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
    ...
    (5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

    В. Закон Об исполнительном производстве (закон от 21 июля 1997)

    16. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13).

    ПРАВО

    I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЕЙ

    17. Суд сначала рассмотрит жалобу заявителей относительно отмены судебных решений, вынесенных в их пользу, в порядке судебного надзора. Заявители жаловались, что акт отмены нарушил их "право на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции и их право на уважение собственности по Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

    Статья 6 § 1
    "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

    Статья 1 Протокола № 1
    "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."

    A. Приемлемость

    18. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

    B. По существу

    1. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции

    (a) Доводы сторон

    19. Правительство утверждало, что Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) имел законные основания для отмены судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, поскольку их исковые требования были удовлетворены ошибочно. Соответственно, не было никакого нарушения "права заявителей на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции.
    20. Заявители отмечали, во-первых, что надзорная жалоба Министерства финансов была подана 9 июня 2004г., что более одного года после 23 апреля 2003г., когда судебные решения, вынесенные в их пользу, стали обязательными для исполнения, так как статья 376 Гражданского процессуального кодекса устанавливала годичный предельный срок для подачи надзорной жалобы. Во-вторых, надзорное определение от 30 сентября и постановление Президиума от 14 октября 2004г. противоречили друг другу. Кроме того, Президиум не указал каких-либо убедительных причин для отмены вступивших в силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Заявители считали, что отмена вступивших в силу судебных решений непоправимо испортила принцип правовой определенности и нарушила их право на уважение собственности.

    ( Мнение Европейского Суда

    21. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).
    22. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).
    23. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).
    24. В данном деле решение суда от 17 марта 2003г., оставленное без изменения 23 апреля 2003г., было отменено в порядке судебного надзора на том основании, что суды первой и кассационной инстанций неверно применили нормы материального права. Суд должен оценить, было ли полномочие для проведения судебного надзора осуществлено властями для того, чтобы довести до максимально возможного справедливого баланса между интересами личности и необходимостью гарантировать эффективность системы гражданского правосудия. (смотри, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, № 50178/99, §§ 57 и 59, ECHR 2004-...).
    25. Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс ("ГПК") устанавливал предельный срок в один год для подачи надзорной жалобы, исходной точкой является дата, с которой судебное решение вступало в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК). Поскольку норма "судебное решение" охватывал как сами решения так и надзорные определения (часть 1 статьи 13 ГПК), оказывается, что всякий раз, когда надзорным определением отклонялось возбуждение надзорного судопроизводства, как например, определение от 11 августа 2003г., годичный предельный срок начал работать заново. Неопределенность предельных сроков для возбуждения надзорного судопроизводства позволила ответчику, Министерству финансов, чтобы подать три последовательных надзорных жалобы, из которых третья была подана почти спустя четырнадцать месяцев, после того как судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, вступили в законную силу.
    26. Суд далее отмечает, что надзорные жалобы Министерства финансов были основаны в значительной степени на одних и тех же аргументах. Первая была отклонена судьей Верховного Суда, вторая была отклонена Председателем Верховного Суда, а третья была удовлетворена тем же самым Председателем. Это вытекает из статей 381 ч.6 и 383 ч.2 ГПК, что Председатель регионального Верховного Суда может не согласиться с надзорным определением любого другого судьи этого же суда, которым этот судья отклонял возбуждение надзорного судопроизводства. Суд уже анализировал полномочие Председателя на такие действия, которые не подлежат какому-либо предельному сроку (смотри Denisov v. Russia (реш.), № 33408/03, 6 мая 2004).
    27. Кроме того, Суд отмечает, что в соответствии российским Гражданским процессуальным кодексом полномочие председателя не согласиться с надзорными определениями других судей не определен никаким способом. Председатель имеет бесконтрольное дискреционное полномочие на инициацию надзорного судопроизводства, простое "несогласие" с надзорным определением судьи, вынесенного в установленном порядке, является достаточным основанием для этих его действий (смотри статьи 381 ч.6 и 383 ч.2 ГПК). Председателю не нужно никаких жалоб от стороны по делу, чтобы осуществить это дискреционное полномочие, и может проявить такую инициативу в любое время.
    28. Суд уже устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено по протесту должностного лица государства, чье полномочие на вмешательство не подлежало какому-либо предельному сроку (смотри Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; и Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56). Правительство не выдвинуло каких-либо аргументов, которые могли бы позволить Суду придти к другому выводу в данном деле. Суд, следовательно, считает, что отмена судебного решения от 17 марта 2003г., оставленного без изменения в кассации 23 апреля 2003г., в порядке судебного надзора, инициированного Председателем Верховного Суда Республики Саха (Якутия), нарушила принцип правовой определенности и "право заявителя на суд". Соответственно, есть нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

    2. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола № 1

    29. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решение суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких сумм по решению суда составило нарушение его права на уважение его собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74; и Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).
    30. Правительство не соглашалось, что было нарушение права заявителей по Статье 1 Протокола № 1, поскольку они могли бы обратиться за погашением векселей в Сберегательный Банк России.
    31. Суд отмечает, что заявители получили вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда, вынесенное в их пользу, по условиям которого Министерство финансов должно было выплатить им существенные суммы денег. Они были лишены возможности получить присужденное без ущерба для себя. Отмена вступивших в силу судебных решений подорвало доверие заявителей на обязательность судебного решения, и лишило их возможности получить деньги, которые они законно ожидали получить. При таких обстоятельствах, даже допуская, что нарушение было законным и преследовало законную цель, Суд считает, что отмена в порядке судебного надзора вступивших в силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, наложило чрезмерное бремя на заявителей, и была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

    II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ДЛИТЕЛЬНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СУДА

    32. Заявители далее жаловались, что длительное неисполнение решения суда от 17 марта 2003г, оставленного без изменения в кассации 23 апреля 2003г. нарушило их права по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, обе процитированы выше.

    A. Приемлемость

    33. Правительство утверждало, что жалоба должна быть объявлена неприемлемой в соответствии со Статьей 35 § 4 Конвенции поскольку решения суда, вынесенные в пользу заявителей, были отменены. Президиум Верховного Суда отказал им в иске.
    34. Суд отмечает, что вопрос, который нужно рассмотреть - были ли судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, исполнены в пределах "разумного срока". Соответственно, Суду необходимо убедиться, что судебные решения были "исполнимы". В данном деле, как только Верховный Суд отклонил кассационную жалобу на решение суда от 17 марта 2003г., то в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом судебные решения становились вступившими в силу и обязательными для исполнения (смотри пункт 14 выше). С этого момента, это обязательство лежало на должнике, государственном органе, чтобы исполнить их. Было возбуждено исполнительное производство. Возбуждение процедуры судебного надзора не могло, по своей сути, отменить обязательство должника исполнить вступившие силу судебные решения, обязательность которых существовала по крайней мере до 14 октября 2004г., когда Верховный суд отменил эти судебные решения.
    35. Из этого следует, что по крайней мере в период с 23 апреля 2003г. по 14 октября 2004г. судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, были "исполнимые", и это было обязанностью государственного органа их исполнить. В любом случае, Суд повторяет, что отмена решения суда способом, который был установлен, была несовместима с принципом правовой определенности и "правом заявителя на суд", не может быть принята как оправдание на неисполнение этого решения (смотри Sukhobokov v. Russia, № 75470/01, § 26, 13 апреля 2006). Соответственно, возражение Правительства должно быть отклонено.
    36. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

    B. По существу

    37. Правительство не представило каких-либо комментариев по существу жалобы относительно неисполнения.
    38. Заявитель настаивал на своих требованиях.
    39. Суд отмечает, что решение суда от 17 марта 2003г. вступило в законную силу 23 апреля 2003г. С этого дня и по крайней мере до 14 октября 2004г., когда оно было отменено Президиумом Верховного Суда, это было обязанностью органа государственной власти, чтобы исполнить его, но он не исполнил их. Фактически, решения никогда не были исполнены.
    40. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в данном деле (смотри, например, Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и, более поздние, Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005; Wasserman v. Russia (№ 1), № 15021/02, 18 ноября 2004; и Sukhobokov, процитировано выше).
    41. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент способные убедить Суд придти к другому выводу в данном деле. Оно не предоставило какого-либо оправдания за задержки в исполнении. Обсудив свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполняя такой существенный период времени вступившие в силу судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, внутренние органы власти нарушили их "право на суд", и лишили их возможности получить деньги, которые они имели право получить. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения решения суда от 17 марта 2003г., оставленного без изменения 23 апреля 2003г.

    III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



    42. Статья 41 Конвенции предусматривает:

    "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

    A. Ущерб

    43. Что касается компенсации за материальный ущерб, заявители требовали 124441,80 руб. в пользу г-жи Присяжниковой и 119626,82 руб. в пользу г-на Долгополова, представляющие из себя суммы, которые, с их точки зрения, им должно было быть выплачено по целевым расчетным чекам. Они далее требовали на двоих 100000 долларов США, что касается морального вреда.
    44. Правительство считало, что никакой материального ущерба не должно быть присуждено, поскольку судебные решения были отменены. Требование о моральном вреде было чрезмерным и не обоснованным.
    45. Суд напоминает, что в данном деле, Суд установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, в том, что судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, оставались неисполненными длительный период времени, и впоследствии были отменены. Заявители тем самым были лишены возможности получить деньги, которые они законно ожидали получить. Следовательно, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованием заявителей о материальном ущербе, поскольку требования охватывают изначально присужденные суммы. Право заявителей, чтобы получить гораздо большие суммы, не было поддержано во внутреннем судопроизводстве, и они не требовали инфляционных убытков за период прошедший между первоначальным присуждением и постановлением Европейского Суда. Соответственно, Суд присуждает 112442 руб. г-же Присяжниковой и 107328 руб. г-ну Долгополову, что касается материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эти суммы, и отклоняет остальные их требования о материальном ущербе.
    46. Суд далее считает, что заявители понесли страдания ввиду неисполнения органами государственной власти судебных решений, вынесенных в их пользу, и их последующая отмена. Суд принимает во внимание сумму и природу присужденного в данном деле и период бездействия властей. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает каждому заявителю сумму 2400 евро, плюс любой налог, который может быть на них начислен.

    B. Судебные расходы и издержки

    47. Заявители не требовали судебных расходов и издержек, и соответственно, нет необходимости что-либо присуждать по этому основанию.

    C. Процентная ставка за просрочку платежа

    48. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

    НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

    1. Объявляет жалобу приемлемой;

    2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается отмены в порядке судебного надзора решения суда от 17 марта 2003г., оставленного без изменения 23 апреля 2003г.;

    3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается длительного неисполнения решения суда от 17 марта 2003г., оставленного без изменения 23 апреля 2003г.;

    4. Постановил,
    (a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить следующие суммы:
    (i) 112 442 руб. (сто двенадцать тысяч четыреста сорок два российских рубля) г-же Присяжниковой, и 107 328 руб. (сто семь тысяч триста двадцать восемь российских рублей) г-ну Долгополову в качестве материального ущерба;
    (ii) 2400 евро (две тысячи четыреста евро) каждому заявителю в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты;
    (iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
    ( что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

    5. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

    Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 28 сентября 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

    Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

    Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера
    А у нас ВАС-то все к единству судебной практики призывает

    Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс ("ГПК") устанавливал предельный срок в один год для подачи надзорной жалобы, исходной точкой является дата, с которой судебное решение вступало в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК). Поскольку норма "судебное решение" охватывал как сами решения так и надзорные определения (часть 1 статьи 13 ГПК), оказывается, что всякий раз, когда надзорным определением отклонялось возбуждение надзорного судопроизводства, как например, определение от 11 августа 2003г., годичный предельный срок начал работать заново. Неопределенность предельных сроков для возбуждения надзорного судопроизводства позволила ответчику, Министерству финансов, чтобы подать три последовательных надзорных жалобы, из которых третья была подана почти спустя четырнадцать месяцев, после того как судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, вступили в законную силу.
    По АПК, между прочим, тоже так))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Я к чему ветку то завел. Очень часто Вася в своих надзорных-пазорных актах ломает в общем то хорошую практику (вспомнить хотя бы те же пени с агентов по неудержанным суммам), так вот надо арб.судам в низших инстанциях разъяснять, что не надо боятся Васю с его тупыми приколами, а надо боятся ЕСПЧ, куда налплат всенепременно обратиться с моей помощью.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Лев, аполитично рассуждаешь.
    АСе, на ЕСПЧ глыбоко по колено.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    АСе, на ЕСПЧ глыбоко по колено.
    Это потому что он угрозу обращения туда считает неудавшейся шуткой. А вот когда пусть даже каждый десятый налплат пойдет в Страсбург, то будет не пофиг.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    АПК РФ сейчас конечно другой, но вот изменился ли сам подход... Сори за офтоп.


    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 26 марта 2001 г. N 8048/00

    ОБ ОТЗЫВЕ ПРОТЕСТА

    При дополнительном изучении материалов дела, доводов заявления о принесении протеста и с учетом результатов рабочей встречи с представителями сторон 14.02.2001, установлено, что заседание Совета директоров ОАО "Московский завод "Кристалл" от 19.06.2000 проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
    В принесенном 20.10.2000 протесте на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26883/00-22-279к допущены неточности в определении кворума при проведении 19.06.2000 заседания Совета директоров ОАО "Московский завод "Кристалл" и полномочий лиц, участвовавших в заседании.
    В судебных актах по данному делу доводам сторон дана правовая оценка, соответствующая названному закону, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об отзыве протеста от 20.10.2000 N 8048/00.

    Заместитель Председателя
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    А.А.АРИФУЛИН



    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПРОТЕСТ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВАС РФ
    от 20 октября 2000 г. N 8048/00

    НА РЕШЕНИЕ ОТ 01.09.1999
    И ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 29.09.2000
    АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ ПО ДЕЛУ N А40-26883/00-22-279К

    ООО "Техногрэсс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод "Кристалл" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Московский завод "Кристалл" от 19.06.2000 в части отстранения от исполнения обязанностей генерального директора Ермилова Ю.А. и назначения на эту должность Романова А.И.
    К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
    Решением от 01.09.2000 в иске отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2000 решение оставлено без изменения.
    Проверка материалов дела по заявлению ООО "Техногрэсс" показала, что судебные акты приняты без исследования и оценки ряда обстоятельств и документов, в связи с чем подлежат отмене.
    Как видно из материалов дела, 19.06.2000 проведено заседание совета директоров ОАО "Московский завод "Кристалл", на котором принято решение об отстранении Ермилова Ю.А. от исполнения обязанностей генерального директора и назначении на эту должность Романова А.И.
    В соответствии со статьей 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются годовым общим собранием акционеров сроком на один год. Совет директоров ОАО "Московский завод "Кристалл" избран собранием акционеров 22.04.99. Следовательно, 22.04.2000 его полномочия истекли, в связи с чем судебным инстанциям необходимо было дать оценку этому обстоятельству и установить, правомочен ли был совет директоров решать вопрос о переизбрании генерального директора общества в июне 2000 года.
    Также судам первой и второй инстанций необходимо было дать оценку протоколу общего собрания от 22.04.99 и установить кто конкретно избран в совет директоров, поскольку названный протокол полных сведений об этом не содержит. В этом протоколе лишь указано, что на собрании одобрен проект постановления об избрании совета директоров.
    Только с учетом изложенных обстоятельств можно было прийти к выводу о том, что совет директоров правомочен был проводить заседание и принимать оспариваемые решения.
    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции необоснованно отклонили довод истца о том, что три члена совета директоров не участвовали в работе заседания совета от 19.06.2000 и в голосовании по переизбранию генерального директора, передав свои полномочия по доверенности другим лицам, сделав при этом ошибочный вывод о том, что такая передача Федеральным законом "Об акционерных обществах" не запрещена.
    Статьей 65 названного закона определено, что лица, избираемые в состав совета директоров акционерного общества, должны отвечать определенным требованиям, а в соответствии со статьями 81, 82, 83, 84 Закона члены совета директоров персонально несут ответственность за убытки, причиненные обществу в случае совершения крупных сделок с нарушением действующего законодательства.
    По смыслу названных норм члены совета директоров должны участвовать в заседании совета директоров и принимать решения лично. Следовательно, голоса представителей членов совета директоров, участвовавших в заседании 19.06.2000, не могли учитываться при подсчете голосов.
    Принимая во внимание изложенное и то, что 5 членов совета директоров в голосовании участия не принимали, а один член совета директоров воздержался от голосования, судам надлежало установить, было ли большинство голосов, поданных за отстранение генерального директора от должности и за назначение на эту должность другого лица.
    Поскольку названные вопросы не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Руководствуясь статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    прошу:

    решение от 01.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26883/00-22-279 отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

    А.А.АРИФУЛИН


    Получается так, посовещался Александр Алиевич со сторонами и ... да ну его к черту этот Президиум - отзову протест.
    Процесс - математика права!

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    LionZ Это потому что он угрозу обращения туда считает неудавшейся шуткой. А вот когда пусть даже каждый десятый налплат пойдет в Страсбург, то будет не пофиг.

    И даже в этом случае, Лева, будет пофиг. Потому как Страсбург далеко, ВАСя - близко. Решения Страсбурга - до того момента, пока не изменится правоприменительная практика в России, а тамошние решения не начнут здесь нормально исполнять - так вот до этого времени и на тебя и на меня и на Страсбург АСе глыбоко по колено. Ибо если судья "ошибся в русле генеральной линии", то кто с него спросит, если "ошибку" эту поддержала вся национальная судебная система? А с ЕСПЧ че взять, они ж там "безбашенные".

    ЗЫж кстати, мне вот сказали, что в коридорах Администрации всерьез задумались над тем, как подправить наше законодательство для целей исполнения решений ЕСПЧ.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Исходник заключения взят отсюда (могут быть неточности в "переводе"): http://www.usla.ru/forum/viewtopic.p...c094792bdc6fb5
    Вложения Вложения
    Процесс - математика права!

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    LionZ Российская система судебного надзора противоречит Европейской конвенции

    Жуйков тоже это признает, правда предложения в последней монографии (Судебная реформа: проблемы допуска к правосудию)
    вносит только по изменению судоустройства... Политика ...
    Процесс - математика права!

  11. #11
    Aidar
    Гость

    По умолчанию

    Речь, произнесенная на пленарном заседании Конституционного Суда РФ 21 ноября 2006 года, по проверке конституционности отдельных положений статей 16, 20, 112, 336, 377, 388, 381, 382, 383, 387 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами граждан Абакарова М.-С.А., Андрияновой А.В., Гафиятуллина И.Ж., Гильмутдинова Н.Р., Заугарова Д.Е., Ищенко А.Д., Колодько Л.С., Масловой А.И., Маслова А.А., Маслова А.И., Олейниковой Е.Ю., Пономаревой С.В., Полякиной Т.Ф., Полудо О.С., Савельевой Р.П., Савельева С.П., Сизикова Э.А., Чертовского Ф.Ф., Щербинина А.В., Шипиной А.Ф. и ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО «Хакасэнерго».


    Уважаемый суд! Уважаемые заявители, представители сторон, приглашенные!


    Сегодня только на первый взгляд рассматриваются разные вопросы. Все эти вопросы могут быть сведены к одному вопросу: о справедливости судебной процедуры.
    В этом деле о справедливости судебной процедуры, на наш взгляд, вполне уместно процитировать Ш. Монтескье, который высказывался о справедливости судебной процедуры следующим образом:
    «Если на судейские формальности смотреть как на препятствия, затрудняющие гражданину защиту своих прав и интересов, то можно найти их слишком много. Если же судейские формальности рассматривать с точки зрения их отношения к свободе и безопасности граждан, то обнаружим, что их слишком мало, поскольку все затруднения, издержки и проволочки и сами ошибки правосудия являются той ценой, которую гражданин оплачивает за свободу» .
    Что мы наблюдаем и при рассмотрении сегодняшнего дела: для одних доступ в надзорную инстанцию почти закрыт, а для других нет никаких гарантий, что решение, которое давно вступило в законную и сроки для его обжалования в надзорную инстанцию истек, будет поставлено под сомнение лишь по усмотрению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя.
    Для того чтобы граждане, чье дело было рассмотрено мировыми судьями, могли обратиться в Верховный Суд РФ должен быть соблюден сложный юридический состав, включающий в себя рассмотрение надзорной жалобы Президиумом областного суда или иного соответствующего суда. А для того, чтобы Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель внесли представление для отмены, вступившего в законную силу решения, в Президиум Верховного Суда РФ законодатель вообще не установил никакого юридического состава. То есть, можно утверждать, что деятельность Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей при применении ст.389 ГПК РФ осуществляется вне процессуальной формы, что не соответствует требованиям ст.126 Конституции РФ.
    Единственное, что законодатель сделал, это установил в ст. 389 ГПК РФ цель для внесения такого представления – обеспечение единства судебной практики и законности. Цель действительно благая. Но, по всей видимости, не зря в народе говорят, что «благими намерениями устелена дорога в ад».
    В рассматриваемом случае, данными благими намерениями устелена дорога для признания России нарушителем Европейской Конвенции в Страсбургском суде.
    Европейский Суд по правам человека в целом ряде своих постановлений, вынесенных, в том числе и по жалобам, поданных против России, указал, что возможный интерес в обеспечении единообразного применения не может быть оправданием для лишения стороны в споре выгоды, полученной в результате вступившего в законную силу решения. В частности, такое толкование Конвенции высказано в Постановлениях ЕСПЧ по делам «Праведная против России», «Юрий Романов против России», «Кутепов и Аникеенко против России», «Васильев против России», «Андросов против России».
    На наш взгляд, подход ЕСПЧ, основанный на необходимости учитывать баланс публичных и частных интересов также должен будет учтен при вынесении постановления по данному делу. Причем этот подход вытекает не только из толкований Европейской Конвенции, но и из положений Конституции РФ. В частности, положениями ст. 2, 18, 35 и ч.2 ст.55 Конституции РФ поскольку именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. И право человека на окончательность судебного процесса, права на правовую определенность не может быть принесено в жертву публичному интересу обеспечения «единства судебной практики и законности».
    Желание обеспечить «единство судебной практики и законность» не являются в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ основанием для ограничения прав человека на окончательность судебного процесса и на правовую определенность. Иная позиция противоречила бы принципу охраны достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции РФ).
    Вполне обоснованным представляется вывод, что ст.389 ГПК РФ противоречит ст.126 Конституции РФ поскольку деятельность Верховного Суда РФ при применении ст.389 ГПК РФ фактически никак не регламентировала: не установлены ни процессуальные сроки, ни порядок внесения, ни содержание мотивированного представления, ни основания для изменения инстанционной подсудности надзорного производства, ни источник получения информации Верховным Судом РФ о существовании дела, ни права на ознакомление с мотивированным представлением, и права представить отзыв, возражения. Да и сам порядок рассмотрения мотивированного представления в Президиуме Верховного Суда РФ в ГПК РФ не установлен.
    Необходимость осуществления деятельности суда только в установленной законом процессуальной форме корреспондирует толкованиям Европейского Суда по правам человека ст.6 Европейской Конвенции. Который в делах «Коэм и другие против Бельгии», «Занд против Австрии», «Сокуренко и Стригун против Украины» пришел к заключению, что национальный суд не имеет юрисдикции рассматривать дела на основании практики, не установленной законом, и, таким образом, он не может считаться органом правосудия, «установленным законом».
    Более того, тот факт, что надзорное производство возбуждается «мотивированным представлением» Председателя Верховного Суда РФ или его заместителем, которые также являются членами Президиума Верховного Суда РФ также, на наш взгляд, позволяет сделать вывод, что при рассмотрении надзорного производства, возбужденного на основании ст.389 ГПК РФ не может быть беспристрастным судом. Поскольку в чашах весов помимо мнений сторон спора уже наличествует «мотивированное» мнение Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. И помимо частных интересов тяжущихся сторон, добавлен еще один специфический интерес – обеспечение «единства судебной практики и законности». Причем этот специфический интерес может совпадать с интересом одной из сторон и ставить в неравное положение другую, так и не совпадать с интересами всех тяжущихся сторон. Что также не может свидетельствовать об отправлении правосудия, а скорей об осуществлении некоей иной процедуры отличной от процедуры гражданского процесса и носящей административный характер. И, безусловно, данная процедура не может быть признана соответствующей конституционным принципам равенства перед судом, состязательности (ст. 19, ст. 123 Конституции РФ).
    Более того, рассматривая свой собственный специфический интерес -обеспечение «единства судебной практики и законности», Верховный Суд РФ тем самым нарушает общепризнанный принцип справедливого правосудия: « Никто не может быть судьей в собственном деле».
    Отсутствие каких-либо сроков для применения ст.389 ГПК РФ, на наш взгляд, открывает двери для нарушения принципа правовой определенности.
    И хотя, в своих последних Постановлениях Европейский Суд по правам человека, вынесенных по делам против России» установил факт нарушения ст.6 Европейской Конвенцией отменой вступившего в законную силу решения даже в случае, когда пересмотр в порядке надзора был осуществлен в течение годичного срока, полагаем возможным все же сделать особый акцент на нарушение статьей 389 ГПК РФ принципа правовой определенности отсутствием сроков для ее применения.
    Полагаем, что после вступления решения в законную силу сторона должна наконец признать свое право защищенным, ей не должна угрожать опасность того, что вновь возникнет какая-либо неясность или недоразумение в его правах. И сам по себе факт истечения срока для подачи надзорной жалобы является юридическим фактом, препятствующим возбуждению надзорного производства. Который преодолим лишь в случае восстановления срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ. Причем определение о восстановлении срока может быть обжаловано, то есть, у лица, участвующего в деле, есть возможность правомерность восстановления сроков. Кстати, 14 ноября 2006 Европейский Суд по правам человека установил нарушение п.1 ст. 6 Конвенции в деле «Мельник против Молдавии» по факту немотивированного восстановления срока для подачи жалобы на вступившее в законную силу решения. Возможность обжалования определения о восстановлении срока обусловлена пониманием важности для лиц, участвующих в деле, окончательности судебного акта.
    Правопорождающее и правоотменяющее свойство срока проявляется не только в гражданском процессуальном законодательстве, но характерно для права в целом. Время влечет трансформацию правовой действительности, возникновение, прекращение права, смену субъекта права. Процессуальные возможности сторон нередко ограничиваются сроком, как, например, сроки обжалования судебного решения в апелляционном и кассационном порядке. Если в определенные сроки сторона не воспользуется указанным правом, решение вступает в законную силу. В гражданском праве лицо по истечении срока исковой давности утрачивает право на защиту в судебном порядке. Нельзя упускать из внимания, что происхождение (возникновение) права отнюдь не всегда связано с безупречным правовым основанием. В ряде случаев право на протяжении определенного промежутка времени возникает на почве владения имуществом, хотя при этом его основание и содержит пробелы.
    Отсутствие процессуальных сроков для возбуждения надзорного производства на основании ст.389 ГПК РФ создает ситуацию, в которой и спор, и конфликт никогда не достигнут окончательного разрешения, а в результате мы получим “бессмертие процесса”, как это имело место в Советском Союзе.

    «Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено» .

    Ст.389 ГПК РФ позволяет Председателю Верховного суда РФ и его заместителю действовать на основании субъективных представлений и принимать решение об изменении инстанционной подсудности, фактически вне рамок судебной процедуры. Исключив возможность судебного обжалования изменения подсудности. Тем самым, создается нормативная предпосылка для нарушения закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия, - права каждого на судебную защиту (статья 46), в том числе на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1); равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1); осуществления правосудия только судом посредством соответствующего вида судопроизводства (статья 118); независимости судей (статья 120).
    Что находится в противоречии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР. Конституционный Суд Российской Федерации признал содержащиеся в этих статьях нормы - в той мере, в какой ими допускается передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд во внесудебной процедуре при отсутствии указанных в самом процессуальном законе оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - не соответствующими статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
    Приведенная правовая позиция согласуется с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", от 11 ноября 2003 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области")».
    При всем уважении к высшим должностным лицам Верховного Суда РФ полномочия суда должны быть связаны процессуальной формой, с точным описанием юридического состава порождающего те или иные действия суда. Тот факт, что руководство Верховного Суда РФ действительно достойно уважения подтверждается письмом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006, адресованного Конституционному Суду РФ, в котором Верховный Суд РФ подтверждает, что ст.389 ГПК РФ вызывает целый ряд проблем.
    Подводя итог своего выступления, хочу процитировать изречение которому больше 2000 лет: «Право суть процедура, церемония» . И насколько справедлива процедура, насколько эта процедура доступна и защищает от возможного произвола, настолько государство будет получать поддержку своих граждан. Поэтому устранение из судебной процедуры неконституционных норм будет способствовать становлению правового государства, в котором граждане уверены в своем завтрашнем дне.


    Спасибо за внимание


    Султанов Айдар Рустэмович

  12. #12
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    и какое решение таки вынес КС, Айдар Рустэмович?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #13
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй Посмотреть сообщение
    и какое решение таки вынес КС, Айдар Рустэмович?
    Он еще его не вынес.

  14. #14
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    LionZ ты тоже там был?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #15
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй Посмотреть сообщение
    LionZ ты тоже там был?
    Не, я просто репорты Айдара читаю: Конституционность ст.389 ГПК РФ, борьба за справедливость

  16. #16
    Aidar
    Гость

    По умолчанию

    Действительно КС решения еще не вынес. Было два дня слушаний в пленарном заседании. И теперь КС в закрытом совещании будет обсуждать вопросы о надзоре. Поскольку вопросов много, то на мой взгляд, вынесение постановления в конце 2006 года было бы очень оптимистическим прогнозом. Быть может начало января - февраль. Дело было очень интересное. Надеюсь, что решение будет не менее интересным. С уважением, Айдар

  17. #17
    Aidar
    Гость

    По умолчанию

    В связи с поступающими вопросами о перспективе вынесения положительного постановлени КС РФ , полагаю возможным ограничиться следующим:

    Именно по настоянию судей Конституционного Суда РФ в Конституцию РФ было внесено положение об осуществлении деятельности высших судебных инстанций в процессуальной форме: " Это то что очень важно для судов, потому что если надзор начнет осуществляться в каких-то не процессуальных формах, а такое тоже в нашей жизни бывало, то как раз это буде расходиться со всеми принципами правосудия" (Конституционное совещание. стенограммы. том 11 стр.43) И мое глубокое убеждение, что ст.389 ГПК это тот самый внепроцессуальный надзор от которого мы хотели уйти.

    Что касается возможности возбуждения надзора по собственной инициативе должностных лица суд, то ответ на данный вопрос также можно найти в материалах Конституционного Совещания:


    ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ В ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ
    ЗА ДЕМОКРАТИЮ ЧЕРЕЗ ПРАВО
    (ВЕНЕЦИАНСКОЙ КОМИССИИ СОВЕТА ЕВРОПЫ)
    ПРОЕКТА И ТЕКСТА КОНСТИТУЦИИ
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
    ПРИНЯТОЙ ВСЕНАРОДНЫМ ГОЛОСОВАНИЕМ
    12 ДЕКАБРЯ 1993 г.

    Ряд критических замечаний экспертов направлен на усиление принципа независимости судей, не исключая и их равной с другими гражданами ответственности перед законом. Подчеркивается необходимость уточнения функции “судебного надзора” Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Профессор Х.-М. Пиментель полагает, что функция “надзора” Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда за деятельностью нижестоящих судов противоречит мировой практике, согласно которой суды высшей инстанции осуществляют контроль за нижестоящими только посредством рассмотрения апелляций на их решения. Автор также считает, что установленный в статье 128 Конституции Российской Федерации порядок назначения судей федеральных судов “чреват опасностью чрезмерной политизации членов указанных судов, что может подорвать принцип разделения властей”.
    Эксперты обратили внимание юта отсутствие в тексте Конституции Российской Федерации определения функций, полномочий Прокуратуры (статья 129, часть 5), Уполномоченного по правам человека (статья 103, пункт “д”).

    Опубликовано в «Конституционное совещание» т.21, стр.91




    Заключение Венецианской комиссии на Конституцию РФ

    5. Относительно главы 7, посвященной судебной власти, Комиссия выразила свое удовлетворение тем фактом, что в окончательном проекте Конституции Российской Федерации, представленном на всенародное голосование 12 декабря 1993 года, были учтены многочисленные замечания ее членов, в частности по вопросу о необходимости указания органов власти, правомочных обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, о юридической силе решения этого суда, а также о недопустимостн создания чрезвычайных судов.
    Однако Комиссия полагает, что функция “надзора”, которую осуществляют Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в отношении деятельности ниже стоящих инстанций, противоречит общепринятой практике, в соответствии с которой суды высшей инстанции осуществляют контроль за решениями судов низшей инстанции лишь в случае поступления в них жалоб па эти решения. Комиссия полагает также, что процедура назначения судей федеральных судов, предусмотренная статьей 128 Конституции Российской Федерации, может вызвать излишнюю политизацию членов этих судебных органов и подорвать принцип разделения властей.
    Комиссия отметила, что принятая Конституция Российской Феде рации пе определяет функции Прокуратуры Российской Федерации н Уполномоченного по правам человека. Комиссия надеется, что эти вопросы будут решены в последующих законодательных актах.

    Опубликовано в «Конституционное совещание» т.21, стр.99

  18. #18
    Aidar
    Гость

    По умолчанию news

    Новости

    5 февраля состоится оглашение постановления Конституционного Суда
    5 февраля, в понедельник, в 12-00 состоится оглашение постановления Конституционного Суда России по делу о проверке конституционности ряда положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде надзорной инстанции.

    В частности, заявители оспаривают:

    - допустимость пересмотра решений судов, которые уже вступили в законную силу;

    - основания возвращения надзорной жалобы без рассмотрения ее по существу;

    - порядок предварительного рассмотрения надзорной жалобы и истребованных дел;

    - право председателя областного суда, а также Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей соглашаться или не соглашаться с определением судьи об отказе в рассмотрении дела в порядке надзора, а также их право выносить свои определения об истребовании дел и передаче их для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;

    - право Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей по собственной инициативе вносить в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных решений (cт. 389 ГПК РФ).

    Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы 20 граждан, акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также запрос Кабинета Министров Республики Татарстан.

    Аккредитация представителей средств массовой информации проводится 2 февраля, в пятницу, с 10-00 до 16-00 по телефону 606-16-41, а также по факсу 606-15-90 и электронной почте prslKsmail.rfnet.ru (в выходные дни и круглосуточно).

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    деловой климат № 17 (523) от 06 февраля

    СУДОПРОИЗВОДСТВО


    Суды оставят без надзора
    КСЕНИЯ БАТАНОВА

    Комментарии (0)

    Конституционный суд (КС) призвал законодателей реформировать надзорное судопроизводство. Эксперты предполагают, что внесение таких поправок может привести не только к сокращениям сроков подачи жалоб в надзор, но и к ликвидации соответствующего института.


    Вчера КС обнародовал постановление о проверке конституционности ряда положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), регулирующих производство в надзорной инстанции. Все обжалуемые статьи были признаны соответствующими Конституции.
    Однако то, что суд не стал признавать эти статьи неконституционными, означает лишь одно: законодателям нужно принимать меры по реформированию гражданского судопроизводства, прокомментировал постановление председатель КС Валерий Зорькин. "Законодатели должны как можно быстрее приступить к реализации наших рекомендаций. Я говорю как можно быстрее - это означает уже завтра",- добавил он в своем выступлении.

    Управляющий партнер юридической фирмы "Консультанты ТАГО" Антон Титков уверен: вынося такое постановление, Конституционный суд в неявной форме соглашается с тем, что проблемы в судебном производстве есть и их нужно решать. "Этим постановлением Конституционный суд дает законодателям понять, что необходимо пересмотреть нормы ГПК, Арбитражного процессуального кодекса и других законодательных актов",- рассуждает Титков.

    Впрочем, эксперты уверены, что сиюминутного изменения действующих редакций процессуальных кодексов не произойдет. "Думаю, что некая "критическая масса" будет накапливаться, пока не назреет уже не точечная, а системная реформа процессуального законодательства",- отмечает Антон Титков. А неоднократные ссылки в постановлении и в выступлении Валерия Зорькина на необходимость приведения надзорного производства в соответствие с международно-правовыми стандартами позволяет предположить, что реформа будет направлена, в частности, на сокращение срока для возможности подачи обжалования в надзор.

    Кроме этого, надзорные инстанции в том виде, в каком они существуют в России, являются уникальным явлением. В других же странах, как правило, всего три стадии прохождения дела: апелляция, кассация и ревизия. Таким образом, нельзя исключать, что в итоге институт надзора будет вообще упразднен, рассуждают юристы.

    Адвокат-партнер компании "Барщевский и партнеры" Владимир Букарев отмечает: будет логичнее, если судебный надзор займется не рассмотрением конкретных дел, а вынесением каких-то постановлений, в которых бы обобщалась и приводилась к единообразию существующая практика, как сейчас это делает Высший арбитражный суд. По мнению эксперта, есть два варианта реформирования системы судебного надзора: нужно либо делать кассацию последней инстанцией, либо сокращать сроки на обжалование дел в порядке надзора. Он добавляет: таким образом, судьям не придется рассматривать и выносить решения по делам, которые давно вступили в силу.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    "Законодатели должны как можно быстрее приступить к реализации наших рекомендаций. Я говорю как можно быстрее - это означает уже завтра",- добавил он в своем выступлении.
    Клали законодатели с прибором на такие заявы. Они даже прямо предписанные в решениях КСа указания не выполняют, че уж там говорить о кулуарных разговорах или интервью журналистам.

  21. #21
    Aidar
    Гость

    Восклицание СОБЕЛИН И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ

    ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

    ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

    ДЕЛО
    СОБЕЛИН И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ

    Жалобы №№ 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03,
    30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03,
    32080/03 и 34952/03

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    СТРАСБУРГ

    3 мая 2007

    Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



    В деле Собелин и другие против России,
    Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
    C.L. ROZAKIS, Председатель
    L. LOUCAIDES,
    A. KOVLER,
    E. STEINER,
    K. HAJIYEV,
    D. SPIELMANN,
    G. MALINVERNI, Судьи
    и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

    Заседая за закрытыми дверями 5 апреля 2007г.,
    Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

    ПРОЦЕДУРА

    1. Дело было инициировано жалобами (№№ 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации группой граждан России, указанных в приложенной таблице ("заявители"), в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
    2. Интересы заявителей в Суде представляла О. Супрунова, адвокат, практикующий в Батайске. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
    3. Заявители, в частности, жаловались, что отмена вступивших в силу решений суда от 21 и от 22 января 2003г. в их пользу нарушила Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Они также жаловались на неисполнение этих судебных решений.
    4. 19 мая 2005г. г-н Степаненко, один из этих заявителей (жалоба № 34952/03), умер.
    5. 11 апреля 2006г. Суд, действуя в соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции и во взаимосвязи со Статьей 54A § 3 Регламента Суда, решил, что жалобы буду рассмотрены на приемлемость и по существу одновременно.
    6. 27 мая 2006г. г-жа Степаненко сообщила Суду о смерти своего мужа, г-на Степаненко. Она выразила желание продолжить рассмотрение жалобы в качестве наследницы заявителя.
    7. 5 апреля 2007г. Палата решила объединить в одно производство двенадцать вышеуказанных жалоб (Правило 42 § 1).

    ФАКТЫ

    I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

    А. Исходные данные

    8. Заявители проживают в городе Батайск Ростовской области.
    9. В 1986г. заявители принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате чего они пострадали от сильного радиоактивного облучения. Заявители прошли медицинскую комиссию, которая установила связь между их плохим состоянием здоровья и их участием в Чернобыльских событиях. Каждому заявителю, соответственно, была установлена группа инвалидности, и назначены ежемесячная компенсация за вред здоровью и специальная компенсация на "приобретение продовольственных товаров" от Государства, которые подлежали ежегодному повышению в соответствии с ростом величины прожиточного минимума.
    10. В определенный момент в 2001г. органы социальной защиты населения перестали увеличивать ежемесячные суммы возмещения вреда и компенсации на "приобретение продовольственных товаров", причитающиеся заявителям в связи с их инвалидностью. Вместо этого они начали получать свои компенсации в фиксированном размере (2800 рублей каждому), что было меньше, чем они ожидали. Полагая, что такая практика является незаконной, заявители предъявили иск к местному управлению социальной защиты населения ("ответчик"), требуя увеличения компенсаций за вред здоровью и на "приобретение продовольственных товаров" в соответствии с ростом величины прожиточного минимума за соответствующий период.

    B. Первый этап судебных разбирательств

    11. 21 января 2003г. Батайский городской суд Ростовской области ("городской суд") вынес решение, обязывающее увеличить компенсации за вред здоровью и на "приобретение продовольственных товаров" причитающиеся г-ну Василенко, одному из заявителей. При пересчете выплачиваемой суммы суд применил коэффициент 1,92, отражающий рост величины прожиточного минимума в Ростовской области, и основанный на данных, предоставленных областным комитетом по статистике. В результате ежемесячные суммы, получаемые г-ном Василенко от управления социальной защиты населения, повысились до 5 376 руб.: 4 800 руб. - размер компенсации за вред здоровью, и плюс 576 руб. - размер компенсации на "приобретение продовольственных товаров". Суд обязал ответчика выплачивать заявителю пересчитанные суммы с 1 января 2002г., за минусом сумм, которые уже были выплачены.
    12. 22 января 2003г. городской суд вынес аналогичное решение, обязывающее увеличить компенсации за вред здоровью и на "приобретение продовольственных товаров" в отношении других заявителей.
    13. Ответчик обжаловал эти решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оспаривая среди прочего коэффициент 1,92, примененный судом первой инстанции. Ответчик также утверждал, что закон предусматривал увеличение только компенсации за вред здоровью в соответствии ростом величины прожиточного минимума, а не компенсации на "приобретение продовольственных товаров".
    14. 16 апреля 2003г. Ростовский областной суд ("областной суд"), полностью оставил без изменения решения суда от 21 и от 22 января 2003г., отклонив аргументы ответчика. Было возбуждено исполнительное производство.
    15. 23 апреля 2003г. Председатель Батайского городского суда написал письмо в Министерство труда и социального развития Ростовской области, затребовав статистическую информацию о размере индекса роста величины прожиточного минимума в Ростовской области за соответствующий период времени.
    16. 21 июля 2003г. по заявлению ответчика Батайский городской суд исправил свое собственное решение от 22 января 2003г., что касается г-на Величко, одного из заявителей. Суд постановил, что г-н Величко относится к "третьей группе инвалидности" (легкая форма инвалидности, согласно российской классификации), размер его ежемесячных компенсаций на 2002г. должен быть равен 2112 руб. Суд постановил, что в 2003г. размер компенсаций заявителя должен быть равен 2661,12 руб. в месяц.

    C. Первая надзорная жалоба

    17. 13 мая 2003г. ответчик подал надзорную жалобу в областной суд, требуя отменить решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оставленные без изменения 16 апреля 2003г.
    18. 14 мая 2003г. Министерство труда и социального развития Ростовской области ответило на письмо Председателя Батайского городского суда от 23 апреля 2003г. По утверждению министерства, коэффициенты индекса роста величины прожиточного минимума в Ростовской области были: 1,25 на 2002г. и 1,26 на 2003г.
    19. 30 июня 2003г. надзорный судья-докладчик отклонил возбуждение надзорного производства и передачу дела на рассмотрение по существу в Президиум Ростовского областного суда ("Президиум").

    D. Вторая надзорная жалоба

    20. 14 июля 2003г. ответчик подал надзорную жалобу на имя Председателя областного суда на решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оставленные без изменения по кассационной жалобе, и на определение надзорного судьи-докладчика от 30 июня 2003г., отклонившего их предыдущую надзорную жалобу. Ответчик также просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения надзорной жалобы по существу.
    21. Ответчик, в частности, утверждал, что коэффициент 1,92 примененный судами обеих инстанций, был неправильным, поскольку он отражал рост величины прожиточного минимума только в одном из городов Ростовской области. Ответчик настаивал на том, что правильный коэффициент, отражающий ситуацию в целом по Ростовской области, был 1,25. Кроме того, статистическая информация на которую сослались суды, не была надлежащим образом изучена в судебном заседании. Ответчик также указывал, что закон не предусматривал индексации компенсации на "приобретение продовольственных товаров".
    22. 6 августа 2003г. надзорный судья-докладчик областного суда истребовал два дела (относительно решений от 21 и от 22 января 2003г.) из Батайского городского суда.
    23. 19 сентября 2003г. судья Ткачев, председатель областного суда, инициировал пересмотр решения суда от 22 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Определение председателя от 19 сентября 2003г. ссылалось на аргументы, приведенные ответчиком, но не приведено никакого объяснения, что касается оснований для отмены определения надзорного судьи-докладчика от 30 июня 2003г. Председатель только указал, что коэффициент 1,92, примененный судами обеих инстанций, не был обоснован ссылками на соответствующее законодательство. В результате дело было передано в Президиум для рассмотрения по существу.
    24. 24 октября 2003г. судья областного суда инициировал пересмотр решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Определение судьи было практически идентично определению председателя областного суда от 19 сентября 2003г.

    E. Пересмотр дела

    25. 4 ноября 2003г. заявители были уведомлены о дате и месте рассмотрения их дел Президиумом.
    26. 13 ноября 2003г. Президиум отменил решение суда от 22 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе, постановив, что суды первой и второй инстанций исчислив величину прожиточного минимума, основанного на коэффициенте 1,92, не обосновали доказательствами. Президиум отметил, что в обоснование своих выводов нижестоящие суды сослались на письмо заместителя министра труда; тем не менее, подлинник этого письма отсутствует и у суда была только фотокопия этого письма. Президиум далее отметил, что нижестоящие суды не проверили достоверность этого письма, и, следовательно, их выводы были основаны на недопустимых доказательствах. Президиум также постановил, что закон давал право пенсионерам Чернобыля на увеличение лишь сумм в возмещение вреда, а не компенсаций на "приобретение продовольственных товаров". Дело было передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
    27. 4 декабря 2003г. Президиум, под председательством судьи Ткачева, отменил решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе, передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основания для отмены были такими же, как и в постановлении от 13 ноября 2003г.

    F. Второй этап судебных разбирательств

    28. 25 декабря 2003г. Батайский городской суд рассмотрел дела всех заявителей, за исключением г-на Нуждова. В ходе судебного разбирательства суд установил, что компенсация в возмещение вреда должна быть увеличена в 1,25 раза в 2002г. и в 1,26 раза на 2003г. Заявители утверждали, что они были вынуждены согласиться на этот коэффициент.
    29. В результате суд постановил, что размер компенсации, причитающийся заявителям на 2002г. был 3125 руб. в месяц каждому. Начиная с марта 2003г. компенсация в возмещение вреда будет равна 3937,50 руб. в месяц, за исключением г-на Величко, чей размер компенсации в возмещение вреда был 1732,50 руб. Суд обязал управление социальной защиты населения выплатить заявителям недополученные суммы и, начиная с 2004г., выплачивать им по 3937,50 руб. (1732,50 руб. что касается г-на Величко) ежемесячно, с последующей индексацией.
    30. 14 января 2004г. Батайский городской суд рассмотрел дело г-на Нуждова. Решение суда по его делу было идентично решению суда от 25 декабря 2003г. по делу других заявителей. В тот же день Батайский городской суд уточнил решение суда от 25 декабря 2003г., исправив арифметическую ошибку при исчислении недополученных сумм, присужденные заявителям.
    31. Решения суда от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г. не были обжалованы и вступили в силу. 28 января 2004г. управление социальной защиты населения перевело на банковские счета заявителей суммы, присужденные городским судом что касается задолженности.
    32. Оказывается, что в последующие годы некоторые заявители были вовлечены в другое гражданское судопроизводство относительно пересчета их суммы в возмещение вреда и компенсаций на приобретение продовольственных товаров в связи с ростом величины прожиточного минимума.

    II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

    A. Внутреннее право, которое установлено в настоящее время

    33. С 1 февраля 2003г. вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ("ГПК"), в частности, изменивший систему судебного надзора.
    34. ГПК, в соответствующей части, предусматривает следующее:

    Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
    1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. ...

    Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права
    Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
    суд не применил закон, подлежащий применению;
    суд применил закон, не подлежащий применению;
    суд неправильно истолковал закон.

    Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
    1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
    2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
    1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
    2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
    3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
    4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
    6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
    7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
    8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

    Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
    "1. Вступившие в законную силу судебные постановления ... могут быть обжалованы ... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
    2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу..."

    Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора
    "Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные ... передается на рассмотрение судьи данного суда."

    Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
    "2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
    (1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
    (2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
    ...
    6. Председатель … областного суда … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда ... выносит свое определение об истребовании дела."

    Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
    "2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
    - об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
    - о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции."

    Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
    "2. Председатель ... областного суда ... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда ... выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции."

    Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
    "Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."

    B. Последние изменения во внутреннем праве и практике

    35. 5 февраля 2007г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 2-П, дав конституционное истолкование соответствующих норм ГПК. Позиция Конституционного Суда, в соответствующей части в контексте фактов настоящего дела, может быть изложена в итоге следующим образом.
    36. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в "исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта".
    37. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Конституционный Суд РФ сослался в этом отношении на дело Нелюбин против России, вынесенное Европейским Судом (№ 14502/04, 2 ноября 2006г.).
    38. Статья 387 ГПК Российской Федерации предписывает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду надзорной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения - не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия.
    39. Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК Российской Федерации; нарушение норм материального права устанавливается им по правилам статьи 363 ГПК Российской Федерации. Тем не менее, данная роль надзорной инстанции не должна заменять надзор апелляционным судом. Ссылаясь на прецедентное право Европейского Суда, Конституционный Суд отметил, что надзор не должен быть замаскированной жалобой и, одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра.
    40. Полномочия судьи на возбуждение надзорного производства без проведении судебного заседания со сторонами по делу не противоречит Конституции. Тем не менее, такое определение об отказе в возбуждении надзорного производства может быть обжаловано председателю суда, который может отменить его. Конституционный Суд постановил, что такая жалоба может быть подана председателю только в пределах годичного предельных срока, предусмотренного Статьей 376 ГПК.
    41. Кроме того, надзорная жалоба может быть подана в вышестоящую инстанцию. В пункте 9.1 Постановления Конституционный Суд отметил, что существующие нормы ГПК допускают возможность подачи надзорной жалобы в трех надзорных судебных инстанциях. Кроме того, в годичный срок, установленный статьей 376, не включается ни время рассмотрения надзорной жалобы, ни время рассмотрения истребованного дела в суде надзорной инстанции. В результате, общая длительность судопроизводства может быть неопределенно долгой, вплоть до нескольких лет.
    42. Конституционный Суд признал, что в определенных обстоятельствах текущая система надзорного производства является нарушением принципа правовой определенности. Тем не менее, Конституционный Суд явно воздержался объявить нормы ГПК неконституционными. Вместо этого, Конституционный Суд рекомендовал законодателю исправить соответствующие нормы так, чтобы исключить возможные нарушения принципа правовой определенности.

    ПРАВО

    I. ПРАВОПРЕЕМСТВО (ЖАЛОБА № 34952/03)

    43. Суд во-первых отмечает факт смерти г-на Степаненко, одного из заявителей, и желание г-жи Степаненко, его вдовы, продолжить инициированное им судебное разбирательство.
    44. Суд повторяет, что когда заявитель умирает во время рассмотрения дела, его или ее наследники или родственника могут в принципе продолжить рассмотрение жалобы от его или ее имени (смотри Jecius v. Lithuania, № 34578/97, § 41, ECHR 2000-IX). Кроме того, в двух российских делах относительно неисполнения судебных решений в пользу заявителя, Суд признал право родственников умершего заявителя на продолжение рассмотрения жалобы (смотри Shiryayeva v. Russia, № 21417/04, § 8, 13 июля 2006; смотри также Shvedov v. Russia, № 69306/01, 20 октября 2005, где Суд полностью признал правопреемство сына заявителя).
    45. Суд отмечает, что права в настоящем деле очень подобны тем, которые указаны выше. Ничто не предлагает, что права, которые заявитель заявил в Суд для защиты через механизм Конвенции, были исключительно личными и неотделимыми от него (смотри, что касается Статьи 6, Malhous v. the Czech Republic [GC], № 33071/96, § 1, 12 июля 2001). Правительство не утверждало, что г-жа Степаненко не имела права продолжить рассмотрение этого дела. Таким образом, Суд считает, что вдова заявителя имеет законный интерес в продолжении рассмотрения жалобы.

    II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ВВИДУ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЙ СУДА В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЕЙ

    46. Заявители жаловались, что отмена решений суда от 21 и от 22 января 2003г. в их пользу, оставленные без изменения по кассационной жалобе, нарушила их права по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, которые, в соответствующей части, предусматривают следующее:

    Статья 6 § 1
    "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

    Статья 1 Протокола № 1
    "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
    Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

    A. Доводы сторон

    47. Правительство утверждало, что новая система судебного надзора, введенная ГПК от 2003г., отличается от старого. В частности, ГПК ввел годичный предельный срок на подачу надзорной жалобы; только судья решал, истребовать ли дело по надзорной жалобе и, передавать ли дело в суд надзорной инстанции. Предельный срок для изучения надзорных жалоб представлял дополнительную защиту прав заявителя.
    48. Правительство далее утверждало, что надзорный пересмотр судебных решений в пользу заявителей был инициирован и осуществлен в полном соответствии с применяемой процедурой. Заявители были вполне осведомлены, что решения в их пользу подверглись надзорному пересмотру в пределах годичного предельного срока.
    49. Правительство подчеркнуло, что Президиум отменил решения суда от 21 и от 22 января 2003г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В частности, материалы дела не содержали никаких доказательств в обоснование выводов суда первой инстанции о коэффициенте 1,92, который, кроме того, никогда не был предусмотрен ни местным ни областным законодательством. Коэффициент, на который сослались суды в решениях от 22 и от 21 января 2003г., был переоценен, и не соотносился с реальной величиной прожиточного минимума. По утверждению Правительства, городской суд в своем решении от 25 декабря 2003г. сослался на правильные коэффициенты 1,25 и 1,26 по итогам 2001 и 2002 годов соответственно, и пришел к законному, точному и обоснованному выводу. Соответственно, Правительство утверждало, что баланс между Государственными интересами и требованиями законности, с одной стороны, и интересами заявителей с другой стороны, был соблюден.
    50. Правительство наконец утверждало, что не обжалование заявителями решений городского суда от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г. показывало, что они сами считали первоначальный коэффициент неправильным.
    51. Заявители настаивали на своих жалобах. Они также утверждали, что городской суд в своих решениях от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г. применил заниженные коэффициенты, с которыми они были вынуждены согласиться, чтобы получить по крайней мере хоть какое увеличение их сумм в возмещение вреда.

    A. Приемлемость

    52. Суд в свете возражений сторон считает, что жалобы поднимают серьезные вопросы факта и права по Конвенции, определение которых требует рассмотрения по существу. Суд, следовательно, считает, что жалобы заявителей об отмене решений суда от 21 и от 22 января 2003г. не являются явно необоснованными по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления их неприемлемыми не установлено.

    С. По существу

    1. Предполагаемое нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции

    (a) Надзорное производство по "старому" ГПК

    53. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, [GC], № 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).
    54. В ряде предыдущих дел Суд рассмотрел российскую систему судебного надзора по "старому" Гражданскому процессуальному кодексу. Эта система допускала отмену вступившего в силу судебного решения вышестоящим судом по протесту, внесенному государственным должностным лицом, чье полномочие на внесение такого протеста не подлежало какому-либо предельному сроку, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию неопределенное время (смотри, среди прочих решений, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, §§ 54-56, ECHR 2003-X; смотри также Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; и Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005). По мнению Суда, такая система была несовместима с принципом "правовой определенности" и "правом заявителя на суд", гарантированного в Статье 6 § 1.
    55. Суд также подчеркивал в вышеуказанных делах, что "старый" механизм судебного надзора использовался с целью добиться пересмотра решенного судебного спора (смотри Ryabykh v. Russia, упомянутое выше; смотри также, mutatis mutandis, Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004). Тем не менее, простая возможность двух точек зрения по предмету спора не является основанием для пересмотра. Полномочие вышестоящих судов отменять или изменять вступившие в силу судебные решения должно осуществляться только для исправления фундаментальных ошибок.

    (b) Надзорное производство по "новому" ГПК

    56. В 2003г. система "старого" судебного надзора была заменена "новой" (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше). По мнению Правительства, новая система гарантирует большую устойчивость судебных решений. Суд отмечает, что судебный надзор решений суда в пользу заявителей был сделан по новым правилам, таким образом, Суд исходя из обстоятельств дела теперь определит, был ли пересмотр совместим со Статьей 6 § 1.
    57. Суд не считает убедительным аргумент Правительства, что права заявителей были адекватно обеспечены предельными сроками, установленными в новом Гражданском процессуальном кодексе. Действительно, что новый ГПК установил годичный предельный срок для подачи надзорной жалобы. Тем не менее, согласно нового ГПК полномочие председателя отменять решения других судей, отклоняющих надзорные жалобы, не подлежит какому-либо предельному сроку (смотри Denisov v. Russia (реш.), № 33408/03, 6 мая 2004). Суд отмечает, что Конституционный Суд, в своем Постановлении № 2-П от 5 февраля 2007г. постановил, что полномочие председателя суда на отмену определения судьи о не возбуждении пересмотра дела должно быть также ограничено во времени (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше). Тем не менее, оказывается, что в соответствующий период времени судебная практика считала полномочие председателя, предоставленное ему ч.6 ст.381 и ст.383 ГПК, неограниченным по времени (смотри Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, № 24247/04, §§ 7-11, 28 декабря 2006), которое создавало неопределенность для стороны, выигравшей это дело.
    58. Кроме того, неясно на каком основании председатель решает вопрос об отмене надзорного определения судьи-докладчика (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше). В деле Prisyazhnikova and Dolgopolov, процитированное выше, Суд уже отмечал в контексте нового ГПК, что "полномочие председателя на отмену надзорных определений других судей никаким порядком не установлен. Председатель имеет неограниченное усмотрение инициировать надзорное производство, простое 'несогласие' с обычным определением судьи является достаточным основанием для его отмены" (§ 27). Кроме того, Постановление № 2-П, относящееся к этому вопросу, подчеркивает, что надзорное производство не должно быть "замаскированной жалобой". Однако, Постановление было принято только в феврале 2007г., спустя почти четыре года после того, как решения суда от 21 и от 22 января 2003г. были отменены.

    (c) Надзорное производство в данном деле

    59. Возвращаясь к данному делу Суд отмечает, что 30 июня 2003г. надзорный судья-докладчик областного суда рассмотрел первичную надзорную жалобу ответчика на вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, и отказал в возбуждении судебного надзора. Неудовлетворенный отказом, ответчик подал повторную надзорную жалобу, теперь уже Председателю областного суда, оспаривая вступившие в силу решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оставленные без изменения по кассационной жалобе, и определение надзорного судьи от 30 июня 2003г. Эта вторая надзорная жалоба была успешной: 19 сентября председатель областного суда отменил определение от 30 июня 2003г., а решение от 22 января 2003г. было передано в Президиум для рассмотрения по существу. Председатель, не согласившись с предыдущим надзорным определением судьи-докладчика от 30 июня 2003, не обосновал причин своего несогласия. Несколько недель спустя судья областного суда, очевидно действующий по полномочию председателя, предусмотренного статьей 383 ГПК, инициировал надзорный пересмотр решения суда от 21 января 2003г. В результате, оба решения в пользу заявителей были отменены.
    60. Суд далее отмечает, что решения суда от 21 и от 22 января 2003г. в пользу заявителей, оставленные без изменения 16 апреля 2003г., были обжалованы и отменены ввиду того, что председатель, а затем и президиум областного суда, не согласились со способом, которым нижестоящие суды оценили доказательства и применили внутренний закон. В частности, основным аргументом для отмены было то, что нижестоящие суды пересчитали суммы в возмещение вреда заявителей, применив неправильный коэффициент. Рассматривая аргумент Правительства, что упомянутые недостатки составляли существенные нарушения норм материального и процессуального права, Суд не согласен с тем, что эти нарушения являются "фундаментальными нарушениями или обстоятельствами существенного и неопровержимого характера" (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh и Pravednaya, оба процитированы выше). Суд в этом отношении отмечает, что 30 июня 2003г. надзорный судья-докладчик областного суда не установил таких фундаментальных нарушений или особых обстоятельств.
    61. Таким образом, Суд считает, что отмена решений суда от 21 и от 22 января 2003г. в пользу заявителей, оставленные без изменения по кассационной жалобе 16 апреля 2003г., в порядке судебного надзора, нарушила принцип правовой определенности и "право заявителей на суд". Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

    2. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

    62. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решение суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких судебных решений составляет нарушение права на уважение собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74).
    63. Поскольку Правительство утверждало, что заявители не обжаловали решения городского суда от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г., то Суд отмечает, что основным вопросом перед Судом стоит вопрос об отмене вступивших в силу и обязательных для исполнения решений суда, вынесенных в пользу заявителей. Такая отмена, как это установлено прецедентным правом, это акт немедленного действия (смотри Sitokhova v. Russia (реш.), № 55609/00, 2 сентября 2004). Таким образом, возможный результат судебного разбирательства после отмены не является существенным для анализа Суда по жалобе об отмене решения суда в пользу заявителя (смотри Ivanova v. Ukraine, № 74104/01, §§ 35-38, 13 сентября 2005), если в результате последующего судебного разбирательства заявитель не получил больше, чем он имел до судебного надзора, что не относится к данному делу.
    64. Рассмотрев свое прецедентное право (смотри Brumarescu, процитированное выше, §§ 78-80), и выводы по Статье 6 выше, Суд считает, что отмена решений суда в порядке судебного надзора наложила чрезмерное и несоразмерное бремя на заявителей и, следовательно, была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
    65. Соответственно, было нарушение этой Статьи.

    III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ВВИДУ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА

    66. Заявители также жаловались на неисполнение решений суда от 22 и от 21 января 2003г., оставленные без изменения 16 апреля 2003г. Они ссылались на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, обе процитированы выше.
    67. Суд отмечает, что принципы, настаивающие на том, что окончательное решение суда не должно быть поставлено под сомнение и должно быть исполнено, представляют два аспекта того же самого общего понятия, а именно: "право на суд" (смотри Ryabykh v. Russia, процитировано выше, §§ 55-57, и Burdov v. Russia, № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III).
    68. В настоящем деле неисполнение было в большой степени ввиду того, что решения суда, которые нужно было исполнить, были дважды обжалованы ответчиком в порядке судебного надзора, а затем отменены Президиумом в ходе надзорного производства. Оценив эти обстоятельства и выводы выше относительно нарушения прав заявителей ввиду отмены решений суда в их пользу, Суд не считает необходимым в данных обстоятельствах изучать жалобы заявителей относительно неисполнения этих решений суда отдельно и, следовательно, отклоняет эту часть их жалоб по Статье 35 § 4 Конвенции.

    IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



    69. Статья 41 Конвенции предусматривает:

    "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

    70. Суд отмечает, что согласно Правила 60 Регламента Суда любое требование о справедливой компенсации должно быть подробным и подано в письменной форме вместе с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями, "в противном случае Палата вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично".
    71. В данном деле 11 апреля 2006г. Суд, действуя в соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции и во взаимосвязи со Статьей 54A § 3 Регламента Суда, решил, что жалобы буду рассмотрены на приемлемость и по существу одновременно. В письме от 13 апреля 2006г. Суд сообщил заявителям о принятом решении и предложил им представить свои требования о справедливой компенсации, одновременно с любыми дополнительными возражениями по существу.
    72. Однако, заявители не представили каких либо требований в пределах требуемого предельного срока лично или через своего представителя. В этих обстоятельствах, Суд ничего не присуждает по Статье 41 Конвенции.

    НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

    1. Постановил, что г-жа Степаненко имеет право продолжать судебное разбирательство по жалобе № 34952/03 вместо г-на Степаненко;

    2. Объявляет жалобы приемлемыми относительно отмены в порядке судебного надзора решений суда от 21 и от 22 января 2003г., оставленные без изменения по кассационной жалобе 16 апреля 2003г., и неприемлемыми в оставшейся части;

    3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции ввиду отмены в порядке судебного надзора решений суда в пользу заявителей;

    4. Решил, ничего не присуждать по Статье 41.

    Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 мая 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

    Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

    Секретарь Секции Суда Председатель Палаты


    Объединенные жалобы


    ФАМИЛИЯ
    № жалобы.
    ДАТА ПОДАЧИ
    ДАТА
    РОЖДЕНИЯ

    1.
    Собелин
    30672/03
    2 сентября 2003
    1961

    2.
    Мокренко
    30673/03
    2 сентября 2003
    1943

    3.
    Антонян
    30678/03
    27 августа 2003
    1938

    4.
    Нуждов
    30682/03
    27 августа 2003
    1951

    5.
    Воронов
    30692/03
    27 августа 2003
    1947

    6.
    Чусов
    30707/03
    27 августа 2003
    1952

    7.
    Клименко
    30713/03
    27 августа 2003
    1945

    8.
    Василенко
    30734/03
    26 августа 2003
    1950

    9.
    Величко
    30736/03
    27 августа 2003
    1951

    10.
    Торопов
    30779/03
    27 августа 2003
    1953

    11.
    Горбатко
    32080/03
    3 сентября 2003
    1946

    12.
    Степаненко
    34952/03
    9 сентября 2003
    1951

  22. #22
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Валерий Зорькин обратился в Евросуд
    // Глава КС хочет ограничить поток жалоб в Страсбург


    Валерий Зорькин считает, что "в российское законодательство нужно ввести норму, в соответствии с которой обращаться в Евросуд можно только после исчерпания национальных средств судебной защиты"



    Газета "КоммерсантЪ" № 118(3694) от 09.07.2007

    Председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин выступил с инициативой внести изменения в законодательство, которые ограничат право россиян подавать жалобы в Европейский суд по правам человека. В частности, глава КС считает, что истцы должны пройти все инстанции в России, в том числе Верховный и Высший арбитражный суды.

    Глава КС Валерий Зорькин в субботу заявил в интервью агентству "Интерфакс" о необходимости изменения правил подачи россиянами жалоб в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Господин Зорькин считает, что "в российское законодательство нужно ввести норму, в соответствии с которой обращаться в Евросуд можно только после исчерпания национальных средств судебной защиты".

    Согласно ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, регулирующей правила подачи исков в Страсбург, жалобы принимаются в случае, если "были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу". На практике, по словам адвоката Дмитрия Аграновского, неоднократно представлявшего интересы клиентов в Страсбурге, Евросуд считает таковым решение первой кассационной инстанции. Согласно регламенту Евросуда, истец обязан указать, были ли исчерпаны все средства национальной защиты, а если не все -- указать причину. Чаще всего, по словам господина Аграновского, российские просители указывают в этой связи на то, что суды высшей инстанции рассматривают дела слишком долго.

    "Обращение в Европейский суд сразу после кассационной инстанции, минуя Верховный и Высший арбитражный суды, приводит к тому, что огромный вал жалоб идет в Европейский суд. При этом отсекается вершина пирамиды судебной власти в нашей стране,-- пожаловался Валерий Зорькин.-- Будучи наднациональным органом, Европейский суд, замещая Верховный, арбитражный и частично Конституционный суды, выполняет роль национальной инстанции, что противоречит его природе и предназначению". Он напомнил, что жалобы из России составляют 20% от общего количества приходящих в Страсбургский суд жалоб. "Нужно двустороннее движение. Европейский суд должен признать это и не стоять на той позиции, на которой он стоит",-- подытожил господин Зорькин.

    Россия является самым крупным поставщиком дел в Европейский суд по правам человека. На 1 февраля 2007 года в суде на стадии рассмотрения находилось 92 150 дел, 20 250 из которых (22%) поступило из РФ. Количество жалоб из России постоянно растет: в 2001 году их было 2490, в 2002-м -- 4716, в 2003-м -- 6602, в 2004-м -- 7855, в 2005-м -- 10 009, в 2006-м -- 10 569. В 2006 году Евросуд вынес 249 постановлений по российским делам, 202 из которых Россия проиграла, выплатив по постановлениям суда пострадавшим €1,37 млн и 1 млн руб. Сейчас на рассмотрении суда находятся, в частности, жалобы защитников Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 89 пострадавших в ходе бесланской трагедии, руководителя Общества российско-чеченской дружбы Станислава Дмитриевского, лидера ликвидированной Республиканской партии Владимира Рыжкова.

    Глава комитета по законодательству Госдумы Павел Крашенинников ("Единая Россия") инициативу господина Зорькина поддержал, но признался Ъ: "Мы не можем ничего изменить. Это один из принципов международного права". Примечательно, что Госдума уже сорвала реформу Евросуда, позволяющую ускорить рассмотрение дел, отказавшись подписать протокол #14 к Европейской конвенции. Россия единственная из 46 стран не одобрила этот документ.

    "То, что предлагает Зорькин, прямо противоречит Европейской конвенции,-- убежден адвокат Дмитрий Аграновский.-- Я не знаю, куда в нашем законодательстве можно внести такую норму, но точно не в Уголовно-процессуальный кодекс". По его словам, на сегодняшний день на рассмотрении в Страсбурге находятся четыре жалобы нацболов. Ни одно из дел не прошло все инстанции в России, однако трем был придан приоритетный порядок рассмотрения. "В частности, мы пожаловались на меру пресечения руководителю московских нацболов Роману Попкову и активисту Алексею Макарову, они уже год находятся в СИЗО,-- рассказал господин Аграновский.-- Если мы будем проходить все российские суды, ребята будут сидеть за решеткой до седой бороды, Евросуд более оперативен, и его решения в большинстве случаев являются противоположными решениям российских судов".

    Дмитрий Аграновский уверен, что заявление председателя Конституционного суда стало следствием роста жалоб из России и количества "не устраивающих Кремль решений". Депутат Госдумы Владимир Рыжков поддержал это мнение: "Эта ситуация говорит лишь о слабости нашей системы. И лично я бы посоветовал Зорькину бороться не с симптомами заболевания -- количеством жалоб, а с параличом российской судебной системы".




    Екатерина Ъ-Савина, Алиса Ъ-Иваницкая
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй, привет !
    прикол в том, что Зорькину конечно нужно более яснее выражаться..поскольку большиство СМИ не поняли его...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    А чего он, дим, хотел? привет!····················)))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй, ну вроде как грят, что просто наша система неэффективна и пока дойдут до КС можно реально подохнуть...т.е. видимо мысля была что и тут есть кому учить нижестоящие суды по применению конценции..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    В этой связи хотелось бы развить еще один вопрос. В арбитражном процессе кассация может отменить уже вступивший в законную силу судакт. Нарушение принципа определенности (ст. 6 Конвенции)?

  27. #27
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Верховный суд позволит гражданам судиться с Россией
    // Вячеслав Лебедев создает альтернативу Страсбургу


    Новый закон, разработку которого судьи начали по поручению председателя суда Вячеслава Лебедева, не изменит существующий порядок обращения граждан в Европейский суд по правам человека



    Газета "КоммерсантЪ" № 125(3701) от 18.07.2007

    В Верховном суде России создана рабочая группа, которая приступила к разработке законопроекта, позволяющего российским гражданам судиться со своим государством не в Страсбурге, а в Москве. В Верховном суде (ВС) говорят, что готовящийся закон никак не воспрепятствует обращению граждан в Европейский суд по правам человека и не обяжет их предварительно подавать жалобу в надзорную инстанцию в России.

    По словам главы пресс-службы ВС Павла Одинцова, новый закон, разработку которого судьи начали по поручению председателя суда Вячеслава Лебедева, не изменит существующий порядок обращения граждан в Европейский суд по правам человека. Они по-прежнему смогут это делать в течение шести месяцев после прохождения их дела в кассационной инстанции суда в РФ. Вместе с тем предполагается разрешить гражданам взыскивать с России компенсацию за различные нарушения Европейской конвенции по правам человека в самом Верховном суде РФ. В частности, истцы смогут наказывать государство за неисполнение судебных решений, за волокиту в судах, а также за необоснованное содержание под стражей. По этим трем вопросам россияне в последние годы буквально завалили жалобами Страсбургский суд, и в ВС хотят перенаправить этот поток "юридически несложных" обращений внутрь страны. В качестве примера в Верховном суде приводят Италию, которая таким способом существенно разгрузила суд в Страсбурге от "своих" исков.

    По сведениям из ВС, работа над законом завершится в лучшем случае к концу года. "Пока только создается рабочая группа",-- сообщил Ъ судья Верховного суда Владимир Давыдов, выступавший по этому поводу в минувший понедельник в Общественной палате. В свою очередь, адвокат Карина Москаленко, представляющая российских граждан в Европейском суде, так прокомментировала для Ъ выступление судьи Давыдова: "Я приветствую усилия ВС сделать надзор более эффективным. Я и сейчас всем своим клиентам советую обращаться одновременно в Страсбург и поочередно в надзорные инстанции вплоть до Верховного суда. Однако какие бы новые законы ни разрабатывались, пока ВС будет рассматривать дела в порядке надзора без участия сторон и без изучения материалов дела, Европейский суд будет по-прежнему считать российскую надзорную инстанцию декларативным и неэффективным средством правовой защиты. К примеру, Верховный суд порой по три раза отменяет обвинительный приговор, направляя дело на новое рассмотрение, и все это время подсудимый содержится под стражей. Спрашивается, как это согласуется со ст. 5 Европейской конвенции по правам человека 'Право на свободу и личную неприкосновенность'? Когда же я в выступлении в Верховном суде ссылаюсь на эту статью, то порой слышу от судей: 'Не надо нам говорить о конвенции, уважайте национальное законодательство'. В целом же я считаю правильным решение Верховного суда -- самим разгребать свои авгиевы конюшни".




    Екатерина Ъ-Заподинская
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    18.02.2007
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    19

  29. #29
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 26 сентября 2008 г.

    О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" и федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов"
    Руководствуясь статьей 104 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации
    постановляет:

    1. Внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов» и федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов».
    2. Направить законопроекты на заключение Правительства Российской Федерации.
    3. Представить данные проекты федерального конституционного закона и федерального закона в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву.

    …………………………………………..

    Вносится Верховным Судом
    Российской Федерации

    Проект
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
    О ВОЗМЕЩЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НАРУШЕНИЕМ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЕ СРОКИ И ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ В РАЗУМНЫЕ СРОКИ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

    Статья 1. Задача настоящего закона

    1. Задачей настоящего Федерального конституционного закона является создание в Российской Федерации внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта.
    2. Использование указанного внутригосударственного средства правовой защиты является условием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

    Статья 2. Право на обращение в суд

    1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, обратиться в суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, в случае нарушения органом государства его права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта.
    2. Вред, причиненный нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта, возмещается за счет казны Российской Федерации.
    3. По делам данной категории от имени Российской Федерации принимает участие в делах и выступает в суде Министерство финансов Российской Федерации.

    Статья 3. Подведомственность

    Дела о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта, рассматриваются судами общей юрисдикции.

    Статья 4. Подсудность

    1. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела по заявлениям о возмещении вреда, причиненного нарушением права на разумные сроки судопроизводства по делам, подсудным районным судам, гарнизонным военным судам, судам субъектов Российской Федерации, а также права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу актов районных судов, гарнизонных военных судов, судов субъектов Российской Федерации.
    2. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по заявлениям о возмещении вреда, причиненного нарушением права на разумные сроки судопроизводства по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов, гарнизонных военных судов, а также права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу актов федеральных судов, за исключением районных судов, гарнизонных военных судов.
    3. Дела данной категории рассматриваются в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области и суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации судьями этих судов единолично.
    4. Судья не может участвовать в рассмотрении дела о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта, если он принимал участие в рассмотрении дела, с которым связаны основания иска по делу о возмещении государством вреда.
    Статья 5. Возбуждение дела в суде
    1. Суд возбуждает дело по заявлению лица, участвующего в деле, стороны в исполнительном производстве, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, потерпевшего.
    2. Дело может быть возбуждено в период производства по делу либо в течение шести месяцев со дня прекращения уголовного преследования, вступления в законную силу судебного акта.
    Заявление о возмещении вреда, причиненного нарушением права на совершение в разумный срок исполнительных действий, может быть подано в период исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также в течение шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.
    3. Дело не может быть возбуждено до истечения установленных законом процессуальных сроков, а также сроков исполнения вступивших в законную силу актов суда.
    В случае возбуждения дела до истечения указанных сроков заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
    4. Дело не может быть возбуждено по истечении шести месяцев со дня прекращения уголовного преследования, вступления в законную силу акта суда, а также по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.
    В случае возбуждения дела после указанных сроков производство по делу подлежит прекращению.
    5. Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу обжалуется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 настоящего Федерального конституционного закона.
    Статья 6. Форма и содержание заявления
    1. Заявление о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки судебных актов, подается в письменной форме.
    2. В заявлении должны быть указаны:
    1) наименование суда, в который подается заявление;
    2) наименование лица, подающего заявление, его место жительства или место нахождения, а также процессуальное положение по делу, по которому допущено предполагаемое нарушение разумных сроков;
    3) наименование ответчика, наименование органа государственной власти, представляющего интересы государства, его место нахождения;
    4) номер дела или исполнительного производства; суд, рассмотревший или рассматривающий дело, его место нахождения; наименование органа уголовного преследования, его место нахождения, наименование органа государства, исполняющего судебный акт, его место нахождения;
    5) обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свои требования о возмещении вреда, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
    6) сумма возмещения вреда, причиненного нарушением права, расчет взыскиваемых денежных сумм;
    7) просьба лица, подающего заявление;
    8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
    Заявление должно быть подписано лицом, подающим заявление. К заявлению, поданному представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

    Статья 7. Документы, прилагаемые к заявлению
    1. К заявлению прилагаются:
    его копия для органа государственной власти, представляющего интересы государства;
    документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается лицо, подающее заявление, как на основания своих требований о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и (или) права на исполнение судебного акта в разумные сроки, копии данных документов для органа государственной власти, представляющего интересы государства;
    доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя;
    расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный лицом, подающим заявление и (или) его представителем, с копией для органа государственной власти, представляющего интересы государства.
    2. Заявление о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и (или) права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу актов суда, государственной пошлиной не облагается.

    Статья 8. Действия судьи после поступления в суд заявления

    1. Судья в течение десяти дней со дня поступления в суд заявления разрешает вопрос о его приемлемости для рассмотрения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным конституционным законом. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение.
    2. Судья выносит определение о неприемлемости заявления в случае, если:
    1) заявление не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 6 и 7 настоящего Федерального конституционного закона;
    2) заявление подано по истечении предусмотренных в пункте 2 статьи 5 настоящего Федерального конституционного закона сроков для обращения в суд;
    3) заявление подано до истечения указанных в пункте 3 статьи 5 настоящего Федерального конституционного закона сроков;
    4) заявление подано не в связи с нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и (или) права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу актов суда;
    5) заявление явно необоснованно и (или) его подача вызвана злоупотреблением правом на обращение в суд.
    Определение судьи о неприемлемости заявления может быть обжаловано в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 настоящего Федерального конституционного закона.
    Статья 9. Подготовка дела к судебному разбирательству
    1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет копию заявления в суд, другой орган государственной власти, в производстве которого находится или находилось дело, по которому предположительно нарушены разумные сроки и ставится в связи с этим вопрос о возмещении вреда, и истребует от суда, органа государственной власти информацию о движении дела с момента его возбуждения и причинах нарушения установленных законом процессуальных сроков.
    2. Суд, орган государственной власти, получившие указанный в пункте 1 настоящей статьи запрос, обязаны в течение десяти дней с момента его поступления направить информацию в суд, истребовавший такую информацию.
    3. При подготовке к судебному разбирательству дела о длительном неисполнении судебного акта судья направляет копию заявления старшему судебному приставу, возглавляющему соответствующее подразделение судебных приставов, или руководителю уполномоченного органа государства, в котором исполнялся или исполняется судебный акт, и истребует информацию о принятых мерах по исполнению судебного акта и причинах нарушения сроков исполнения.
    4. Старший судебный пристав, руководитель уполномоченного органа государства обязаны в течение десяти дней с момента поступления указанного в пункте 3 настоящей статьи запроса направить информацию в суд, истребовавший такую информацию.
    5. При поступлении в суд информации, указанной в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, судья в течение десяти дней выносит определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, извещает о времени и месте судебного заседания стороны по делу и одновременно с извещением направляет им копию ответа на запрос.
    6. Орган государственной власти, представляющий интересы Российской Федерации, также вправе обратиться в органы государства и к должностным лицам, указанным в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, с самостоятельным запросом относительно движения дела, исполнительного производства, причинах нарушения установленных законом процессуальных сроков.
    7. Должностные лица, не исполняющие требований органа государственной власти, указанного в пункте 6 настоящей статьи, о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере от 10 000 до 100 000 рублей.
    8. Копия определения суда о наложении штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.
    Статья 10. Рассмотрение дела
    1. Дело по заявлению о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и (или) права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу акта суда, рассматривается по общим правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным конституционным законом.
    2. Дело по заявлению о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и (или) права на исполнение в разумные сроки судебных актов, рассматривается в течение одного месяца со дня назначения его к судебному разбирательству с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением и (или) их представителей, органа государственной власти, выступающего по делам данной категории от имени Российской Федерации, и прокурора.
    3. Лицо, по заявлению которого ведется производство по делу, не сообщившее суду о временной либо постоянной перемене своего адреса, считается извещенным о дате и месте рассмотрения дела при направлении судебного извещения по указанному им в заявлении месту жительства (пребывания) или нахождения.
    4. Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, указанных в пункте втором настоящей статьи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

    Статья 11. Распределение обязанностей по доказыванию

    1. Орган государственной власти, представляющий интересы Российской Федерации, должен доказать отсутствие нарушения разумных сроков судопроизводства, а также исполнения вступившего в законную силу судебного акта с учетом, в частности, сложности дела, поведения сторон, действия или бездействия органа государства, значимости последствий этого нарушения для лица, в отношении которого оно допущено. Обязанность по доказыванию причинения материального вреда таким нарушением и его размера возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении материального вреда.
    2. При рассмотрении заявлений о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
    3. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере от 10 000 до 100 000 рублей.
    4. Копия определения суда о наложении штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

    Статья 12. Вопросы, разрешаемые при принятии решения

    При принятии решения суд устанавливает:
    имело ли место нарушение разумных сроков судопроизводства и (или) исполнения вступивших в законную силу судебных актов; оценивает, с учетом обстоятельств дела и вопросов, требующих правового разрешения, сложность дела, поведение сторон и других участников процесса, действия (бездействие) судебных органов, органов уголовного преследования, действия сторон исполнительного производства, органов государства, исполняющих судебные акты, повлиявшие на длительность судопроизводства либо исполнения судебных актов;
    длительность нарушения и значимость последствий этого нарушения для лица, в отношении которого оно допущено.

    Статья 13. Пределы судебного разбирательства по делам данной категории

    При рассмотрении дела по заявлению о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и (или) права на исполнение в разумные сроки судебных актов, заинтересованные лица не вправе оспаривать, а суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов.

    Статья 14. Решение суда
    1. Суд, установив факт нарушения права на судопроизводство в разумные сроки, права на исполнение в разумные сроки актов суда, принимает решение о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных сумм в возмещение вреда. Размер возмещения вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, требований справедливости и стандартов, выработанных на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    2. Суд при установлении нарушения разумных сроков вправе, с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, ограничиться подтверждением факта нарушения его права на судопроизводство в разумные сроки и (или) права на исполнение в разумные сроки акта суда.

    Статья 15. Частные определения суда

    1. При выявлении факта нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
    2. В частном определении суд вправе указать о необходимости совершения судом или должностным лицом процессуального действия, в отношении которого нарушены разумные сроки.

    Статья 16. Порядок обжалования решения суда

    1. Решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке - в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
    Производство в суде кассационной инстанции осуществляется по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
    2. Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Статья 17. Законная сила решения суда
    Решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления вступает в законную силу по истечении срока на его кассационное обжалование, установленного настоящим Федеральным конституционным законом.

    В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня вынесения определения судом кассационной инстанции.

    Статья 18. Исполнение решения суда
    1. Решение суда о присуждении денежных сумм в возмещение вреда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.

    Статья 19. Заключительные положения
    1. Настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу с 1 января 2010 г.;
    2. В течение шести месяцев после вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) жалобу на предполагаемое нарушение их права, определенного в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в отношении которых Суд не вынес решения по вопросу приемлемости жалобы или по существу дела, могут обратиться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным конституционным законом, в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и (или) права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов.
    3. Положения настоящего Федерального конституционного закона применяются также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный в пункте 2 статьи 5 настоящего Закона, не истек на момент вступления настоящего Федерального конституционного закона в силу.

    Президент
    Российской Федерации

    Пояснительная записка
    к проекту федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов»

    Необходимость в разработке и принятии проекта федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов» вызывается положениями Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
    Установление законодателем обязанности государства возмещать вред лицам, чьи права на судопроизводство в разумные сроки и (или) исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта нарушены, является одной из действительных гарантий признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, показателем развитости гражданского общества, его демократичности.
    После ратификации Российской Федерацией в 1998 году названной Конвенции, содержащиеся в ней международно-правовые нормы, регулирующие признание, соблюдение и защиту прав человека и основных свобод, вошли составной частью в правовую систему Российской Федерации. Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6).
    В силу части 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
    Полная исчерпанность внутригосударственных средств правовой защиты может наступить только тогда, когда суд будет наделен компетенцией рассматривать дела о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов.
    Посредством принятия названного закона в Российской Федерации будет создано специальное внутригосударственное средство правовой защиты, что позволит более полно защитить права граждан Российской Федерации, существенно уменьшить количество их обращений в Европейский Суд по правам человека, а, следовательно, и количество дел в этом суде, возбуждаемых против Российской Федерации.
    В случае принятия настоящего федерального конституционного закона, он будет выполнять превентивную функцию, направленную на предотвращение нарушений со стороны органов государства разумных сроков в сфере осуществления судопроизводства, исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
    В связи с изложенным, в предлагаемом законопроекте предусмотрены нормы, регулирующие порядок и условия реализации заинтересованными лицами права на возмещение государством вреда, причиненного нарушением разумных сроков судопроизводства или исполнением вступившего в законную силу судебного акта в срок, не отвечающий требованиям разумности.
    Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека на основе толкования и применения статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения является одной из составляющих частей «судебного разбирательства». В связи с этим императивные положения Конвенции о соблюдении разумных сроков в полной мере относятся и к процедуре исполнения актов суда, вступивших в законную силу.
    В законопроекте в качестве субъекта, по вине которого время исполнения вступившего в законную силу судебного акта превысило пределы разумности, назван орган государства. Понятие органа государства распространяется и на органы муниципальных образований. Эти органы также относятся к органам государства (не к органам государственной власти), поскольку являются частью публичной власти, легитимно действующей в Российской Федерации.
    В предлагаемом законопроекте понятие право лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, на судебное разбирательство в разумные сроки, охватывает и право этого лица на предварительное расследование в разумные сроки. С учетом этого, в законопроекте решается вопрос о распространении его норм на правоотношения, возникающие не только в рамках судебного производства по уголовному делу, но и на стадиях досудебного производства.
    Этот вывод подтверждается следующим. Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда (пункт 3 статьи 5); каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела судом в разумный срок (пункт 1 статьи 6).
    Исходя из смысла приведенных международных норм, а также системного анализа норм российского уголовно-процессуального права, реализация права лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на рассмотрение его дела по существу в суде в разумные сроки напрямую зависит от того, насколько скоро будет окончено в отношении этого лица предварительное расследование по уголовному делу и дело поступит в суд. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при исчислении указанных в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства (пункт 12 постановления).
    Необходимо обратить внимание, что действие законопроекта распространяется не только на гражданское и уголовное судопроизводства, но и на все другие виды процессуальных производств, посредством которых осуществляется судебная власть в Российской Федерации.
    С учетом правовых понятий, применяемых в рамках уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, законодательства в сфере осуществления конституционного и административного судопроизводств, в наименовании законопроекта и его статьях применяется термин судопроизводство в качестве общеправового понятия.
    В предлагаемом законопроекте дела о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, отнесены к делам искового производства.
    Это объясняется следующим. В рамках настоящего законопроекта подлежит защите субъективное право лица на рассмотрение его дела судом в разумные сроки, исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу акта суда, вынесенного по его делу. В порядке настоящего законопроекта в суде разрешается спор, связанный с возмещением вреда, причиненного лицу нарушением принадлежащего ему указанного субъективного права, и в этом споре государство и гражданин (организация) выступают в качестве равноправных субъектов. Правоотношения, подпадающие под действие настоящего законопроекта и связанные с возмещением вреда, не основаны на властном подчинении одного участника правоотношения другому. Применительно к рассматриваемой категории дел осуществление судебного контроля за законностью действий органов государства не является первостепенной задачей суда. В данном случае основополагающее значение имеет разрешение судом спора, в рамках которого подлежит защите нарушенное субъективное право.
    В основу настоящего законопроекта положен принцип ответственности государства за действия (бездействие) его органов, повлекшие нарушение разумных сроков в сфере осуществления судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
    В законопроекте предусматривается обязанность заявителя доказать только материальный ущерб, причиненный нарушением разумных сроков, но не моральный вред. Тем самым в законопроекте получила закрепление тенденция в практике Европейского Суда по правам человека компенсировать моральный вред во всех случаях выявления фактов нарушения разумных сроков со стороны органов государства.
    Принимая во внимание, что по настоящему законопроекту ответственность государства – Российской Федерации носит компенсационный характер в денежном выражении, то, исходя из системного толкования статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерациии главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в законопроекте предусматривается, что интересы государства в суде должно представлять Министерство финансов Российской Федерации.
    Кроме того, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложено на Министерство финансов Российской Федерации, что подтверждает целесообразность привлечения в судебное разбирательство по делу о возмещении вреда, причиненного нарушением разумных сроков, именно этого государственного органа, и в большей степени гарантирует исполнимость решений суда о присуждении денежных компенсаций за вред, причиненный нарушением разумных сроков. Законопроект наделяет Министерство финансов Российской Федерации полномочиями по получению необходимой информации о движении дела или исполнительного производства с момента их возбуждения и причинах нарушения установленных законом процессуальных сроков (статья 9). Предоставление Министерству финансов Российской Федерации таких полномочий будет способствовать более быстрому и объективному рассмотрению дел о возмещении вреда, причиненного нарушением права на разумные сроки.
    Учитывая важность, сложность и экстраординарность дел о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, в законопроекте предлагается отнести дела, вытекающие из таких правоотношений, к подсудности областных и равных им судов, а также Верховного Суда Российской Федерации.
    Настоящий федеральный закон по своей юридической силе должен быть конституционным. В силу части 1 статьи 108 Конституции Российской Федерации федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.
    В представленном законопроекте решаются вопросы, возникающие в рамках конституционных институтов. Так, в основу законопроекта положен конституционный принцип ответственности государства за действия (бездействие) его органов (статья 53 Конституции Российской Федерации). При этом такая ответственность применяется в связи с нарушением права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Законопроект относится к внутригосударственным средствам правовой защиты, с исчерпанностью которых можно обращаться в Европейский Суд по правам человека (часть 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
    Принятие настоящего федерального конституционного закона вызывает необходимость включения в главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об ответственности государства за вред, причиненный в результате нарушения его органами разумных сроков судопроизводства и (или) разумных сроков исполнения судебных актов.
    Поскольку правила о подведомственности и подсудности гражданских дел судам различных звеньев установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, представляется необходимым внести в его 26 и 27 статьи, определяющие подсудность дел судам областного звена и Верховному Суду Российской Федерации, соответствующие изменения с учетом положений статьи 4 настоящего федерального конституционного закона.
    Необходимо обратить внимание также на следующий момент. Предусмотренная настоящим федеральным конституционным законом (далее – Закон) категория дел подпадает под сферу действия пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая особую значимость вводимой Законом категории дел, представляется целесообразным выделить ее в перечне дел, обозначенном в пункте 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внеся в данную бюджетную норму соответствующие изменения.
    Кроме того, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает трехмесячный срок исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Указанный срок исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного нарушением права на разумные сроки, определенного в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, надлежит сократить, учитывая их важность. В связи с этим, предлагается внести изменения в пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части установления двух месяцев для исполнения судебных актов по названной категории дел со дня поступления в Министерство финансов Российской Федерации исполнительных документов на исполнение.

    Перечень актов
    федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, подлежащих в связи с принятием проекта федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов» признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию

    В связи с принятием предлагаемого законопроекта необходимо:
    внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации.

    Финансово-экономическое обоснование
    к проекту федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов»

    Возмещение процессуальных издержек:
    Исходные данные:
    Количество ежегодно рассматриваемых дел 7000
    Продолжительность судебного разбирательства 1 день
    Лица, участвующие в деле, в расчете на год:
    адвокат (75% от количества дел) 5250 ед.
    переводчик (10% от количества дел) 700 ед.
    Возмещение расходов на оплату услуг адвоката (1 день) 2165 руб.
    Возмещение расходов на оплату услуг переводчика (1 день) 2100 руб.
    Возмещение затрат заявителю, связанных с явкой к месту рассмотрения дела:
    Возмещение заявителю транспортных расходов (проезд к месту рассмотрения дела и обратно) 8400 руб.
    Возмещение заявителю суточных (1 день) 100 руб.
    Расходы в расчете на год:
    Участие адвоката (5250 ед. х 2165 руб.) = 11366,3 тыс. руб.
    Участие переводчика (700 ед. х 2100 руб.) = 1470,0 тыс. руб.
    Возмещение транспортных расходов заявителю (7000 дел х 8400 руб.) = 58800,0 тыс. руб.
    Возмещение суточных заявителю (7000 дел х 100 руб.) = 700,0 тыс. руб.
    Потребность в дополнительных бюджетных ассигнованиях на оплату процессуальных издержек в расчете на год: 72336,3 тыс. руб.
    Возмещение вреда по рассматриваемым делам:
    Исходные данные:
    Количество дел (нарушение разумных сроков судопроизводства) 1274
    Сумма взыскания по одному делу 127835,5 руб.
    Сумма взыскания по 1274 делам 162862,4 тыс. руб.
    Количество дел (неисполнение в разумные сроки судебных решений) 3822
    Сумма взыскания по одному делу 109830,5 руб.
    Сумма взыскания по 3822 делам 419772,2 тыс. руб.
    Потребность в дополнительных бюджетных ассигнованиях на возмещение вреда в расчете на год: 582634,6 тыс. руб.
    Итого дополнительная потребность бюджетных ассигнований: 654970,9 тыс. руб.

    Пояснительная записка
    к финансово-экономическому обоснованию проекта федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов».

    В соответствии с пунктом 4 статьи 5 законопроекта дела о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта, не может быть возбуждено по истечении шести месяцев со дня прекращения уголовного преследования, вступления в законную силу акта суда, а также по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.
    С учетом указанного требования законопроекта прогнозируемое количество дел о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов рассчитано с учетом данных судебной статистики за первое полугодие 2008 года по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции в срок свыше 2-х лет, превышение которого следует признать недопустимым.
    В срок свыше 2-х лет рассмотрено 6 958 гражданских дел и 1 642 уголовных дела, также в производстве судов свыше 2-х лет находятся 5 815 гражданских дел и 1 232 уголовных дела, а всего 15 647 дел.
    Предполагается, что заявления о возмещении вреда могут поступить не более чем по 50% таких дел.
    Для более точного определения количества обращений в суд по делам данной категории изучены материалы, представленные Министерством юстиции Российской Федерации о практике рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалоб против Российской Федерации.
    Ежегодное поступление жалоб из Российской Федерации сократилось с 21 008 в 2001 году до 10 890 в 2007 году. Из них только 65% жалоб признаются судом приемлемыми, или примерно 7 000 жалоб.
    Из 7000 жалоб, поступивших в течение года и признанных приемлемыми, 5096 или 72% это жалобы на нарушение разумных сроков судопроизводства и длительное неисполнение судебных решений, в том числе 1 274 (25%) на нарушение разумных сроков судопроизводства, и 3 822 (75%) на неисполнение судебных решений.
    Судебные издержки по делам данной категории рассчитаны с учетом их общего количества 7000, длительности судебного разбирательства не более одного дня, с оплатой заявителю транспортных расходов, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката по 75% рассмотренных дел и возмещением услуг переводчика по 10% рассмотренных дел.
    Потребность в дополнительных бюджетных ассигнованиях по возмещению судебных издержек на год составит 72336,3 тыс. руб.
    Для определения предполагаемого размера возмещения вреда по делам данной категории проанализирована практика рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалоб против Российской Федерации, поскольку статьей 14 законопроекта предусмотрено учитывать стандарты, выработанные на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    По постановлениям суда взыскивается: за нарушение разумных сроков судопроизводства от 900 до 6200 евро, а за неисполнение судебных решений от 1 200 до 4 900 евро.
    По 1 274 делам о нарушении разумных сроков судопроизводства сумма возмещения вреда в среднем составит 4 522 700 евро, или 162 862, 4 тыс. рублей и по 3 822 делам о неисполнение судебных решений – 11 657 100 евро, или 419 772, 2 тыс. рублей, а всего 582 634,6 тыс. руб.
    Потребность в дополнительных бюджетных ассигнованиях на возмещение судебных издержек и возмещение вреда в расчете на год составят 654 970,9 тыс. рублей.
    Кроме того, предполагается за счет штатной численности районных судов увеличить в областных и равных им судах численность судей на одну единицу и численность секретарей судебного заседания на одну единицу, что не повлечет увеличения расходов бюджета.


    Проект
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов»

    Статья 1
    Внести в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) следующие изменения:
    главу 59 дополнить статьей 1070.1 следующего содержания:
    «Статья 1070.1. Ответственность за вред, причиненный органами государства
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате нарушения органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, органами государства, исполняющими вступившие в законную силу судебные акты, разумных сроков судопроизводства и (или) разумных сроков исполнения судебных актов, возмещается за счет казны Российской Федерации.».

    Статья 2
    Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532) следующие изменения:
    1) в статье 26:
    дополнить часть первую статьи пунктом 6 следующего содержания:
    «6) о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на разумные сроки судопроизводства по делам, подсудным районным судам, гарнизонным военным судам, судам субъектов Российской Федерации, а также права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу актов районных судов, гарнизонных военных судов, судов субъектов Российской Федерации.»;
    2) в статье 27:
    дополнить часть первую статьи пунктом 8 следующего содержания:
    «8) о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на разумные сроки судопроизводства по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов, гарнизонных военных судов, а также права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу актов федеральных судов, за исключением актов районных судов, гарнизонных военных судов.».
    Статья 3
    Внести в статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3823) следующие изменения:
    1) пункт 1 после слов «о возмещении вреда, причиненного» дополнить словами «нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов,»;
    2) пункт 6 дополнить новым абзацем вторым следующего содержания:
    «Судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня поступления в Министерство финансов Российской Федерации исполнительных документов на исполнение.».
    Статья 4
    Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня вступления в силу Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов».

    ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
    к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов»

    Данный законопроект подготовлен в связи с внесением в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов», принятие которого повлечет необходимость внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации.

    ПЕРЕЧЕНЬ
    актов федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, подлежащих признанию утратившими силу, принятию, приостановлению, изменению или дополнению в связи с принятием проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов»

    В случае принятия данного Федерального закона не подлежат признанию утратившими силу, принятию, приостановлению, изменению или дополнению акты федерального законодательства или иные нормативные правовые акты.

    ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
    проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов»

    В результате принятия данного Федерального закона потребуются дополнительные денежные ассигнования из федерального бюджета, указанные в финансово-экономическом обосновании к проекту федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов».

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •