Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    07.06.2005
    Адрес
    Город Барнаул, Алтайский край
    Сообщений
    2

    По умолчанию ДОГОВОР ИНВЕСТИРОВАНИЯ. Проблемы

    Уважаемые коллеги, добрый день! ОЧЕНЬ прошу найти время и, прочитав нижеизложенное, - высказать своё мнение по ситуации.

    В 2001 году был заключен договор об инвестировании строительства административного здания (первоначальный). Наша организация – инвестор. Контрагент – организация, не являющаяся сама по себе строительной, но выступающая в качестве основной по строительству объекта. Фактически она заключала все необходимые договоры на строительство и иные сопутствующие строительству работы.

    Дело в том, что согласно договору после ввода в эксплуатацию объекта и регистрации права собственности наша организация становилась собственником 2-х конкретных этажей (2-го и 3-го) в конкретно обозначенном здании. Схема этажей к договору не прилагалась, т.к. по нашему мнению, в силу правовой природы договора (НЕ ПОДРЯД), - достаточно было идентифицировать просто этажи. Площадь при этом, конечно, указывалась и указывалась точная. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – декабрь 2003 года. До сих пор контрагент свое обязательство не исполнил в полном объеме. Хотя на многих этажах уже завершена чистовая отделка.

    В марте 2004 года, в целях оптимизации финансовых потоков нашего мини-холдинга договор (первоначальный) был разбит на 2 (два). При этом в договорах была указана опять-таки точная площадь и этажи. Но, по сути, ни одной из наших организаций теперь не принадлежало право на полный этаж (ни на 2-й, ни на 3-й). Одной принадлежало право на 2-й и часть 3-го, а второй – часть третьего. Повторюсь, что площадь была указана точно, но без привязки к конкретным кабинетам.

    ВОПРОС: В настоящее время мы хотим обратиться с иском в суд о взыскании с контрагента неустойки за просрочку обязательства, т.к. все разумные сроки, сами понимаете, истекли (прошли уже весь 2004, 2005 и часть 2006 года). За это время размер неустойки перевалил за максимально возможный по договору (36%), и в настоящее время составляет цифру в несколько миллионов рублей (примерно 1/3 от размера инвестированных средств).

    Вопрос 1: как складывается арбитражная практика в Вашем регионе относительно возможности взыскания неустойки за просрочку обязательства в полном объеме (в размере, определенном в договоре)? Часто ли арбитражные суды применяют вместо санкций, установленных договором, - санкцию, определенную статьей 395 ГК РФ (ввиду несоразмерности, например)?; И как Вы думаете, может поступить суд в нашем случае?

    Вопрос 2: Возникнет ли у нашей организации обязанность оплатить налог с внереализационного дохода, учитывая следующее. Нами неоднократно направлялись претензионные письма в адрес контрагента с требованием указать конкретныый срок ввода объекта в эксплуатацию. Должник игнорировал эти письма и НИКАК не отвечал. Согласно Письма Минфина от 21 января 2005 г. N 03-03-01-04/1/17 "Согласно п.3 ст.250 гл.25 "Налог на прибыль организации" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. При этом штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба считаются признанными должником, если организация уведомила должника о возникновении у него данных обязательств и последний не опротестовал их."

    Значит ли это, что мы теперь обязаны включить во внереализационные доходы суммы штрафных санкций и возмещаемых убытков только в связи с наличием этих условий в договоре вне зависимости от претензий, предъявляемых нами должнику, и при отсутствии возражений с его стороны?

    Вопрос 3: имеются ли основания полагать, исходя из ситуации обозначенной выше, что арбитражный суд может удовлетворить заявление ответчика о признании договора незаключенным ввиду отсутствия четкого определения площадей (кабинеты, офисы), право собственности на которые у нас должно возникнуть после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права?

    Буду очень признателен за любой ответ и ссылку на арбитражную практику. Готов направить по электронке (если потребуется) собственно договор, равно как и проект искового. Связь готов поддерживать по электронке: kab@alttpp.ru

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Костя Балабанов Возникнет ли у нашей организации обязанность оплатить налог с внереализационного дохода, учитывая следующее. Нами неоднократно направлялись претензионные письма в адрес контрагента с требованием указать конкретныый срок ввода объекта в эксплуатацию. Должник игнорировал эти письма и НИКАК не отвечал. Согласно Письма Минфина от 21 января 2005 г. N 03-03-01-04/1/17 "Согласно п.3 ст.250 гл.25 "Налог на прибыль организации" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. При этом штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба считаются признанными должником, если организация уведомила должника о возникновении у него данных обязательств и последний не опротестовал их."
    приветствую !

    смотрите ВАС:

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    РЕШЕНИЕ
    от 14 августа 2003 года

    Дело N 8551/03

    (извлечение)

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Русский объединенный лизинг" о признании недействующим второго предложения абзаца второго пункта 1 раздела 4 "Доходы" Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

    установил:

    ЗАО "Русский объединенный лизинг" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим второго предложения абзаца второго пункта 1 раздела 4 "Доходы" Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (далее - Методические рекомендации), так как содержащееся в нем положение не соответствует статье 41, пункту 1 части второй статьи 247, пункту 3 части второй статьи 250, подпункту 4 пункта 4 статьи 271, статье 317 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом изменений и дополнений, внесенных в главу 25 Кодекса Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, незаконно возлагает на общество обязанность включать в состав внереализационных доходов суммы штрафных санкций или возмещения убытков, вне зависимости от претензий, предъявленных обществом контрагенту, и при отсутствии возражений должника.
    По мнению заявителя, оспариваемое положение Методических рекомендаций нарушает его право как налогоплательщика, определяющего доходы по методу начисления, включать в состав внереализационных доходов суммы доходов в виде гражданско-правовых санкций только в тех случаях, когда общество реализует право требования уплаты этих санкций к должнику и должник совершит действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки или убытков и готовности уплатить их, либо по спору между обществом и должником имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки и (или) убытков. Содержащееся во втором предложении этого абзаца указание, принуждающее налогоплательщика-кредитора включать во внереализационные доходы суммы убытков и неустоек за ненадлежащее исполнение условий договора независимо от намерения предъявить претензию и признания их должником, не основано на содержании статьи 317 Кодекса и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
    МНС России, возражая против иска, полагает, что оспариваемое предложение Методических рекомендаций соответствует законодательству Российской Федерации. С введением в действие главы 25 Кодекса налогоплательщик определяет доходы и расходы путем их признания при методе начисления либо кассовым методом. Организация-кредитор, применяющая первый из названных методов, учитывает во внереализационных доходах признанные должником и подлежащие уплате штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков и ущерба, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса, что предполагает совершение должником активных действий по признанию санкций или оспаривание их в суде.
    Согласование сторонами в договоре условий об ответственности за нарушение обязательств должно расцениваться как признание ими оснований, момента возникновения и размера ответственности. С отменой Положения о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3116-1, в действующем законодательстве отсутствует общеобязательный порядок досудебного урегулирования споров. Поэтому в случае, когда должник не совершает никаких действий по оспариванию или признанию санкций, налогоплательщику-кредитору дату получения доходов следует признавать исходя из условий договора, что, по мнению ответчика, вытекает из содержания пункта 1 статьи 271 и статьи 317 Кодекса.
    Проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 194 АПК РФ оспариваемое положение Методических рекомендаций, суд пришел к выводу, что оно не соответствует пункту 1 части второй статьи 247, пункту 3 части второй статьи 250, подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса ввиду следующего.
    В пункте 1 раздела 4 Методических рекомендаций имеется абзац второй следующего содержания:
    "Статьей 317 Кодекса определено, что доходы в виде причитающихся к получению штрафов, пени и иных санкций за нарушение условий договорных обязательств признаются доходами в соответствии с условиями заключенных договоров. То есть если условиями договоров предусмотрены все обстоятельства, при которых возникает ответственность контрагентов в виде штрафных санкций или возмещения убытков, то доходы признаются полученными налогоплательщиком при возникновении этих обстоятельств, с которыми условия договора связывают возникновение штрафных санкций или возмещение убытков, вне зависимости от претензий, предъявленных налогоплательщиком контрагенту, но при отсутствии возражений должника. Если обстоятельства, приводящие к возникновению вышеупомянутых обстоятельств, не могут классифицироваться однозначно, то подобные расходы признаются по мере признания их должником либо по мере вступления в законную силу решения суда".
    Анализ норм главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что все существенные элементы налогообложения, позволяющие налогоплательщику исчислить и уплатить налог на прибыль организаций, не связаны с положениями статьи 317 Кодекса, посвященными налоговому учету сумм убытков и неустоек, подлежащих возмещению и взысканию с должника за нарушение договорных обязательств.
    Условия, при которых суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба признаются доходом налогоплательщика, определенно установлены в статьях 250 и 271 Кодекса.
    Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.
    Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
    В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
    Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 Кодекса: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
    Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
    Аналогично в главе 25 Кодекса урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в отношении расходов на возмещение причиненного ущерба (подп. 13 п. 1 ст. 265, подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса).
    Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.С учетом положения пункта 1 статьи 248 Кодекса о том, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета, допустим вывод о том, что статья 317 Кодекса находится в корреспонденции со статьей 313 Кодекса и, следовательно, посвящена налоговому учету - системе обобщения информации, касающейся определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога и применяется налогоплательщиком наряду с бухгалтерским учетом.
    Применительно к статье 317 Кодекса налоговый учет заключается в отражении в первичных учетных документах (включая справку бухгалтера), в аналитических регистрах налогового учета сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в размерах, предусмотренных условиями договора. В отсутствие в договоре условия о размерах штрафных санкций или возмещения убытков у налогоплательщика-кредитора не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.
    Следовательно, статья 317 Кодекса, толкование которой дано МНС России в оспариваемом заявителем предложении, не устанавливает иной порядок признания налогоплательщиком внереализационных доходов, отличный от порядка, предусмотренного пунктом 3 части второй статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса.
    Ссылки заявителя и ответчика на статью 41, пункт 1 статьи 271 и пункт 1 статьи 247 Кодекса не влияют на вывод суда по настоящему делу, так же как и ссылка МНС России на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации общеобязательного претензионного порядка урегулирования споров. Отсутствие такого порядка не препятствует кредитору обратиться с соответствующей претензией к должнику либо с иском в суд о взыскании убытков и (или) неустойки.
    Довод ответчика о том, что согласование сторонами в договоре условий о неустойке или о размере возмещаемых убытков (ущербе) само по себе достаточно для признания кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода при отсутствии возражений должника, на законодательстве не основан.На основании изложенного суд пришел к выводу, что содержащееся во втором предложении абзаца второго пункта 1 раздела 4 Методических рекомендаций положение, принуждающее налогоплательщиков включать во внереализационные доходы суммы штрафных санкций или возмещаемых убытков только в связи с наличием этих условий в договоре, вне зависимости от претензий, предъявленных налогоплательщиками контрагентам, и при отсутствии возражений должника, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконно возлагает на них обязанности, не предусмотренные Кодексом.
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    решил:

    признать второе предложение абзаца второго пункта 1 раздела 4 "Доходы" Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, недействующим, как не соответствующее пункту 1 части второй статьи 247, пункту 3 части второй статьи 250, подпункту 4 пункта 4 статьи 271 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    07.06.2005
    Адрес
    Город Барнаул, Алтайский край
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher Посмотреть сообщение
    Костя Балабанов Возникнет ли у нашей организации обязанность оплатить налог с внереализационного дохода, учитывая следующее. Нами неоднократно направлялись претензионные письма в адрес контрагента с требованием указать конкретныый срок ввода объекта в эксплуатацию. Должник игнорировал эти письма и НИКАК не отвечал. Согласно Письма Минфина от 21 января 2005 г. N 03-03-01-04/1/17 "Согласно п.3 ст.250 гл.25 "Налог на прибыль организации" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. При этом штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба считаются признанными должником, если организация уведомила должника о возникновении у него данных обязательств и последний не опротестовал их."
    приветствую !

    смотрите ВАС:
    Большое спасибо, уважаемый Punisher!

    Вот только вопрос у меня (а главное, - у нашей бухгалтерии) не снялся. Дело в том, что наши краевые налоговые органы руководствуются письмом Минфина и иными разъяснениями (в т.ч. ИФНС), которые явно притиворечат направленному Вами Решению ВАС РФ. И в случае проверки (а мы это уточняли) по телефону в краевой ИФНС, - обязательно признает суммы штрафов, пеней и убытков внереализационными доходами. И соответственно, - заставит нас уплатить налог с внереализационных доходов, да ещё и пени вкатает. ВОПРОС: Как быть? Судиться с налоговой?

    С уважением, Константин

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •