Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    Равнодушный что курили в Минфине в ночь 7 июля ?

    сабж собствено в теме, теперь предыстория )))

    Письмо Минфина России от 7 июля 2006 г. N 03-06-05-02/06
    ...

    Учитывая неоднозначную практику применения статьи 366 Кодекса, считаем, что датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки.

    ...
    Статья 366. Объекты налогообложения
    2. В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
    Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
    мдя, а теперь как отправить не позднее чем за два дня, но при этом датой предоставления будет 6-ой день ?

    да и разве не для этого написано в первой части ?

    Статья 6.1. Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах
    Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Дим, по моему, они имели в виду, что можно полагать, что регистрация возможна только после получения письма. А значит мы не знаем, когда оно было получено. Или же мол надо считать от даты сдачи письма на почту. Это - видимо та самая неоднозначная практика. Так вот надо письмо на почту не поздее, чем за 8 дней до установки объекта принести, чтоб 6+2 соблюсти. Ну, разумеется, ежели это не какая-то спец.доставка, которая гарантирует получение адресатом письма в конкретные сроки.

    Кстати, а может они уклоняются
    ст.52 (в отношении правда налогоплательщика - но возможна зеркальность )
    В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
    Хотя, если честно, там все время ежели они отправили заказное письмо, то дата получения - по истечении 6-ти дней.
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 21 июня 2006 г. Дело N Ф09-5563/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2271/06.
    В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Семеновых И.В. (доверенность от 30.12.2005 N 09/21470); общества с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее - общество) - Воробьева С.Л. (доверенность от 15.05.2006 б/н).

    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2005 N 21-05/1032.
    Инспекция обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных по обжалуемому решению в сумме 33750 руб.
    Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 (судья Севастьянова М.А.) требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 (судьи Филиппова Н.Г., Гаврюшин О.В., Сушкова С.А.) решение суда оставлено без изменения.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, встречные требования инспекции удовлетворить.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки своевременности представления обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес инспекцией выявлено, что общество на дату проведения проверки такое заявление не представило. По мнению инспекции, датой регистрации игровых автоматов является дата фактического поступления в налоговый орган заявления налогоплательщика о регистрации вновь установленных объектов налогообложения, в связи с чем обнаруженные 15.09.2005 в ходе осмотра помещений, используемых обществом, находящиеся там три автомата "ЯК-44" (N 458939, 458479, 458489) определены инспекцией как незарегистрированные. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией не приняты возражения общества о том, что датой подачи заявления о регистрации спорных автоматов следует считать 14.09.2005 - день направления указанного заявления (датированного 16.09.2005) по почте. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией решения от 05.12.2005 N 21-05/1032 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок в налоговый орган сведений об изменении количества объектов налогообложения и предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Размер штрафа определен в сумме 33750 руб.
    Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд, не исполнив требование об уплате штрафа от 12.12.2005 N 707, что явилось основанием для инспекции обратиться в тот же суд с встречным иском о принудительном взыскании суммы 33750 руб.
    В ходе рассмотрения спора суды установили, что заявление о регистрации спорных 3-х игровых автоматов направлено по почте 14.09.2005, что подтверждается и инспекцией в мотивировочной части оспариваемого решения.
    Из буквального содержания п. 1, 2, 5 ст. 366 Кодекса следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации такого автомата почтовым отправлением с описью вложений является датой регистрации этого автомата.
    Поскольку на момент проведения проверки спорные три игровых автомата были обществом зарегистрированы, оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имелось.
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что датой подачи заявления о регистрации вновь устанавливаемых игровых автоматов следует считать не дату отправки почтового отправления, содержащего соответствующее заявление (при избрании налогоплательщиком такого способа представления заявления в налоговый орган), а дату получения налоговым органом этого почтового отправления, судом кассационной инстанции не принимается в связи с неправильным толкованием инспекцией норм ст. 366 Кодекса.
    Указанному доводу также дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
    В связи с вышеизложенным судами правильно, в соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса, сделан вывод о недоказанности инспекцией события вменяемого обществу правонарушения.
    Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2271/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КРОТОВА Г.В.

    Судьи
    ВАРЛАМОВА Т.В.
    ПОРОТНИКОВА Е.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •