Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    Не одобряю Возмещение НДС при исполнении обязательства третьим лицом

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.07.2006 N А33-18655/05-Ф02-3369/06-С1 по делу N А33-18655/05
    Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик, не подтвердив право на применение налоговой ставки ноль процентов, не имел права предъявлять к возмещению НДС по товарам (работам, услугам), относящимся к спорным хозяйственным операциям.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 11 июля 2006 г. Дело N А33-18655/05-Ф02-3369/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Скубаева А.И.,
    судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
    стороны участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18655/05 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Бычкова О.И.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2005 N 46/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 436239 рублей.
    Решением от 27 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    Постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
    По мнению общества, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно договорам, заключенным обществом, была предусмотрена возможность удержания агентом комиссионного вознаграждения непосредственно из выручки, полученной агентом за перевозчика. Заявитель представил в налоговый орган выписки о зачислении выручки от агента на свой счет. Выручка перечислена в полном объеме, за исключением сумм удержанного агентского вознаграждения. В части удержанного агентского вознаграждения выписка банка не могла быть представлена, поскольку денежные средства в этой части не перечислялись. Сумма удержанного агентского вознаграждения отражена в выставленных агентами счетах-фактурах, которые представлялись в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года по ставке 0 процентов.
    Кроме того, по мнению заявителя, положения пункта 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования о поступлении выручки непосредственно от контрагента-покупателя товара (услуг); основное условие - поступление выручки за оказанные услуги на счет налогоплательщика; в платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеются ссылки на договоры, представлены письма-поручения на перечисление денежных средств; возможность исполнения обязательства третьим лицом без указания на то в договоре предусмотрена статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; налоговый орган не отрицает факт поступления денежных средств на счет налогоплательщика именно по договорам, заключенным с партнерами.
    Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 19.07.2005 N 46/1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 436239 рублей.
    Основанием для отказа в возмещении налога в указанной сумме послужило нарушение пункта 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации - непредставление выписки банка для подтверждения фактического поступления выручки от реализации услуг от следующих обществ: ООО "Мегаполюс" - 49780 рублей, ОАО "Интурист" - 26323 рубля, ООО "Мальдивиана" - 17697 рублей, ООО "Центрус" - 14358 рублей; не подтверждено фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке от ООО "Данко Интернэшнл сервис" в сумме 2573701 рубля, от ООО "Сервис Плюс" в сумме 6998956 рублей, т.к. представленные выписки банка подтверждают поступление выручки от третьих лиц, не являющихся сторонами по договору.
    Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в суд за признанием решения частично недействительным.
    Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества, и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
    Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
    Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок возмещения налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 1 которой в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
    Данной статьей (пункт 4) также установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0 процентов, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.
    Пунктом 6 статьи 165 Кодекса предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказание услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи; реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.
    Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры с обществами "Мегаполюс", "Интурист", "Мальдивиана", "Центрус", согласно которым общество (перевозчик) поручает указанным юридическим лицам (агентам) осуществлять продажу авиабилетов от имени перевозчика на рейсы перевозчика согласно приложениям к договору. При этом комиссионное вознаграждение агента определяется в порядке и размере, оговоренных в приложении к договору, путем удержания соответствующей суммы из денежных средств перевозчика, поступивших на расчетный счет агента (комиссионное вознаграждение агента определяется в порядке и размере, оговоренных в приложении к договору, включается в стоимость и удерживается из денежных средств, подлежащих переводу на счет перевозчика). Также представлены приложения к договорам, согласовывающие маршруты и графики перевозок, счета-фактуры, выставленные агентами на комиссионное вознаграждение за конкретные авиарейсы с выделенными суммами налога на добавленную стоимость, сводные книги покупок по валютам, в которых отражены выставленные агентами счета-фактуры.
    В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному авиакомпанией за международные перевозки, обществом не представлены по указанным договорам выписки банка для подтверждения фактического поступления выручки от указанных контрагентов.
    Судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные договоры, приложения к договорам, счета-фактуры, сводные книги покупок сами по себе в отсутствие выписок банка не подтверждают факт поступления выручки на счет налогоплательщика именно от контрагентов по договору, следовательно, не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
    Доводы заявителя о невозможности представления выписок банка на сумму комиссионного вознаграждения в связи с тем, что агенты осуществляли реализацию билетов за наличный расчет, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание правильно. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ в случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая внесение налогоплательщиком или комиссионером (поверенным, агентом) сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара. Следовательно, агент, получив оплату за билеты наличными денежными средствами, должен был зачислить их на счет в российском банке и представить заявителю соответствующую выписку банка о зачислении всей выручки, включая сумму комиссионного вознаграждения.
    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик, не подтвердив право на применение налоговой ставки 0 процентов, не имел права предъявлять к возмещению налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), относящимся к спорным хозяйственным операциям.
    Пунктом 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации строго регламентирован перечень документов, являющихся основанием для возмещения налога. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации носят характер императивных предписаний, не предполагающих расширительное толкование.
    Обществом в налоговый орган в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость представлены договоры, заключенные с обществами "Сервис Плюс", "Данко Интернэшнл сервис", на выполнение обществом "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по поручению указанных обществ авиарейсов по перевозке пассажиров в соответствии с договором и приложениями к нему.
    Также представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки по данным договорам от третьих лиц.
    При этом контракты с названными контрагентами не предусматривают оплату оказанных услуг третьими лицами. Поступление выручки от третьего лица не может рассматриваться как поступление выручки от иностранного покупателя и, соответственно, не подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.
    Согласно перечню документов, представляемых в налоговый орган в подтверждение применения ставки 0 процентов к декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган: по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - выписки банка, подтверждающие оплату от обществ с ограниченной ответственностью "Бус-Сервис-М", "Конкорд Трэвэл", "АвтотрансМаркет", "БизнесТехнологии", платежные поручения, в которых имеется ссылка на договор между заявителем и указанным обществом (при этом сам договор на проверку представлен не был), по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Данко Интернэшнл" - выписки банка, подтверждающие оплату от общества с ограниченной ответственностью "Среднерусская торгово-промышленная компания", письмо общества с ограниченной ответственностью "Среднерусская промышленная компания" от 15.03.2005 N 3, в котором общество сообщало "Авиакомпании "Красноярские авиалинии", что является плательщиком ООО "Данко Интернэшнл сервис" перед ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" за рейсы Москва - Римини, платежные поручения.
    В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителем были представлены по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - договор перевозки N 1886/ЧР-04 от 26.05.2004, также распоряжения от 09.01.2005 N 7, 8, 9, 10 в адрес иных лиц о перечислении денежных средств за рейсы, выполненные заявителем в марте 2005 года в соответствии с договором с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Данко Интернэшнл" - представлены договор перевозки N 860/4Р-02 от 08.04.2002 с приложениями и дополнительным соглашением.
    Указанные документы не подтверждают, что третьи лица перечисляли денежные средства на счет налогоплательщика во исполнение договора поручения, заключенного между указанными лицами и обществами "Данко Интернэшнл сервис", "Сервис Плюс".
    Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что распоряжения общества "Сервис Плюс" третьим лицам на перечисление денежных средств заявителю в соответствии с договором N 1886/ЧР-04 от 26.05.2004 не могут быть расценены в качестве договоров поручения.
    По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса).
    Таким образом, по договору поручения одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица. То есть договор поручения есть договор о представительстве одного лица от имени другого.
    Сами по себе распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" третьим лицам на перечисление денежных средств на счет заявителя не свидетельствуют о наличии между обществом "Сервис Плюс" и третьими лицами отношений представительства. Договоры поручения не представлены налогоплательщиком в подтверждение обоснованности действий третьих лиц как поверенных общества "Сервис Плюс".
    Пункт 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий представление для обоснованности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки именно от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика, не может трактоваться в расширительном значении, допуская возможность исполнения обязанности по перечислению выручки третьими лицами, тем более если условия международного контракта не предусматривают такой вариант оплаты.

    Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 19.07.2005 N 46/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 436239 рублей.
    При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18655/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    А.И.СКУБАЕВ

    Судьи:
    О.И.КОСАЧЕВА
    И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

    Процесс - математика права!

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.09.2006 N Ф04-8415/2005(25961-А27-42) по делу N А27-6152/2005-2
    Отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в установленном размере неправомерен, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик является недобросовестным, а его деятельность осуществляется с целью получения неосновательного обогащения из бюджета.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 6 сентября 2006 года Дело N Ф04-8415/2005(25961-А27-42)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску на решение от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6152/2005-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Салек" к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску о признании недействительным решения,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Салек" (далее - ЗАО "Салек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 55/52 от 17.12.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
    Решением от 25.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 558051 руб. прекращено, в остальной части требования ЗАО "Салек" удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 55/52 от 17.12.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 190000 руб. и 362978 руб.
    Постановлением кассационной инстанции от 23.11.2005 отменены решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога в сумме 362978 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении дела решением суда от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, требования ЗАО "Салек" удовлетворены, решение налогового органа от 17.12.2004 признано недействительным в части отказа в возмещении налога в размере 362978 руб.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям: налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку контрагенты общества не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали, производимая физическим лицам оплата за поставленную продукцию не может быть признана надлежащей.
    Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Салек" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, налоговым органом принято решение N 55/52 от 17.12.2005 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 362978 руб.
    Основанием для принятия решения в указанной части послужило отсутствие сведений о регистрации поставщиков продукции - ЗАО "ТПК Сибирь" и ЗАО "Бригт" в едином государственном реестре налогоплательщиков, а также факт оплаты поставленной продукции на лицевые счета физических лиц, не являющихся контрагентами по сделкам.
    Признавая недействительным решение налогового органа N 55/52 от 17.12.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 362978 руб., арбитражный суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты.
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ЗАО "Салек" выполнило установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования для применения налогового вычета.
    Выводы суда подтверждаются счетами-фактурами N 152 от 21.08.2003, N 143 от 11.08.2003, N 2 от 21.01.2004, N 3 от 03.02.2004, N 1 от 12.01.2004, выставленными ЗАО "Бригт" и ЗАО "Сибирь" для оплаты обществу "Салек", и платежными поручениями общества "Салек" N 1530 от 26.08.2003, N 239 от 12.02.2004, N 286 от 16.02.2004, N 1462 от 19.08.2003 на оплату продукции и налога на добавленную стоимость.
    Оплата поставленной продукции производилась платежными поручениями посредством перечисления денежных сумм на счета физических лиц на основании писем поставщиков: ЗАО "Бригт" N 186 от 21.08.2003, N 175 от 11.08.2003; ЗАО ТПК "Сибирь" от 21.08.2003 N 01/210104, от 12.01.2004 N 01/120104. Платежными документами подтверждается реальность понесенных затрат обществом "Салек", что налоговым органом не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.
    Арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание ссылки налогового органа на то, что оплата приобретенной у поставщиков продукции производилась обществом "Салек" посредством перечисления денежных средств на счета физических лиц. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и несоблюдении требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых в качестве основания для предоставления налоговых вычетов не предусмотрена обязанность перечисления налога на добавленную стоимость только на расчетный счет продавца. Распоряжения поставщиков продукции на перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц не противоречат общим положениям гражданского законодательства, допускающего возможность исполнения должником обязательства по оплате поставленной продукции посредством перечисления денежных средств третьим лицам по распоряжению кредитора.
    Отсутствие в едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о регистрации поставщиков продукции - ЗАО "ТПК Сибирь" и ЗАО "Бригт" не является доказательством отсутствия их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц и не является доказательством того, что данные организации фактически не были созданы и не занимались хозяйственной деятельностью.
    Налоговый орган не доказал, что ЗАО "Салек" является недобросовестным налогоплательщиком и его деятельность осуществляется с целью получения неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.
    Судом правильно применены нормы материального права, исследованы доказательства в полном объеме, правильно установлены обстоятельства по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6152/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Процесс - математика права!

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 04.09.2006, 06.09.2006 N КА-А40/8221-06 по делу N А40-73907/05-4-329
    Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    4 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8221-06
    6 сентября 2006 г.

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2006 года.
    Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2006 года.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): М. по дов. от 28.07.2006, рассмотрев 04.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 1 по г. Москве - на решение от 22.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой О.Р., на постановление от 18.05.2006 N 09АП-4040/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Катуновым В.И., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ООО "Интер Комплект" о возмещении НДС и процентов к ИФНС РФ N 1 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    решением от 22.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ИФНС РФ N 1 по г. Москве в пользу ООО "Интер Комплект" взыскан НДС в сумме 311511 руб. В части взыскания процентов отказано.
    Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 1 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению Инспекции, оснований для возмещения НДС не имеется, поскольку Обществом не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.
    В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции, извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта и поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).
    В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
    В кассационной жалобе приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
    Судебными инстанциями установлено, что для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов 18.07.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а также документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ. Кроме того, 18.07.2005 Обществом подано заявление о подтверждении права на получение возмещения НДС.
    По результатам проверки представленных документов Инспекцией вынесено решение от 14.10.2005 N 02-210, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС в сумме 311551 руб.
    Судебными инстанциями на основе оценки представленных документов (ГТД с таможенными отметками, письма Себежской таможни, уведомления, свифт-сообщения и справки о подтверждающих документах) сделан правильный вывод о том, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки подтверждено надлежащими доказательствами. Факт уплаты НДС поставщикам также подтвержден представленными документами.
    Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что по контракту N 01-014-05 от 12.01.2005 покупателем товара является фирма "WM Trade GmbH", тогда как п. 10 контракта указан покупатель - "MW Trade GmbH".
    Судебными инстанциями на основе исследования представленных доказательств, в том числе подлинных экземпляров контракта, правильно установлено, что в экспортных контрактах указан иностранный покупатель - "MW Trade GmbH", что при изготовлении одного из экземпляров контракта допущена техническая ошибка в наименовании инопокупателя, которая не ставит под сомнение наличие контракта.
    Довод Инспекции о том, что оплата товара поступила от третьего лица, не указанного в контракте, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
    Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
    Судебными инстанциями правильно установлено, что оплата товара произведена третьим лицом по поручению инопокупателя, что подтверждается факсимильным сообщением и письмом N 1.
    Поступление денежных средств от третьего лица, не указанного в контракте, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не противоречит ни ст. 165 Налогового кодекса РФ, ни ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

    Поскольку в заявлении о возмещении НДС, с которым Общество обратилось в налоговый орган 18.07.2005, не был указан способ возмещения налога, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 4438,53 руб.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 22.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73907/05-4-329 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

    Процесс - математика права!

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.09.2006 по делу N А13-510/2006-14
    ИФНС неправомерно отказала ОАО в возмещении из бюджета НДС, сославшись на поступление на счет общества валютной выручки не от иностранного покупателя товара, а от третьих лиц, поскольку дополнительными соглашениями к внешнеэкономическому контракту предусмотрена возможность оплаты товара уполномоченными покупателем лицами.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 20 сентября 2006 года Дело N А13-510/2006-14

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 14.04.2006 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 (судьи Ковшикова О.С., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-510/2006-14,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.10.2005 N 83 в части отказа Обществу в возмещении 216861 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета указанную сумму налога.
    Решением суда от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2006, требования Общества частично удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении 198728 руб. НДС за июнь 2005 года, и налоговый орган обязан принять решение о возмещении Обществу из бюджета указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части признания ее решения недействительным и отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что Общество не подтвердило фактическое поступление на его счет валютной выручки, поскольку из представленных налогоплательщиком выписок банка следует, что по экспортным контрактам, заключенным с фирмами "VICTOR CHUPIN" и "BSEK Ekomorsphera Limited", оплата товара произведена не названными покупателями, а третьими лицами. Дополнительные соглашения к контрактам, "дающие право на оплату товара третьим лицом", в ходе камеральной проверки Общество не представило, чем нарушило требования пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 2 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    Как следует из материалов дела, в связи с реализацией продукции на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в которой предъявило к возмещению 1991960 руб. налога, в том числе 1029482 руб., уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций, и 962478 руб., ранее уплаченных с авансов и предоплаты.
    Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 20.10.2005 N 83 об отказе Обществу в возмещении 423168 руб. НДС за июнь 2005 года на том основании, что представленные Обществом выписки банка свидетельствуют о поступлении валютной выручки на счет Общества не от иностранных покупателей - "VICTOR CHUPIN" и "BSEK Ekomorsphera Limited", а от третьих лиц. Дополнительные соглашения к контрактам, "дающие право на оплату товара третьим лицом", в ходе камеральной проверки Обществом не представлены.
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2005 N 83 в части отказа в возмещении 216861 руб. НДС за июнь 2005 года и об обязании Инспекции возместить ему из бюджета указанную сумму налога.
    Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества, указав, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке только право на возмещение 198728 руб. НДС. Отказ Инспекции возместить Обществу 18133 руб. налога суды признали обоснованным, указав на невыполнение налогоплательщиком требований подпунктов 3 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
    Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
    Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
    Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке НДС 0 процентов Общество для подтверждения права на возмещение 198728 руб. НДС представило в налоговый орган все приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, соответствующие требованиям подпунктов 1, 3 - 4 названной нормы.
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество представило дополнительные соглашения к контрактам с фирмами "VICTOR CHUPIN" и "BSEK Ekomorsphera Limited". Эти соглашения подтверждают правомерность поступления на счет экспортера выручки от лиц, уполномоченных иностранными покупателями товаров.
    Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
    Суды на основании представленных в Инспекцию документов установили, что по контракту от 24.06.2004 N 203/00279226/00099 с фирмой "VICTOR CHUPIN" выручка поступила от покупателя товаров, так как в выписке банка и межбанковском сообщении указаны назначение платежа и наименование данной фирмы.
    В межбанковском сообщении от 25.04.2005, представленном Обществом вместе с выпиской банка в подтверждение поступления валютной выручки по контракту от 17.05.2004 N 792/00279226/00185, заключенному с фирмой "BSEK Ekomorsphera Limited", имеются ссылки на дату и номер названного контракта.
    Суды на основании всесторонней оценки представленных Обществом документов, сделали вывод о подтверждении Обществом фактического поступления на его счет выручки по контрактам от 24.06.2004 N 203/00279226/00099 и от 17.05.2004 N 792/00279226/00185, заключенным с иностранными лицами, за товары, вывезенные по этим контрактам в таможенном режиме экспорта, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
    При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении по декларации за июнь 2005 года 198728 руб. НДС, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций.
    [B]Касационная коллегия считает, что суды правомерно, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, отклонили довод Инспекции о том, что оплата экспортированных товаров по названным контрактам произве дена не покупателями товаров, а лицами, которые не указаны в контракте. Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.[/B]
    Несостоятелен и довод налогового органа о том, что дополнительные соглашения к представленным в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ контрактам, предусматривающие в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ право лиц, от которых поступила выручка, произвести оплату экспортированных товаров, не были представлены в Инспекцию, чем нарушены требования пункта 10 статьи 165 НК РФ. В соответствии с названной нормой Общество вместе с декларацией по ставке НДС 0 процентов за июнь 2005 года представило в налоговый орган все указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, в том числе подтверждающие фактическое поступление на его счет выручки по контрактам от 24.06.2004 N 203/00279226/00099 и от 17.05.2004 N 792/00279226/00185 за товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта.
    При наличии сомнений в достоверности этих сведений налоговый орган имел возможность истребовать дополнительные документы, которые не предусмотрены пунктом 1 статьи 165 НК РФ, но необходимы ему для осуществления налогового контроля, однако не реализовал право, предоставленное ему статьей 88 НК РФ.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-510/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    САМСОНОВА Л.А.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.

    Процесс - математика права!

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Lis уже изменения в пп. 2 п. 1 ст. 165 НК внесли

    В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Мэй изменения в пп. 2 п. 1 ст. 165 НК Так, изменения на услуги не распространяются. Вопрос в том, как влияет оплата третьим лицом на возмещение НДС при международной перевозке.
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •