Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 32
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию Обеспечительные меры - когда прекращаются?

    Вот есть у нас, например, обеспечительные меры по налоговому спору в виде приостановления действия оспариваемого решения по результатам ВНП. Решением суда первой инстанции в признании решения недействительным отказано. Обеспечительные меры в ту же секунду преращают действовать или через месяц? Извините, если вопрос тупой

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS
    Пока их не отменят. обрати внимание на 2-е предложение

    Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска
    5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Я обратила внимание на п.7 ст.201:
    Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
    мне на этом основании судья сказала, что раз нам отказали, так уже со следующего дня налорг вправе с нас взыскивать налоги по этому решению

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    TESS

    А что написано в определении о мерах, до какого момента приостановлено действие обжалуемых актов?

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS
    Евгения, я думаю, она лукавит. Что собственно исполнять - отказ в иске? ее фразу (если она вообще в решении есть) о том, что отменить обеспечительные меры - так здесь все равно будет действовать процитированный мною пункт АПК: с момента вступления в силу.

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    то что решение подлежит немедленному исполнению, не означает, что и в законную силу оно вступает немедленно, то есть это разные понятия
    Миша праф)))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    пообедав, подумала: как оно будет немедленно исполняться, если действуют меры??
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    Хай, я так думаю, что фраза "немедленное исполнение" более применима так сказать к позитивным решениям, т.е. в пользу налплата. В решениях об отказе так вот сходу и не придумаю, что можно исполнять немедленно

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Mcalan Хай, я так думаю, что фраза "немедленное исполнение" более применима так сказать к позитивным решениям, т.е. в пользу налплата. В решениях об отказе так вот сходу и не придумаю, что можно исполнять немедленно

    Я вот тоже на это ссылалась в суде, а также на то, что сказала Маша:
    то что решение подлежит немедленному исполнению, не означает, что и в законную силу оно вступает немедленно, то есть это разные понятия
    На что судья мне мрачно сказала: Ваша позиция понятна и объявила перерыв
    В определении об обеспечительных мерах ничего не сказано про срок их действия.
    Есть одно осложняющее обстоятельство: в решении суда написано: отменить обеспечительные меры. Срок при этом тоже не указан. Так вот, можно ли считать, что вот это указание подлежит немедленному исполнению?

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Если суд отменил меры, то какие могут быть вопросы?

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS
    Евгения, остаюсь при своем, что и в твоем случае ст. 96 имеет приоритет над 201.
    Если исходить из обратного, то получается, что в зависимости от того, как отменяются обеспечительные меры (1) указанием на это в решении либо 2) определением по ходатайству лица - меры будут действовать во времени по-разному. Это недопустимо в силу первого предложения п. 5 ст. 96 АПК, устанавливающего единое правило по сроку действия обеспечительных мер: до вступления в силу решения суда.
    Ну, такие вот соображения
    Были случаи, когда суд, принимая меры, указывал, что они действуют "до вынесения решения по делу". В последующем в апелляции признали, что такое указание в определении неправомерно, т.к. суд по своей инициативе не может изменить правила, установленного п. 5 ст. 96.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    TESS
    Кстатит, Евгения, есть такая замчательная ст. 179 АПК.
    Могла бы ее и поюзать. А если определение не понравится - обжаловать можно. Заодно и выясним, как же правильно ст. 96, 201 понимать.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Юзверь Вопрос только в том, с какого момента начинает действовать эта отмена - немедленно или после вступления решения в законную силу.Mcalan соображения нравятся, спасибо

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
    (сентябрь - декабрь 2003 года)
    Постановление ФАС УО
    от 24.09.2003
    N Ф09-3089/03-АК

    48. Обеспечительные меры устанавливаются судом и действуют до момента отмены их судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Отсутствие ходатайств об их отмене указывает на то, что обеспечительные меры действуют, следовательно, налоговый орган даже при наличии судебного решения о взыскании с налогоплательщика ранее оспариваемых сумм налогов не вправе выносить решение о списании с расчетного счета денежных средств и списывать их.

    Позиция налогоплательщика.

    Обеспечительные меры не сняты судом, т.е. на момент вынесения решения о списании и их списание с расчетного счета денежных средств по задолженности налогов и сборов неправомерно.

    Позиция налогового органа.

    Поскольку решением суда налогоплательщик признан виновным в неуплате налогов, то правомерно вынесено решение о списании указанных сумм и произведено их фактическое списание, что не противоречит действующему законодательству и решению суда по данному вопросу.
    Решением суда от 30.05.2003 требования налогоплательщика полностью удовлетворены. Апелляционная инстанция дело не пересматривала.
    Оставляя решение первой инстанции без изменения, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогового органа на решение суда о взыскании с налогоплательщика неуплаченных сумм налогов, поскольку в силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена обеспечительных мер осуществляется судом на основании ходатайства лиц - участников данного процесса.
    Таким образом, налоговый орган неправомерно списал с налогоплательщика суммы неуплаченных налогов.
    Рассматривая настоящее дело, Федеральным арбитражным судом обосновано следующее.
    Поскольку обеспечительные меры отменяются судом только по заявлению любой из сторон дела, то они действуют и после вынесения решения по делу, что исключает возможность взыскания с расчетного счета налогоплательщика оспоренных денежных сумм.
    Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению заинтересованного лица - участника процесса по рассмотрению данного дела может в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя принять меры по их обеспечению.
    Перечень обеспечительных мер перечислен в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ; п. 5 указанной статьи устанавливает, что в качестве обеспечительной меры может быть приостановлено взыскание по оспариваемому истцом документу, взыскание по которому проводится в бесспорном порядке.
    Пункт 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что после вступления в силу судебного решения обеспечительная мера отменяется по заявлению лица - участника данного дела, т.е. до момента вынесения арбитражным судом определения об отмене данной обеспечительной меры налоговый орган не может взыскать с расчетного счета налогоплательщика оспоренную им сумму налоговых платежей.
    Поскольку обеспечительные меры устанавливаются арбитражным судом, следовательно, снятие установленных ограничений осуществляется также судом, что косвенно подтверждается отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ ссылки по данному вопросу на другой государственный орган.
    Таким образом, Федеральный арбитражный суд правомерно указал, что для осуществления взыскания неуплаченных налоговых платежей налоговый орган обязан преждевременно подать в арбитражный суд ходатайство об отмене указанной меры обеспечения иска.
    Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" п. 10 содержит указание о том, что запрещается производить взыскание оспариваемых сумм во время действия обеспечительной меры, поскольку в данный период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. При этом срок действия определения суда по обеспечению иска не может быть включен в 60-дневный срок на взыскание недоимки во внесудебном порядке. Данный вывод основан на законе, так, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает обязательность исполнения вступивших в законную силу актов арбитражного суда для всех органов государственной власти и местного самоуправления, граждан и должностных лиц, а также они подлежат исполнению на всей территории РФ. Следовательно, так как, во-первых, данное определение не было на тот момент отменено, во-вторых, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена его общеобязательность исполнения, то налоговый орган неправомерно взыскал с налогоплательщика указанные суммы.
    В ст. 35 Налогового кодекса предусмотрена ответственность налоговых органов за убытки, причиненные их неправомерными действиями или, наоборот, бездействием, принятием неправомерных решений. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
    По данному вопросу сложилась определенная практика, соответствующая принятому решению (Постановление ФАС МО от 12.11.2003 N КГ-А40/8840-03-П, Постановление ФАС МО от 08.10.2003 N КГ-А40/7737-03, Постановление ФАС УО от 11.05.2004 N Ф09-1313/04-ГК, Постановление ФАС ЦО от 02.04.2004 N А35-8483/03-С26).
    Процесс - математика права!

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Lis Не могу понять из приведенной выдержки, кто являлся заявителем по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, а номер дела явно не тот. Пожалуйста, можно еще раз проверить номер дела? Может быть, он приведен в обзоре не перед выдержкой, а после нее? (почему-то у меня в консультанте в обзоре за сентябрь-декабрь 2003 года под номером 48 совсем другое дело, может, не такой обзор)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Вся остальная приведенная практика, к сожалению, не по налоговым делам, а по хоз.спорам, а у меня вся спорность ситуации именно в специальной норме - п.7 ст.201 АПК РФ, которая относится к делам об оспаривании ненормативных актов (действий, бездействия)

  17. #17
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    Вот есть у нас, например, обеспечительные меры по налоговому спору в виде приостановления действия оспариваемого решения по результатам ВНП. Решением суда первой инстанции в признании решения недействительным отказано

    пардон, но наскока я понял, тут применялся п. 3 ст. 199 АПК, а не ст.ст. 90 - 91 АПК...

    отсюда вопрос / мнение: п. 3 ст. 199 АПК =/= ст.ст. 90 - 91 АПК

    бишь, есть мнение, что "приостановление действия оспариваемого акта" не равно "обеспечительной мере" в смысле ст.ст. 90-91 АПК.
    в подтверждение: об.мера - на основании заявления, а приостановление - на основании ходатайства; для заявления ходатайства о приостановлении не предусмотрена необходимость доказывания обстоятельств, названных в п. 2 ст. 90... ну и прочие мелкие формальные различия...

    если это мнение принять, то придем к тому, что п. 5 ст. 96 АПК не применим

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Некогда Есть информационное письмо ВАСи от 13.08.2004 №83, где говорится:
    В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
    Так что ст.96 вполне применяется к приостановлению действия оспариваемого акта.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    TESS Пожалуйста, можно еще раз проверить номер дела? Может быть, он приведен в обзоре не перед выдержкой, а после нее? (почему-то у меня в консультанте в обзоре за сентябрь-декабрь 2003 года под номером 48 совсем другое дело, может, не такой обзор)

    Сорри, напутал...

    Решение после выдержки...

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.09.2003 N А13-2683/03-21
    У инспекции отсутствовало право для вынесения решения о взыскании правомерно доначисленного налога на прибыль за счет денежных средств, поскольку не были отменены принятые по делу об оспаривании решения ИМНС о доначислении обществу данного налога обеспечительные меры в виде запрета инспекции производить взыскание оспариваемых сумм.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 16 сентября 2003 года Дело N А13-2683/03-21


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 30.05.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2683/03-21 (судья Ковшикова О.С.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Сокольский ЦБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 27.03.03 N 7 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счете заявителя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 20.06.02 N 36.
    Решением суда от 30.05.03 заявленные обществом требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счете заявителя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 20.06.02 N 36, после вступления в силу решения суда о признании требования N 36 законным.
    Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области от 20.06.02 N 36 обществу доначислено 7660975 руб. налога на прибыль, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1050648 руб. штрафа.
    Требованием от 20.06.02 N 36 обществу предложено в добровольном порядке перечислить указанные суммы налога и штрафа в срок до 30.06.02.
    Приказом управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 31.05.02 N 98дсп права по осуществлению налогового контроля за деятельностью крупнейших налогоплательщиков Вологодской области, в том числе общества, принадлежащие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области, с 01.07.02 переданы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (листы дела 34 - 37).
    Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество первоначально обжаловало в арбитражный суд решение от 20.06.02 N 36.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.02 по делу N А13-4924/02-05 указанное решение признано действительным.
    Затем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 20.06.02 N 36.
    Арбитражный суд Вологодской области определением от 21.11.02 по делу N А13-9218/02-11 в качестве обеспечительной меры заявленных обществом требований запретил инспекции производить списание доначисленного налога по обжалуемому требованию.
    Поскольку решением суда от 10.02.03 по делу N А13-9218/02-11 требование налогового органа от 20.06.02 N 36 признано действительным, инспекция после вступления в силу указанного судебного акта приняла решение от 27.03.03 N 7 о взыскании с общества доначисленного налога за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 20.06.02 N 36.
    Общество обжаловало требование N 7 в арбитражный суд.
    Суд, признавая оспариваемое требование недействительным, правомерно исходил из следующего.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    Таким образом, для отмены обеспечительных мер необходимо ходатайство лица, участвующего в деле.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в деле, с соответствующим ходатайством в суд не обращались, следовательно, обеспечительные меры действуют до настоящего времени и инспекция не вправе выносить оспариваемое решение о взыскании с общества налога.
    Этот вывод подтверждается пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в соответствии с которым в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.03 по делу N А13-2683/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    АБАКУМОВА И.Д.
    ШЕВЧЕНКО А.В.

    Обзор: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (подготовлен ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")
    "Обзор арбитражной практики по применению налогового законодательства (сентябрь - декабрь 2003 года, часть II)"
    Процесс - математика права!

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Lis ага, спасибо. здесь, правда, речь маленько о другом (что должно быть ходатайство налогового органа об отмене мер, а у нас как раз такое ходатайство было), но косвенно из него следует, что решение не вступает в силу немедленно:
    Поскольку решением суда от 10.02.03 по делу N А13-9218/02-11 требование налогового органа от 20.06.02 N 36 признано действительным, инспекция после вступления в силу указанного судебного акта приняла решение от 27.03.03 N 7 о взыскании с общества доначисленного налога за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 20.06.02 N 36.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    А вот еще:

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.07.2006 N Ф09-6039/06-С2 по делу N А34-10610/06
    Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным требования об уплате налога и пеней, суд исходил из того, что для осуществления взыскания налоговых платежей и пеней налоговый орган обязан преждевременно подать в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 18 июля 2006 г. Дело N Ф09-6039/06-С2

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-10610/06.
    В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "АКО "Синтез" (далее - общество) - Суханов С.П. (доверенность от 22.05.2006 N 1); инспекции - Васильева Е.В. (доверенность от 15.05.2006 N 05-12-12549).

    Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 21.12.2005 N 25236, N 25237 об уплате налога и пеней.
    Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 (судьи Дерябина Т.М., Аленькин В.И., Гусева О.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из обстоятельств дела, Арбитражным судом Курганской области определениями от 22.02.2005 по делу N А34-999/05 и от 09.03.2005 по делу N А34-1293/05 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней до рассмотрения споров по существу.
    Полагая, что после вступления в законную силу постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по указанным выше делам сроки действия обеспечительных мер прекратились, инспекция направила обществу оспариваемые требования о взыскании налога и пеней.
    Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями, содержащимися в ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что для осуществления взыскания налоговых платежей и пеней инспекция обязана преждевременно подать в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ часть 5 статьи 69 отсутствует, имеется в виду часть 5 статьи 96.
    ------------------------------------------------------------------
    Согласно ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
    Поскольку таких ходатайств инспекцией не было заявлено, отмена мер по обеспечению иска судом не производилась.
    При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными оспариваемые требования инспекции.
    С учетом того, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-10610/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

    Председательствующий
    БЕЛИКОВ М.Б.

    Судьи
    НАУМОВА Н.В.
    СЛЮНЯЕВА Л.В.

    Процесс - математика права!

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    так у нас, увы, ходатайство как раз было!

  23. #23
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    TESS, не аргумент...
    если внимательно к инф. письму № 83 обратиться, получается:
    В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

    У меня из текста 2 вывода:
    1. ВАСя явно разделяет понятия обеспечительных мер и приостановления действия.
    2. ВАСя прямо говорит о распространении гл. 8 на приостановлении действия только применительно к вопросу о рассмотрении ходатайств.

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    п.1 ст.90 АПК:
    Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
    При этом ст.91:
    Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры

    По-моему, нет сомнений, что приостановление действия оспариваемого акта является срочной временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, так что я не вижу, почему это - не обеспечительная мера

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    TESS решением суда первой инстанции в признании решения недействительным отказано. Обеспечительные меры в ту же секунду преращают действовать или через месяц?

    Вот товарисч Львов в своем дисере приводит подобный пример: было приостановление действия решения налорга; решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления; заявитель обратился в аппеляцию и повторно заявил о применении обеспечительных мер; в применении обеспечительных ему отказали поскольку решение суда не вступило в силу и меры сохранились...

    Выходные данные дисера:
    Львов, Яков Александрович Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 Саратов, 2005 270 с. РГБ ОД, 61:05-12/1937
    Процесс - математика права!

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Lis прикольно, спасибо, а нет там реквизитов дела, а то где щас этот дисер искать?

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    а нет там реквизитов дела, а то где щас этот дисер искать?

    Реквизиты следующие: Архив Арбитражного суда Самарской области дела №А55-2646/2004; А55-9001/2004 (с. 43 дисера).

    А дисер можно искать ч/з ближайшую библиотеку работающую с РГБ, либо в ней самой.

    http://www.diss.rsl.ru/
    Процесс - математика права!

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Lis Спасибо!

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 6 ноября 2003 г. N 390-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
    ЗАПРОСА СОВЕТА АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
    О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 199
    АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Совета администрации Красноярского края,

    установил:

    1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Совет администрации Красноярского края оспаривает конституционность части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, имеется неопределенность в вопросе о соответствии статьям 10, 15 (части 1 и 2), 19, 121 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации содержащейся в ней нормы, предоставляющей арбитражному суду, в чьем производстве находится дело об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, право по ходатайству заявителя приостанавливать действие такого акта в качестве обеспечительной меры до рассмотрения арбитражным судом дела по существу.
    Заявитель утверждает, что приостановление арбитражным судом действия ненормативного правового акта влечет те же правовые последствия, что и признание такого акта недействительным, а именно лишение его юридической силы, несмотря на то, что лишение ненормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации юридической силы возможно, по его мнению, только по решению самого органа, издавшего акт, или в порядке осуществления правосудия путем вынесения компетентным судом судебного акта, разрешающего дело по существу; в силу же правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу; акты же, направленные на разрешение процессуально-правовых вопросов (от принятия заявления до исполнения судебного решения), понятием "осуществление правосудия" не охватываются.
    2. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года, на которое ссылается заявитель, указано: "Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда".
    Указание на специфический характер оспариваемого положения (речь идет о пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации) - при том, что оно названо исключением из общих правил - свидетельствует о том, что под осуществлением судопроизводства во всех других случаях, когда это не оговаривается специально, понимается не только та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу. Такое узкое понимание правосудия противоречило бы статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующему ее положения Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
    3. В соответствии со статьей 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Глава 24 АПК Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, помещена в разделе III данного Кодекса, который посвящен производству в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
    Таким образом, судебная власть в отношениях по предмету, указанному в запросе Совета администрации Красноярского края и являющемуся публичным по своей правовой природе, осуществляется посредством административного судопроизводства, что регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Названный Кодекс регламентирует порядок разрешения экономических споров и рассмотрения отнесенных к ведению арбитражных судов иных дел на всех стадиях арбитражного судопроизводства, включая вынесение по процессуально-процедурным вопросам промежуточных определений, которыми дело не разрешается по существу (в том числе по рассмотрению ходатайств о применении обеспечительных мер).
    4. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).
    Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом в силу части 7 статьи 93 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, а также замена одной обеспечительной меры другой, предусмотрено возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (статьи 94, 95 и 98 АПК Российской Федерации), а в силу части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Наконец, может быть обжалован окончательный судебный акт в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил о применении обеспечительных мер.
    По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации).
    Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
    Таким образом, поскольку отсутствует неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положения части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации, запрос Совета администрации Красноярского края не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым запрос может быть признан допустимым.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
    3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Заместитель Председателя
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Г.СТРЕКОЗОВ
    Процесс - математика права!

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Lis Спасибо, почему-то мне это определение не попадалось.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •