Показано с 1 по 12 из 12
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Специальный порядок использования имущества и ввод в эксплуатацию

    ФАС МО считает, что спецзак-во применимо для определения даты ввода в эксплуатацию..

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    13 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2643-06
    резолютивная часть объявлена
    11 апреля 2006 г.


    П. п. 2.2.2 и 2.2.3 решения.
    Руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, Общество начисляло амортизацию по объектам амортизируемого имущества и включало амортизационные отчисления в состав расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, не имея разрешения органов Госсвязьнадзора на ввод объектов в эксплуатацию.
    Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные действия не соответствовали требованиям ст. ст. 252, 253, 256, 258 и 259 НК РФ.
    Судебные инстанции поддержали выводы налогового органа.
    Заявитель, ссылаясь на введение спорных объектов в эксплуатацию на основании первичных учетных документов, составленных по унифицированной форме - ОС-1, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, на отражение в оспариваемом решении данных об использовании автоматизированной системы расчетов с пользователями в проверяемом периоде для расчетов за услуги связи, на положения п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 4 НК РФ, Приказ Минфина РФ от 13.01.2006 N 03-03-04/1/17, полагает, что отсутствие подтверждения соответствия оборудования связи требованиям Госсвязьнадзора не может служить основанием для исключения амортизационных отчислений из налоговой базы.
    Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части, исходя из следующего.
    По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
    Вместе с тем, поскольку, согласно Закону РФ "О связи", сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, и операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений, сетей связи и сооружений связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, в целях государственного контроля за деятельностью сетей создано специальный орган Госсвязьнадзора, в компетенцию которого входит установление порядка и условий ввода объектов связи в эксплуатацию.
    Обязательность получения разрешений органов Госсвязьнадзора на эксплуатацию новых и измененных сооружений (объектов) связи для предоставления услуг связи установлена Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи (п. п. 3.1, 3.5, 3.10), утвержденными Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113.
    Кроме того, в соответствии с условиями лицензий N 10889 и N 10317 на предоставление услуг связи объекты связи, указанные в приложении N 5 и N 6 к акту налоговой проверки, должны вводится в эксплуатацию после получения разрешения органов Госсвязьнадзора на эксплуатацию новых и измененных сооружений (объектов) связи.
    До получения такого разрешения руководитель заявителя был не вправе вводить объекты в эксплуатацию собственным приказом (распоряжением).
    Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области (письмо от 20.05.2005 N 03-1/1426) следует, что налогоплательщиком в период с 4 квартала 2002 г. по 31.12.2003 эксплуатировался ряд новых и измененных сооружений связи при отсутствии разрешения Управления Государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Москве и Московской области (Госсвязьнадзора). Названное нарушение отмечено в заключении Управления Государственного надзора за связью и информацией в РФ по Москве и Московской области от 06.11.2003 N ЗИ 10889-77/Ц2-1/1166.
    Разрешения N 77-10889, 23312, 27260/п2-1/134 на эксплуатацию сооружений, объектов связи ЗАО "Компания МТУ-Информ", указанных в приложении N 5 к акту, выданы 25.02.2004. Таким образом, данные объекты связи были введены в эксплуатацию до получения разрешения на эксплуатацию сооружений (объектов) связи.
    Так как ввод в эксплуатацию объектов связи регулируется специальным законодательством и фактический ввод в эксплуатацию спорных объектов был осуществлен в нарушение указанного порядка, у налогоплательщика не возникли правовые основания для включения амортизационных отчислений в состав расходов до получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
    Положения п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 4 НК РФ в данном случае не исключают применение ведомственного акта (Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи), учитывая специфику деятельности заявителя.
    Фактическое использование объектов, осуществляемое в нарушение установленных правил, не является основанием для признания правомерными действий налогоплательщика.
    При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит отклонению.
    Ссылка заявителя на судебные акты, в которых излагается иная точка зрения по спорному вопросу, а также на письмо Минфина РФ от 13.01.2006 не принимается, так как названные судебные акты относятся к конкретным делам и данных о соответствии этих актов единообразию судебной практики не имеется; в письме Минфина рассматривается ситуация, связанная с амортизационными отчислениями по имуществу, не зарегистрированному в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
    получается они и по машинкам хотят сказать, что до получения госзнаков не ввести в эксплуатацию ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "получается они и по машинкам" - ИМХО еще хуже.
    Вот работаешь ты в офисе - а тут пришел пожарный инспектор (варианты - санитарный, архнадзор, еще таких много) и выдал предписание - эксплуатацию офиса (вариант - станка, машины) прекратить до устранения того-то и того-то.
    Так усё это нуна моментально вывести из состава амортизируемого имущества и только по получении согласия инспектора вновь моги амортизировать.
    Связист

  3. #3
    новичок
    Регистрация
    18.01.2005
    Сообщений
    41

    По умолчанию

    Система смогла исправить ситуацию:есть еще одно более позднее постановление,по Комстару, где сделан противоположный вывод

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Так вот почему-то постановления по Комстару в базе К+ московского ФАСа нет...
    Что само по себе очень многозначительно.
    Связист

  5. #5
    новичок
    Регистрация
    18.01.2005
    Сообщений
    41

    По умолчанию

    не знаю, что у Вас за К+. в моем есть. дело №КА-А40/4916-06 от 09.06.06

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Ура!
    Кинь плз на би-мыло, очень нужно, суд 19-го по такой же темке.
    Или сюда: davaj@list.ru
    А я обесчаю рассказать как оно будет в моем суде (если интересно).
    Связист

  7. #7
    новичок
    Регистрация
    18.01.2005
    Сообщений
    41

    По умолчанию

    так это дело и в и-нете есть - http://fasmo.consultant.ru/doc.asp?ID=27091. дерзайте.
    а насчет результата - я и так узнаю

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Да у меня дурацкая корпоративная система безопасности такие файлы не открывает.
    Так что просьба в силе, если не трудно.

    А как узнаете?
    Связист

  9. #9
    новичок
    Регистрация
    18.01.2005
    Сообщений
    41

    По умолчанию

    Мне проще прямо на сайт выложить. Результат узнаю через СИ. Есть там одна разговорчивая девушка. Думаю, Вы ее знаете

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА



    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    кассационной инстанции по проверке законности и

    обоснованности решений (определений, постановлений)

    арбитражных судов, вступивших в законную силу



    от 9 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4916-06




    (извлечение)



    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Зарубиной Е.Н., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: Л. - дов. N 187п/д от 01.09.2005, К.В. - дов. от 06.06.2006, Ф. - дов. от 07.10.2005, К.Т. - дов. от 18.11.2005; от ответчика: К.А. - дов. N 58-07/3358 от 13.04.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 7 на решение от 23.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 10.03.2006 N 09АП-1358/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "КОМСТАР" о признании недействительными решения и требования к МИФНС РФ по КН N 7,



    УСТАНОВИЛ:



    решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2006, удовлетворено заявленное требование Открытого акционерного общества "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" к МИФНС РФ по КН N 7 о признании недействительными решения Инспекции от 28.10.2005 N 6 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 145 об уплате налога по состоянию на 07.11.2005 в части взыскания недоимки, пени, соответствующих налоговых санкций по эпизодам включения в состав расходов сумм амортизационных отчислений; отнесения оборудования к пятой амортизационной группе; удержания налога с доходов иностранных юридических лиц; исчисления налога на рекламу; исчисления ЕСН и страховых взносов в ПФР со стоимости проездных билетов и оплаты питания.

    В части оплаты услуг VIP-зала отказано.

    Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются с порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

    В отзыве на кассационную жалобу Общество согласно с судебными актами и опровергает доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

    Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, на которые ссылаются суды, приняли законное и обоснованное решение.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в период с 04.06.2005 по 28.09.2005 МИФНС РФ N 7 по КН была проведена выездная налоговая проверка ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2002 - 2003 гг., по итогам проверки был составлен акт N 5 от 29.09.2005, принято оспариваемое решение N 6 от 28.10.2005 и выставлено требование об уплате налога N 145 по состоянию на 07.11.2005.

    Из содержания п. 2 ст. 259 НК РФ начало начисления амортизации с вводом объекта амортизируемого имущества в эксплуатацию.

    Заявителем в налоговый орган и материалы дела для подтверждения факта ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества были представлены акт сдачи-приемки N 13/7/3 от 27.03.2003, подтверждающий установку оборудования и предоставление услуг связи с 27.05.2003, акт о вводе в эксплуатацию от 13.02.2003, свидетельство о проверке N 06/12-03п от 29.12.2003, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта.

    Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно включал в состав расходов в целях налогообложения амортизационные начисления по объектам связи, введенным в эксплуатацию до получения разрешения на эксплуатацию сооружений связи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку начало начисления амортизации в целях налогообложения в силу положений ст. 259 НК РФ не связано для налогоплательщика с соблюдением специальных норм законодательства, получением разрешений или соблюдением лицензионных требований.

    Вывод судов о том, что допущенное заявителем нарушение в области связи - использование имущества до получения разрешения - не влияет на определение амортизации этого имущества, тем более, что указанное нарушение не повлекло за собой каких-либо мер или санкций со стороны Управления государственного надзора за связью и информатизацией по г. Москве и Московской области, является обоснованным, поскольку п. 2 ст. 259 НК РФ регулирует порядок амортизационных отчислений без отсылки к отраслевому законодательству.



    КонсультантПлюс: примечание.

    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо Минфина РФ от 13.01.2006 имеет N 03-03-02/5, а не N 03-03-04/1/17.



    Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, учитывает отсутствие замечаний налогового органа по поводу длительного неполучения налогоплательщиком разрешения компетентных органов на использование аппаратуры проводной связи и Письмо Минфина РФ от 13.01.2006 N 03-03-04/1/17.

    В соответствии со ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам с соответствии со сроком его полезного использования. При этом срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

    Как правильно установлено судами, телефонные станции, как это видно из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, могут включаться как в пятую группу по коду 14 3222010, так и в шестую группу по коду 14 3222101.

    Цифровой характер оборудования заявителя подтверждается представленными им доказательствами: сертификатами соответствия, свидетельствами о регистрации, договорами с приложениями.

    То обстоятельство, что в сертификатах имеются указания на использование оборудования в качестве АТС, само по себе не является основанием для его отнесения к коду 14 3222101.

    Судами также принято во внимание письмо ЛОНИИС от 12.09.05, которым подтверждается, что оборудование заявителя является аппаратурой связи общего применения и не относится к аналоговым автоматическим и полуавтоматическим телефонным станциям.

    Как следует из материалов дела, на основании представленных в налоговый орган и материалы дела контрактов N 9/21905-01/03 от 30.11.2001 с Компанией Marcony Communications CIS Limited, N 222645 от 24.12.2002 с Фирмой Ectel Ltd, N А378/2002 от 12.09.2002, N 550/2003 от 16.07.2003 с ООО STROM telecom, N 075-1601-Р-Ю от 15.05.2002, N 075-СОМ-1 от 13.03.2003 с Siemens AG, N 222666 от 17.02.2003 с Компанией Telesoft Technologies, N 305 от 25.07.2003 с Корпорацией NetCracker Technology заявителем было приобретено телефонное коммутационное оборудование, а также программное обеспечение к нему.

    В соответствии с п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 п. 1, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства в РФ в соответствии со ст. 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

    Учитывая, что целью приобретения было использование оборудования в совокупности с программным обеспечением, которое позволяет его использовать целевым образом, заявитель был вправе применить п. 2 ст. 309 НК РФ и не удерживать налог с доходов с сумм, перечисляемых иностранным юридическим лицам за оборудование и программное обеспечение, являющиеся товаром с точки зрения п. 2 ст. 309 НК РФ.

    Соглашаясь с выводом судов о том, что иностранная организация получила доход от реализации товара, а не одно программное обеспечение, суд кассационной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 128, 133, 134 ГК РФ, считает, что в данном случае реализовывалась сложная вещь.

    Как видно из материалов дела, ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" был заключен договор N 12-02 от 27.03.2002 с ООО "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" на оказание финансовой поддержки по организации подготовки и проведения торжественного вечера и праздничного концерта, посвященного Дню радио в 2002 году.

    Согласно ст. 19 Федерального закона "О рекламе" под спонсорством понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада в деятельность другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.

    Вместе с тем условия договора не предусматривали распространение ООО "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" рекламы заявителя или его услуг, в связи с чем довод налогового органа о ее распространении носит предположительный характер и в силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством по делу.

    Вывод судов о том, что в платежном поручении N 683 от 23.04.2002 и счете N 971 от 22.04.2002, где в качестве назначения платежа указано "спонсорский взнос", допущена ошибка, а фактически в обязанности заявителя входила финансовая поддержка организации проведения торжественного вечера и праздничного концерта, соответствует содержанию договора N 12-02 от 27.03.2002.

    Как следует из материалов дела, заявителем расходы на оплату питания и проездных билетов не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований не применять, как норму прямого действия, п. 3 ст. 236 Кодекса.

    Доводы налогового органа о том, указанные выплаты в пользу, работников фактически носят характер оплаты труда, не имеют правового значения, поскольку расходы на указанные выплаты понесены заявителем за счет собственных средств и не повлияли на уменьшение налога на прибыль.

    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа



    ПОСТАНОВИЛ:



    решение от 23.12.2005 по делу N А40-71917/05-117-628 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 7 - без удовлетворения.

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    mad_belka Юм
    привет !
    думаю, Вам стоит побощаться в би-мыле и поближе познакомиться...думаю приятно удивитесь..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Спасибо!
    Связист

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    mad_belka
    привет !
    а вот апелляция по Телмосу..похоже там тоже про сертификацию
    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Дело №: 09АП-103 51/2006
    Город Москва 13.09.2006 г.

    Третье лицо - УФС по надзору в сфере связи по г. Москве и МО представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 24 л.д. 54), в заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2006г. представители пояснили, что поддерживают позицию налогового органа по первому эпизоду, указывают на то, что ОАО «Ростелеком» обладало сертифицированном оборудованием.
    Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов изложенных в мотивировочной части, резолютивной части решения, а именно в мотивировочной части решения суда по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль; в связи с амортизационными начислениями, соответствующих сумм пени и штрафа (п. 5 решения) содержится вывод о необоснованности позиции заявителя и правомерности доводов инспекции (п. 5 решения) указано на то, что суд пришел к выводу о том, что сумма амортизационных начислений по объектам связи, неправомерно введенным в эксплуатацию и отнесенным на расходы в 2003г. составляет 1885 251, 41 руб. Однако, в резолютивной части суд признал недействительным оспариваемое решение от 09.09.2005г. № 5 в части начисления сумм налога на прибыль в связи с амортизационными начислениями (п. 5 решения), соответствующих сумм пени, штрафа.
    ....
    По. п. 5 решения Инспекция указала, что в ходе проведения проверки на выставленные Инспекцией требования от 08.04.2005п № 3" и от Т5.04.2005п № 5 ЗАО «Телмос» письмами от 20.04.2005г. № 1337 предоставило карточки счета 01.04 (основные средства) по введенным в 2003 году в эксплуатацию объектам связи, а так же карточки-счета 02.04, в которых отражена начисленная сумма амортизации по введенным в эксплуатацию объектам связи ЗАО «Телмос». В ходе проверки установлено, что по указанным в Приложении №4 объектам связи ЗАО «Телмос», введенным в эксплуатацию в 2003 году, амортизационные начисления в проверяемый период составляют 1 885 251, 41 руб.
    В ходе проведения проверки инспекцией были направлены запросы от 12.05.2005г. № 58-14/2367 и от 16.05.2005г. № 58-14/2509 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области, в которых был указан список объектов связи, введенных в эксплуатацию ЗАО «Телмос» в 2003 году. Из ответа Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области Таранова В.А. следует, что разрешения на эксплуатацию сооружений связи, указанные в приложении № 4, в 2002-2003 году Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области ЗАО «Телмос» не выдавало. Одновременно сообщено, что обязанность получения разрешений органов Госсвязьнадзора на эксплуатацию новых и измененных сооружений (объектов) связи для предоставления услуг связи, установлена Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи (п.п. 3.1, 3.5, З.10), утвержденными приказом Минсвязи России от 09.09.2002г. №113.
    Инспекцией установлено, что указанные в приложении № 4 объекты связи ЗАО «Телмос» были введены в 2003 году в эксплуатацию в нарушении условий лицензий № 9803 и № 4708 на предоставление услуг местной, междугородной и международной связи и в нарушение отраслевого законодательства (Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (п.п. 3.1, 3.5, 3.10), утвержденных приказом Минсвязи России от 09,09.2002 № ИЗ). Ввод в эксплуатацию данных объектов связи без разрешения на их эксплуатацию произведен быть не мог, а в соответствии с п. 2 ст, 259 НК РФ начисление амортизации по не введенному в эксплуатацию объекту неправомерно.
    Следовательно, в нарушение ст-253, 256, 258 и 259 НК РФ ЗАО«Телмос» в 2003 году необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы (в размере 1 885 251,41 руб.) начисленной амортизации по объектам связи, указанных в приложении № 4, введенных ЗАО «Телмос» в 2003 году в эксплуатацию в нарушении условий лицензий № 98-03 и № 4708 на предоставление услуг местной, междугородной и международной связи и в нарушение отраслевого законодательства (Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (п.п. 3.1, 3.5, 3.10), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113).
    Указанные в приложении № 4 к Акту объекты связи ЗАО «Телмос» введены в 2003 году в эксплуатацию без разрешения органов Госсвязьнадзора на эксплуатацию новых и измененных сооружений (объектов) связи в нарушении условий лицензий № 9803 и № 4708 на предоставление услуг местной, междугородной и международной связи и в нарушении отраслевого законодательства (Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (п.п. 3.1, 3.5, 3.7, 3.8, 3.10), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002г. № 113). Так же установлено, что документы (акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по унифицированной форме № ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7), подтверждающие ввод в эксплуатацию объектов связи, указанных в приложении № 4 к Акту, оформлены в нарушении п.п. 3.5, 3,7, 3.8 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, так как в состав приемочной комиссии не были включены представители Госсвязьнадзора.
    Таким образом, данные документы (акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) но унифицированной форме № ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г.№7) не могут являться основанием для ввода указанных объектов связи (приложение № 4 к Акту) в эксплуатацию.
    Суд апелляционной инстанции считает, что ввод в эксплуатацию данных объектов связи произведен быть не мог, а в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по не введенному в эксплуатацию объекту неправомерно.
    Таким образом, суммы амортизационных начислений по объектам связи ЗАО «Телмос», неправомерно введенными в эксплуатацию и отнесенными на расходы организации в 2003г. составляют 1 885 251,41 руб.


    ЗЫЖ ФНС выложила у себя..опять с ПГП воюют..
    Последний раз редактировалось Punisher; 24.10.2006 в 13:22.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •