Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Мобилиазационные мощности и налог на имущество. Сургутнефтегаз

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    о передаче дела в Президиум Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации
    №2511/05
    г. Москва 31 мая 2006 г.
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
    председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В.,
    Першутова А.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А75-
    6079/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по
    заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее -
    общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому
    району Ханты-Мансийского автономного округа (далее -инспекция,
    налоговый орган) о признании незаконными действий налогового
    органа, выраженных в вынесении сообщения от 24.05.2005 № 10/2406,
    принятии решения от 16.06.2005 № 738 об отказе в привлечении общества к
    ответственности за совершение налогового законодательства, а также
    признании недействительным указанного решения налогового органа.
    Суд установил:
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому
    району Ханты-Мансийского автономного округа обратилась в Высший
    2
    Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в
    порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского
    автономного округа от 11.07.2005 по делу № А75-6079/2005 и
    постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
    округа от 16.11.2005 по тому же делу.
    Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы
    дела, суд пришел к выводу, что заявление налогового органа о передаче
    дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    24.01.2005 общество направило в ИФНС России по Сургутскому
    району Ханты-Мансийского автономного округа уточненный расчет по
    налогу на имущество предприятий за 2002 год, в котором заявило льготу на
    основании пункта «и» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге
    на имущество предприятий» (далее - Закон) в сумме 2 254 612 063 рублей и
    15.02.2005 обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога
    на имущество в сумме 1 127 306 034 рубля в счет уплаты налога на
    прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
    22.02.2005 налоговый орган уведомил общество о проведении зачета
    указанной суммы налога.
    По результатам камеральной налоговой проверки инспекция
    направила 24.05.2005 в адрес общества сообщение, в котором поставила его
    в известность о неправомерном заявлении льготы по налогу на имущество
    на основании пункта «и» статьи 5 вышеназванного Закона в сумме 2 254
    612 063 рублей. Вместе с тем, налоговый орган учел право общества на
    льготу в сумме 1 127 306 034 рублей согласно пункту 2 статьи 5 Закона
    Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2000 № 122-03 «О
    налоговых льготах в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» и
    решению Сургутской районной Думы от 05.12.2001 № 66 «О
    предоставлении налоговых льгот в 2002 году».
    3
    Не согласившись с позицией налогового органа по вопросу
    обоснованности применения льготы в отношении объектов
    мобилизационного назначения, общество обратилось в Арбитражный суд
    Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании
    незаконными действий должностного лица налогового органа, выраженных
    в сообщении от 24.05.2005 № 10/2406.
    После вынесения налоговым органом 16.06.2005 решения № 738 об
    отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении
    1 127 306 031 рубля 24 копеек налога на имущество и 41 213 494 рублей 24
    копеек пеней, общество дополнило предмет заявленного требования,
    оспорив действия по вынесению названного решения.
    Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 требования общества
    удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из наличия у общества права
    на заявленную льготу согласно уточненному расчету по налогу на
    имущество за 2002 год и нарушении налоговым органом порядка
    проведения камеральной налоговой проверки.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
    постановлением от 16.11.2005 оставил решение суда первой инстанции без
    изменения.
    По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о
    проведении налоговым органом повторной камеральной проверки не
    подтверждается материалами дела.
    Проведение инспекцией 22.02.2005 зачета налога на основании
    заявления общества не является доказательством проведения камеральной
    проверки, поскольку в адрес общества 17.02.2005 инспекцией направлено
    требование о представлении документов в подтверждение
    4
    правомерности применения льготы. Письмом от 28.02.2005 общество
    отказало налоговому органу в представлении соответствующих
    документов, указав на несоответствие требования действующему
    налоговому законодательству.
    Кроме того, при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.
    Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено
    право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии
    оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и
    сборах.
    В соответствии с пунктом «и» статьи 5 Закона стоимость имущества
    предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на
    балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и
    мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на
    исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости
    мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого
    имущества.
    В 2002 году порядок оформления предприятиями документов,
    предоставляющих право на льготу по налогу на имущество, регулировался
    Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной
    подготовки экономики от 02.12.2002, утвержденным Минэкономразвития
    Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и
    Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
    Согласно пункту 3.1 данного Положения для документального
    подтверждения права на льготу по налогу на имущество организацией с
    учетом переоценки основных фондов подготавливаются сводный перечень
    имущества мобилизационного назначения (форма № 1), перечень зданий и
    сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и
    производственного инвентаря, закрепленных за имуществом
    мобилизационного назначения (форма №2).
    5
    Сторонами не оспаривается, что сводный перечень имущества
    мобилизационного назначения (форма № 1) был утвержден Министерством
    энергетики Российской Федерации в 2004 году.
    Доказательств составления обществом форм №№ 1, 2 и направления
    их в 2002 году для согласования и утверждения в материалы дела не
    представлено.
    Следовательно, у судов не было законных оснований для
    удовлетворения заявленных обществом требований без выяснения
    указанных обстоятельств.
    С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нарушают
    единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
    права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело -
    направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
    Суд Российской Федерации
    определил:
    1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
    Федерации дело № А75-6079/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
    округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции
    от 11.07.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-
    Сибирского округа от 16.11.2005.
    2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему
    документов лицам, участвующим в деле.
    6
    3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
    заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01 июля
    2006 года.
    Н.Г. Вышняк
    Председательствующий судья
    Судья
    Судья
    Т.В. Завьялова
    А.Г. Першутов

    вот думается...есть шанЦ у Сургута, только в другом процессе..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2006
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Привет, Punisher! Вот зарегистрировалась и здесь

    По теме:
    Сочувствую Сургутнефтегазу, попали, как и многие, с этим моб. имуществом
    и с замечательным ПОЛОЖЕНИЕм
    О ПОРЯДКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ МОБИЛИЗАЦИОННОЙ
    ПОДГОТОВКИ ЭКОНОМИКИ

    Интересно, когда будет рассмотрено?

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Amelie
    привет
    Вот зарегистрировалась и здесь\
    вэлкам
    Интересно, когда будет рассмотрено?
    29.08.06
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •