Показано с 1 по 10 из 10
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2006
    Сообщений
    19

    По умолчанию Непредставление ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ декларации по прибыли - 119 или 126

    Согласно Приказа Минфина РФ от 07.02.2006 № 24н
    "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ И ПОРЯДКА ЕЕ ЗАПОЛНЕНИЯ"

    1.3. Организации, уплачивающие авансовые платежи ежемесячно исходя из фактически полученной прибыли нарастающим итогом с начала года, представляют Декларации в указанном в пункте 1.1 порядке и объеме за отчетный период (I квартал, полугодие, 9 месяцев) и налоговый период (год).

    [U]Здесь все ясно.... 119 НК РФ за непредставление..[/U]

    По итогам других отчетных периодов (за январь, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 месяцев) такие организации представляют Декларацию в объеме Титульного листа (Листа 01), подраздела 1.1 Раздела 1 и Листа 02.

    За непредставление такой "урезанной версии" - ответственность по ст.119 или 126 ?

    Есть Мнения ГОСПОДА КОЛЛЕГИ?
    Практики нет ни на уровне ФАСов, ни на уровне Апелляций..

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gordon tax
    приветствую !
    Здесь все ясно.... 119 НК РФ за непредставление..[/
    ну я бы так не сказал...
    Есть Мнения ГОСПОДА КОЛЛЕГИ?
    Практики нет ни на уровне ФАСов, ни на уровне Апелляций..

    да вроде была практика, правда разношерстная..попробую поискать..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    J.O.K.E.R
    Гость

    По умолчанию

    "Усеченная" форма также подпадает под определение декларации (ст.80 НК), поскольку содержит в себе, в частности, расчет налога.
    На мой взгляд, применимая статья - 119.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2006
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    Статья 80 НК РФ непосредственно связывает понятие налоговой декларации именно с понятием налога.
    Поскольку в ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ декларации исчисление производится расчетным путем, то есть без привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика, такую декларацию нельзя признать декларацией в целях применения ответственности по ст. 119 НК РФ.
    Авансовый платеж в таком случае является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды.
    Таким образом, следует привлекать за непредставление ежемесячной декларации по налогу на прибыль по ст. 126 НК РФ.

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Смотрите специальную норму - ст. 289 НК
    Будет ст. 119 и в том и в другом случае
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Будет ст. 119 и в том и в другом случае
    привет !
    ну-ка рассчитай-ка мне штраф, за непредоставление за 9 месяцев ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gordon tax
    приветствую !
    вот практика...
    При привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ очень важным является квалификация того документа, который подал не в срок , в качестве налоговой декларации. Например, можно ли штрафовать за несвоевременное предоставление расчетов по налогу на прибыль в течении налогового периода. Именно такая спорная ситуация, рассмотрена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2004 г. № А33-10063/03-С3-Ф02-1192/04-С1:

    "Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.1999 по 31.10.2002.

    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 39 от 12.03.2003 и вынесено решение N 74 от 29.04.2003, в том числе о начислении штрафа в размере 129810 рублей 71 копейки на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, полугодие 2000 года, 9 месяцев 2000 года, 1 квартал 2001 года и полугодие 2001 года.

    Несогласие учреждения с результатами проведенной налоговой проверки явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным в части.

    Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительным решение налоговой инспекции N 74 от 29.04.2003 в части начисления штрафа за непредставление квартальных расчетов по налогу на прибыль, исходил из того, что указанные расчеты не являются налоговыми декларациями.

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

    Штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налагается в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

    Из содержания статей 55, 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговой декларацией является заявление налогоплательщика о доходах, расходах и сумме налога, исчисленных по результатам налогового периода. Налоговый период может состоять из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

    Таким образом, законодатель разграничивает понятия авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налогового периода.

    Правоотношения по исчислению и уплате налога на прибыль в 2000, 2001 годах были урегулированы Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 2 статьи 8 названного Закона налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год, состоящий из трех отчетных налоговых периодов - 1 квартала, полугодия, 9 месяцев, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При этом сумма налога, подлежащая уплате в следующем отчетном периоде, определяется нарастающим итогом и может как увеличиваться, так и уменьшаться.

    В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

    Поскольку понятия налоговой декларации по налогу на прибыль и расчета по итогам отчетных периодов разграничены, несвоевременное предоставление последних не может повлечь применение к налогоплательщику мер ответственности, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как необоснованные и не влияющие на законность принятого судебного акта в обжалуемой части."

    Выводы:

    Таким образом, за несвоевременное предоставление расчетов авансовых платежей привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ неправомерно. Следует отметить, что статья 289 НК РФ называет документ, подаваемый налогоплательщиком по окончании отчетного периода, декларацией. В связи с этим налоговые органы, а иногда и суды, считают возможным привлечь к ответственности по статье 119 НК РФ.

    На наш взгляд, такая позиция неправомерна, поскольку рассматриваемый документ не является налоговой декларацией, а является расчетом авансового платежа. В налоговой декларации налогоплательщик заявляет о доходах, расходах и сумме налога, исчисленных по результатам налогового периода (статьи 55 и 80 НК РФ).В расчете авансового платежа заявляется сумма авансового платежа за отчетный период, а не сумма налога.

    Также следует отметить, что в статье 119 НК РФ штраф рассчитывается от суммы налога, а не авансового платежа, что еще раз доказывает невозможность применения статьи 119 НК РФ к расчетам по авансовым платежам.
    а вот отрицательная:

    Появилось Письмо МНС РФ от 8 декабря 2003 г. № 14-3-04/3243-4-ау387, в котором налоговые органы, основываясь на пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", делают вывод, что налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.

    По сути, такой вывод делается на основании того, что ВАС РФ в своем письме формально подошел к рассмотрению привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ, аргументирую лишь различие в названии предоставляемых документов по итогам отчетного и налогового периодов. К сожалению, формально к данной проблеме подходят и федеральные суды. В постановлении ФАС Северо-Западного Округа от 1 сентября 2003 года № А66-1647-03 отмечено:

    "Закрытое акционерное общество "Метровагонмаш" в лице филиала "Вышневолоцкий машиностроительный завод" (далее - Общество, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2003 N 115 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 99320 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
    Решением арбитражного суда от 07.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
    В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, расчет распределения авансовых платежей по налогу на прибыль по обособленным подразделениям является сведениями, за несвоевременное представление которых не предусмотрена ответственность по статье 119 НК РФ. Кроме того, ЗАО полагает, что размер санкций по статье 119 НК РФ определяется от суммы налога, подлежащей оплате, а не от суммы авансового платежа по налогу, указанной налогоплательщиком.
    Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 29.10.2002 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
    По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.01.2003 N 115 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности в виде взыскания 99320 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление названной декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, в данном случае - 28.10.2002). Требование N 63-20 от 29.01.2003 об уплате штрафа в срок до 11.02.2003 Обществом в добровольном порядке не исполнено.
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
    Согласно пункту 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу на прибыль, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей. Согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
    Таким образом, днем окончания срока представления декларации за девять месяцев 2002 года по налогу на прибыль является 28.10.2002.
    Обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы декларацию по налогу на прибыль установлена пунктом 4 статьи 23 НК РФ и пунктом 1 статьи 289 НК РФ.
    Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
    Таким образом, основания для отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют."

    Аналогичная позиция высказана в Постановлении ФАС Уральского округа от 10 июля 2003 года № Ф09-2000/03-АК:

    "Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (Оренбургское отделение) штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 55834 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года.
    Решением от 04.01.2003 Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
    Постановлением от 27.03.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 04.01.2003 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    Оренбургское отделение - Филиал ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" с решением не согласен, просит его отменить, решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, что привело к неправильному применению ст. 119 НК РФ, а так же на несоразмерность размера взыскания совершенному правонарушению.
    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка представленных Оренбургским отделением - Филиала ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" и его структурными подразделениями:
    - Оренбургская дистанция сигнализации и связи N 16;
    - Оренбургская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения, водоотведения;
    - Оренбургская дистанция пути
    налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2002 года. По результатам проверки составлены протоколы о налоговом правонарушении от 19.07.2002 N 05-136; N 05-137; N 05-138; N 05-139 и вынесены решения от 30.07.2002 N 05-136/9412 (с измен. от 10.09.2002); N 05-137/9413; N 05-138/9414 (с измен. От 10.09.2002); N 05-139/9415 о привлечении указанных структурных подразделений к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 55834 руб., за несвоевременное представление деклараций.
    Кроме того, в адрес налогоплательщиков налоговым органом выставлены требования от 30.07.2002 N 05-147/9412 (уточнено 10.09.2002); N 05-156/9421 (уточнено 10.09.2002); N 05-148/9413; N 05-150/9415 об уплате указанных налоговых санкций.
    В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
    Определением арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2002 дела по заявлениям налоговой инспекции объединены в одно производство, ввиду их однородности и участия в них одних и тех же лиц, общий размер требований составил 55834 руб.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, поскольку налогоплательщиком допущено нарушение сроков представления налоговому органу расчетов авансовых платежей, не являющихся налоговыми декларациями.
    Отменяя решение и удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из правильной квалификации налоговым органом допущенного налогоплательщиком правонарушения и доказанности совершения налогового правонарушения.
    Вывод суда является правильным.
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
    Поскольку расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль содержат сведения, связанные с исчислением и уплатой налога, данные расчеты в силу п. 1 ст. 80 НК РФ подпадают под определение налоговой декларации.
    Срок представления налогоплательщиком налоговых деклараций установлен ст. 289 НК РФ.
    Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в сумме не менее 100 руб.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что структурные подразделения Оренбургского отделения - Филиала ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" представили декларации за 1 квартал 2002 года 22.05.2002, в то время как должны были представить не позднее 30.04.2002.
    Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взыскания совершенному правонарушению направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не опровергнутых в ходе кассационного производства, и в силу ст. 286 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняется.
    При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется."

    Выводы:

    Следует отметить, что судами допущены, на наш взгляд, грубые ошибки, приведшие к принятию незаконных решений. Мы исходим из следующего:

    Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

    В силу статей 52 и пункта 1 статьи 55 НК РФ сумма налога исчисляется по окончании налогового периода. По итогам отчетных периодов уплачиваются только авансовые платежи. Таким образом, предоставляемый расчет авансового платежа не отвечает определению "налоговая декларация".

    Размер штрафа по статье 119 НК РФ определяется как процентная доля от суммы налога, подлежащего уплате на основе декларации. Как указано выше, сумма налога может быть определена только по окончании налогового периода, а в рассматриваемых документах указывается сумма авансового платежа, но никак не налога. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности (пункт 16 Письма ВАС РФ № 71).

    Учитывая изложенное, применение ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное предоставление расчетов авансовых платежей незаконно. Такая позиция, поможет Вам эффективно защитить свои права.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    вот е-мое понаписали-понаписали-то
    Большая прям разница 50 или 100 руб заплатить.
    Зажали полтинник, да? а пенсионеров, бюджетников, детей-инвалидов вам не жалко???
    фу, крохоборы)))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Кто ответит на простой вопрос: надо подавать декларацию при уплате авансов от фактической прибыли за 12 месяцев 2008 года?

  10. #10
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    LionZ, еще один простой вопрос: а надо ли уплачивать аванс от фактической прибыли за 12 месяцев 2008 года??

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •