Показано с 1 по 7 из 7
-
23.08.2006, 17:56 #1
Не понял. ЕСН платим только по трудовым договорам ?
вообщем непонятно
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
21 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/1623-06
резолютивная часть объявлена
14 марта 2006 г.
Как следует из установленных арбитражными судами обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, МИФНС РФ по КН N 5 по результатам камеральной проверки ОАО "ЧМК" по вопросу правильности исчисления платежей по единому социальному налогу и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год вынесено решение от 29.06.05 N 56-17-12/13-05есн "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 115667 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление документов в налоговый орган и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 132600 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного ЕСН в размере 578337 руб., пени - 623589 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
ОАО "ЧМК", не согласившись с указанным выше решением в части кроме начисления пени за неуплату ЕСН в размере 345952,16 руб., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признанием его недействительным.
Удовлетворяя заявленные ОАО "ЧМК" требования в обжалуемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм единого социального налога, начисления пени, а также для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Выводы арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В то же время в силу пункта 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Проанализировав содержание договора от 30.12.04 о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Фурма для донной продувки металла газами в ковше и способ ее изготовления", а также положение статей 56 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что указанный договор к категории трудовых не относится.
Следовательно, невключение ОАО "ЧМК" в налоговую базу при исчислении сумм единого социального налога выплат по вышеназванному договору, произведенных физическим лицам, состоящих в штате предприятия, является правильным, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по данному налогу неправомерным.
а п.3 ст. 238 НК звучит:
3. В налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
23.08.2006, 17:58 #2
тут взносы в ФСС имелись в виду - эти только по трудовым договорам
а чего смущает? че-то не втыкнулаThere are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
23.08.2006, 18:03 #3
Мэй тут взносы в ФСС имелись в виду
Маш, привет !
точна ? про них вообще что-то не упоминается...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
23.08.2006, 18:30 #4
Punisher Маш, привет !
точна ? про них вообще что-то не упоминается...
привет!
че-то не понимаю - в п. 3 ст. 238 вроде ясно все написано, ты же сам выделил...There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
23.08.2006, 18:33 #5
Мэй че-то не понимаю - в п. 3 ст. 238 вроде ясно все написано, ты же сам выделил...
дык суд-то про ФСС ни слова не сказал, а грил про ЕСН...возможно просто по умолчанию не сказал, вот и хочу разобраться..Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
23.08.2006, 19:22 #6
Punisher ну, не корректно написали просто
There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
13.09.2006, 14:32 #7
Судья Воронина вроде наплохая тетка))
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4358-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от истца: Ф. - доверенность N 516-333 от 29.12.05; от ответчика: В. - доверенность от 30.12.05 N 8, рассмотрев 17 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на решение от 20.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 07.03.06 N 09АП-1167/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат" о признании недействительным решения к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) N 56-17-12/13-06 есн от 29.06.05.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 12.
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.05 заявленные требования удовлетворены в части предложения уплатить налог в сумме 29730 р., пени в сумме 1317 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 12 НК РФ в сумме 5946 р., в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.06 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами материального права. Так, Общество полагает, что суд неправомерно пришел к выводу, что выплаты по авторским договорам могут быть отнесены к выплатам по трудовым договорам. Данный вывод суда, по мнению Общества, не отвечает требованиям ст. ст. 56 и 129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм права.
Как установлено судами, Инспекцией была проведена камеральная проверка Общества по вопросу правильности исчисления платежей по единому социальному налогу и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 29.06.05 N 56-17-12/13-06 есн. Данным решением Обществу было предложено уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 55216 р., пени в сумме 2512 р. Кроме того, Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Основанием для вынесения решения послужило неправильное применение Обществом п. 3 ст. 238 НК РФ, в результате чего суммы выплат по авторским договорам не были включены в налогооблагаемую базу по ЕСН в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ.
Поскольку Общество посчитало, что данное решение не отвечает требованиям налогового законодательства, оно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав.
Удовлетворяя в части требования Общества, суды исходили из того, что выплаты, произведенные по авторским договорам, должны быть отнесены к выплатам по трудовым договорам, поскольку из Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и Патентного закона РФ следует, что если при наличии соответствующего договора патент не изобретение, сделанное работником, может быть выдан работодателю. Согласно должностным инструкциям работников-изобретателей в их должностные обязанности входит проводить работу по совершенствованию организации производственных и технологических процессов, предупреждение брака и с повышение качества продукции обеспечивать необходимые меры продукции и т.п. Кроме того, на предприятии имеется отдел рационализации, изобретательства; на основании данных норм закона и обстоятельств, установленных судом, суд пришел к выводу, что выплаты, произведенные на основании договоров о порядке выплаты вознаграждений авторам изобретений, нельзя отнести к выплатам, произведенным на основании договоров гражданско-правового характера, следовательно, ЕСН, подлежащий зачислению в Фонд социального страхования, подлежал начислению. Решение налогового органа признано частично недействительным в связи с тем, что Налоговой инспекцией неправильно произведен расчет.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица-работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пункт 3 статьи 238 НК РФ устанавливает, что в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Как установлено судами, не оспаривалось налоговым органом, выплаты, на которые произведено начисление ЕСН Инспекций (в части сумм, подлежащих зачислению в Фонд социального страхования РФ), производились на основании заключенных с авторами изобретений договоров "О порядке выплаты вознаграждений авторам изобретений".
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить обусловленную договором трудовую функцию.
Статья 129 ТК РФ предусматривает, что оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением выплат работникам за их труд в соответствии с законами и нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) создание изобретения порождает гражданские права и обязанности, следовательно, вознаграждение авторам изобретений является результатом гражданско-правовых отношений.
С учетом вышеизложенного судами сделан неправильный вывод о том, что выплата авторских вознаграждений за изобретение не относится к выплатам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Указание судами на то, что Закон СССР "Об изобретениях в СССР" и Патентный закон РФ предусматривают права работодателя на изобретение, не влияет на гражданско-правовой характер договоров о выплате вознаграждения авторам изобретения.
Доводы судов относительно должностных обязанностей, изложенных в инструкциях, также в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку судами не установлено, что трудовые договоры и должностные обязанности работников - авторов изобретений устанавливают, как это требует ст. 56 ТК РФ, обязанности работников "изобретать".
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами неправильно применены нормы ТК РФ, ГК РФ, определяющих понятие трудового договора и гражданско-правового договора, а также ст. 238 НК РФ.
Поскольку судами установлены обстоятельства по делу, а именно, что выплаты производились по договорам "О порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения", но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.06 N 09АП-1167/06-АК по делу N А40-48261/05-112-1 отменить.
Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по г. Москве N 56-17-12/13-06 есн от 29.06.05.
Возвратить ОАО "Челябинский металлургический комбинат" 4000 руб. расходов по госпошлине из федерального бюджета.There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки