Показано с 1 по 15 из 15
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию Последствия незаконности НеНПа

    вот сижу, ломаю голову над таким вопросом.
    А что, собственно, означает признание НеНпа недействительным. Означает ли это, что все последующие решения и действия, принятые непосредственно на основании или вследствии этого признанного незаконным акта - тоже всегда незаконны.

    конкретная ситуация.
    налоговый орган назначил дополнительные мероприятия по выездной проверке. в ходе допмероприятий выявил сумму неуплаченного налога, которую собственно на проверке не увидел. По результатам допмероприятий вынес решение о доначислении налога и штрафа.
    Решение о назначении допмероприятий суд признал незаконным.
    Означает ли это, что и решение о привлечении к ответственности в соответствующей части (основанной на допмероприятиях) незаконно.

    Собственно в случае связки "решение о привлечении к ответственности - требование об уплате налога" - ни у кого, вроде бы, сомнений не возникает. признали незаконным решение - значит, и требвоание незаконно, и решение по 46 незаконно.

    Вот кручу НК, вроде бы напрямую об этом нигде не сказано. Разве что подп. 1 п. 1 ст. 6 НК. Я имею в виду нарушение порядка принятия акта. В рассматриваемом случае получается, что проверка продолжена без какого-либо основания (основание признано незаконным).
    Пункт, правда, про нормативные акты, но случае, перечисленные в этой статье, должны распространяться и на НеНПА, поскольку в статье перечислены существенные нарушения, не позволяющие в административных отношениях говорить о законности акта.

    Кто чего думает. может, кому попадалась практика по подобным ситуациям.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    22.10.2004
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Mcalan
    автоматически не становится, надо проходить всю процедуру обжаловать, только проще все будет идти, по преюдиции

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    sergei_l
    Я, наверное, не совсем корректно сформулировал вопрос.
    Обязан ли суд, установив, что решение о привлечении к ответственности принято по результатам допмероприятий (решение о назначении которых признано в другом процессе незаконным) - признать незаконным в этой части решение о привлечении к ответственности?

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    Миша, привет !
    а тебе не кажется, что твой ворпос как раз и перекликается по поводу восстановления нарушенных прав ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    Понимаешь ли, когда суд признавал недействительным решение о допмероприятиях, он указал, какие права нарушаются: контрагенты отказываются, возникает неопределенность... по поводу возможных доначислений в первом процессе мы вопрос не ставили.

    Ты предлагаешь в процессе по итоговому решению указать на то, что права должны быть восстановлены и что способ восстановления - это признание решения о доначислении незаконным. А если суд посчитает, что права могут быть восстановлены другим способом: убытки и т.п.
    ИМХО, тут как-то по другому нужно подойти. Нужно академически вопрос решить: незаконность НеНПА = незаконность всех действий и решений, принятых на основании этого незаконного акта.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Нужно академически вопрос решить: незаконность НеНПА = незаконность всех действий и решений, принятых на основании этого незаконного акта.
    не вопрос..я давно толкаю идею, что если документ-основание призанан недействительным, то все остальные также недействительны, хотя возможно в них все корректно указано ..

    в твоем случае налорг не имел фактически право провести ДМНК, имхо, это означает, что все добытое на таких ДМНК является док-вами (информацией), полученной в нарушении Закона, а именно ст. 82 и 101 НК согласен ?
    хотя тут может появиться вариант, что это просто недопустимое док-во п. 3 ст. 64 АПК
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    все добытое на таких ДМНК является док-вами (информацией), полученной в нарушении Закона, а именно ст. 82 и 101 НК согласен ?
    хотя тут может появиться вариант, что это просто недопустимое док-во п. 3 ст. 64 АПК

    Полностью. Но если док-ва у них были и ранее. Но они в них нарушений не видели. В акте, соот-но, не отразили. Док-ва, получается, собраны на проверке и без нарушений.
    А если решать вопрос универсально, то док-ств могли и не собирать. Возьмем другую, очень сходную ситуацию. Мы признали недействительным решение о назначение выездной пероверки. Что делать с решение по ее результатам - оно де-факто незаконное и суд может не рассматривать дело по существу претензий.

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan В акте, соот-но, не отразили
    ну то же в пролете, т.к. в решении не может появиться новых эпизодов..
    Мы признали недействительным решение о назначение выездной пероверки. Что делать с решение по ее результатам - оно де-факто незаконное и суд может не рассматривать дело по существу претензий.
    согласен, все результаты такой проверки в топку...единственно они могут выйти заново, если срок озвата не истек
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    вот кстати по теме:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 22 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/625-06

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от заявителя: ООО (К. по дов. N 1 от 27.06.03, Т. по дов. от 15.06.03); от ответчика: ИФНС (Н. по дов. от 10.01.06 N 4/03), рассмотрев 22.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - на решение от 29.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 09.11.2005 N 09АП-9958/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.И., Катуновым В.И., Якутовым Э.В., по делу N А40-59597/04-90-621 по заявлению ООО "Сириус-Лизинг" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО "Сириус-Лизинг" (Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.09.04 N 16.
    Решением от 09.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, как подтвержденные материалами дела.
    Постановлением от 09.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.04 N 16 удовлетворено, как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.
    В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления Обществу отказать, поскольку оспариваемое решение Инспекции соответствует закону, так как вынесено при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации; Обществом не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов; суд, исследовав вопрос о наличии недоимки, вышел за пределы рассмотрения данного спора.
    Представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.
    Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв Общества на жалобу Инспекции к материалам дела.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
    Представитель Общества возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям, а также указал на то, что постановлением N 26121/6-389 от 26.10.04 Отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство в связи с поступлением исполнительного документа - решения N 16 от 30.09.04 Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве, в связи с чем доводы жалобы об обратном противоречат действительности.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда правильно отменено по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, принятого по существу рассматриваемого спора.
    Согласно оспариваемому решению Инспекции от 30.09.04 N 16 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента)" (т. 1, л. д. 20) с Общества подлежит взысканию за счет имущества 6454563,39 руб., в том числе налогов (сборов) - 4707447 руб. и пеней - 1747116,39 руб.
    Как правильно установлено судом и подтверждено представителями Инспекции и заявителя в судебном заседании, данные суммы налогов и пеней начислены по решению Инспекции от 30.01.03 N 2/ОКПЮЛ-1 (т. 1, л. д. 9), а не в связи с невозможностью исполнения требований от 07.09.04 N 4927, 4928, на которые имеется ссылка в самом оспариваемом решении N 16.
    Судом также установлено, подтверждается материалами дела - решением УМНС России по г. Москве от 04.06.03 N 11-11н/29623 (т. 1, л. д. 12 - 13) - и не оспаривается Инспекцией, что решение Инспекции от 30.01.03 N 2/ОКПЮЛ-1, доначисления по которому положены в основу решения N 16, отменено вышестоящим налоговым органом 04.06.03, то есть более чем за год до принятия решения N 16 от 30.09.04.
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения N 16 от 30.04.04.При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует закону, так как вынесено при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что Обществом не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
    В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
    Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
    Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление от 09.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9958/05-АК по делу N А40-59597/04-90-621 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    22.10.2004
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Mcalan Обязан ли суд, установив, что решение о привлечении к ответственности принято по результатам допмероприятий (решение о назначении которых признано в другом процессе незаконным) - признать незаконным в этой части решение о привлечении к ответственности?
    ну теперь понятно, да обязан, основываясь на преюдиции

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    sergei_l
    А в чем ты видишь здесь преюдицию. Да, судом по первому процессу установлено, что решение о допмероприятиях незаконно, и это обстоятельство не нужно доказывать во втором процессе. Ну и что? На основании чего из этого обстоятельства по делу следует вывод о том, что незаконно итоговое решение о привлечении к ответственности и доначислении налога (в части)?

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Можно сослаться прямо на ч.2 ст. 50 КРФ
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    old_scorpion
    Привет! мысль хорошая
    Можно сослаться прямо на ч.2 ст. 50 КРФ
    но повторюсь
    Но если док-ва у них были и ранее. Но они в них нарушений не видели. В акте, соот-но, не отразили. Док-ва, получается, собраны на проверке и без нарушений.

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Но если док-ва у них были и ранее
    Миш, привет !
    ну это они, кстати, должны еще доказать...имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    ну это они, кстати, должны еще доказать...имхо
    а-то...
    в общем, спасти этих уродов может только прямое беззаконие ФАС МО

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •