Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    01.08.2005
    Сообщений
    42

    По умолчанию Бесспорное взыскание недоимки и пени с ИП. Как!!!

    Уважаемые коллеги, не могу осмыслить сосуществование следующего:

    1. Ст. ст. 46, 47 НК в ред ФЗ от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ;
    2. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П:
    "...
    Юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
    Различный порядок взыскания налоговых платежей с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти - подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом.
    ...
    Признать положения пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", предоставляющие федеральным органам налоговой полиции право на основании статьи 7 (пункты 8 и 9) и статьи 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года "О Государственной налоговой службе РСФСР" и статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2)"

    Как так?
    Qui suo jure utitur neminem laedit

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    01.08.2005
    Сообщений
    42

    По умолчанию

    Начиталси стенограмм заседания Госдумы. Нет слов, одни цитаты:


    Здание Государственной Думы. Большой зал.
    16 сентября 2005 года. 10 часов.
    Председательствует Первый заместитель
    Председателя Государственной Думы
    Л. К. Слиска

    С докладом выступит официальный представитель Президента Российской Федерации советник Президента Российской Федерации Яковлев Вениамин Фёдорович.

    Во-первых, имеются рекомендации Совета Европы по обеспечению доступности
    правосудия. Суды во всех странах мира перегружены, и весь мир ищет пути
    обеспечения доступности правосудия, потому что перегрузка судов является
    главным препятствием к эффективному осуществлению правосудия. И в качестве
    главных средств разгрузки судов, а следовательно, обеспечения доступности
    правосудия, рекомендуются как раз досудебные процедуры, а также
    примирительные процедуры.

    Таким образом, в суд попадают дела, материалы, по
    которым вообще нет спора, и суды заставляют заниматься тем, что
    противоречит самой природе правосудия, потому что правосудие - это и есть
    способ разрешения споров в соответствии с законом.

    Задача данного законопроекта - сделать досудебные процедуры более
    эффективными, снять с судебных органов бесспорные дела, особенно по
    мелким, незначительным суммам, которые, вообще говоря, преобладают в этой
    сфере.

    Что даст этот законопроект, если он станет законом? Во-первых, повысится
    ответственность налоговых органов за принятие решений, соответствующих
    закону, повысится прозрачность, улучшится процессуальная, процедурная
    сторона их деятельности, что, конечно, будет соответствовать интересам и
    налогоплательщиков. Во-вторых, произойдет существенная разгрузка судов,
    тем самым будет обеспечена доступность правосудия да и качество правосудия
    тоже возрастет. В-третьих, это делается и в интересах
    граждан-налогоплательщиков, потому что сейчас по судебной процедуре им
    приходится затрачивать немалые средства, досудебная процедура является, по
    существу, для гражданина бесплатной, кроме того, нарушения прав, которые
    могут быть допущены незаконным актом, устраняются в короткие сроки.

    В-шестых, не затрагивается принцип презумпции
    невиновности налогоплательщика в доказательственной сфере, поэтому и по
    вопросам факта, и по вопросам права обязанность доказать наличие нарушений
    со стороны налогоплательщика лежит на налоговом органе. И этот принцип
    продолжает оставаться действующим с принятием данного законопроекта.

    Мы все заинтересованы в том, чтобы налоговая служба
    работала в строгом соответствии с законом, чтобы существовали определенные
    процедуры, которые обеспечивали бы интересы налогоплательщиков.


    Продолжаем нашу работу. Содоклад по законопроекту. Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович.

    А самое важное все-таки - это создание реальной процедуры для
    налогоплательщика, с тем чтобы он имел возможность защитить свои права в
    стадии непосредственно налогового производства без обращения в суд. И вот
    в данном случае законопроект открывает эту возможность. Таким образом,
    цель настоящего законопроекта, как представляется комитету, - в первую
    очередь это сближение налогового производства и административного
    производства. В чем различие того производства, которое сегодня существует
    и прописано в Налоговом кодексе, и административного производства - того,
    что предлагает, по существу, проект президента? В первую очередь это то,
    что административное производство в данном случае является публичным, то
    есть налогоплательщик реально получает возможность участвовать в
    производстве в налоговых органах, представлять свои возражения, знать, в
    чем же в конце концов его обвиняют налоговые органы, он получает реальную
    возможность защититься от претензий налоговых органов при непосредственном
    общении - общении налогоплательщика и налогового органа. Это очень важно,
    я имею в виду то, что Президентом России в Послании Федеральному Собранию
    как важнейшая задача в сфере налогового администрирования была поставлена
    задача, как вы помните, прекратить недопустимый террор налоговых органов в
    отношении налогоплательщика. И вот принятие данного закона, который
    обсуждается сегодня, является реальной основой для решения этой задачи.
    Это первый вопрос. Второй вопрос, который здесь возникает, - это вопрос о
    том, насколько данный закон совместим с Конституцией. Я говорю об этом
    потому, что очень много вопросов по этому поводу звучало. Действительно,
    статья 35 Конституции говорит: никто не может быть лишен собственности
    иначе как по решению суда. А раз так, как же можно взыскивать штрафы с
    налогоплательщика в бесспорном порядке? Но речь идет как раз о том, что мы
    должны выявить, есть спор или нет. Потому что бесспорный порядок - это
    порядок, когда нет спора, налогоплательщик не против заплатить штраф, он
    считает, что он нарушил, но налоговый орган не может с него взыскать, он
    должен обратиться в суд. В данном случае в основе президентского
    законопроекта лежит задача выявления на стадии именно налогового
    производства наличия или отсутствия спора между налогоплательщиком и
    налоговым органом. Совершенно справедливо отмечено авторами законопроекта,
    что на сегодняшний день эта процедура в Налоговом кодексе практически
    отсутствует и, безусловно, должна быть прописана.

    Я сказал, что главная
    задача законопроекта - это выявление, есть у налогоплательщика спор с
    налоговым органом или нет. Если есть, то он должен иметь возможность этот
    спор решить либо с вышестоящим налоговым органом, либо в судебном порядке.
    И та, и другая возможность в законе заложена. Но как выяснить, есть ли
    спор, когда сегодня по камеральной налоговой проверке налогоплательщик
    узнает, что у него списали деньги со счета в тот момент, когда это уже
    выполнил банк? Он узнает об этом не от налогового органа, он узнает об
    этом от банка. Вот в данном случае законопроект, ставя перед нами эту
    задачу, предлагает по существу решить эту проблему, то есть прописать
    процедуры, которые позволят выявлять это наличие спора.

    Коган А. Б. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, я,
    наоборот, считаю, что данный закон нужно поддерживать по нескольким
    причинам. И я никак не могу понять, почему в данном случае мы боимся
    ответственности наших налогоплательщиков. Мы ее повышаем, мы
    дисциплинируем налогоплательщика, и ничего в этом страшного нет.
    Qui suo jure utitur neminem laedit

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    01.08.2005
    Сообщений
    42

    По умолчанию

    Вон оно как было:

    Штогрин С. И. Спасибо, Любовь Константиновна. Я сразу буду обосновывать
    две поправки, 7-ю и 19-ю, потому что они касаются одной проблемы. Когда мы
    готовили законопроект ко второму чтению, к нам приходили письма от
    налогоплательщиков, прежде всего от индивидуальных предпринимателей, в
    которых они высказывали серьезные опасения в отношении влияния этого
    закона на их деятельность. Дело в том, что у нас индивидуальные
    предприниматели иногда средства от своей предпринимательской деятельности
    зачисляют в банки на единый семейный счет. Две мои поправки, 7-я и 19-я,
    направлены на то, чтобы защитить деньги или имущество семьи от рисков,
    связанных со списанием безакцептно штрафов за какие-то налоговые
    нарушения, которые допустил тот или иной индивидуальный предприниматель. И
    в связи с этим в поправках 7 и 19 оговорено, что только со счетов, которые
    и открыты в банках для ведения именно предпринимательской деятельности,
    могут списываться деньги в безакцептном порядке. Еще раз хочу сказать о
    том, почему я ее вносил. Если мы это не примем, то я предполагаю развитие
    событий следующее: индивидуальные предприниматели деньги от
    предпринимательской деятельности в банках держать вообще не будут, потому
    что всегда есть опасность, что они даже знать не будут о том, что у них
    спишут эти деньги, и просто увеличится нелегальный оборот в
    предпринимательской сфере. Это будет результатом принятия законопроекта в
    таком виде, как он есть. Поэтому я прошу мою поправку поддержать. Спасибо.


    ТАБЛИЦА ПОПРАВОК,
    рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по бюджету и налогам к отклонению Государственной Думой

    Поправка 7. Новая редакция текста законопроекта с предлагаемой поправкой:
    Статья 46. Взыскание налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках
    1. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) — организации на счета в банках или индивидуального предпринимателя на счетах, открытых в банках для ведения предпринимательской деятельности. Не производится взыскание денежных средств со счетов физических лиц, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

    Поправка 19. Новая редакция текста законопроекта с предлагаемой поправкой:
    Статья 47.

    Взыскание налога за счет имущества индивидуального предпринимателя не может производиться за счет имущества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, включая имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 446 ГПК РФ).
    При недостаточности или отсутствии имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, или отсутствии информации о таком имуществе взыскание налога производится за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 48 настоящего Кодекса.


    Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста, поправки 7 и 19
    прокомментируйте.
    Макаров А. М. Спасибо, Любовь Константиновна. Итак, мотивы, по которым
    комитет рекомендовал отклонить данные поправки. На самом деле поправки 7 и
    19 разные, их нельзя рассматривать вместе. Обратите внимание на то, о чем
    говорится в поправке 7: запрещается производить взыскание денежных средств
    со счетов физических лиц, не связанных с ведением предпринимательской
    деятельности. А на остальное имущество можно обращать взыскание? Сергей
    Иванович, вы выделяете счета, значит, вы говорите судебному приставу: вот
    со счета нельзя, но можно прийти в квартиру налогоплательщика и взять у
    него остальное имущество. В данном случае идея, которую вы предложили,
    абсолютно правильная, но, к сожалению, вот в таком виде, как это
    предложено, она реализована быть не может. Поэтому комитет рекомендовал
    эту поправку отклонить. Что касается 19-й поправки. Это как раз то, о чем
    я уже говорил Наталье Викторовне по поправке. Это относится к процедурным
    моментам. И я еще раз хотел бы подчеркнуть, что представитель президента
    на заседании комитета сказал под протокол, что все замечания процедурного
    характера могут, вернее, не могут быть, а должны быть рассмотрены и учтены
    при рассмотрении правительственного законопроекта, который будет целиком
    посвящен процедурам по этим вопросам. Именно в этой связи процедурные
    поправки не только ваши, но все остальные в тексте принятых не нашли
    отражения.
    Qui suo jure utitur neminem laedit

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    01.08.2005
    Сообщений
    42

    По умолчанию

    Вот ещё:

    Штогрин С. И. Спасибо. В поправке 120 речь как раз идёт о том, чтобы на
    индивидуальных предпринимателей, как и на физических лиц, распространить
    порядок обращения взыскания на их имущество, в случае если не хватает
    денег на счёте, открытом для предпринимательской деятельности, в судебном
    порядке. Андрей Михайлович, дело в том, что налоговая служба работает
    постоянно и не ждёт три месяца, чтобы проверить декларацию. Одни
    проверяются на следующий день, другие - через неделю. Как только
    выявляется недоплата, тут же включается счётчик: сроки составления акта и
    так далее. Поэтому предприниматели, конечно, могут быть поставлены в очень
    сложное положение. А вчера прошёл митинг предпринимателей в связи с тем,
    что государство их не защищает. С 2003 года число индивидуальных
    предпринимателей сократилось в Российской Федерации в три раза, и мы ещё
    на них распространяем дополнительные обязанности и риски. Поэтому я
    предлагаю сделать такой порядок взыскания на их имущество, какой был до 1
    января 2006 года, то есть судебный. Прошу поправку поддержать.
    Председательствующий. Пожалуйста, центральная трибуна. Мнение комитета.
    Макаров А. М. Спасибо, Сергей Иванович. Поправка Сергея Ивановича
    подробно обсуждалась в комитете. Естественно, мы не могли учесть мнение
    вчерашнего митинга, и, к сожалению, мы все на нём отсутствовали, и я не
    знаю точно, какие дополнительные аргументы там приводились. Поэтому, если
    можно, я отвечу на аргументы, которые здесь высказал Сергей Иванович.
    Сергей Иванович, мы специально вводим процедуры, в ходе которых
    налогоплательщик может отстаивать свои права, и создаём, как и во всём
    мире, нормальную административную процедуру, когда до суда доходит на
    самом деле не более 2 процентов споров между налоговым органом и
    налогоплательщиком. Во всём мире все остальные споры решаются на уровне
    дискуссии. Вот прописав те процедуры, о которых я уже докладывал, мы и
    решили эту проблему. Вы нам сейчас предлагаете отказаться от этих процедур
    и сказать: нет, давайте сделаем так, чтобы все эти вопросы решались в
    суде. Тогда зачем нам вообще говорить об улучшении налогового
    администрирования, если мы собираемся переносить все вопросы в суды? Может
    быть, вообще тогда на суды возложим и функцию налогового контроля?
    Уважаемые коллеги, мы с вами уже приняли поправку в таблице принятых. Та
    поправка, которую мы проголосовали, - она исключает возможность принятия
    этой поправки, как прямо противоположной. Поэтому комитет, рассмотрев эти
    аргументы, предлагает эту поправку отклонить.
    Председательствующий. Уважаемые коллеги, аргументация прозвучала.
    Депутат Штогрин настаивает на принятии данной поправки. Комитет просит
    оставить её в таблице отклонённых. Включите, пожалуйста, режим
    голосования. Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
    Покажите результаты голосования.
    Результаты голосования (13 час. 04 мин. 36 сек.)
    Проголосовало за 51 чел. 11,3%
    Проголосовало против 0 чел. 0,0%
    Воздержалось 0 чел. 0,0%
    Голосовало 51 чел.
    Не голосовало 399 чел. 88,7%
    Результат: не принято
    Поправка остаётся в таблице отклонённых. Поправка 119. Включите микрофон
    депутату Штогрину.
    Штогрин С. И. Спасибо, Олег Викторович. Андрей Михайлович, я предлагаю
    не все вопросы взаимоотношений налоговых органов и индивидуальных
    предпринимателей решать в суде, а только один вопрос - защитить личное
    имущество индивидуального предпринимателя от того, чтобы судьбу этого
    имущества решал заместитель руководителя или руководитель налоговой
    инспекции. Вот что я предлагаю. А в этой поправке я конкретно предлагаю
    хотя бы к тем мелким индивидуальным предпринимателям, у которых выручка за
    налоговый период по упрощёнке за квартал или по вменёнке не превышает 300
    тысяч рублей, - хотя бы к ним не обращать взыскание на имущество в
    досудебном порядке. Давайте защитим хоть этих индивидуальных
    предпринимателей. Спасибо.
    Председательствующий. Пожалуйста, центральная трибуна.
    Макаров А. М. Спасибо, Сергей Иванович. На самом деле, мне кажется, вот
    то, что сейчас сказал Сергей Иванович, очень важно. Он предлагает защитить
    тех, у кого выручка составляет примерно 300 тысяч рублей. А как быть с
    теми, у кого будет 301 тысяча рублей? Этих защищать не будем? Ведь весь
    смысл в том, что налоговое законодательство должно создавать общие правила
    и не зависеть от того, какая у тебя будет выручка: 300 тысяч рублей, 200
    или 400. Это не показатель - выручка. Все налогоплательщики в нашей стране
    должны быть защищены абсолютно одинаково. А когда вы говорите о том, что
    давайте мы защитим вот именно этих, отличающихся от других... Я не думаю,
    что это решение той проблемы, о которой вы говорите, - сокращение
    количества индивидуальных предпринимателей. Я думаю, для этого мы и
    принимаем этот закон, чтобы не было налогового терроризма и чтобы любой
    налогоплательщик в нашей стране чувствовал себя защищённым. Комитет
    рассматривал этот вопрос и предлагает также отклонить эту поправку.
    Председательствующий. Точки зрения вы слышали, уважаемые коллеги.
    Ставится на голосование поправка 119. Сергей Иванович Штогрин просит её
    поддержать. Комитет предлагает оставить её в таблице отклонённых. Включите
    режим голосования. Кто без карточки или не успел проголосовать? Покажите
    результаты голосования.
    Результаты голосования (13 час. 07 мин. 10 сек.)
    Проголосовало за 49 чел. 10,9%
    Проголосовало против 0 чел. 0,0%
    Воздержалось 0 чел. 0,0%
    Голосовало 49 чел.
    Не голосовало 401 чел. 89,1%
    Результат: не принято
    Qui suo jure utitur neminem laedit

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    01.08.2005
    Сообщений
    42

    По умолчанию

    И снова тихо сам с собою.

    Насколько я понимаю из заключения комитета, речей Яковлева и Макарова предлагалось:
    "закрепить в законодательстве действительно бесспорный (при отсутствии спора), а не безакцептный (без согласия плательщика) порядок взыскания недоимок и пеней. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган должна автоматически приостанавливать принудительное взыскание. В случае отказа вышестоящих налоговых органов в жалобе налогоплательщику необходимо предоставить срок для обращения в суд, в течение которого взы-скание невозможно."

    В итоге что-то похожее изобразили в части правил взыскания штрафных санкций. В части взыскания недоимки и пени положение организаций не изменилось, предпринимателей - ухудшилось. О бесспорности забыли, поэтому единственное, что может спасти предпринимателя от "ТЕРРОРА" - обеспечительные меры суда.
    Вот только установление этих мер зависит от усмотрения суда, а не от безусловного основания - наличия спора.

    Коллеги, так оно или я ошибаюсь? Душат, я в поиске путей.

    Цитата: "Макаров А. М.: Российский налогоплательщик очень живуч."
    Qui suo jure utitur neminem laedit

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    01.08.2005
    Сообщений
    42

    По умолчанию

    Нет мыслей?
    Qui suo jure utitur neminem laedit

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •