Показано с 1 по 13 из 13
  1. #1
    Форумянин Аватар для helicopter
    Регистрация
    19.07.2006
    Адрес
    портовый город Н-ск
    Сообщений
    10

    По умолчанию Неправильно оформленн счёт-фактура. Ответственность поставщика???

    Несёт ли поставщик ответственность перед покупателем за то, что последнему налогорги отказали в вычете НДС ссылаясь на дефекты счёта-фактуры?

    Хочется знать мнения относительно следующей формулировки, включённой в любой договор. Например, договор поставки.

    "Х.1. Поставщик обязуется возместить Покупателю финансовый убыток, понесённый последним вследствие признания налоговыми органами неправомерным применение Покупателем налоговых вычетов на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленного Поставщиком Покупателю, по мотиву неправильного оформления счетов-фактур, выставленных Поставщиком Покупателю. В состав финансовых убытков подлежащих возмещению включаются:
    1.Сумма НДС, признанная налоговыми органами не подлежащей вычетам, по мотиву неправильного оформления соответствующих счетов-фактур, выставленных Поставщиком.
    2.Начисленные пени на сумму, указанную в подпункте 1 пункта Х.1. настоящего договора.
    3.Суммы, подлежащие уплате налогоплательщиком, в связи с привлечением его к ответственности.

    Х.2. Дополнительно к общей сумме финансовых убытков Поставщик уплачивает Покупателю компенсацию налоговых издержек Покупателя по уплате налога на прибыль с возмещённых ему Поставщиком сумм финансовых убытков. Размер компенсаций налоговых издержек составляет 31,58% (тридцать одна целая пятьдесят восемь сотых процента) от общей суммы финансовых убытков.

    Х.3. Стороны договорились о том, что документом, подтверждающим возникновение оснований для уплаты Поставщиком Покупателю соответствующих сумм финансовых убытков, предусмотренных пунктом Х.1. настоящего договора, является:
    1.Решение налогового органа, в котором указывается на доначисление Покупателю соответствующих сумм НДС, в связи с нарушениями в оформлении счетов-фактур, выставленных Поставщиком.
    2.Решение налогового органа, в котором указывается на начислении пени на суммы доначисленного НДС.
    3.Решение налогового органа, в котором указывается на привлечение Покупателя к налоговой ответственности, в связи с неуплатой соответствующей суммы НДС."

  2. #2
    Форумянин Аватар для helicopter
    Регистрация
    19.07.2006
    Адрес
    портовый город Н-ск
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Самое интересное что скажет ли суд при разрешении спора между поставщиком и покупателем о взыскании с поставщика указанных финансовых убытков?

    Варианты ответов:

    1) Виновен, обязан возместить.
    2) Вопрос из сферы налогообложения, а уплата налога в бюджет дело сугубо индивидуальной, а посему извеняйте в иске откажем уважаемому покупателю

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    В сад пошлют с такими заявами.
    В первую очередб - Поставщик.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    helicopter
    приветствую !
    рекомендую ознакомиться сначала с этими темой http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=40314
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для helicopter
    Регистрация
    19.07.2006
    Адрес
    портовый город Н-ск
    Сообщений
    10

    Вопрос

    То что Поставщик в случае возникновения конфликта будет посылать в самые разные места это понятно. А суд то как откарячится?

    Этож на поставщика возложена обязанность оформлять документ на основании которого покупатель будет вычет применять. Следовательно, если поставщик ошибок настряпал, то ему и нести риск неблагоприятных финансовых последствий???

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Угу, только один небольшой ньюанс: коли с-ф кривая, то вы права на вычет не имеете.
    А то, что вы таки приняли (в нарушении формальных требований ст. 169) кривой с-ф, то как за се Поставщик-то отвечаит?
    Ну а за правильность исчисления и уплаты налога вами никто кроме вас отвечать не может.


    ЗЫж чистое любопытство:Размер компенсаций налоговых издержек составляет 31,58% (тридцать одна целая пятьдесят восемь сотых процента) от общей суммы финансовых убытков. это чего такое?
    креативная выдумка? и почему процент какой-то неровный? типа плод длительных и мучительных вычислений?
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  7. #7
    Форумянин Аватар для helicopter
    Регистрация
    19.07.2006
    Адрес
    портовый город Н-ск
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    А то, что вы таки приняли (в нарушении формальных требований ст. 169) кривой с-ф, то как за се Поставщик-то отвечаит?

    Так ведь далеко не всегда покупатель может осуществить входящий контроль правильности оформления с-ф в силу объективных причин. Например, нет у него реальной возможности проверить правильность заполнения графы "номер ГТД" потому покупател при подаче декларации и полагает, что с с-ф всё О.К., "а сам в итоге калечит ноги и вместо клюшки (вычета) идёт с клюкой (недоимкой, пенёй, штрафом)"

    А вот поставщик-то такую возможность имеет. Именно он в нарушение требований пункта 3 статьи 169 НК создаёт изначально документ, который не соответствует требованиям законодательства. Именно он вписывает туда сведения, которые с "потолка взял".

    Сучётом сказанного стороны и закрепляют в договоре положение об ответственности поставщика за подобные грехи. Что мешает-то?

  8. #8
    Форумянин Аватар для helicopter
    Регистрация
    19.07.2006
    Адрес
    портовый город Н-ск
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    почему процент какой-то неровный?

    А потому, что ежели поставщик возместит убытки покупателю один в один, то покупатель всёравно остаётся в прогаре, так как на основании пункта 3 статьи 250 НК заплатит с суммы компенсации убытков 24% налога на прибыль. Так вот чтобы возместить эти потери покупателя, связанные с уплатой налога на прибыль с сумм возмещённых финансовых убытков, необходимо чтобы поставщик компенсировал покупателю не только суммы фин. убытков, но и налоговые издержки покупателя, связанные с получением таких сумм.

    Сумма налоговых издержек с учётом действующей ставки налога на прибыль составит 31,58% от суммы фин. убытков.

  9. #9
    Форумянин Аватар для helicopter
    Регистрация
    19.07.2006
    Адрес
    портовый город Н-ск
    Сообщений
    10

    По умолчанию А вот и методика расчёта ставочки

    Условия:

    1)Общая сумма поступивших денежных средств от поставщика, т.е. сумма финансовых убытков и компенсации налоговых издержек = 1 или 100%;

    2)Действующая ставка налога на прибыль = 0,24 или 24%;

    Решение:

    1) 100-24=76 – это процентная доля финансовых убытков, которая останется в распоряжении покупателя после уплаты с сумм финансовых убытков уплаченных поставщиком. 24 процента от общей суммы фин. убытков на основании п. 3 ст. 250 НК РФ будут уплачены в бюджет;

    2) (24/76)*100=31,5789 – это искомая процентная ставка компенсации налоговых издержек по налогу на прибыль, применяемая к сумме финансовых убытков.

    Изменение процентной ставки по налогу на прибыль повлечёт изменение ставки компенсации налоговых издержек по налогу на прибыль. Зависимость прямопропорциональная и описывается следующей формулой:

    Х=(У/100-У)*100

    Где:
    Х - искомая процентная ставка, на которую следует увеличить сумму финансовых убытков, причитающихся покупателю, для того чтобы после уплаты налога на прибыль у покупателя осталось сумма равная сумме его фин. убытков.
    У - действующая ставка налога на прибыль.


    Пример:

    Поставщик выдал счёт-фактуру на сумму 118 рублей, в т.ч. 18 НДС.
    Налоговый орган отказал нам в возмещении НДС по данному счёту-фактуре в сумме 18 рублей.
    Мы предъявили поставщику требование об уплате финансовых убытков 18 рублей. Поставщик выплатил нам 18 рублей финансовых убытков. Данная сумма входит в налогооблагаемую прибыль как внереализационный доход. Мы уплачиваем с 18 рублей 24% налог на прибыль, т.е. 4,32 рубля. В итоге, хотя поставщик и уплатил нам сумму финансовых убытков, но нам пришлось понести дополнительные издержки в виде уплаты налога на прибыль в сумме 4,32 рубля. Если бы он правильно оформил счёт-фактуру мы бы не понесли данных издержек.

    Для того чтобы избежать подобного убытка предлагается взыскивать с поставщика сумму финансовых убытков и компенсацию налоговых издержек, связанных с уплатой налога на прибыль.

    Поставщик выдал счёт-фактуру на сумму 118 рублей, в т.ч. 18 НДС.
    Налоговый орган отказал нам в возмещении НДС по данному счёту-фактуре в сумме 18 рублей.
    Мы предъявили поставщику требование об уплате финансовых убытков 18 рублей и сумму компенсации налоговых издержек 5,68=18*31,58%. Общая сумма, полученная от поставщика, составит 18+5,68=23,68 рубля. Данная сумма входит в налогооблагаемую прибыль как внереализационный доход. Мы уплачиваем с 23,68 рублей 24% налог на прибыль, т.е. 5,68 рублей = 23,68*24%. В итоге мы полностью компенсируем все негативные финансовые последствия возникшие по вине поставщика за его же счёт.

  10. #10
    Форумянин Аватар для helicopter
    Регистрация
    19.07.2006
    Адрес
    портовый город Н-ск
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    helicopter
    приветствую !
    рекомендую ознакомиться сначала с этими темой http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=40314
    Punisher, здравия желаю!

    Читал указанные постановления ФАСов . Но только не пойму его в таком разе чего бедному покумателю делать???

    Государство в лице суда занимает наиболее выгодную для него позицию. НДС поставщик в бюджет перечислил, а покупатель вычет не сможет предъявить красотааа......... Клёво бюджет отъехал...

    Намеренное кидалово или просто очередной системный ляп тугадумцев???

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    helicopter 2) Вопрос из сферы налогообложения, а уплата налога в бюджет дело сугубо индивидуальной, а посему извеняйте в иске откажем уважаемому покупателюро
    можно попробовать взять логику КС в 22-о про убытки с налоргов, он указал, что ст. 11 ГК устанавливает дополнительные гарантии, которые можно распространить на сферу н/о...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для helicopter
    Регистрация
    19.07.2006
    Адрес
    портовый город Н-ск
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Punisher, спасибо.

    Щас изучим енто определеньице КСюши.

    А вот чего я сегодня в консультанте нарыл:

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции
    от 28 февраля 2005 г. Дело N КГ-А41/761-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: НП "Межрегиональная ассоциация содействия повышению качества жизни при администрации Коломенского района Московской области" (Д. - дов. от 22.05.04 N 59/Д, юрисконсульт); от ответчика: ФГУ "Менделеевский Центр стандартизации, метрологии и сертификации" (М. - дов. от 15.03.04 N 29, адвокат), рассмотрев 21.02.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - НП "Межрегиональная ассоциация содействия повышению качества жизни при администрации Коломенского района Московской области" на постановление от 02.12.04 Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1095/04-ГК по делу N А41-К1-8060/04 по иску НП "Межрегиональная ассоциация содействия повышению качества жизни при администрации Коломенского района Московской области" к ФГУ "Менделеевский Центр стандартизации, метрологии и сертификации" и встречным искам о признании недействительными договора аренды и договора на информационно-справочное абонементное обслуживание, о взыскании 107835 руб. 72 коп. убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.04 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.04 в части взыскания с ФГУ "Менделеевский Центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Центр) в пользу НП "Межрегиональная ассоциация содействия повышению качества жизни при администрации Коломенского района Московской области" (далее - Ассоциация) 107607 руб. 72 коп. убытков. В этой части в иске отказано. В части отказа в удовлетворении встречных исков Центра о признании недействительными договора аренды от 01.08.03 N 6 и договора на информационно-справочное абонементное обслуживание от 31.07.03 N 6НП решение оставлено без изменения.
    При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ассоциация не доказала наличие ущерба в виде невозможности воспользоваться налоговым вычетом по НДС в результате непредоставления Центром счетов-фактур по договорам.
    В удовлетворении встречных исков отказано на том основании, что генеральный директор Центра Н. считается принятым в члены Ассоциации значительно позже заключения спорных договоров.
    Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ассоциация подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
    В обоснование жалобы указывается, что в результате непредоставления в нарушение п. 3 ст. 168 и ст. 169 Налогового кодекса РФ Центром счетов-фактур по спорным договорам было нарушено право Ассоциации на налоговый вычет по НДС согласно ст. 171 НК РФ и право на отнесение данных платежей к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 252 НК РФ, в связи с чем Ассоциация понесла убытки в виде налоговых платежей на сумму 107607 руб. 72 коп. Кроме того, по мнению заявителя, обязанность Центра по выставлению счетов-фактур предусмотрена п. 4.2 договора и ст. 168 НК РФ, что свидетельствует о наличии вины Центра в причинении убытков.
    Отзыв на кассационную жалобу Центром не представлен.
    В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить постановление апелляционной инстанции.
    Представитель Центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.
    Изучив материалы дела, кассационную жалобу Ассоциации и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
    Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 01.08.03 N 6, в соответствии с которым Центр (арендодатель) передал в аренду Ассоциации (арендатор) нежилые помещения общей площадью 2304 кв. м, расположенные по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 347.
    Между сторонами также заключен договор от 31.07.03 N 6-НП, в соответствии с которым Центр (исполнитель) обязался по поручению Ассоциации (заказчик) выполнять информационно-справочное обслуживание по стандартизации, сертификации, метрологии.
    Платежными поручениями от 06.10.03 N 57 и от 11.11.03 N 89 Ассоциация оплатила аренду помещений и справочное обслуживание.
    Полагая, что в результате непредоставления Центром счетов-фактур по договорам нарушено право Ассоциации на налоговый вычет по НДС согласно ст. 171 НК РФ и право на отнесение данных платежей к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в соответствии со ст. 252 НК РФ, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 107607 руб. 72 коп. убытков.
    Между тем договором аренды не предусмотрена обязанность Центра по оформлению счетов-фактур, в связи с чем Центр не может нести ответственность за невозможность воспользоваться Ассоциацией налоговыми льготами.
    Законодательством также не предусмотрено возмещение убытков контрагента в результате несоблюдения требований Налогового кодекса РФ.
    В этой связи доводы Ассоциации подлежат отклонению.
    Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
    Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
    К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
    Порядок рассмотрения дела не нарушен.
    Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление от 02.12.04 Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1095/04-ГК по делу N А41-К1-8060/04 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Межрегиональная ассоциация содействия повышению качества жизни при администрации Коломенского района Московской области" - без удовлетворения.

    Ну слов нет, одни выражения

    Иди, ненаглядный наш покупец, куда хотишь, главное вычет не проси у государства. Вычет получат другие, те кому можно бабки из бюджета хош КАМАЗами, хош вагонами выгребать.

    Козлы!!!

  13. #13
    Незарегистрированный
    Гость

    По умолчанию

    ох и спасибо всем огромное. а то с начала года стала замечать подобные пункты в договорах контрагентов все чаще и чаще. вот и бодаемся с ними по этому пункту. однако этот пункт в договоре покупателю все таки хорошо, а поставщику то совсем никак. хотя законодательством то нашим эта ситуация совсем не разрулена.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •