Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию Могут ли нам приписать чужие площади? (ЕНВД)

    Вопрос такой: если мы арендуем 10 кв.м., на которых реально стоит наше торговое оборудование и ходят продавцы, а площадь для прохода покупателей в договор аренды не включена, могут ли нам приписать для целей расчета ЕНВД ту площадь, по которой ходят покупатели? (исходя из того, что с 01.01.06 эта площадь должна включаться в площадь торгового зала)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS площадь для прохода покупателей в договор аренды не включена, могут ли нам приписать для целей расчета ЕНВД ту площадь, по которой ходят покупатели?
    привет !
    теоритически можно попробовать..типа ссылаться на фактические показания...а вообще площадь для прохода покупателей это как ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher Привет! Жаль, что не могу нарисовать... Но вообще так часто бывает: есть торговый зал, а в нем кто-то арендует только площади для размещения торгового оборудования и место , где ходит продавец (за прилавком), а где ходят покупатели и смотрят товар - этого в аренде нет. до 01.01.06, как я понимаю, судя по практике, эти площади однозначно не включались, а вот с 1-го указание на то, что площадь для проходов покупателей включается в торговый зал, прямо включили в ст.346.27 НК РФ.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS
    может не совсем в теме, но приколо пасаж суда:
    Довод заявителя о необходимости проведения обмера торговой площади суд находит несостоятельным, поскольку такой обмер подтвердит лишь размер торговой площади на дату проведения обмера.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher А есть еще практика, где суды говорят, что налоговая вообще ничего не вправе мерять, потому как полномчий у них нет таких...

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS
    вроде что-то похожее..

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 18 августа 2005 года Дело N А57-23374/04-5

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова
    на решение от 01.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23374/04-5
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Наслаждение", г Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области о признании незаконным ее решения от 15.10.2004 N 0998/12 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 19347 руб. и уплаты доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 54497 руб. и пени по нему в сумме 9903,39 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2005, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2005, в части доначисленного единого налога на вмененный доход за 2003 г. в сумме 54497 руб., пени по нему в сумме 9903,39 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10900 руб., в остальной части иска - в сумме 8447 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - отказано, от неуплаченной суммы налога за 2002 г. удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Наслаждение", уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Саратовской области в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2003 г. в сумме 54497 руб., пени по нему в сумме 9903,39 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19347 руб.
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
    По мнению налогового органа, площадь торгового зала, которая как термин применяется только для предприятий розничной торговли, и площадь зала обслуживания, употребляемая как термин применительно только для предприятий общественного питания, неидентичные понятия, следовательно, для Общества как предприятия общественного питания физическим показателем базовой доходности при исчислении единого налога на вмененный доход является не площадь торгового зала - 46,7 кв. м, что противоречит требованиям ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, а площадь зала обслуживания посетителей - 128,9 кв. м, как указано в экспликации помещений.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
    Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 15.10.2004 N 0998/12-ДСП, по результатам акта выездной налоговой проверки от 21.09.2004 N 0998/12 за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, Обществу с ограниченной ответственностью "Наслаждение" предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 97633 руб., в том числе за 2002 г. - в сумме 42236 руб., за 2003 г. - в сумме 54497 руб., пени - соответственно 16333,38 руб. и 9930,39 руб., а также налоговые санкции в общей сумме 19347 руб.
    Коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении иска находит правильными.
    В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации об основных понятиях, используемых в гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, площадью всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемой на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, является площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), то есть эти понятия, по своему значению, являются идентичными.
    Согласно материалам дела налогоплательщик занимается изготовлением кондитерских изделий и реализует эти изделия путем розничной продажи.
    Общество в соответствии со Свидетельством N 173457, выданным Управлением Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, обязалось уплачивать единый налог на вмененный доход как предприятие, осуществляющее розничную торговлю продовольственными товарами, в котором также указана торговая площадь - 46.7 кв. м (л. д. 31).
    Учитывая идентичность понятий площади торгового зала и площади обслуживания посетителей как площади всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемой на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а также данных свидетельства, выданного налоговым органом, коллегия исчисление налогоплательщиком налогооблагаемой базы исходя из площади торгового зала 46,7 кв. м находит правомерным, а доводы налогового органа - необоснованными.
    При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 01.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23374/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher Спасибо, Дима... Что-то похожее...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •