Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Дата выставления требования агенту

    народ пытался доказать, что ст. 70 НК включается с момента подачи 2-НДФЛ
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 13 марта 2006 г. Дело N А19-20237/05-24-Ф02-104/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Мироновой И.П.,
    судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
    при участии в судебном заседании:
    представителя закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ангара" - Скворцовой Натальи Владимировны (доверенность от 06.03.2006),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ангара" на решение от 8 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20237/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Ангара" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 5145 от 13 июля 2005 года в части взыскания пеней в сумме 390369 рублей 60 копеек.
    Решением суда от 8 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
    Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
    По мнению заявителя, требование об уплате пеней было направлено инспекцией с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц налоговому органу стало известно в день принятия документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 Кодекса, т.е. до проведения выездной налоговой проверки.
    В отзыве на кассационную жалобу инспекция сообщила о своем несогласии с ее доводами и просила оставить жалобу без удовлетворения.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 марта 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 13 марта 2006 года.
    После перерыва представитель закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ангара" в судебное заседание не явился.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 10221 от 14.02.2006), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
    Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 28.02.2005.
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 01-05/80 от 06.06.2005 и принято решение N 01-05-80/3036 от 24 июня 2005 года, которым обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 661756 рублей.
    Обществу 01.07.2005 вручено требование N 123292 от 30.06.2005 об уплате налогов, а также пеней со сроком уплаты до 10.07.2005.
    В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке 13 июля 2005 года налоговая инспекция вынесла решение N 5145 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.
    Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными в части взыскания пеней в сумме 390369 рублей 60 копеек.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц выявлено налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки и ранее ему не было известно, поскольку представленные до проверки сведения налогового агента о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов не содержат данных о сумме и сроках фактически уплаченного налога в бюджет.
    Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
    Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить (перечислить) сумму исчисленного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по поручению на счета третьих лиц в банках.
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
    Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество удержало налог на доходы физических лиц, но не перечислило его в бюджет в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Данное обстоятельство налоговым агентом не оспаривается.
    При таких условиях налоговый орган правомерно обязал налогового агента уплатить удержанный налог и начислил пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Довод общества о том, что о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц налоговому органу стало известно в день принятия документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 Кодекса, т.е. до проведения выездной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом, поскольку сведения налогового агента о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов не содержат данных о сумме фактически уплаченного налога в бюджет. Справка о доходах физического лица, утвержденная Приказом МНС РФ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583, не содержит данных ни о датах получения доходов физическими лицами, ни о датах исчисления и удержания налоговым агентом сумм налога.
    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате пеней направлено налоговому агенту в пределах установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.
    Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 8 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20237/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    И.П.МИРОНОВА

    Судьи:
    А.И.ЕВДОКИМОВ
    О.И.КОСАЧЕВА
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
    Довод общества о том, что о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц налоговому органу стало известно в день принятия документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 Кодекса, т.е. до проведения выездной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом, поскольку сведения налогового агента о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов не содержат данных о сумме фактически уплаченного налога в бюджет. Справка о доходах физического лица, утвержденная Приказом МНС РФ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583, не содержит данных ни о датах получения доходов физическими лицами, ни о датах исчисления и удержания налоговым агентом сумм налога.
    Я бы предлажил в таком случае судьям ФАС ВСО вообще забить на всякие там налоговые декларации налплата, так как они тоже не содержат данных о сумме фактически уплаченного налога в бюджет и исчислять пресекательные сроки на принудительное взыскание заделарированной недоимки, в случае проведения ВНП, исключительно по моменту ее окончания. А уж понять, что если месяц получения дохода - декабрь, то крайним сроком его получения мог быть только 31.12, о чем налоргу стало известно не позднее момента сдачи ему НДФЛ-2, и если со дня сдачи отчетности прошло более 6 месяцев, то срок на штраф по ст. 123 НК РФ просохачен, это вообще что-то из области сверхвозможностей человека. Зочем ваапще тогда 2-НДФЛ? Может перестать ее всем дружно сдавать? Вот и ВАС РФ считает, что "Данная справка не является также и документом, необходимым для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов."

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •