Показано с 1 по 14 из 14
  1. #1
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    Одобряю Кажется, что налог орган должен платить госпошлину при обращении с иском в Суд.

    Статья 333.35 НК РФ «Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций».
    1. От уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются:
    1) федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета;
    Однако действует Постановление Верховного Совета РФ от 10 июля 1992 г. N 3256-1
    «О мерах по обеспечению сбора и поступлений налоговых платежей в республиканский бюджет Российской Федерации», которым установлено следующее:
    4. Разрешить Государственной налоговой службе Российской Федерации направлять 30 процентов отчислений от сумм штрафов и других санкций, взысканных за нарушение налогового законодательства Российской Федерации (за вычетом сумм, возвращаемых плательщикам по их искам к налоговым органам на основании решения суда), на финансирование Государственной программы информатизации налоговых служб, развития их социальной инфраструктуры и на материальное стимулирование работников. Порядок использования указанных средств определяется Государственной налоговой службой Российской Федерации.
    Что доказывает, что у Налогового органа имеются доходы от предпринимательской или иной деятельности и Налогорган должен платить г/пошлину в Суд, ведь налоговый орган не полностью финансируется из госбюджета.

    Закон формален и … Чего скажете, уважаемые Коллеги
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Там в 333-35 только от пошлины за "Россию" освобождаются.

    В тему: тут Верховный суд решил, что от уплаты госпошлины госорганы освобождаются только при первичном обращении в суд в качестве истцов. То есть, "обращение в суд в публичных интересах" - это только подача иска, но не апелляционной или кассационной жалобы.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    от 1 марта 2005 г. № КАС05-068

    Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Федина А.И.,

    членов коллегии Толчеева Н.К.,

    Ермилова В.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2005 года гражданское дело по заявлению ЗАО "Илим - Палп Энтерпрайз" и ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании недействующим п. 13 "Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 21 от 24 июня 1997 года, по частной жалобе Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 года о возвращении кассационной жалобы (п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ).

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения представителей ФСФР России Копенкина В.Н. и Курициной Е.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя заявителей Еременко В.Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей частную жалобу необоснованной,

    Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

    установила:

    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2004 года удовлетворено заявление ЗАО "Илим - Палп Энтерпрайз" и ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" и признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу п. 13 "Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 21 от 24 июня 1997 года.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Федеральной службы по финансовым рынкам направил в Верховный Суд РФ кассационную жалобу.

    Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 января 2005 года данная кассационная жалоба была оставлена без движения (ст. 341 ГПК РФ), поскольку к ней не был приложен документ об оплате государственной пошлины (ч. 4 ст. 339 ГПК РФ).

    Определением Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 года, вынесенным судьей Зелепукиным А.Н., кассационная жалоба представителя Федеральной службы по финансовым рынкам возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ).

    В частной жалобе представитель Федеральной службы по финансовым рынкам по доверенности Ю.С. Ивакин просит об отмене указанного определения Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 года, ссылаясь на то, что Федеральная служба по финансовым рынкам как федеральный орган исполнительной власти в силу ст. 333.35, п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

    Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.

    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 января 2005 года, по общему правилу кассационная жалоба, подаваемая в суды общей юрисдикции, оплачивается государственной пошлиной.

    Согласно п. 19 ст. 333.36 данного Кодекса (на которую сослался представитель ФСФР в частной жалобе) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

    Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).


    Аналогичная норма содержалась и в ранее действующей ст. 89 (п. 14 ч. 1) ГПК РФ, в соответствии с которой государственные органы освобождались от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 5 Федерального закона "О государственной пошлине" N 2005-1 от 09.12.1991, действовавшего до внесения соответствующих изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождались органы государственной власти, обращавшиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

    В данном случае Федеральная служба по финансовым рынкам выступает в качестве ответчика, в связи с чем должна уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы на решение суда на общих основаниях, и ссылка в частной жалобе на п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ несостоятельна.

    Кроме того, ссылка в частной жалобе в обоснование довода об освобождении ФСФР России от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в том числе и на статью ст. 333.35 ("Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций") Налогового кодекса РФ, также несостоятельна. Как следует из содержания данной правовой нормы, федеральные органы государственной власти, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право пользования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

    Вопрос о льготах при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям рассмотрен в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Как уже указывалось выше, в соответствии с этой нормой закона ФСФР России как федеральный орган государственной власти, выступающий в рассматриваемом случае в качестве процессуального ответчика, не освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

    Как следует из поступивших документов, к кассационной жалобе Федеральной службы по финансовым рынкам в нарушение ст. 339 ГПК РФ не был приобщен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в установленный судьей срок данный недостаток не был исправлен, в связи с чем указанная кассационная жалоба возвращена правомерно.

    Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

    определила:

    определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федеральной службы по финансовым рынкам по доверенности Ю.С. Ивакина - без удовлетворения.

  3. #3
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    Разговорчивый

    glanvillТам в 333-35 только от пошлины за "Россию" освобождаются. Согласен Не дочитал!

    А посути все равно прав Должны они подлые платить госпошлину.

    Но наш законодатель может одуматься, у налоговой нет денег на эти нужды.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Bychkov
    glanvillТам в 333-35 только от пошлины за "Россию" освобождаются. Согласен Не дочитал!

    А посути все равно прав Должны они подлые платить госпошлину.

    Но наш законодатель может одуматься, у налоговой нет денег на эти нужды.
    Рад встрече)).

    Одумаются, точно, причём, наверное, даже не законодатель, а Президиум Верховного Суда. Уже вчера в Ведомостоях про это написали, так что шум большой.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    glanvill Одумаются, точно, причём, наверное, даже не законодатель, а Президиум Верховного Суда. Уже вчера в Ведомостоях про это написали
    приветствую !
    и насчет чего там ВАСя одумался ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ВАСя сам налоговые льготы решил поустанавливать

    Цитата Сообщение от Punisher
    glanvill Одумаются, точно, причём, наверное, даже не законодатель, а Президиум Верховного Суда. Уже вчера в Ведомостоях про это написали
    приветствую !
    и насчет чего там ВАСя одумался ?
    п. 2 ППлВАС от 20 марта 1997 г. No. 6:

    На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.
    Однако, если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско - правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

  7. #7
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    LionZ Но это был 1997 год, тогда не было НК РФ !
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Bychkov
    LionZ Но это был 1997 год, тогда не было НК РФ !
    Смешной вы, право! НК что, революцию в налоговом праве произвел? В нем лишь кодифицированы (объединены) отредактированные законы о налогах.

  9. #9
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    LionZ Смешной вы, право! НК что, революцию в налоговом праве произвел? В нем лишь кодифицированы (объединены) отредактированные законы о налогах.

    А вот и нет,
    а вот и нет,
    Основания то поменялись
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Приветствую всех.

    Хотел бы подвести промежуточный итог этой дискуссии...

    Вопрос в том – должны ли налоговые органы уплачивать госпошлину при подаче апелляционной и/или кассационной жалобы, в связи с принятием Кассационной коллегией верховного суда Российской Федерации Определения от 1 марта 2005 года?

    Во-первых, стороной по данному делу выступала Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. Во-вторых, рассматривался вопрос о признании недействительным отдельного положения Постановления ФКЦБ – следовательно дело рассматривалось в суде общей юрисдикции.

    Основные выводы определения:

    Предыстория:
    Изначально истцом выступало ЗАО. Требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением представитель ФКЦБ подал кассационную жалобу. Однако, обращаю внимание, - по делу он оставался ответчиком.

    Поскольку к жалобе не был приложен документ об оплате госпошлины Определением ВС РФ кассационная жалоба была оставлена без движения.

    Более того, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в Определении – было вынесено новое Определение о возвращении кассационной жалобы!

    В частной жалобе представитель ФКЦБ просит отменить Определение, при этом он ссылается на положения статей 333.35 «Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций» и 333.36 «Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям»

    Содержания статей:
    333.35
    1. От уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются:
    1) федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений;

    333.36
    1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
    19) государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

    Выдержки из Определения ВС РФ:

    Согласно п. 19 ст. 333.36 данного Кодекса (на которую сослался представитель ФСФР в частной жалобе) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

    Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

    В данном случае Федеральная служба по финансовым рынкам выступает в качестве ответчика, в связи с чем должна уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы на решение суда на общих основаниях, и ссылка в частной жалобе на п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ несостоятельна.

    Их ссылку на 333. 35 Суд тоже признал несостоятельной.

    Теперь, что касается случая обращения с жалобой налоорга в суд по делу, где он ответчик.

    Во-первых, федеральных органов как правило в данных делах нет! Во-вторых, льготы для отдельных категорий предусмотрены другой статьей, а именно, статьей 333.37 «Льготы при обращении в арбитражные суды»

    Цитата:
    «1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
    1) прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;»

    Кроме того, ВС РФ ссылался на нормы ГПК РФ, а в нашем случае должны применяться нормы АПК РФ.

    Если применять аналогию с Определением ВС РФ – то по делам с налоргами, где налоговые органы выступают ответчиками, при подаче ими апелляционной и кассационной жалобы они должны заплатить пошлину.

    С другой стороны, не известно, как посмотрит на это ВАСя.

    Цитата п. 2 ППлВАС от 20 марта 1997 г. No. 6:


    На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков. Однако, если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско - правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

    Понятно, что это было по закону, т.е. до НК РФ. Но все-таки, формулировки и закона и нынешнего НК РФ схожие.

    Кроме того, существует вероятность, что Президиум ВС РФ изменит вынесенное Определение. Шумиха на всю страну. Вот так...

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    _MASE_
    привет!
    Кроме того, существует вероятность, что Президиум ВС РФ изменит вынесенное Определение. Шумиха на всю страну. Вот так...

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 апреля 2005 г. N 7
    (извлечение)
    19. При рассмотрении данной категории дел судам следует иметь в виду, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы социальной защиты населения, а также иные государственные органы, выплачивающие компенсационные суммы в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, являющиеся ответчиками, не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных и надзорных жалоб. Согласно этой норме государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты пошлины при подаче заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями только при их обращении в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов.


    Председатель
    Верховного Суда
    Российской Федерации
    В.М.ЛЕБЕДЕВ


    Секретарь Пленума,
    судья Верховного Суда
    Российской Федерации
    В.В.ДЕМИДОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    uric
    Гость

    По умолчанию

    А нельзя ли дать ссылку, чтобы увидеть полный текст Постанолвения пленума ВС?

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Доклад Председателя ВАС РФ Иванова А.А. на заседании Совета Федерации РФ.
    Вопросы членов Совета Федерации:

    Председательствующий С.Ф.МИРОНОВ: Спасибо. Коллеги, приступаем к вопросам.

    Попова Т.Ю., член Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от администрации Пермской области.

    Антон Александрович, в своем выступлении Вы говорили о том, что у нас очень высокая нагрузка на арбитражные суды. И в связи с этим вопрос связан с данными, которые приводятся в вашей статистике, что по 70 процентам рассматриваемых в арбитражных судах дел не уплачивается госпошлина. Это значит, что заявителями по этим делам выступают органы государственной власти, которые от этой госпошлины освобождены.

    Сколько процентов дел, по которым принимаются решения в пользу заявителя? То есть насколько действительно обоснованными являются эти споры?

    И в связи с этим вопрос: не считаете ли Вы необходимым обязать ликвидировать эту льготу для органов государственной власти и привести в равное положение всех заявителей по спорам, по всем вопросам, которые решаются в арбитражных судах?

    Иванов А.А. Спасибо за вопрос. Я считаю, что государственные органы должны платить пошлину при обращении в арбитражный суд, и нами разработан законопроект о повышении размера этой пошлины в разумных пределах с тем, чтобы она дестимулировала многократные обжалования соответствующих дел в разных инстанциях.

    Что касается вопроса о статистике, то цифра 70 для нас является ключевой. У нас 70 процентов административных дел, 70 процентов из этих дел - по заявлениям государственных органов, 30 процентов - по заявлениям граждан (приблизительно так). При этом если дело по заявлению гражданина или организации, то в 70 процентах случаев они выигрывают. Если дело по заявлению государственного органа, то в 70 процентах случаев он выигрывает. Такова наша статистика по делам данного рода.

    Мы надеемся, что ситуация в 2006 году изменится, поскольку принят закон об административном порядке взыскания штрафов, который вы сами одобрили для нас и по нашей просьбе. Думаю, что по результатам полугодия ситуация с нагрузкой и с количеством дел изменится. Просто пока у нас таких данных нет, они появятся по итогам второго полугодия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    При гражданском споре по мнению ФАС СЗО Минфин должен платить госпошлину


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 15 июня 2006 года Дело N А21-2632/2005-С2

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А21-2632/2005-С2 (судья Тимухина И.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Главному управлению по бюджету и финансам администрации Калининградской области (далее - Управление по бюджету) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании с Управления по бюджету 2063983 руб. 13 коп. убытков, понесенных в результате предоставления льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзникам в период второй мировой войны", и о взыскании с Минфина РФ 366463 руб. 01 коп. убытков, причиненных в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан в 2004 году в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
    В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Главное управление труда и социального развития администрации Калининградской области.
    В связи с переименованием Управления по бюджету оно заменено судом на Министерство финансов Калининградской области (далее - Министерство).
    Решением от 22.12.2005 в пользу Общества взыскано: 1749138 руб. 24 коп. - с Министерства за счет казны субъекта федерации и 310561 руб. 87 коп. - с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.
    Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной на решение Министерством, и апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
    В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 15.03.2006, полагая, что оно принято с нарушением положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в силу которых государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
    Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) иных общественных интересов.
    Исходя из положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким органам относятся те, которым право на обращение в суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом, и заявитель должен указать, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд за защитой этих интересов. Это требование закона Министерством не выполнено, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении Министерства от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе
    Обращение в арбитражный суд государственного органа - органа соответствующего публично-правового образования, выступающего в качестве субъекта отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту публичных интересов.
    Наличие статуса органа исполнительной власти само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

    Поскольку ходатайство Министерства об освобождении от уплаты государственной пошлины было обоснованно отклонено, это повлекло правомерный возврат апелляционной жалобы.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А21-2632/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Калининградской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КИРИЛЛОВА И.И.

    Судьи
    КУСТОВ А.А.
    СТАРЧЕНКОВА В.В.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •