Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию ВАС РФ: шо камералка, шо ВНП - доки все равно тащить.

    высший АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 14766/05
    Москва 23 мая 2006 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Сарбаша СВ., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. —
    рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2005 по делу № А71-122/05-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
    В заседании приняли участие представители:
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска - Мошков И. А., Пономаренко И.О., Хабибуллин М.М.;

    2 от закрытого акционерного общества «Центрметалл»
    Полонянкин М.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Ижевска (в настоящее время -Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска; далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость за май и июнь 2004 года, представленных открытым акционерным обществом «Центрметалл» (далее - общество). В целях проведения проверки инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направлены обществом требования от 08.10.2004 № 00-11-06/38724 и от 13.10.2004 № 00-11-06/39466 о представлении в пятидневный срок дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а именно: копий счетов-фактур и документов, подтверждающих их оплату. Запрошенные документы общество не представило, в связи с чем инспекцией принято решение от 19.11.2004 № 05-11-06/895 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде 1 700 рублей штрафа.
    Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его недействительным.
    Решением суда первой инстанции от 05.03.2005 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

    3
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2005
    решение суда оставлено без изменения.
    Отклоняя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций обосновали свою позицию, опираясь на положения законодательства, закрепленные в статьях 88, 93 Кодекса, согласно которым инспекция вправе затребовать от налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2005 названные судебные акты отменил, требование общества удовлетворил, основываясь на том, что цель камеральной проверки -проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок. По мнению суда кассационной инстанции, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, инспекция ссылается на неправильное применение судом норм права.
    В отзыве на заявление общество просит оспариваемое постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

    4 Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
    отзыве на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
    Статьей 23 Кодекса закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
    Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
    При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 Кодекса, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 Кодекса данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

    5 Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные
    налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
    Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.
    Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Кодекса.
    За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
    Поскольку обществом не были представлены инспекции документы, предусмотренные статьей 172 Кодекса, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
    Вывод суда кассационной инстанции о том, что предметом камеральной налоговой проверки являются только налоговые декларации и регистры бухгалтерского учета, а первичные документы могут

    6
    проверяться только в ходе выездных налоговых проверок, не основан на налоговом законодательстве.
    Кроме того, суд кассационной инстанции не учел, что инспекцией были истребованы 17 копий конкретных счетов-фактур и документы, подтверждающие их оплату (всего - 34 документа), необходимость изучения которых возникла в процессе проверки представленных книг покупок, то есть вывод суда кассационной инстанции о том, что при таких обстоятельствах налоговая проверка из камеральной становится выездной, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
    Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2005 по делу № А71-122/05-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

    Решение суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по указанному делу оставить без изменения.
    А.А. Иванов
    Председательствующий
    Последний раз редактировалось Punisher; 25.06.2006 в 20:01.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    кстати, интересное решение СЗО в этом плане:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 26 февраля 2006 года Дело N А56-10844/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаст-Трейд" Алексеевой А.Б. (доверенность от 24.06.05 N 15-8506), рассмотрев 22.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.05 по делу N А56-10844/2004 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Шестакова М.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Фаст-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 19.01.04 N 22/06 и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из бюджета 6029000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года.
    Решением суда первой инстанции от 13.07.05 Обществу отказано в удовлетворении требований.
    Апелляционный суд постановлением от 28.10.05 отменил решение суда от 13.07.05 и удовлетворил требования заявителя.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 28.10.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что непредставление налогоплательщиком для проверки документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, лишает его права на возмещение НДС из бюджета.
    В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
    Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность постановления от 28.10.05 проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела видно, что Общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 года и заявление о возмещении из бюджета 6029000 руб. налога.
    Налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов, в связи с чем Инспекция приняла решение от 19.01.04 N 22/06 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложила ему уплатить 6029000 руб. неуплаченного налога и 25 руб. пеней.
    В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на необоснованное предъявление Обществом к возмещению из бюджета 6029000 руб. НДС в связи с непредставлением счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сослался на невыполнение Обществом условий для применения налоговых вычетов.
    Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что налогоплательщик подтвердил соответствующими доказательствами право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
    Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, а изложенные в постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.
    Суд апелляционной инстанции установил, что Общество представило в материалы дела и налоговому органу документы, свидетельствующие о выполнении им условий, необходимых для принятия к вычету НДС, уплаченного при покупке оборудования и отраженного в налоговой декларации.
    Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.08.03 N 112, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Викор", Общество приобрело в проверяемый период станки объемной фрезеровки и лесопильные рамы, которые впоследствии переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" по договору финансового лизинга от 14.08.03 N 14/08. Оплата приобретенного имущества (с учетом НДС) произведена за счет заемных денежных средств платежным поручением от 17.09.03 N 6. Заем Обществом погашен, что подтверждается платежным поручением от 30.09.03 N 7. Оборудование поставлено на учет в качестве основных средств. Представленные в материалы дела копии товарных накладных, подписанных Обществом и лизингополучателем, свидетельствуют о фактической передаче оборудования.
    Довод жалобы Инспекции о том, что доказательства правомерности предъявления налоговых вычетов не представлялись налогоплательщиком в налоговый орган, опровергаются имеющимися в материалах дела документами (сопроводительное письмо Общества от 29.06.04; лист дела 63). Согласно письменным пояснениям Инспекции от 28.06.05 во исполнение определения апелляционного суда Общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов. Проверив представленные налогоплательщиком документы, Инспекция не установила нарушений Обществом требований статей 169 и 171 НК РФ.
    По смыслу статей 171, 172 и 176 НК РФ несвоевременное представление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа не является основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поэтому суд обоснованно возложил на налоговый орган предусмотренную законом обязанность возместить Обществу сумму налога.
    Позиция суда соответствует пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    Правомерен и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
    Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
    Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
    Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).
    Судом установлено, что требование Инспекции от 18.12.03 о представлении документов возвращено налоговому органу с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии Общества по указанному адресу (лист дела 33). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в бездействии налогоплательщика предусмотренных законодательством форм вины в виде умысла или неосторожности, поскольку Общество не получило требование налогового органа.
    В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.
    Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление от 28.10.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.05 по делу N А56-10844/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    БОГЛАЧЕВА Е.В.

    Судьи
    БЛИНОВА Л.В.
    МУНТЯН Л.Б.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher
    Дима, привет!
    есть разница между двумя постановлениями: в первом речь шла о штрафе по ст.126, а во вотором - о праве на возмещение. Во втором случае стандартно говорят суды, что несвоевременное представление документов по запросу налорга не лишает права на вычет, а в первом - тут как масть попрет...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •