Показано с 1 по 8 из 8
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    09.11.2005
    Сообщений
    5

    По умолчанию сроки налоговой проверки

    Уважаемые коллеги - специалисты по налоговому праву,
    Вот такой вопрос:
    если выездная проверка начата до окончания 2006, а закончена в 2007, за какой период могут быть доначислены налоги, пени и штрафы - конкретно - попадет 2003 год или нет?
    Объясню ситуацию - после посещения семинара у меня в голове полная каша. Представляете в один день выступили два лектора - первый начальник отдела мониторинга кредит.организаций ФНС РФ (НЕ МОСКВЫ), а второй - федеральный судья московского округа. Так вот, согласно утверждению первой - хоть проверкой согласно НК и может быть охвачен 2003 год, но вот привлечь к ответственности и доначислить налоги, пени и прочее нельзя, т.к. согласно статье 113 истек срок давности (на момент предъявления акта). Вторая, которая выступила вслед за первой, сказала что это абсолютный бред и, если пришли в 2006 году, то привлечь за 2003 год имеют права и 113 на это не распрастраняется. Кто прав? мне, понятно, больше приятней позиция первой, но вторая -судья. Понимаете.
    Хотелось бы услышать кто что думает

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 14 июля 2005 г. N 9-П

    Следовательно, по смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 100, 101 и 104, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 и не может одновременно определяться статьей 113; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности и не предполагает, что целиком весь процесс привлечения лица к налоговой ответственности (включая все его стадии, в том числе принятие судом решения о взыскании налоговой санкции) должен быть завершен в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113. Срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа.

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

    ПИСЬМО
    от 19 сентября 2005 г. N 06-1-04/474

    О ПОРЯДКЕ НАЗНАЧЕНИЯ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

    Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
    В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) выездная налоговая проверка налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводится должностными лицами налоговых органов на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
    Форма указанного решения приведена в приложении 1 к Порядку назначения выездных налоговых проверок, утвержденному Приказом МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (зарегистрирован в Минюсте России 15.11.1999, регистрационный N 1978).
    В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
    Таким образом, проведение выездной налоговой проверки в 2004 году за 2001 год не противоречит положениям статей 87 и 89 Налогового кодекса.
    В случае, если решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено налогоплательщику в 2005 году (и для этого имеются подтверждающие документы), то проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2004, 2003 и 2002.

    Заместитель руководителя
    Федеральной налоговой службы
    Т.В.ШЕВЦОВА

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Мутно тут все:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    26 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/10445-05
    резолютивная часть объявлена
    24 октября 2005 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.Е., судей В., Ч., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Хьюлетт Паккард АО" (не явились); от ответчика: ИФНС России N 5 по г. Москве (Ч. - гл. гос. налог. инспектор, удост. УР N 000605, дов. N 103 от 10.06.05), рассмотрев 24.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве - на решение от 29.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., на постановление от 15.07.05 N 09АП-6958/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.С., К.Н., М.Л., по иску (заявлению) ЗАО "Хьюлетт Паккард АО" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

    УСТАНОВИЛ:

    ЗАО "Хьюлетт Паккард АО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. п. 3.2 - 3.5 решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 14/147 от 27.12.04.
    Решением суда от 29.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.05, заявленные требования удовлетворены на основании положений Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", ст. ст. 87, 89 НК РФ.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
    Представитель налогового органа в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
    Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.
    Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
    Как следует из материалов дела, на основании решения УМНС РФ по г. Москве от 14.09.04 N 11-11н/59079 и решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 23.09.04 N 14/604, налоговым органом проведена дополнительная проверка Общества по вопросу правомерности отнесения в 2000 г. на расчеты с бюджетом сумм НДС, уплаченных таможенным органам при приобретении импортных запчастей, используемых для гарантийного ремонта, по результатам которой составлен акт от 25.11.04 N 14/202 и принято решение N 14/147 от 27.12.04.
    Считая указанное решение налогового органа частично незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка с превышением трехлетнего срока, установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
    В соответствии с п. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
    Поскольку налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проводилась в 2004 году (акты проверки составлены в 2004 г.), а проверяемым периодом являлся 2000 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушены требования ст. 87 НК РФ при проведении проверки.
    С учетом изложенного не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 276, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 29.04.05 по делу N А40-6676/05-87-78 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.07.05 N 09АП-6958/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    09.11.2005
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    LionZ простите, но я так и не поняла. Вывод какой? я не против того, что можно проверять 2003 год, но можно ли за него привлечь в 2007 по факту начала проверки в 2006.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    app
    приветствую !
    скорей всего судья попутала с 9-П КС от 2006 года, как мне кажется, т.е. у Вас должна действовать 113 НК РФ.
    но тут еще есть проблема о сроках составления акта и взыскания недоимки, нотут был ВАСя он косвенно высказывался...могут цеплять недоимка за пределами 3х лет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    09.11.2005
    Сообщений
    5

    Сердитый

    Punisher
    спасибо,
    про 9-П КС я поняла (если не путааю, это кажется про ЮКОС) Вы имеете ввиду, что это создание условий, препятствующих началу проведению проверки,т.е затягивание проверки и т.п.
    но судья имела ввиду другое - ее позиция, что привлечение к ответственности не распрастраняется на налоги и пени. Получается , что в нашем конкретном случае - доначислить налог и рассчитать пени проверка вправе, а вот штрафануть за это по статьям главы 16 не сможет.
    что есть с юридической точки зрения ответственность за налоговое правонарушение?
    в п.2 ст.100 сказано, что в акте указывается факт нал.правонарушения и предусмотренная ответственность за данный вид нал.правонаруш-я. При этом в п.4 ст.101 есть норма - "на основаниии решения о привлечении к ответ-ти направляется требование об уплате недоимки и пени.
    кроме того, в абз.2 п.1 ст.113 - исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всез налоговых правонарушений, т.е. нет указания, что распрастраняется только на ответственность.
    короче говоря, я склоняюсь к тому, что фнсница была права, но смущает, что именно у судьи другая позиция, ладно бы наоборот , не привыкать

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    app привлечение к ответственности не распрастраняется на налоги и пени. Получается , что в нашем конкретном случае - доначислить налог и рассчитать пени проверка вправе, а вот штрафануть за это по статьям главы 16 не сможет.
    во-во, я про это и грю..и был ВАСя по этому поводу, если надо могу поискать...
    у Вас какой ФАС ? потому как, например ФАС УО жестко применяет три года относительно недоимки и пени..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •