Законность доказательства

**Мэй** · 24.05.2006, 21:28

Punisher Дим, ну чего ню-ню-то?

Юм · 25.05.2006, 08:48

Маш, а с точки зрения права еще проще.
Для того, чтобы суд удовлетворил ходатайство о непринятии доказательства, другая сторона должна доказать, что оно добыто противоправным путем.
А ты доказываешь, что налорги не имеют права его представлять в суд.
Это большая разница - 1) неправомерное получение доказательства и 2) неправомерное представление в суд правомерно полученного доказательства.
Собственно последнее вообще редчайший случай, т.к. суд убежден, что для него не существует запретов и что любые сведения, которые известны сторонам, должны быть известны суду не зависимо от их конфиденциальности, секретности или степени гостайны.
Извини - не буду больше спорить, тем более, что действительно с инофирмами почти не работал и а арбитраже их интересы защищать не приходилось (конечно не считая украинких юриков).
Желаю удачи - суд у тебя очень интересный, в этом завидую!

**Мэй** · 25.05.2006, 11:08

Юм Извини - не буду больше спорить, тем более, что действительно с инофирмами почти не работал и а арбитраже их интересы защищать не приходилось (конечно не считая украинких юриков).
Юра, да какие там инофирмы - обычный ЭНДС··········)

**Вася Пупкин** · 25.05.2006, 18:17

нет, не так.

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Т.е. соблюдение простой письменной формы может быть (=должно быть) подтверждено письменными и другими доказательствами (ст. 162 ГК).
Свидетельские показания не являются допустимыми для целей подтверждения соблюдения простой письменной формы, ибо ст. 162 определяет какими именно (письменные и иные) доказательствами может быть (=должен быть) подтвержден указанный факт.

**Мэй** · 26.05.2006, 11:56

Вася Пупкин Т.е. соблюдение простой письменной формы может быть (=должно быть) подтверждено письменными и другими доказательствами (ст. 162 ГК).
Свидетельские показания не являются допустимыми для целей подтверждения соблюдения простой письменной формы, ибо ст. 162 определяет какими именно (письменные и иные) доказательствами может быть (=должен быть) подтвержден указанный факт.

аналогично
факты в отношении инофирмы в деле об НДС должны быть подтверждены доказательствами, полученными в ходе мероприятий нал контроля за исключением доказательств, полученных в ходе обмена информацией в рамках соглашения об избежании двойного налогообложения...

**Вася Пупкин** · 26.05.2006, 13:07

Мэйаналогично
факты в отношении инофирмы в деле об НДС должны быть подтверждены доказательствами, полученными в ходе мероприятий нал контроля за исключением доказательств, полученных в ходе обмена информацией в рамках соглашения об избежании двойного налогообложения...

Не-а, не аналогично. Ибо Конвенция лишь указыват, что инфа конфиденциальна и запрещает раскрытие инфы для целей, помимо конвенции. Но ни слова про то, что на основе этой инфы не может быть доказано нечто. выходящее за рамки конвенции - нету.
Так шта, налорг получил инфу правомерно, но пользуется ею не только в связи с целями получения.
А это, как верно заметил Юм большая разница - 1) неправомерное получение доказательства и 2) неправомерное представление в суд правомерно полученного доказательства.

И вообще, Маща, я, пожалуй, присоединюсь с Юре Извини - не буду больше спорить Ибо все что мог - сказал.
Сообщи, плз, примет суд бамажку или нет. И будет ли решение основано на это бамажке.

**Вася Пупкин** · 26.07.2006, 11:31

Перечитал ветку в разрезе п. 4 ст. 82 НК.
Остаюсь на своей позиции.

**Мэй** · 09.08.2006, 14:53

• Другую группу оснований процессуального характера, служащих причиной для отказа в использовании международных сообщений в качестве надлежащих доказательств по спорам о возмещении экспортного НДС, составляют случаи, когда запросы российских налоговых органов своим зарубежным коллегам и ответы на них, предоставляемые в порядке международного обмена информацией, направляются в рамках международных соглашений, действие которых не распространено на вопросы исчисления и уплаты НДС.
Из содержания запросов, рассылаемых российскими налоговыми органами в компетентные органы иностранных государств с просьбой подтвердить или опровергнуть реальность хозяйственных взаимоотношений сторон по внешнеэкономическому контракту о поставке товаров на экспорт, следует, что все они, как правило, направляются в рамках какого-либо конкретного международного соглашения (конвенции, договора об избежании двойного налогообложения и т. п.), участницей которого является Россия.
В указанных международных соглашениях при определении сферы их действия четко определен перечень налогов, на которые распространяется действие соглашения. В отношении налогов, не вошедших в этот перечень, упомянутые международные соглашения не действуют.
Информация, предоставляемая в ответ на запросы налоговых органов РФ, также передается в рамках некоего международного соглашения между Россией и иностранным государством. Подобные соглашения в подавляющем большинстве случаев содержат оговорку, что предоставляемые в соответствии с ними сведения должны использоваться и могут быть преданы гласности исключительно для целей, урегулированных этими соглашениями.
Поэтому, если вопросы исчисления и уплаты НДС не включены в сферу действия того или иного международного соглашения, в рамках которого налоговыми органами направляется запрос о предоставлении информации из-за рубежа16, основания распространять возможность использования полученных сведений на порядок возмещения НДС по ставке 0% отсутствуют. В таких случаях использование налоговыми органами сообщений, полученных в порядке обмена информацией на основании международного соглашения, действие которого не распространяется на НДС, неправомерно.
Указанный подход нашел отражение во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2005 по делу № А48-910/05-15, от 12.04.2005 по делу № А48-395/05-15, от 01.04.2005 по делу № А48-314/05-8, от 18.03.2005 по делу №А48-8653/04-8 от 28.02.2005 по делу № А48-8544/04-817. (с) М. Я. Сивакова "Арбитражная практика" 8/2006