Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию ФАС ЦО читает и юзает креативы с "Банкир.ру"!

    Вот тут лежит моя статья про ЕСН с таким текстом:
    Согласно статье 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
    Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 НК РФ).

    Применительно к ЕСН налоговой базой в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.
    В соответствии с п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода нарастающим итогом.
    В силу п. 2 ст. 241 НК РФ увеличение налоговой базы по ЕСН, происходящее вследствие начисления вознаграждения физическим лицам, влечет изменение налоговых ставок, подлежащих применению, что в свою очередь влияет на размер суммы, уплачиваемой в качестве налога. Таким образом, достоверно определить размер суммы, которая впоследствии должна быть уплачена в качестве налога в силу наличия у налогоплательщика в соответствующем отчетном периоде объекта налогообложения, возможно только по итогам налогового, а не отчетного периода, а до указанного момента – исключительно в случае утраты налогоплательщиком права на применение регрессивной шкалы налогообложения. Анализ сведений, подлежащих отражению в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу, свидетельствует о том, что они не в полной мере соответствуют данным, которые необходимо указать в налоговой декларации. Значит, исчисление авансовых платежей по ЕСН носит расчетный характер и не совпадает с налоговой базой, определяемой по результатам налогового периода, т.е. не соответствует критериям п. 20 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
    А вот
    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
    от 5 июля 2005 г. N А09-1127/05-22
    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Л.Л.И. - представителя, доверенность от 12.01.05 г. N 03; от налоговой инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
    рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.05 г. по делу N А09-1127/05-22, установил:
    ООО "БЛС" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Брянской области (реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области) N 3229 (без даты).
    Решением суда от 15.03.05 г. заявленное требование удовлетворено.
    В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
    Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Брянской области принято решение N 3229, которым ООО "БЛС" предложено уплатить 1 209 640 руб. налога, за 9 месяцев 2004 года, в связи с применением сумм вычета за указанный период, превышающих сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
    Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
    При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для доначисления налога не имелось.
    В соответствии с абз. 2 п. п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БЛС" как организация является налогоплательщиком единого социального налога.
    Объектом обложения единым социальным налогом для организаций, в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) и по авторским договорам.
    Согласно ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
    На основании п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.
    Применительно к единому социальному налогу налоговой базой для налогоплательщиков-организаций в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.
    В соответствии с п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода нарастающим итогом.
    В силу п. 2 ст. 241 НК РФ увеличение налоговой базы по единому социальному налогу, происходящее вследствие начисления вознаграждения физическим лицам, влечет изменение налоговых ставок, подлежащих применению, что в свою очередь влияет на размер суммы, уплачиваемой в качестве налога.
    Таким образом, достоверно определить размер суммы, которая впоследствии должна быть уплачена в качестве налога в силу наличия у налогоплательщика в соответствующем отчетном периоде объекта налогообложения, возможно только по итогам налогового периода, а до указанного момента - исключительно в случае утраты налогоплательщиком права на применение регрессивной шкалы налогообложения. Следовательно, исчисление авансовых платежей по единому социальному налогу носит расчетный характер и не совпадает с налоговой базой, определяемой по результатам налогового периода.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    Таким образом, федеральным законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условия об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговый либо отчетный периоды.
    Материалами дела подтверждается, что Обществом при определении подлежащего уплате в федеральный бюджет размера авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 г. применены налоговые вычеты на суммы исчисленных за соответствующие отчетные периоды страховых взносов и авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование. Правильность определения налогоплательщиком размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ Инспекцией не оспаривается.
    Таким образом, учитывая положения абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ применение налогового вычета по единому социальному налогу связанно именно с начислением страховых взносов, а не с их фактической уплатой, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу единого социального налога и соответствующей суммы пени за 9 месяцев 2004 года.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.05 г. по делу N А09-1127/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    LionZ

    Скорее не ФАС, а уристы ООО БЛС.))

  3. #3
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Ну, так или иначе, Банкир.РУ читают все ФАСы, а мы им в этом активно помогаем, иначе нафига бы мы здесь собирались ?)

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А теперь зацените тот же ФАС, только в отношении государственной компании, не башляющей судьям:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 12 июля 2005 г. Дело N А36-322/2-04

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2005 по делу N А36-322/2-04,

    УСТАНОВИЛ:

    ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка (далее - Инспекция) от 13.09.2004 N 145, требования об уплате налогов от 14.09.2004 N 397, Решения от 30.09.2004 N 281 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика.
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
    В кассационной жалобе ФГУП "Росспиртпром" просит отменить Решение от 17.01.2005, как принятое судом с нарушением норм материального права.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленных ФГУП "Росспиртпром" расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2004 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком при определении суммы авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет по итогам отчетного периода, налоговый вычет применен в сумме начисленных страховых взносов, превышающих фактически уплаченную сумму, что повлекло занижение авансовых платежей по единому социальному налогу в размере 2138784 руб., в том числе за 1 квартал 2004 года - 1058784 руб., за 2 квартал 2004 года - 1080000 руб.
    По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 13.09.2004 N 145 об отказе в привлечении ФГУП "Росспиртпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить суммы не полностью уплаченных авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежащих уплате в федеральный бюджет за 2 квартал 2004 года, - 1080000 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных платежей в сумме 27864 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерские документы.
    Инспекция направила ФГУП "Росспиртпром" требование от 14.09.2004 N 397 об уплате в срок до 24.09.2004 указанной недоимки по единому социальному налогу и пени.
    Поскольку налогоплательщик названное требование в установленный срок не исполнил, Инспекция в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесла Решение от 30.09.2004 N 281 о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
    Посчитав указанные акты налогового органа незаконными, ФГУП "Росспиртпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
    Пунктом 3 ст. 243 гл. 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
    В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
    По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абз. 3 п. 3 ст. 243 НК РФ).
    Далее в п. 3 ст. 243 НК РФ указано, что в случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
    Таким образом, в абз. 3 и абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).
    Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении ежемесячных авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сопоставить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент вынесения Решения от 13.09.2004 N 145 разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за 1 полугодие 2004 года в установленный срок не внесена.
    На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о наличии у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 1 полугодие 2004 года в сумме 1080000 руб.
    Руководствуясь требованиями абз. 6 п. 3 ст. 243 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность двойного взыскания задолженности в составе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    Таким образом, единый социальный налог занижен в размере 1080000 руб., в связи с чем налоговым органом правомерно сделано начисление указанного налога.
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового, а в случаях, установленных законом, - отчетного периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
    В силу п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
    Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, с учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пени могут быть взысканы в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ.
    В соответствии со ст. 240 НК РФ отчетным периодом по единому социальному налогу является первый квартал, полугодие и девять месяцев, а ст. 243 НК РФ установлено, что авансовые платежи исчисляются на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ.
    Как усматривается из материалов дела, пеня по данному налогу исчислена Инспекцией по итогам отчетного периода, следовательно, ее начисление произведено налоговым органом обоснованно.
    Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование от 14.09.2004 N 397 соответствует положениям ст. ст. 69 - 70 НК РФ.
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
    Поскольку требование от 14.09.2004 N 397 об уплате налогов (сборов) ФГУП "Росспиртпром" в добровольном порядке не исполнило, Инспекция правомерно приняла Решение от 30.09.2004 N 281 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
    Довод кассационной жалобы о том, что уплата авансовых платежей по единому социальному налогу по итогам отчетного периода осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ФГУП "Росспиртпром" п. 3 ст. 243 НК РФ.
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2005 по делу N А36-322/2-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    LionZ
    посыплю соль на рану, как тебе такая фраза (хоть дело другое)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.10.2004 N Ф04-7530/2004(5633-А75-18)

    выдержка

    Исходя из системного, юридического и грамматического толкования положений пунктов 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, кассационная инстанция приходит к выводу, что одновременное их применение противоречит общему принципу уплаты налогов и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ предусматривает уменьшение ЕСН в части федерального бюджета на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае неуплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, неуплаченная сумма является недоимкой по уплате ЕСН с вытекающими из этого последствиями - начислением пеней, взысканием штрафа в соответствии с Налоговым кодексом. В то же время эта же сумма является недоимкой по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за неуплату которой применяются санкции, предусмотренные статьей 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, и начисляются пени согласно статье 26 этого Закона. Применение указанных положений противоречит требованиям законодательства, когда не допускается взимание налогов и платежей дважды,
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 26 января 2006 г. Дело N А62-2087/2005
    (дата изготовления постановления в полном объеме)
    от 19 января 2006 г.
    (дата рассмотрения резолютивной части постановления)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2005 по делу N А62-2087/2005,

    УСТАНОВИЛ:

    Товарищество с ограниченной ответственностью "Булгаково" (далее - Товарищество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2005 N 19 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
    Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2005 требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
    Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
    Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес Товарищества были направлены требования об уплате налогов (сборов) и пени N 320 от 09.08.99, N 217 от 01.08.2002, N 605 от 24.10.2002, N 42 от 11.02.2004, N 130 от 02.09.2003, N 186 от 27.02.2004, N 266 от 26.03.2004, N 381 от 10.02.2003, N 382 от 24.04.2003, N 664 от 28.04.2004, N 802 от 12.05.2004, N 1074 от 21.06.2004, N 1114 от 06.10.2003, N 18 от 13.07.2004, N 1509 от 06.02.2003, N 1713 от 20.08.2004, N 1809 от 31.10.2003, N 1971 от 08.05.2003, N 2043 от 05.06.2003, N 2102 от 25.06.2003, N 2161 от 28.07.2003, N 2231 от 13.08.2003, N 2304 от 13.11.2003, N 2620 от 02.12.2003, N 1920 от 26.11.2004, N 2060 от 06.12.2004, N 2116 от 08.12.2004, N 11 от 14.02.2005.
    В связи с неисполнением налогоплательщиком данных требований налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ принимались решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках. Указанные решения Товариществом исполнены не были ввиду отсутствия денежных средств на счетах.
    Названное обстоятельство послужило основанием для вынесения в порядке ст. 47 НК РФ Решения от 18.04.2005 N 19 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2008444,35 руб., в том числе 1284269,37 руб. налогов (сборов) и 724174,98 руб. пени.
    Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
    Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
    Согласно п. п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
    На основании п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
    Статьей 47 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.
    Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам, который подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, что подтверждается абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".
    Анализируя положения названных норм налогового законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что и решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, и решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика должны быть вынесены в пределах срока, установленного для бесспорного взыскания недоимки по налогам и сборам, то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в такой ситуации изменяется лишь способ бесспорного взыскания с налогоплательщика имеющейся у него задолженности.
    Кассационная инстанция полагает необходимым согласиться также и с выводом суда о неправомерности Решения Инспекции от 18.04.2005 N 19 в части начисления пени на неуплаченную сумму авансовых платежей по ЕСН.
    В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ Товарищество является налогоплательщиком ЕСН.
    Объектом обложения единым социальным налогом для организаций в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), и по авторским договорам.
    Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
    На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
    В абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ.
    На основании п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.
    Применительно к ЕСН налоговой базой для налогоплательщиков-организаций в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.
    В соответствии с п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода нарастающим итогом.
    В силу п. 2 ст. 241 НК РФ увеличение налоговой базы по ЕСН, происходящее вследствие начисления вознаграждения физическим лицам, влечет изменение налоговых ставок, подлежащих применению, что, в свою очередь, влияет на размер суммы, уплачиваемой в качестве налога.
    Таким образом, достоверно определить размер суммы, которая впоследствии должна быть уплачена в качестве налога в силу наличия у налогоплательщика в соответствующем отчетном периоде объекта налогообложения, возможно только по итогам налогового периода, а до указанного момента - исключительно в случае утраты налогоплательщиком права на применение регрессивной шкалы налогообложения. Следовательно, исчисление авансовых платежей по ЕСН носит расчетный характер и не совпадает с налоговой базой, определяемой по результатам налогового периода.

    Исходя из этого размер пени по ЕСН, указанный в вышеперечисленных требованиях Инспекции, которые впоследствии были включены в Решение от 18.04.2005 N 19, исчислен неправильно.
    Других доводов, обосновывающих незаконность принятого по делу решения суда, в кассационной жалобе Инспекцией не заявлено.
    Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2005 по делу N А62-2087/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    Мож запатентовать мне стоит криатифф? Глядишь, уже роялти бы капали какие-никакие...

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ИнкогНитоС
    Применение указанных положений противоречит требованиям законодательства, когда не допускается взимание налогов и платежей дважды,
    Какое то супер надпозитивистское толкование права без конкретных сцылок. КС РФ в трех оперделениях (440-О, 528-О и 529-О) послал нас фсех дружно с такими антигосударственными помыслами ф Бабруйск.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •